Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216070
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114216070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Žiliny, s.r.o., Kvačalova 2, Žilina, IČO: 36 007 099, právne
zastúpený HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom P.O.Hviezdoslava 6, Žilina, proti
odporkyni: F. Ď., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXXX/X, Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 459,55 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 131,30 eur zastavuje.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 328,25 eur a to do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.
Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 11,79 eur za zaplatený súdny

poplatok a vo výške 59,48 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, a to všetko k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 13,5,2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny 459,55 eur a trov konania z dôvodu, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou vznikla použitím navrhovateľovho dopravného prostriedku odporkyňou
konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli okrem iného Prepravný poriadok mestskej
hromadnej dopravy v Žiline účinný od 1.10.2012 a Tarifa mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinná
od 1.10.2012. Odporkyňa porušila zmluvné podmienky, keď dňa 19.2.2013 na linke č. 6, dňa 12.4.2013

na linke č. 30, dňa 30.9.2013 na linke č. 4, dňa 2.10.2013 na linke č. 6, dňa 7.11.2013 na linke č. 7,
dňa 8.11.2013 na linke č. 14 a dňa 21.11.2013 na linke č. 4 cestovala bez cestovného lístka, teda
sa nepreukázala oprávnenej osobe navrhovateľa platným cestovným dokladom v súlade s prepravný
poriadkom a tarifou. Napriek tomu, že odporkyňa bola o svojej povinnosti zaplatiť základné cestovné
a sankčnú úhradu riadne poučená a navrhovateľ ju na úhradu označeného dlhu písomne vyzval aj
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zostala odporkyňa nečinná a svoj dlh neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 25.6.2013.

Podaním doručeným súdu dňa 18.6.2014 navrhovateľ zobral žalobný návrh v časti, v ktorej žiadal o
zaplatenie sumy 131,30 eur ako sankcie za porušenie zmluvnej povinnosti dňa 19.2.2013 a 12.4.2013
späť. S poukazom na tento dispozitívny úkon navrhovateľa súd v súlade s ustanovením § 96 OSP
konanie v časti o zaplatenie 131,30 eur zastavil.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä návrhom a hláseniami o porušení tarifných a prepravných podmienok
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka na linke MHD navrhovateľa č. 4 dňa 30.9.2013,

na linke č. 6 dňa 2.10.2013, na linke č. 7 dňa 7.11.2013, na linke č. 14 dňa 8.11.2013 a na linke č. 4
dňa 21.11.2013. Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, bolo
spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba
základného cestovného bez zliav a príplatkov 0,65 eur.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac

stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa porušila svoju povinnosť cestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestovala bez platného cestovného lístka. Povinnosť

zaplatiť cestovné vznikla odporkyni použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem
povinnosti zaplatiť základné cestovné je odporkyňa povinná zaplatiť aj prirážku v zmysle § 8 ods. 6
zákona č. 514/2009 Z.z., ktorú dopravca v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Žiline
určil vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Keďže základné cestovné
bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného lístka bolo určené sumou 0,65 eur, sankcia

je stonásobok tejto sumy teda 65,- eur. Spolu je teda odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
sumu 328,75 eur ako prirážku za päť jázd bez platného cestovného lístka. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by odporkyňa uhradila navrhovateľovi dlžnú sumu, súd žalobe ako skutkovo a právne
dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie 328,25 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151
ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ pôvodne v návrhu na začatie konania uplatnil trovy konania vo výške 27,50
eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 138,78 eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci prevzatie veci, písomné podanie - žaloba; odmena za 1 úkon s poukázaním na § 10
ods. 1, § 13 ods. 3, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 49,78 eur +

DPH 20 % 9,96 eur + režijný paušál 8,04 eur + 1,61 eur DPH 20 %. Tieto trovy boli čo do rozsahu
úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s uvedenými ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Konanie bolo sčasti zastavené, pričom navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo v časti o zaplatenie
131,30eurzastaviť.Totozavinenienavrhovateľazpohľadu§142ods.2O.s.p.súdposúdilakoneúspech

navrhovateľa v konaní a z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričítal úspech v tejto časti
odporkyni. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa, čo predstavuje podiel súdom priznanej
istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech navrhovateľa 71,43 %, jeho neúspech
teda predstavuje 28,57 % a jeho čistý úspech je 42,86 %. Navrhovateľ má preto nárok na náhradupomernej časti trov konania a to vo výške čistého úspechu v konaní 42,86 %, čo z uplatnenej náhrady
súdneho poplatku predstavuje sumu 11,79 eur a z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia (z
celého pôvodne uplatňovaného nároku) sumu 59,48 eur. Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov

konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).