Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213208824
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213208824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : K. podnik mesta C.,

s.r.o., so sídlom B. nábrežie XX, C., T.: XX XXX XXX, proti žalovanej v 1. rade : C. K., nar. XX.X.XXXX,
žalovanej v 2. rade : M. K., nar. XX.XX.XXXX, žalovaný v 3. rade : M. K., nar. XX.XX.XXXX, všetci
naposledy bytom I. XX, C., toho času na neznámom mieste, všetci zast. opatrovníkom : JUDr. Peter
Dudič, zamestnanec Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní vypratať byt č. X nachádzajúci sa v C., na ul. C. 5, pozostávajúci
z kuchyne, X izieb a príslušenstva, do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
99,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.4.2013 domáhal, aby súd uložil žalovaním
povinnosť vypratať byt č. X nachádzajúci sa v C., na ulici C. č. 5, a to na tom skutkovom základe, že
M. C. ako vlastník a prenajímateľ uzavrel dňa X.X.XXXX so žalovanou v 1. rade a B. K., zomrelým
dňa XX.X.XXXX ako nájomcami Zmluvu o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc-XXX, na základe ktorej
im prenechal do nájmu byt č. X nachádzajúci sa v C., na ulici C. č.5, na dobu určitú od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX. Nakoľko žalovaní nájomné a náklady za plnenia spojené s užívaním bytu neuhrádzali,
ďalšia nájomná zmluva s nimi uzavretá nebola, napriek tomu žalovaní predmetný byt naďalej užívajú.
Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby odôvodnil tým, že Mesto Košice ako vlastník

predmetného bytu, Zmluvou o výkone správy č. XXXX/XXXX zo dňa 1.12.2008 uzavretou so žalobcom,
zveril mu do správy aj predmetný byt, pričom podľa čl. VI bod B ods. 1 zmluvy o výkone správy v znení
dodatku č.3 je žalobca ako správa povinný vo vlastnom mene uplatňovať na súde nárok na vypratanie
bytov patriacich Mestu Košice.

Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovaných, preto im bol v zmysle ust. §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní.

Súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.Vlastníkom a prenajímateľom (ubytovateľom) bytu č.7, nachádzajúceho sa v C., na ulici C. č. X je
Mesto Košice , ktoré jeho správu prenieslo na žalobcu Zmluvou o výkone správy majetku mesta Košice
č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008 (Zmluva o výkone správy majetku Mesta Košice č. XXXX/XXXX na

č. l. 3 a príloha k Zmluve o výkone správy majetku Mesta Košice č. XXXX/XXXX č. 4 na č. l. 13 ).
Dodatkomč.1kZmluveovýkonesprávymajetkumestaKošiceč.1336/2008bol,okreminého,doplnený
aj čl. VI. - Práva a povinnosti správcu zmluvy o výkone správy majetku mesta C., a to o oprávnenie
žalobcu ako správcu v mene a na účet vlastníka vyhotovovať a podpisovať žaloby na vypratávanie
bytov patriacich vlastníkovi a zastupovať vlastníka vo všetkých konaniach súvisiacich s vyprataním bytov

patriacich vlastníkovi (Dodatok č. 1 zo dňa 1.7.2009 na č. l. 6). Zmluvou o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX/
soc-XXX zo dňa 4.9.2007 (ďalej len Zmluva) prenechal vlastník, Mesto Košice, zastúpený správcom -
žalobcom, nájomcom - žalovanej v 1. rade a B. K., nar. X.X.XXXX do nájmu byt č. X nachádzajúci sa
v C., na ulici C. č. 5, pozostávajúci z kuchyne, 3 izieb a príslušenstva. Doba nájmu bola dohodnutá na
dobu určitú od 4.9.2007 do 31.12.2007 (Zmluva na č. l. 2). Mesto Košice ako vlastník predmetného bytu
ďalšiu nájomnú zmluvu so žalovanými neuzatvoril (nesporná skutočnosť). Žalobca písomnou výzvou zo

dňa 22.11.2012 vyzval žalovanú v 1. rade na bezodkladné odovzdanie bytu č. 7 na ulici C. č. X v C.
ako ja na úhradu dlhu spojeného s užívaním predmetného bytu, ktorý ku dňu 31.10.2012 predstavoval
sumu 3.910,24 eura (výzva zo dňa 22.11.2012 na č. l. 14). Žalovaní byt č. X nachádzajúci sa v C., na
ulici C. č. X doposiaľ užívajú (nesporná skutočnosť).

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení súd

dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V tomto svojom závere súd vychádzal zo skutočností,
že medzi účastníkmi vznikol platný záväzkovo-právny vzťah na základe Zmluvy podľa ust. § 685 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade tento záväzkovo-právny vzťah vznikol na dobu určitú od
4.9.2007 do 31.12.2007, pričom v zmysle ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájom zanikol
uplynutím dohodnutej doby nájmu dňom 31.12.2007. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaní

užívajú predmetný byt aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu a od 1.1.2008 užívajú predmetný byt bez
právneho dôvodu. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu užívaním predmetného bytu vzniká na ich strane
bezdôvodné obohatenie na úkor vlastníka bytu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
za bezdôvodné obohatenie sa mimo iné považuje majetkový prospech získaný plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol. V nadväznosti na zánik právneho titulu na užívanie bytu, sú žalovaní povinný

na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný
úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho

poplatku za návrh na začatie konania vo výške 99,50 eura, preto ich ako účelne vynaložené dal súd
k náhrade žalovaním.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).