Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203294
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113203294.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923
130, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi:
M. V., D.. XX.X.XXXX, N. S. XXXX/XX, Ž., štátny občan SR, zastúpený Advokátska kancelária Kadura
a spol., so sídlom Ulica republiky 16, Žilina, o zaplatenie 280,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 280,87 eur s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne od 5.6.2010 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že navrhovateľ a spoločnosť RAM surf šport, s.r.o. so sídlom Raková 49, Žilina, IČO 36 712 809
uzatvorili spolu dňa 16.4.2009 zmluvu o pôžičke č. 9043056913, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
tejto spoločnosti celkovú pôžičku 445,- eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Do
dňapodanianávrhubolouhradenýchzvyššieuvedenejzmluvy239,-eur.Vzhľadomnato,žespoločnosť
RAM surf šport, s.r.o. porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, navrhovateľ ju dňa 26.5.2010 listom - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky neboli uhradené. Na základe dohody o pristúpení
k záväzku č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.4.2009 pristúpil k zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.4.209 odporca, ktorý sa stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Celkový dlh odporcu ku dňu podania
návrhu prestavuje 280,87 eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Uznesením č.k. 7C/191/2013-42 zo dňa 13.2.2014 súd návrh spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35724803, aby do konania na miesto doterajšieho
účastníka na strane navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO 35 923 130 vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

851 02 Bratislava, IČO 35724803, zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2014.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 23.6.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to návrhom, zmluvou

o pôžičke č. XXXXXXXXXX spolu s podmienkami k zmluve o pôžičke OP3-e, všeobecnými obchodnými
podmienkami dohodou o pristúpení k záväzku, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.3.2013 spolu s prílohou, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke č. zmluvy XXXXXXXXXX (ďalšie číselné označenie XXXXXXX) uzavretej dňa

16.4.2009 medzi navrhovateľom v zastúpení sprostredkovateľom a spoločnosťou RAM surf šport s.r.o.
malsúdpreukázané,žepredmetomtejtosumyboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnafinancovanie
tovaru kancelárskej a výpočtovej techniky Orange Notebook vo výške 519,- eur, pri akontácii 31 %, a
finančnom plnení 286,46 eur, ktoré peňažné prostriedky mali byť vrátené v 36 splátkach po 10,- eur. Z
dohody o pristúpení k záväzku číslo zmluvy XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom v zastúpení

sprostredkovateľom a odporcom ako pristupujúcim dlžníkom vyplýva, že záväzok zo zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXXXXXX, ktorou navrhovateľ poskytol spoločnosti RAM surf šport pôžičku vo výške 286,46
eur, sa pristupujúci odporca zaviazal ako pristupujúci dlžník splniť popri pôvodnom dlžníkom a týmto sa
stal dlžníkom navrhovateľa popri pôvodnom dlžníkovi.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou

EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 35 724 803 ako postupníkom dňa
7.3.2013 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu voči
dlžníkom v zmysle zoznamu pohľadávok ku dňu účinnosti tejto zmluvy a sním spojený prevod ich
príslušenstva a všetkých práv s nimi spojenými vrátane ich zabezpečenia na postupníka a záväzok
postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie pohľadávok odplatu predstavujúcu kúpnu cenu. Podľa

prílohy k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka zo zmluvy evidenčné číslo č.
XXXXXXX proti dlžníkovi RAM surf šport, sr.o., Radová 49, 010 03 Žilina zo dňa 16.4.2009.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 16.4.2009 č.
XXXXXXXXXX (evidenčné číslo XXXXXXX) poskytol navrhovateľ spoločnosti RAM surf šport s.r.o. ako
dlžníkovi úver vo výške 286,46 eur na financovanie tovaru, ako i že odporca k záväzku dlžníka pristúpil

a zaviazal sa splniť dlh dlžníka popri pôvodnom dlžníkovi. Ďalej z predloženej zmluvy o postúpení
jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ svoju pohľadávku voči spoločnosti RAM surf šport s.r.o. zo zmluvy
zo dňa 16.4.2009 č. XXXXXXX (a teda aj voči odporcovi ako pristupujúcemu dlžníkovi) previedol na
inú obchodnú spoločnosť. To znamená, že v čase rozhodovania súdu navrhovateľ nebol subjektom
hmotnoprávneho vzťahu vzniknutého na základe úverovej zmluvy zo dňa 16.4.2009 a teda nebol

nositeľom hmotného práva na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmluvy. Vecná legitimácia je
stav vyplývajúci z hmotného práva vedúci k úspechu alebo neúspechu v procese. Vecne legitimovaný je
ten účastník, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v procese rozhoduje. Vykonaným
dokazovaním bolo teda zistené, že navrhovateľ nie je subjektom hmotného práva z predmetného
záväzkového vzťahu a teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Z uvedených dôvodov súd
žalobný návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však túto
náhradu neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).