Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210596
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:8713210596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: 2T

Future, s.r.o., Za Tonkov 196/7, Riečka, IČO: 45390631, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Patajová, Pataj, s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 36867519 proti žalovaným: 1/ E.
E., H.. XX.X.XXXX, C. S. XXX, 2/ E.Í. E., H.. XX.X.XXXX, C. S. XXX a 3/ Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, právne zastúpený Beňo partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44250029, o zaplatenie 2 728,31 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 728,31

eur, spolu s úrokom vyčísleným k 7. 2. 2013 vo výške 721,24 eur, spolu so splatnou pokutou vo výške
16,27 eur, spolu so splatným poistným vo výške 104,04 eur, spolu s úrokom vo výške 8,70 % ročne
zo sumy 2 728,31 eur od 8.2.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2
728,31 eur od 12.6.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 163,50 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 515,50 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie proti žalovanému v 3. rade z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 3. rade trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
vo výške 286,20 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podanom na súde dňa 25.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 2 728,31 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.8.2005 žalovaní v 1. a 2. rade a Všeobecná úverová banka, a.s.,
podpísali Zmluvu o poskytnutí úveru "Triangel rekonštrukcie" č. U XXXXX-XX, predmetom ktorej
bol záväzok Všeobecnej úverovej banky poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky
a tomu zodpovedajúci záväzok žalovaných v 1. a 2. rade poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť,
zaplatiť úroky a splniť ďalšie záväzky v zmysle uzavretej zmluvy. Zmluva o poskytnutí úveru obsahuje

Ručiteľské vyhlásenie spoločnosti Slovenské kreditné karty, a.s., Kežmarok, v zmysle ktorého sa
ručiteľ zaviazal uhradiť pohľadávku vrátane príslušenstva v prípade, ak táto nebude uhradená riadne
a včas žalovanými v 1. a 2. rade. Žalovaný v 3. rade je univerzálnym právnym nástupcom ručiteľa,
čo vyplýva z výpisu z obchodného registra žalovaného. Všeobecná úverová banka listom zo dňa
12.5.2010 vyzvala žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie celého úveru s príslušenstvom z dôvodu,
že nerešpektovaním splátkových termínov porušili Obchodné podmienky pre poskytnutie úverov na
bývanie a Zmluvu o poskytnutí úveru. Lehotu splatnosti na úhradu celého záväzku určila na 12.6.2010.V uvedenom čase neuhradená časť záväzku predstavovala sumu 2 988,60 eur. V stanovenom čase
peňažné prostriedky banke uhradené neboli. Žalobca získal pohľadávku VÚB voči žalovaným Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 6.2.2013

Tunajší súd vydal dňa 14.1.2014 pod č. 9Ro/1874/2013-30 platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný v 3. rade v zákonnej lehote odpor. V odpore poukázal na to, že žalovaní v 1. a 2. rade
uzavreli zmluvu ako spotrebitelia. Uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu s tým, že predchodca
žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru pre nesplnenie splátky úveru splatnej dňa 20.1.2010 a teda
od 21.1.2010 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba. VÚB vo výzve zo dňa 12.5.2010

poskytla dlžníkom lehotu na plnenie do 12.6.2010. Nasledujúcim dňom t.j. 13.6.2010 vznikol záväzok
žalovaného v 3. rade splniť dlh za dlžníka, kedy aj začala plynúť trojročná premlčacia lehota. Žalobca
nevyužil svoje právo vyzvať ručiteľa na splnenie ručiteľského záväzku a toto právo sa tak premlčalo
uplynutím všeobecnej premlčacej doby teda dňa 14.6.2013. Žalovaný v odpore ďalej uviedol, že
záväzok splniť ručiteľský záväzok zanikol v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o sprostredkovaní úverov na
bývanie č. 2/2004 zo dňa 10.1.2006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je príloha č. 2 Dohoda o ručení.

V Dohode o ručení žalovaný v 3. rade prehlásil, že uspokojí pohľadávky veriteľa zo záväzkov, ktoré v
budúcnosti vzniknú na základe úverových zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientmi podľa Zmluvy
o sprostredkovaní úverov na bývanie v období od uzatvorenia Zmluvy o sprostredkovaní úverov na
bývanie do jej zániku. Dodatkom č. 1 zo dňa 10.1.2006 sa VÚB a.s. ako veriteľ a žalovaný v 3. rade
ako sprostredkovateľ dohodli na tom, že sprostredkovateľ je povinný plniť banke podľa ručiteľského

vyhlásenia do 31.12.2009.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Vo vzťahu k uplatnenej námietke premlčania
uviedol, že vzťah medzi predchodcom žalobcu a žalovanými je vzťahom obchodnoprávnym a preto

platí štvorročná premlčacia doba v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Ďalej poukázal na to,
že žalovaný v 3. rade bol žalobcom nie len v tomto, ale aj v iných konaniach vyzývaný na splnenie
ručiteľského záväzku, pričom nikdy neuviedol existenciu dohody, ktorá by mala za následok zánik jeho
ručiteľského záväzku. Tým žalovaný v 3. rade zavinil späťvzatie návrhu.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa na pojednávanie taktiež nedostavili. Doručenie predvolania mal súd u oboch

riadne preukázané, u oboch bola dodržaná lehota na prípravu na pojednávanie. Pred pojednávaním
vo veci, súdu nebolo doručené žiadne ospravedlnenie neúčasti žalovaných na pojednávanie (toto bolo
súdu doručené až dňa 19.6.2014 t.j. deň po pojednávaní) a preto súd pojednával v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o poskytnutí úveru č. U XXXXX-

XX, Obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre poskytovanie úverov na bývanie, vyhlásením splatnosti
úveru z 12.5.2010 s doručenkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1, oznámením o
začatí výkonu záložného práva, Zmluvou o sprostredkovaní úverov na bývanie č. X/XXXX, Prílohou č.
2 - Dohodou o ručení, Dodatkom č. 1 k Zmluve o sprostredkovaní úverov na bývanie č. X/XXXX a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 11.8.2005 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovanými
v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru č. U XXXXX-XX. Na základe
tejto zmluvy bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý úver vo výške eur 5 176,59 eur (155 950,-
Sk) na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Žalovaní sa zaviazali úver splácať v 84 mesačných splátkach po
85,64 eur (2 580,-Sk). Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.

Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 8,70 % s fixáciou na 5 rokov. Súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky VÚB, a.s. pre poskytovanie úverov na bývanie. Zmluva obsahuje ručiteľské prehlásenie
ručiteľa - Slovenské kreditné karty, a.s., Kežmarok.Medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s.,
Kežmarok ako sprostredkovateľom bola dňa 12.7.2004 uzavretá Zmluva o sprostredkovaní úverov
na bývanie č. X/XXXX, ktorej predmetom bol záväzok sprostredkovateľa vykonávať sprostredkovanie

úverov a poskytovanie súvisiacich služieb pre banku a záväzok banky zaplatiť za túto činnosť
sprostredkovateľa odmenu. Súčasťou uvedenej zmluvy bola príloha č. 2 - Dohoda o ručení uzavretá
medzi spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., Kežmarok ako ručiteľom a Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., Bratislava vo vzťahu k všetkým záväzkom klientov banky ako veriteľa z úverových zmlúv
uzatváraných na základe Zmluvy o sprostredkovaní úverov na bývanie zo dňa 12.7.2004. Podľa bodu

5 uvedenej prílohy ručenie zaniká zánikom pohľadávok zabezpečených ručením. Dňa 10.1.2006 bol
uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o sprostredkovaní úverov na bývanie č. 2/2004, podľa ktorého
sa zmluva doplnila o článok 10.7, v zmysle ktorého sprostredkovateľ je povinný plniť banke podľa
ručiteľského vyhlásenia obsiahnutého v Dohode o ručení do 31.12.2009.

Listom zo dňa 12.5.2010 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru č. V. XXXX z dôvodu neuhradenia
splatných splátok v stanovenom termíne a žalovaní v 1. a 2. rade boli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy

vo výške 2 988,60 eur s príslušenstvom a to v lehote 30 dní od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Zároveň boli upozornení, že márnym uplynutím stanovenej lehoty bude pristúpené k realizácii záložného
práva. Uvedený list prevzali obaja žalovaní v 1. a 2. rade osobne a to dňa 17.5.2010.h

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.2.2013 uzavretou medzi postupcom Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., Bratislava a postupníkom žalobcom bola pohľadávka voči žalovaným postúpená žalobcovi,

čo je zrejme z prílohy č. 1 k uvedenej zmluve. Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným v 1. a 2. rade
oznámenélistomdoručeným7.3.2013,ktorýmimbolotaktiežoznámenépristúpeniekvýkonuzáložného
práva.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci

ho na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti
veriteľovi dlžník.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Písomným podaním zo dňa 16.6.2014 žalobca vzal svoj návrh na začatie konania proti žalovanému v
3. rade späť a to z dôvodu, že podľa Dodatku č. 1 ručiteľský záväzok žalovaného v 3. rade zanikol dňa
31.12.2009. K späťvzatiu návrhu došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci, súhlas
žalovaného so späťvzatím návrhu preto nebol potrebný. Vzhľadom na uvedené súd konanie poukazujúc
na citované ustanovenie § 96 O.s.p. proti žalovanému v 3. rade zastavil.

Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovanými v 1. a 2. rade je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Nejde o zmluvu v
zmysle vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže účelom úveru bola
rekonštrukcia bytu. Z obsahu zmluvy je však zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaní pri

uzavretí zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvorili ako fyzické osoby. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

Žalovaný v 3. rade v odpore podanom proti platobnému rozkazu uplatnil námietku premlčania nároku
žalobcu a to aj vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade. Námietku premlčania uplatnil žalovaný v 3. rade

ako ručiteľ. V prípade zabezpečenia pohľadávky ručením ručiteľ môže uplatniť námietku premlčania aj
vtedy, ak samotný dlžník premlčanie nenamietne. Ručiteľ sa však v takomto prípade dovolá premlčania
len s účinkami pre seba. Na základe uvedeného sa súd námietkou premlčania uplatnenou žalovaným
v 3. rade vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade nezaoberal.

Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanými v

1. a 2. rade bola uzavretá platná zmluva o úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver, ktorí
boli žalovaní povinní splácať v pravidelných mesačných splátkach. Táto povinnosť nebola zo strany
žalovaných splnená, úver nebol riadne splácaný, preto predchodcom žalobcu bola vyhlásená predčasná
splatnosť úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na nesplatenú časť úveru vrátane príslušenstva
t.j. 8,7 % ročného úroku z úveru dohodnutého v zmluve a poplatkov v zmysle Obchodných podmienok

predchodcu žalobcu. Súd vzhľadom na uvedené návrhu čo do zaplatenia žalovanej istiny vyhovel, ako
aj čo do úroku z úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30-dňovej lehoty na plnenie po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru t.j. od 12.6.2010. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 ods. 1 vládneho

nariadenia č. 87/1995 Zb. platného v čase omeškania žalovaných, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 12.6.2010 základná úroková sadzby
ECB činila 1 %.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia §
142 ods. 1 O.s.p.. Náhradu trov priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 163,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
515,50 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony a to prevzatie a príprava zastupovania
dňa 19.5.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky platnej do 30.6.2013), podanie návrhu na začatie konania

dňa18.7.2013(§13aods.1písm.c/vyhláškyplatnejod1.7.2013)aúčasťnapojednávanídňa18.6.2014
(§ 13a ods. 1 písm. d/). Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej
vyhlášky z istiny 2 728,31 eur v sume 111,21 eur, t.j. odmena spolu 333,63 eur. Trovy ďalej pozostávajú z
režijného paušálu za dva úkony v roku 2013 vo výške vo výške po 7,81 eur a jeden úkon v roku 2014 vo
výške 8,04 eur t.j. spolu režijný paušál 23,66 eur. Právny zástupca vyúčtoval cestovné na pojednávanie

osobným motorovým vozidlom. Súd zisťoval, či nie je účelnejšie využitie verejnej hromadnej dopravy,
avšak vzhľadom na vzdialenosť sídla advokáta od sídla súdu, dĺžku trvania cesty autobusom dospel k
záveru, že ide o účelne využitie. Cestovné tak bolo priznané za cestu Banská Bystrica - Spišská Nová
Ves a späť pri počte kilometrov 284, priemernej spotrebe 5,3 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,35 eur/l
a základnej náhrade 0,183 eur vo výške 72,29 eur. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky náhrada straty času bola

priznaná za 8 polhodín cesty na pojednávanie Banská Bystrica - Spišská Nová Ves a späť po 13,40 eur
t.j. vo výške 107,20 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 536,78 eur (odmena
333,63 eur plus režijný paušál 23,66 eur plus cestovné 72,29 eur plus náhrada straty času 107,20 eur),
kuktorejbolapripočítanásuma107,36eurako20%DPH.Ajkeďtrovyprávnehozastúpeniapredstavujú
podľa výpočtu sumu 644,14 eur, žalobcovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške

515,50 eur tak, ako boli uvedené vo vyčíslení.

O trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 3. rade súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p.. V danom prípade nie je možné konštatovať, že zastavenie konania zavinil z procesného hľadiska
žalovaný. K späťvzatiu návrhu vo vzťahu k žalovanému v 3. rade došlo po podaní odporu z jeho
strany. Súd pri rozhodovaní o trovách posudzuje len procesné hľadisko, pričom podanie odporu bolo

právom žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému v 3. rade trovy
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 429,30 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za dva úkony a to prevzatie a príprava zastupovania dňa 27.1.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/) a podanie
odporu dňa 28.1.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/) v sume po 111,21 eur, t.j. odmena spolu 222,42 eur. Trovy
ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony v roku v roku 2014 vo výške po 8,04 eur t.j. spolu

režijný paušál 16,08 eur. Náhrada trov nebola priznaná žalovanému v 3. rade za jeden úkon - vyjadrenie
zo dňa 18.6.2014 z dôvodu, že nešlo o písomné podanie vo veci samej. V uvedenom vyjadrení žalovaný
vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu, ktorý však nebol potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu došlo
pred začatím pojednávania vo veci, vyčíslil trovy konania a vyjadril sa k dôvodom priznania náhrady
trov, čo súd nepovažoval za účelné. Spolu trovy právneho zastúpenia žalovaného v 3. rade predstavujúsumu 238,50 eur (odmena 222,42 eur plus režijný paušál 16,08 eur), ku ktorej bola pripočítaná suma
47,70 eur ako 20 % DPH t.j. spolu 286,20 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V ospravedlnení neúčasti na pojednávaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.6.2014 žalovaní v 1. a
2. rade uviedli, že sa chcú dohodnúť o splatení pohľadávky v splátkach v lehote, ktorú určí súd. Keďže
uvedené podanie bolo súdu doručené až deň po pojednávaní, na ktorom súd rozhodol nemohol súd na

toto podanie prihliadať a na plnenie určil lehotu v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.