Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204413
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobkyne: G.

Z., D.. XX. X. XXXX, N. U. G. Č.. XXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 16. 10. 2013, č. 8200060323
je n e p l a t n á.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 19. 5. 2014 domáhala určenia neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16. 10. 2013, č. 8200060323 uzatvorenej medzi žalobkyňou a

žalovaným. Súčasne sa domáhala určenia neplatnosti ustanovenia bodu 5 Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8200060323, zo dňa 16. 10. 2013. Návrh odôvodnila tým, že dňa 16. 10. 2013 uzatvorila
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200060323, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 600 eur. Z
dôvodu,žesadostaladoomeškaniesosplatenímúveru,žalovanývyzvalzamestnávateľanavrhovateľky
na vykonávanie zrážok zo mzdy. Účastníci konania uzavreli aj Dohodu o zrážkach zo mzdy dňa 16.
10. 2013. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola žalobkyňou ako spotrebiteľkou individuálne
dojednaná. Žalobkyňa musela akceptovať uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a dohody o zrážkach

zo mzdy ako celok, inak by jej nebol poskytnutý úver. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje
výšku pohľadávky, ako ani zročnosť. Predstavuje len ďalšiu neprimeranú požiadavku veriteľa, ktorý si
viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka. Predbežné opatrenie
môže zabrániť už realizovaným zrážkam zo mzdy, ktoré majú zabezpečiť nárok žalovaného v rozpore so
zákonom. Pokračovanie vo vykonávaných zrážkach má pre žalobkyňu likvidačné následky. Má ďalších
veriteľov, ktorým sa snaží splácať dlh, ak aj odporcovi, nižšími splátkami. Manžel žalobkyne je dlhodobo
naúradepráce,nezamestnaný.Trojčlennárodinatakžijemesačnezjedinéhopríjmu,zktoréhosamusia

uhrádzať záväzky voči veriteľom. Žalobkyňa preto navrhla nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
súd uloží jej zamestnávateľovi Roľníckemu družstvu Liptovská Kokava povinnosť nevykonávať zrážky
zo mzdy na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy medzi účastníkmi konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o úvere, dohodou o zrážkach zo
mzdy, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy, výplatnými páskami, zistiac nasledovné:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že predmetnú zmluvu o úvere uzatvárala v situácii, keď skutočne

nemala žiadne peniaze. Zmluva o úvere jej nebola vysvetlená, ako ani dohoda o zrážkach zo mzdy.
Osoba, s ktorou zmluvu uzatvárala jej len ukázala rubriku, v ktorej majú byť listiny (zmluva a dohoda o
zrážkach zo mzdy) podpísané. Nebola informovaná ani o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo
mzdy. Obidve listiny jej boli predložené na podpis spolu. V súčasnej dobe sa nachádza v mimoriadne
nepriaznivej finančnej situácii. Oslovila o pomoc oddlžovaciu spoločnosť, ktorá jej pomáha s úhradou

dlhov voči viacerým veriteľom. Aj voči žalovanému spláca dlh, avšak nižšími splátkami, ktoré sú
adekvátne jej sociálnym pomerom.

Zozmluvyorevolvingovomúverezodňa16.10.2013bolozistené,žeúčastnícikonaniauzavrelizmluvu,
podľa ktorej žalobkyni mal byť poskytnutý úver vo výške 600 eur, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými
splátkami vo výške 32,15 eur. Predpokladaná RPMN predstavovala 70,02%, ročná úroková sadzba
úveru 70,02%, priemerná RPMN 46,06%. Celková suma pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 771,60

eur.VzmluvevbodeV.bolouvedené,žeposkytnutáčiastkaúverupredstavuje600eur,mesačnásplátka
32,15 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.350,30 eur, predpokladaná RPMN 70,02%, ročná
úroková sadzba úveru 70,02%, priemerná RPMN úveru 46,06%, poskytnutá čiastka revolvingu 316,36
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 771,60 eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%.

Z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16. 10. 2013 č. 800060323 uzavretej medzi účastníkmi konania
bolo zistené, že odporca bude mať voči žalobkyni pohľadávku, ktorá vznikne tým, že poskytne žalobkyni
na základe žiadosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 800060323 čiastku vo výške 600 eur. V zmysle
zmluvymádlžníkprávo,abymuvprípaderiadnehosplácaniaúverubolposkytnutýďalšíúvervrámcitzv.
revolvingov. Pohľadávky žalovaného voči žalobkyni zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom,

vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých, príslušenstvom úveru, prípadne uplatnenými
zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním
uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalším prípadným pohľadávkam, ktoré vzniknú na základe alebo
v súvislosti so zmluvou aj prípadných dodatkov. Na základe tejto dohody je zamestnávateľ povinný
vykonávať v prospech odporcu mesačné zrážky zo mzdy žalobkyne vo výške 32,15 eur mesačne. Pokiaľ

nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale vo výške nižšej, bude
za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v
zmysle všeobecných záväzných predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia
a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní.

Z písomnosti žalovaného zo dňa 12. 3. 2014 adresovaného Roľníckemu družstvu Liptovská Kokava
(prezenčná pečiatka 11. 4. 2014) bolo zistené, že odporca zaslal zamestnávateľovi žalobkyne Dohodu
o zrážkach zo mzdy a vyzval ho, aby vykonával pravidelné mesačné zrážky zo mzdy vo výške 32,15 eur
až do vyrovnania celého dlhu, ktorý môže byť navýšený z dôvodu prípadného navýšenia dlhu, alebo z
dôvodu vzniknutých sankcií za omeškanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie pojednávania,
nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať súdne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
odročenia pojednávania.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka:Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 osd. 1 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka:

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku:

V návrhu na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe v časti o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú
jej dôvodnosť v tejto časti. V zostávajúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Dohoda o
zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ
s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a násl.

Občianskeho zákonníka). Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a
výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala.Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená
(„spoločnosť bude mať - má voči dlžníčke pohľadávku, ktorá vznikne“), opisuje len možné spôsoby jej
vzniku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky (všetky revolvingy, príslušenstvo, prípadné zmluvné

pokuty, náklady, ktoré žalovanému vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávok a prípadne ďalšie
pohľadávky žalovaného voči žalobkyni, ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov)
je neurčité a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania dohody
o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak
by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného

zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občianskoprávnych
vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahov majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k
spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať aké
pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v
prospech veriteľa.

Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne

dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech
spotrebiteľa, teda žalobkyne. Pri uzatváraní dohody dlžník spotrebiteľ musí vedieť pohľadávku akého
druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. Suma 600 eur v bode I. Dohody o
zrážkach zo mzdy bola uvedená len v súvislosti s označením budúceho poskytnutia úveru na základe
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru (spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200060323 čiastku vo výške 600
eur).

Neurčité bolo aj zmluvné dojednanie v dohode o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky splátok
(rozsahu v akom má byť naplnená uhradzovacia funkcia zabezpečovacieho inštitútu zrážok zo mzdy).
Podľa dohody, ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške,

bez ohľadu na dôvod, má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu.
Neurčitosť zmluvného dojednania o výške zrážok má za následok neplatnosť dohody. Uvedené
ustanovenie predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, ktorý má byť
bezpodmienečne uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky.

Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti

dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že
žalobkyňa ako spotrebiteľka mala možnosť odmietnuť zabezpečovací prostriedok poskytovaného úveru,
vzhľadom na jej výpoveď, ktorá nebola zo strany žalovaného spochybnená. Žalovaný nepreukázal ani
skutočnosť, že žalobkyňu poučil o následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Zistený skutkový
stav, v zmysle prejednacej zásady, je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený

postup je dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv. Podľa Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v
Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné
podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom
môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom
zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro

C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný na
dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý
spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7
Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor
v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby

(keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť
kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy.

S poukazom na uvedené, žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Na základe dohody o zrážkach zo mzdy si žalovaný ako veriteľ uplatnil svoje právo a požiadal
zamestnávateľa žalobkyne o realizáciu zrážok zo mzdy, pričom zrážky boli vykonávané. Bez určenia

neplatnostidohodybyprávnepostaveniežalobkyneakodlžníčkyboloneistéasúčasnebyboloohrozené
právo žalobkyne na disponovanie so svojou mzdou.V zostávajúcej časti bola žaloba zamietnutá. Žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti ustanovenia bodu V. Zmluvy o úvere. Dôvod neplatnosti sa môže vzťahovať na právny
úkon (zmluvu) alebo na časť právneho úkonu, ak túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu. V petite

žaloby, ktorým je súd viazaný, žalobkyňa uviedla, že sa domáha určenia neplatnosti ustanovenia celého
bodu V., ten však obsahoval všetky údaje o požadovanom revolvingovom úvere takéto časti právneho
úkonu nebolo dostatočné a nepreukazovalo naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom
určení. Podľa tvrdenia žalobkyne nevedie sa voči nej žiadne konanie, ako ani nevymáha dlh. Žalobkyňa
ako dlžníčka je povinná si plniť svoje povinnosti zo zmluvy. V prípade, že voči žalobkyni bude veriteľ

uplatňovať konkrétne nároky, ktoré sú v rozpore s normami na ochranu spotrebiteľa, žalobkyňa sa bude
môcť voči ním brániť. Údaje o požadovanom úvere však nemožno určiť za neplatné (neplatnosť sa môže
vzťahovať len na právny úkon alebo časť právneho úkonu). Žalobkyňa vo svojej výpovedi výslovne tiež
uviedla, že iného nároku okrem určenia neplatnosti dohody o zrážok zo mzdy sa ani nedomáha v danom
konaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého ustanovenia, ak má účastník vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Úspech žalobkyne
predstavoval 50%, keďže žalobe o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy bolo vyhovené, v
ktorej časti bol neúspešný žalovaný. Úspech žalovaného predstavoval taktiež 50%, v časti, v ktorej
bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti ustanovenia bodu V. Zmluvy o úvere, v ktorej časti bola

neúspešnážalobkyňa.Pomerúspechuaneúspechuúčastníkovkonaniabolrovnaký,pretosúdrozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.