Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203563
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114203563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO 00 585 441, proti odporkyni: F. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXXX/XX, Ž., štátna občianka
SR, o zaplatenie 52,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 3.2.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,14 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.5.2010 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým,

že navrhovateľ uzatvoril s odporcom 16.12.2008 poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č.
XXXXXXXXXX s účinnosťou od 17.12.2008 na obdobie 40 rokov. Navrhovateľ a odporca sa v poistnej
zmluve dohodli, že poistným obdobím je jeden mesiac, pričom poistné sa bude platiť mesačne v sume
19,29 eur. Poistenie odporcu zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 OZ nezaplatením poistného v lehote jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na zaplatenie poistného. Výzva navrhovateľa bola
odporcovi doručená 28.4.2010, t.j. poistenie odporcu zaniklo dňom 28.5.2010. Dňa 6.11.2013 zaslal
navrhovateľ odporcovi predžalobnú výzvu, odporca navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 30.5.2014.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
spise a to najmä výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu
dlžného poisteného zo dňa 6.11.2013, výzvou zo dňa 26.4.2010 s doručenkou, návrhom poistnej zmluvy

pre kapitálové životné poistenie zo dňa 16.12.2008, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Na základe návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - produkt SD1 zo dňa 16.12.2008
bola medzi účastníkmi uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo dojednané životné poistenie
so začiatkom poistenia 17.12.2008 o 00.00 hod na dobu 40 rokov. Platenie poistného bolo dojednané
mesačne vo výške 581,- Sk (19,29 eur).

Listom zo dňa 26.4.2010 navrhovateľ upozornil odporkyňu, že neuhradila poistné za obdobie od
17.1.2010 do 17.2.2010 v sume 7,33 eur. Zároveň ju upozornil, že ak poistné nebude uhradené do
jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne
uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty. Podľa pripojenej doručenky bola táto písomnosť navrhovateľa
doručená odporkyni dňa 28.4.2010.

Listom zo dňa 6.11.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžného poistného za obdobie od
17.1.2010 do 28.5.2010 v lehote do 10 dní od dňa odoslania písomnosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ods. 2 a nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov

a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou bola uzavretá poistná zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy a obsahom ktorej

bol záväzok navrhovateľa poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a záväzok odporkyne platiť poistné. Toto platenie poistného bolo dojednané
mesačne vo výške 19,29 eur, pričom nakoľko v zmluve nebolo dohodnuté inak, bolo bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia, t.j. 17. dňa v mesiaci. Navrhovateľ si uplatnil poistné za obdobie
od 17.1.2010 do 28.5.2010 a v zmysle uvedeného splatnosť poistného za toto obdobie (resp. jeho

pomernej časti) bola dňa 17.1.2010, 17.2.2010, 17.3.2010, 17.4.2010 a 17.5.2010. Dňom nasledujúcim
po týchto dňoch splatnosti mohol veriteľ po prvý raz uplatniť svoje právo na zaplatenie dlžného poistného
za príslušné mesačné poistné obdobie a zároveň začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba.
Koniec poslednej lehoty (poistné za obdobie od 17.5.2010 do 28.5.2010) pripadá na deň 16.5.2013 (§
122ods.2Občianskehozákonníka),pričomnavrhovateľpodalžalobnýnávrhnasúddňa3.2.2014,t.j.po

uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt
môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadol na
nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu premlčania nároku, čo má za následok zánik nároku patriaceho

k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať.

Na základe uvedeného súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP.
Odporkyňa ako úspešná účastníčka v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko však návrh na

ich priznanie v konaní neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).