Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213217086
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213217086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. O., G..

X.X.XXXX, bytom u rodičov, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: L. O., G.. XX.X.XXXX, K. E. A. XX, C.,
pr.zast. JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou AK so sídlom Štúrova 20, Košice a B. O., G.. X.X.XXXX,
K. G. C. XX, C., pr.zast. Mgr. Jaroslavom Martiňukom, advokátom AK so sídlom Braniskova 7, Košice,
v konaní o zmenu výchovy takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 7.7.2011 tak, že zveruje mal.
Adama Prochyru, nar. 8.3.2005 do osobnej starostlivosti matky.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. Q. vo výške 130 € mesačne, počnúc od právoplatnosti

výroku o zverení mal. Q. do osobnej starostlivosti matky do budúcna, ktoré je povinný prispievať vždy
do 15-tého dňa v mesiaci vopred matke.

Upravuje styk otca s mal. Q. každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., kedy
otec maloletého v určený čas prevezme a odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná mal. riadne
pripraviť a odovzdať otcovi v určený čas.

Otec je povinný uhradiť trovy štátu vo výške 114,48 € na účet Okresného súdu Košice II do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Matka je povinný uhradiť trovy štátu vo výške 114,48 € na účet Okresného súdu Košice II do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu 22.7.2013 domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Košice II sp. zn. XXP XXX/XXXX zo 7.7.2011, ktorým bol mal. zverený do striedavej starostlivosti rodičov
tak, aby zveril mal. Q. do jej výlučnej osobnej starostlivosti s právom ho zastupovať a spravovať jeho
majetokaotcoviurčilvyživovaciupovinnosťnamaloletého250€mesačnevždydo15-tehodňavmesiaci
vopred k rukám matky a rozhodol, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. Matka svoj návrh
odôvodnila tým, že od začiatku nesúhlasila so striedavou starostlivosťou, vzhľadom na povolanie otca
a jeho pobyty na vojenských misiách, kde bol aj krátko po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, pričomv konaní o zverenie maloletého do striedavej starostlivosti otec tvrdil, že na ďalšie misie už nepôjde, čo
vyplýva aj zo zápisnice z pojednávania z 19.4.2011. Počas pobytu otca na M. Z. Q. bol syn u nej a od
návratu otca z misie začiatkom roka 2013, sa obnovila striedavá starostlivosť, kedy začala pozorovať,

že mal. má čoraz väčší strach z otca. Dňa 1.5.2013 sa mal. vrátil od otca s modrinami a podliatinami na
stehnách, chrbte a zadku a povedal jej, že ho otec zbil a že to nebolo po prvýkrát. Mal. syn zle vychádza
s manželkou otca a s jej 12. ročným synom a každú nedeľu keď má ísť k otcovi od rána je v strese,
plače, je smutný. Otec maloletého vychováva vojenským režimom, v lete maloletého strihá dohola, za
všetko dostane bitku, behávajú dlhé kilometre, následkom čoho mal komplikovanú zlomeninu, ktorá si

vyžiadala operáciu. Matka má vážny strach o vývoj maloletého a že otcov výchovný prístup môže mať
ničivý dopad na jeho osobnostný vývoj.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu 7.8.2013 žiadal zveriť maloletého do svojej
výlučnej starostlivosti s právom ho zastupovať a spravovať jeho majetok a styk matky s mal. upraviť
neobmedzene a určiť matke vyživovaciu povinnosť na maloletého vo výške 100 € mesačne. Uviedol, že
Z. Q. bol od 6.6.2012 do 8.12.2012, teda 6 mesiacov, nie 9 a v čase pojednávania ešte nemal vedomosť

o vyslaní do zahraničia. Po príchode z misie bol povýšený do vyššej hodnosti a tak si zabezpečil prácu na
ďalších 7 rokov, takže prípadné ďalšie vyslanie do zahraničia môže odmietnúť. V čase kedy bol na misií
v zahraničí striedavá starostlivosť fungovala naďalej, maloletý bol u jeho manželky a on bol s maloletým
v kontakte prostredníctvom internetu. Matka mu už počas jeho pobytu v zahraničí začala písať, že si
nedokáže dať rady s výchovou mal. a žiadala ho, aby sa čo naskôr vrátil. Má pocit, že matka s cieľom

poškodiť mu, začala maloletého zastrašovať tak, že keď si nevedela dať rady povedala, že to povie
tatkovi, že on mu dá na zadok a že bude na neho kričať a pod. Postupna rastúca neschopnosť matky
vychovávať maloletého vyústila 30. apríla večer do situácie, keď sa všetky problémy nakopili a kedy dal
mal. dva na zadok, nie však spôsobom ako to popisovala matka. Neskôr po rozhovore mal. si uvedomil,
že si na zadok zaslúžil. Maloletého nebije, netýra a mal. na druhý deň išiel riadne do školy, nebol v

domácom liečení, ani hospitalizovaný, preto má za to, že to bol vopred premyslený a naplánovaný útok
na jeho osobu, s cieľom pošpiniť jeho meno, poškodiť mu v práci, vziať mu syna a získať výživné 250 €.

Otec na pojednávaní po znaleckom dokazovaní súhlasil so zverením maloletého do výlučnej osobnej
starostlivosti matky, avšak namietal v znaleckom posudku údaje o svojom osobnostnom profile, preto
pripojil správu z psychologického vyšetrenia z 21.4.2014 a z psychologickej intervencie mal. Q. z

21.5.2014. Otec žiadal upraviť styk s maloletým každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele
do 17.00 hod., s čím matka súhlasila.

Kolízny opatrovník uviedol, že v súlade so závermi znaleckého posudku odporúčil zveriť maloletého do
výlučnej osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť primerané výživné.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Posledná úprava výkonu rodičovských práv a povinností bola rozsudkom Okresného súdu Košice II zo
dňa 7.7.2011 č. k. XXP XXX/XXXX-XX, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zmene rozsudku
Okresného súdu Košice II č. k. 39C 47/2009 zo dňa 16.7.2009 tak, že mal. Q. bol zverený do striedavej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s termínom odovzdávania vždy v nedeľu o 17.00

hod. pred bydliskom rodiča ktorému končí osobná starostlivosť a upravený styk rodičov s maloletým,
vyživovacia povinnosť rodičom nebola určená.

Z výpovede matky vyplýva, že návrh na zrušenie striedavej starostlivosti a zverenie mal. do výlučnej
osobnej starostlivosti podala z dôvodu, že mal. Q. jej povedal, že už nechce chodiť ku otcovi na celý
týždeň, chce aby to bolo tak ako predtým, kedy tam chodil len každý druhý víkend. Maloletý sa v máji

2013 vrátil od otca s modrinami a s plačom jej opisoval, že ho otec zbil, lebo si neuložil v taške veci.
Uviedol, že dostal bitku aj deň predtým, keď si mal prichystať veci, oblečenie, ale on na to zabudol.
Okrem toho jej povedal, že nemá dobrý vzťah k otcovej manželke, ani k jej mal. synovi M., ktorý ho stáleprovokuje, skrýva mu veci. Otcovi sa z terajšieho manželstva narodil mal. W., ktorého má mal. Q. rád,
avšak sa stále sťažuje, že sa musí s mal. W. hrať, nemá svoj osobný priestor.

Ďalej matka uviedla, že mal. Q. G. X. P. J. G. K. F. Č.. XX, stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje aj

školský klub, pričom všetky poplatky uhrádzajú s otcom na polovicu a podľa ich dohody, daňový bonus
poberá otec a rodinné prídavky ona. Okrem mal. Q. iné dieťa nemá. V čase rozvodu mal. navštevoval
materskú školu, mal 3-4 roky. Počas manželstva bývali spolu v rodinnom dome, kde teraz býva otec,
ona sa odsťahovala s mal. Q. do 2 izbového bytu, kde teraz býva s manželom. Byt je v jej výlučnom
osobnom vlastníctve, na kúpu ktorého zobrala hypotekárny úver, ktorý spláca vo výške 150 € a náklady

za bývanie 70 € mesačne. Dňa 4.8.2012 uzavrela manželstvo, jej manžel je zamestnaný ako O. J., deti
nemá. Ďalej matka uviedla, že je obchodnou asistentkou v Q. V..

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky Q. I. C., A..P..U.. vyplýva jej priemerný čistý mesačný
zárobok za 8/12 - 7/13 vo výške 480,57 €.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že síce mal. Q. zbil, dal mu dve po zadku, ale nemal z toho modriny,
kontroloval to druhý deň ráno 1.5.2013, keď ho odovzdával matke. Kontroloval to z dôvodu, že už aj v

minulosti voči jeho osobe sa takto matka zachovala a tiež preto, aby nemusel takto každú jednu modrinu
na súde vysvetľovať. Maloletý mal červený zadok, trochu vyštípaný, ale ráno to už ani nebolo vidieť,
síce mal ráno ešte trochu červený fľak na zadku. V ten deň, 30.4.2013 ho mal. od rána nepočúval, ani
jeho prosby, ani nakázania a večer zistil, že nie je pripravený do školy, zošity má dokrčené, potrhané,
peračník rozhádzaný. Na druhý deň bol síce štátny sviatok, ale keďže od neho odchádzal, na druhý deň

mal mať všetky veci už zbalené, lebo on to robí tak, že v nedeľu večer keď od neho mal. odchádza, je už
kompletne pripravený do školy. Okrem uvedeného nikdy maloletého nezbil. Má za to, že vzťah mal. Q.
k manželkinmu synovi M. je harmonický, nemajú medzi sebou problémy, nežiarli naňho a takisto ani na
mal. W., s ktorým má tiež veľmi dobrý vzťah, ako aj k jeho manželke. Ďalej otec uviedol, že maloletého
zbil výchovne 3x za života, prvýkrát keď sa zľakol asi viac ako on, keď s mal. M. hrali futbal v izbe a

rozbili luster, dal na zadok jednému, aj druhému, druhýkrát ako už vyššie uviedol, tretíkrát nevie kedy,
ale pripúšťa, že mohlo to byť 3x za života spolu, avšak nikdy nie do tváre, ani po hlave, len na zadok
výchovné.

Ďalej otec uviedol, že v roku XXXX uzavrel manželstvo, pred uzavretím manželstva sa im narodil mal.
W. X.XX.XXXX. Jeho manželka má ešte jedno dieťa, mal. M., C. G. X. P. J. G. V. F., otec na jeho výživu

prispieva 33 €. Jeho manželka poberá rodičovský príspevok vo výške 203,23 €, má preukaz ZŤP s
80 % trvalým postihnutím. Bývajú spolu v dvojgeneračnom rodinnom dome, oni na poschodí a jeho
rodičia na prízemí. Dom je v jeho osobnom vlastníctve, kde platí výdavky vo výške 130 € za poschodie
a 130 € za prízemie, kde bývajú jeho rodičia, lebo takto im vypomáha. Okrem toho inú nehnuteľnosť
nemá. Má motorové vozidlo Ford Mondeo, rok výroby 2008, kúpil ho v roku 2013 za 9.000 €, 3.000 €

mal našetrené a zvyšok si zobral pôžičku, ktorú spláca mesačne vo výške 140 €. Ďalej otec uviedol, že
počas manželstva s matkou mal. Q. si zobrali spolu úver vo výške 550.000,- Sk, ktorý z časti použili na
zariadenie domu, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a zvyšok premrhali. Tento úver spláca on vo výške
239 € mesačne. Okrem toho platí životnú poistku na 3 deti a na svoju manželku so sporiacou čiastkou
spolu na všetkých vo výške 161,73 € mesačne, z toho na mal. Q. 25 €. Tiež uviedol, že poberá daňový

bonus na 3 deti, teda aj na mal. Q., na základe dohody s jeho matkou, ktorá poberá prídavky na dieťa.
Okrem toho platí výdavky za 2 mobilné aparáty, na svoj a manželkin, 68 € mesačne, ďalej poplatky za
internet, cestovné do zamestnania z Košíc do Prešov a späť 160 € mesačne, chodí autom, ďalej poistku
na dom 11,50 € mesačne, čo je z ročnej dane na dom 138 €, ďalej ročné poistné na auto 144,84 €,
revíziu plynového kotla ročne 72 €, domovú daň 40,37 €. Ďalej uviedol, že má výdavky aj na mal. M.,

G. A. A. M., U. E. F., Ž. G. U. O. M.. W. F. M. XX,XX €.. M.. Q. hradil výdavky spolu s jeho matkou, napr.
za ZRPŠ 25 € ročne, za hádzanú ročne 20 €, za školské potreby 150 €, školskú jedáleň 20 € mesačne.
Ďalej otec uviedol, že od júna 2014 odchádza z aktívnej jednotky, bude Z. O. O. a už žiaden kontakt s
výcvikmi a misiami nebude mať. Na misiách bol 2x a to 7 mesiacov v roku 2010 z dôvodu, že potreboval
uhradiť dlhy a druhýkrát v roku 2012, kedy si tou misiou potreboval zabezpečiť miesto.

Zo správy od zamestnávateľa otca M. U. A. vyplýva jeho celkový čistý príjem za rok 2013 vo výške
13.632,49 € a za 1-3/2014 vo výške 4.169,58 €.Zo sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev M. Ú. C. - J. Z., Ž. U. F. M. A. W., P.. I. V. XX.X.XXXX.

Z rodného listu mal. W. O., G.. X.XX.XXXX Z., Ž. U. B. B. O. Q. M. W. I..

Vo výpovedi mal. Q. V. XX.X.XXXX O. G.. T.. Š. K., v trestnej veci, okrem iného vypovedal, že ocko ho

už viackrát zbil, lebo musím mať všetko upravené tak, ako si to on predstavuje, niekedy ocko zavelí a
musia do 15 minút sa poobliekať do všetkého vojenského čo majú a čakať pri dverách. Radšej by bol s
matkou ako predtým 2 týždne a 2 dni s otcom. Viac sa mu páči u matky, u otca sa mu páči trošku menej.

Z písomnej správy zo J. K. XX, C. z 30.8.2013, ktorá bola vydaná na žiadosť otca vyplýva, že mal. Q. v
školskom roku 20111/2012 bol žiakom 1. D triedy, s otcom má veľmi dobrý vzťah, často o ňom rozprával
a hlavne o jeho práci, mal rád svojho otca, vyjadroval sa o ňom veľmi pekne. Ako triedna učiteľka počas

celého školského roka s otcom problém nemala. Ak Q. bol chorý, jeho otec prichádzal pre domáce úlohy,
zaujímal sa o svojho syna a prichádzal aj na rodičovské aktivity. Zo správy z 9.1.2014 vyplýva, že mal.
Q. je žiakom 3. B triedy a v dňoch 2.-3. a 6.-10.5.2013 ako žiak vtedajšej 2.B triedy sa zúčastnil riadneho
vyučovania bez akejkoľvek absencie a bez akýchkoľvek zdravotných problémov, vrátane hodín telesnej
výchovy a hádzanárskeho krúžku.

Z potvrdenia o zdravotnom stave a starostlivosti otca o maloletého z 20.12.2013 vydané všeobecnou
lekárkou pre deti a dospelých M.. J. U. vyplýva, že na žiadosť otca potvrdzujú, že sa vzorne stará o dieťa,
keď príde na ambulanciu je čisté, upravené, spolupracuje. Ich vzájomný vzťah je evidentne láskyplný,
nejaví známky po telesnom treste, ani duševnej nezhode.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 23.1.2014 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX súd ustanovil

znalkyňu O.. V. I. z odboru Psychológie, odvetvie Klinickej psychológie detí a dospelých na vypracovanie
znaleckého posudku na posúdenie vzťahu mal. Q. k otcovi, k matke a osobnostného profilu rodičov.
Rodičom bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania osobitne každý po
100 € na účet Okresného súdu Košice II do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne O.. V. I. č. 24/2014 vypracovaného dňa 9.4.2014, ktorý bol

doručený tunajšiemu súdu 10.4.2014 vyplýva, že mal. Q. má pozitívny citový vzťah k otcovi. Otca má
rád, má k nemu vytvorenú citovú väzbu, cíti však pred ním veľký rešpekt, vníma otca ako impulzívneho,
prísneho, rozkazujúceho, hnevlivého, netrpezlivého a rozčuľujúceho sa, ktorý na neho často kričí a
fyzicky ho trestá. Maloletý zastiera svoju nespokojnosť, frustráciu v rodinnom prostredí otca, naučil sa
pretvarovať, namiesto úprimnej citovej expresie a verbalizácie toho čo cíti a čo naozaj chce, hľadá únik,

vymýšľa si, odpovedá tak ako to od neho otec očakáva, aby si ho nepohneval a nebol potrestaný.
Už teraz však vysiela signály, že prísny štýl výchovy nesedí jeho temperamentovej výbave, pociťuje v
rodine otca nedostatočnú citovú pohostinnosť, bojí sa kriku a fyzických trestov, ktoré nie sú výchovne
primerané, aj keď je dieťaťu následne vysvetľovaný ich výchovný účel. Väzba maloletého na matku je
dominantná, preferuje ju vo svojom prežívaní pred otcom. Má k nej plnú dôveru, cíti, že ho má rada,

je vo veku, keď sa s ňou ešte rád pomazná, potrebuje jej pritúlenie, pohladenie, nachádza u matky
porozumenie, dokáže sa jej zdôveriť, vníma ju ako kľudnú, vždy ho vypočuje a pomôže mu, netrestá ho,
má pri matke pocit bezpečia a istoty. Z osobnostného profilu otca vyplýva, že ide o osobnosť afektívne
labilnú, výbušnú, v afektoch so sklonom k prejavom agresivity, presadzujúcu sa, dominantnú. V širšom
sociálnom a pracovnom prostredí je emocionálne a sociálne dobre adaptovaný, komfortný, spoľahlivý

a zodpovedný pri plnení povinností, s naučenou autoreguláciou, vnútornou disciplínou, kamarátsky,
kooperujúci. Zvolil si povolanie profesionálneho vojaka, v mene poriadku, morálky, autority môže uplatniť
svoju túžbu po moci, „legitimizovať“ agresiu, pretože sa od neho očakáva tvrdosť, nekompromisnosť,
trvanie na princípoch, normách, poriadku, fyzickej zdatnosti. V rodinnom prostredí sa prejavujú jeho
charakteristiky naplno. Jeho výchovný štýl je tvrdý, prísny, autoritatívny, manipulatívny. Po afektoch zlosti

s krikom a agresívnymi prejavmi má potrebu ospravedlňovať, vysvetľovať, „výchovný zámer“ fyzického
trestu. V role rodiča-otca sa cíti dobre, vo vzťahu k mal. Adamovi prechováva pozitívne city, má k nemu
vytvorenú pozitívnu citovú väzbu. Venuje sa mu najmä pri rozvíjaní športových aktivít a spoznávaní a
ochrane prírody. Aj tu uplatňuje svoje vojenské skúsenosti. Nemá však potrebnú mieru empatie k tomu,čo syn cíti, čo prežíva. Je nekritický k sebe, k svojmu správaniu, ktorým vyvoláva v synovi strach, obavy,
emocionálny a fyzický stres. Z osobnostného profilu matky vyplýva, že ide o emocionálne a sociálne
primeranerozvinutúosobnosť,citovodiferencovanú,sociálnedobreadaptovanú,jesenzibilná,zvedavá,

ľahko sa nadchne pre zmenu, s dobre rozvinutými materinskými citmi. Je priateľská, rada pomôže, má
primerané sabavedomie, bez prejavov spontánnej či reaktívnej agresivity, ľahko nadväzuje kontakt, je
dostatočne otvorená, sebakritická. Vo vzťahu k mal. Q. je empatická k jeho prežívaniu, rešpektuje jeho
detskú osobnosť, je schopná poskytovať potrebnú starostlivosť pri zabezpečovaní jeho každodenných
potrieb, vytvárať podmienky pre rozvíjanie záujmov, citovo sa saturuje, dáva mu pocit bezpečia, kľudu

a istoty v rodinnom prostredí. V súčasnosti sa netají pred dieťaťom svojimi negatívnymi emóciami a
postojmi k býv. manželovi, najmú čo sa týka jeho výchovného prístupu k synovi. Nebolo však zistené,
že by indukovala syna proti otcovi, alebo znižovala autoritu v očiach dieťaťa.

Právny zástupca otca v písomnom podaní doručenom súdu 10.6.2014 predložil správu z
psychologického vyšetrenia otca z 24.4.2014 v O. R. B. G.. Č.. X, C. zo záverov ktorého vyplýva, že
intelektový výkon otca je na úrovni vyššieho priemeru, prítomná racionálna regulácia správania a emócií,

intrapsychická tenzia situačne vyúsťuje do afektívnej lability, osobnosť extravertovaná, dominantná,
povahová konštelácia susp. sebapresadzujúca až manipulatívna, v behaviorálnom prejave sklony k
direktívnosti, emocionálny rozmer osobnosti determinovaný profesionálnou rolou, sociabilita v smere
sociálnej žiadúcnosti, komfortný, rešpektujúci pravidlá a spoločenské normy, hodnotovo orientovaný na
rodinné vzťahy. Ďalej predložil správu z psychologickej intervencie mal. Q. zo dňa 21.5.2014 J. R. O. O.

Q. O. J. O. XX, C. z ktorého vyplýva, že sa uskutočnilo na žiadosť otca, ktorý požiadal z dôvodu podania
návrhu na zmeny striedavej starostlivosti na výlučnú starostlivosť matky pre neadekvátne výchovné
postupy a reakcie otca. Otec mal požiadavku vypracovať profil dieťaťa a poskytnúť poradenstvo k
efektívnemu výchovnému prístupu k synovi. Išlo o prvé stretnutie, otec o svojej požiadavke matku
neinformoval. Maloletý uviedol, že nechce žiť oddelene ani od jedného rodiča, páči sa mu žiť s oboma,

je však unavený z toho, že sa musí každý týždeň sťahovať. Charakterizuje to slovami, že ak niečo
začne, nestihne to dokončiť a už musí zmeniť domov, preto má predstavu, že by bolo lepšie, keby boli
pobyty dlhšie dvojtýždňové. Výchovné prostredie u rodičov opisuje rozdielne, u matky benevolentnejšie,
u otca prísnejší režim, ktorý sa mu napriek tomu páči. Vzhľadom na charakter pracoviska hĺbkový profil
nebol diagnostikovaný a v prípade potreby si otec vyžiada súdnoznalecký posudok u akreditovaných

odborníkov, resp. sa môže obrátiť na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. V záujme dieťaťa je, aby
rodičia dosiahli vzájomnú dohodu ohľadom starostlivosti o maloletého. Ďalej v písomnom podaní právny
zástupca žiadal, aby sa súd s uvedeným vysporiadal v porovnaní s výsledkami znaleckého dokazovania
O.. V. I..

Kolíznyopatrovníkuviedol,žemaloletýbolvypočutýbezprítomnostimakyvjejdomácnostikedyuviedol,

že ocko naňho tlačí, aby sa vyjadroval, že chce byť v striedavej starostlivosti a on sa bojí, preto na to
radšej nič nepovie, avšak chcel by byť zverený matke a cez víkendy byť od piatka do nedele u otca.

Podľa§26zák.č.36/2005Z.z.orod.,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičovo domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby

dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že mal. Q. bol v striedavej starostlivosti rodičov s
týždňovým intervalom od júla 2011, od rozhodnutia súdu, pričom mal. bol zo striedavej starostlivosti
unavený, čo viackrát uviedol matke ale vyplýva to aj zo správy z psychologickej intervencie mal. z
21.5.2014, ktorú predložil otec, kde maloletý charakterizoval striedavú starostlivosť so slovami " že

ak niečo začne, nestíhne to dokončiť a už musí zmeniť domov", preto mal súd za to, že striedavá
starostlivosť nie je v záujme maloletého. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že maloletý má
blízky citový vzťah k obom rodičom, avšak preferuje matku, ktorá je vo vzťahu k maloletému empatická,
rešpektuje jeho detskú osobnosť, dáva mu pocit bezpečia, potrebuje jej pritúlenie, pohladenie, dokáže
sa jej zdôveriť, vníma ju ako kľudnú, láskavú, netrestá ho, na rozdiel od otca, ktorého prísny štýl výchovy

mu nesedí, pričom v jeho rodine pociťuje nedostatočnú citovú pohostinnosť, preto súd zveril maloletého
do výlučnej osobnej starostlivosti matky, s čím otec po vykonanom znaleckom dokazovaní súhlasil. Otec
namietal v znaleckom posudku svoj osobnostný profil a predložil správy z psychologického vyšetrenia
jeho osoby z 21.4.2014, ktoré si dal sám vyhotoviť a žiadal, aby sa s nimi súd vysporiadal. Vzhľadom na
súhlas otca so zmenou výchovy, súd považoval za postačujúci znalecký posudok vyhotovený znalkyňou

ustanovenou v tomto konaní ako aj z dôvodu, že otec nežiadal kontrolný znalecký posudok.

Otec žiadal upraviť styk s mal. Q. v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, s čím matka
súhlasila. Súd mal za to, že úprava styku v navrhnutom rozsahu je v záujme mal. za účelom zachovania
a rozvíjania vzájomných citových väzieb medzi otcom a mal.

Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby mal. Q., ktorý navštevuje 3. ročník základnej školy a

možnosti otca, ktorý mal za rok 2013 priemernú čistú mesačnú mzdu 1.136,04 € a za 1-3/2014 vo výške
1.389,86€,pričommáďalšiuvyživovaciupovinnosťkmal.W.,G..X.XX.XXXX,ktoréhomatkajesnímna
rodičovskej dovolenke, preto mal súd za to, že vzhľadom na uvedenú ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca
k M.. W., je primerané výživné vo výške 130 € mesačne. Súd neprihliadol na otcom uvedené výdavky
na mal. M., lebo na syna jeho manželky nemá vyživovaciu povinnosť, ako ani na výdavky, ktoré uhrádza

za bývanie pre svojich rodičov, lebo ide o dobrovoľné výdavky zo strany otca.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý
mu súd priznal.

Za znalecké dokazovanie vznikli trovy štátu vo výške 428,96 €, z ktorého 200 € bolo uhradené z
preddavku zloženého rodičmi v rovnakej výške po 100 € a zvyšných 228,96 € z finančných prostriedkov
štátu. Trovy štátu sú teda vo výške 228,96 €, ktoré súd rozhodol, že sú povinní uhradiť rodičia v rovnakej
výške, každý po 114,48 €, keďže ide o nesporové konanie a znalecké dokazovanie bolo nariadené v
zmysle vyšetrovacej zásady za účelom zistenia skutkového stavu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.