Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200573
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresnému úradu Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti ďalšieho
účastníka A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M. W. XXXX/X, XXX XX U. o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu Okresného úradu Zvolen č. V-3100/2013 zo dňa 21. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor V-3100/2013 zo dňa 21. januára
2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet tunajšieho súdu vo výške 35.-Eur do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor svojím rozhodnutím V-3100/2013 zo dňa 21. januára 2014
podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej
len katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho
zo zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 10.09.2013, ktorú za záložcu podpísal
zástupca ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava na základe dohody
o splnomocnení. Rozhodnutie odôvodnil tým, že preverením skutočností uvedených v texte zmluvy
a preverením písomných podkladov a listín súvisiacich so zmluvou, predovšetkým však na základe

právneho posúdenia písomného plnomocenstva splnomocniteľa A. C. pre splnomocnenca ProHelp
združenie občiansko-právnej pomoci, Bratislava dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení zo dňa
10.09.2013 bola medzi jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že odporuje ustanoveniu § 22 ods. 2, príp. §
37 a ďal. Občianskeho zákonníka týkajúcim sa zastupovania na základe splnomocnenstva. V danej veci
na základe v zmluve bližšie nešpecifikovanej dohody o splnomocnení zastupovalo združenie ProHelp
združenie občiansko-právnej pomoci, Bratislava ako splnomocnenec pri uzavretí predmetnej zmluvy
splnomocniteľa ako účastníka Zmluvy na strane záložcu, a to tak, že danú zmluvu za neho aj podpísal.

Ďalej podľa správneho orgánu došlo k porušeniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko záujmy
zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. S prihliadnutím na dátum podpisu zmluvy o úvere
a dohody o splnomocnení zo strany ďalšieho účastníka v oboch prípadoch v tej istý deň je zrejmé,
že ide o listiny, ktoré mu boli predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že
pokiaľ by nepodpísal dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o úvere a poskytnutiu
úveru. Ďalej z obsahu dohody o splnomocnení vyplýva, že ďalší účastník nemal možnosť vybrať si
iného zástupcu nakoľko išlo o predtlač, ktorej obsah nemohol ovplyvniť a v ktorej je už obsiahnuté

tak meno splnomocnenca ako aj označenie poskytovateľa úveru a záložného veriteľa. Z toho vyvodil,
že navrhovateľ vopred predurčil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a hájiť nie záujmydlžníka ale záujmy veriteľa. Podľa obsahu tejto dohody má zástupca obhajovať záujmy veriteľa pri
uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Tieto skutočnosti sú signálom o naplnení konfliktu podľa
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že takéto konanie je v kontexte predmetu a obsahu

splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo potvrdzuje porušenie §
22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca v odôvodnení ďalej konštatoval, že dohodu o splnomocnení,
ktorej znenie spotrebiteľ nemohol ovplyvniť, možno vyhodnotiť tiež ako neprijateľnú podmienku podľa §
53ods.1Občianskehozákonníka,ktorájeabsolútneneplatnápodľa§53ods.5Občianskehozákonníka
z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Uzavrel, že podmienky vkladu neboli splnené, a preto podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. (ďalej
len katastrálny zákon) návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote a žiadal,
aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odvolanie
odôvodnil tým, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s návrhom a jeho
prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil plnomocenstvo. Podľa

navrhovateľky dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne v súlade s občianskym zákonom.
Tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ vopred určil zástupcu pre dlžníka je len ničím nepodloženým
predpokladom a nevychádza z objektívne zisteného skutkového stavu, čo je v rozpore s § 3 ods. 5 a §
46 správneho poriadku. Odporca vychádzal len z predpokladov, čo vyplýva aj z odôvodnenia. Veriteľ sa
nepodieľal sa uzatváraní dvojstranného právneho úkonu medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Ak odporca

z toho, že dohoda o plnej moci bola uzavretá na predtlačenom formulári, kde bol uvedený zástupca
vyvodil to, že dlžníkovi zástupcu určil záložný veriteľ, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách, ktoré
tvoriaobsahspisu.Naopak,medzidlžníkomajehozástupcomneexistujereálnyrozporaplnomocenstvo
je platné. Okrem toho nestačí pochybnosť o objektivite zastupovania, ale rozpor medzi záujmami
zástupcov a zastúpeného musí reálne existovať. Preto je námietka o rozpore medzi záujmami zástupcu

a zastúpeného nesprávnym právnym posúdením vychádzajúcim z nespoľahlivo zisteného skutkového
stavu.Podľaodvolateľamožnokonštatovať,žedohodaosplnomocneníspĺňavšetkynáležitostiplatného
právneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo
strany záložcu.

Odvolateľ ďalej namietal, že dôvodom zamietnutia bol záver o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor

s dobrými mravmi, keď odporca konštatoval, že hodnota zálohu je v značnom nepomere s výškou
plnenia povinného z úverovej zmluvy. Takéto odôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
pretože nie je zrejmé v čom by mal byť rozpor s dobrými mravmi. Obsahom správneho spisu nebola
zmluva o úvere. Uviedol, že pokiaľ sa mal rozpor s dobrými mravmi týkať poplatku za úver, tak dohoda
o poplatku za úver nie je podstatnou náležitosťou zmluvy, a preto by zmluva ako taká nebola neplatná

a ak rozpor s dobrými mravmi mal spočívať vo výške úroku z omeškania, ani v takomto prípade nejde o
správne posúdenie. Poukázal na rozhodovaciu prax o výškach úrokov z omeškania v prípade neplnenia
úverových zmlúv. Namietal tiež prekročenie kompetencií, keď správny orgán skúmal zmluvu o úvere,
pretože to nie je jeho úlohou. Navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie
z dôvodu nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a vylákal

od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom ich nemieni vrátiť. Konštatoval, že počas
výkonu podnikateľskej činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal zriadené záložné právo na
nehnuteľnosť dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva k realizácii záložného práva
predajom nehnuteľnosti.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa l0.6.2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 10.09.2013,
doručený správnemu orgánu 2.10.2013, zmluvou o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa
10.09.2013 podpísanú za záložcu A. C., ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18,

Bratislava s overenou fotokópiou dohody o splnomocnení podpísanou pred Mestom Zvolen pánom A.
C. dňa 25.9.2012 ako splnomocniteľom a v Bratislave s podpisom datovaným dňa 25.9.2012 združením
občianskoprávnej pomoci ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, ktorú za záložcu A. C. podpísalo ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V

bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo
vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne
dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode
4. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná vo Zvolene 25.9.2012 a splnomocneným zástupcom
bol podpis datovaný v ten istý deň v Bratislave.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. okresnú úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či

obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na

vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o

plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Navážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená

vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník sám odoslal návrh dohody o plnomocenstve

druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné
uviesť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol
podpísaný dlžníkom 25.9.2012 a akceptácia datovaná dňom 25.9.2012 v inom mieste. K návrhu však
nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo skutočne
urobené včas. Nebolo prezentované ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú

s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej
zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, ale je zjavná. Súdu je
z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď
plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o
úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,

zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou
úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej
pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho

bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Odporcapretopostupovalsprávne,keďposúdilpredloženélistinyakonedostatokprezentácieexistencie
zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným a nesplnenie podmienok vkladu v zmysle § 31 ods.
1 katastrálneho zákona. Ďalšie dôvody nezákonnosti uvedené v odvolaní nekorešpondujú s obsahom
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, preto sa nimi súd nezaoberal.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,

že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.