Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212565
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713212565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku samosudkyňou I.. X. N. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : S.

Č., L.. XX.XX.XXXX, bytom v C. G. J. XXX , zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
pracovisko Senec dieťa rodičov : C. - O. Č., L.. XX.X.XXXX, J. E. C. G. J. Č.. XXX, , M. - B. L.,L..
XX.XX.XXXX, J. E. J., K. XX, o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloleté dieťa: S. Č., L. X.X.XXXX D. X. K. M. D. C. O. Č., L. XX.X.XXXX.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec dieťaťa, B. L., L. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého S. Č., L. X.X.XXXX
sumou 100 eur mesačne, k rukám matky dieťaťa, vždy k pätnástemu dňu v mesiaci vopred, počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti zročného výživného zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09.4.2013 sa matka maloletého dieťaťa domáhala úpravy práv a
povinností k maloletému dieťaťu a to v časti zverenia dieťaťa a určenia výživného. Styk otca s dieťaťom
navrhla ponechať na dohode rodičov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu : rodný list
maloletého dieťaťa , potvrdenia o príjme účastníkov konania, vyčíslenia mesačných nákladov dieťaťa a
iné listinné dôkazy vzťahujúce sa k veci. Nariadil vo veci pojednávanie, kde vykonal výsluch účastníkov

konania a kolízneho opatrovníka.

Na pojednávaní rodičia maloletého uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú požadovali schváliť súdom.
Vzhľadom k tomu, že obsah dohody nebol v rozpore so zákonom a bol v súlade so záujmami maloletého
dieťaťa, súd dohodu schválil v znení, v akom je uvedená vo výroku rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku za účasti všetkých účastníkov konania, sa prítomní vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd i vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú sami schopné sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine , pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov sa o deti osobne stará. ( veta prvá ).

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd do úvahy výdavky
povinného rodiča nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine , výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Rodičia dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Otec na dieťa pravidelne prispieva

sumou 100 eur mesačne, preto matka dieťaťa netrvala na určení zročného výživného a v tejto časti
zobrala návrh späť. Príjem matky dieťaťa je 400 eur, otec dieťa je nezamestnaný, prácu si hľadá. Na
pojednávaní otec dieťaťa vyjadril schopnosť platiť výživné na dieťa. Náklady maloletého vyčíslila matka
dieťaťa na sumu 120-130 eur. Dieťa navštevuje predškolské zariadenie. Právo styku otca s dieťaťom,
rodičia upraviť nežiadali.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a ) a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je odvolanie prípustné.