Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200537
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47233516, proti žalovanému:
Ing. U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F., R. XXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 760,11 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounatunajšísúd10.02.2014sažalobcaprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcuvoči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 760,11 eura, spolu s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania

za obdobie od 11.11.2012 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odôvodnil ju tým, že 06.12.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
995,82 eura. Poskytnutý úver s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach (vrátane
úrokov) vo výške 63,87 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v
zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalovanému 22.01.2009 revolving vo výške 1.149,66
eura, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 63,87 eura v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára a 21.10.2010 ďalší revolving vo výške 1.149,66 eura, ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 63,87 eura v termínoch splatnosti podľa
nového splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 2, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 3.455,31 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní
s úhradou splátky č. 55 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j.
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 760,11 eura dňa
11.11.2012. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Uplatnený úrok z omeškania odôvodnil poukazom na §

517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podaním z 23.04.2014 žalobca doplnil, že celkovo mal žalovaný uhradiť 66 splátok á 63,87 eura,
konkrétne 4.215,42 eura. Ku dňu podania žaloby bolo uhradených len 3.455,31 eura, teda rozdiel medzi
uvedenými sumami predstavuje žalovanú istinu. Predložil kartu klienta spolu s prehľadom platieb, z
ktorej je zrejmá platobná história žalovaného. Žalovaná suma teda zahŕňa 11 splátok á 63,87 eura a časťsplátky vo výške 57,54 (eura), konkrétne zahŕňa neuhradenú istinu vo výške 369,24 eura a neuhradené
úroky vo výške 390,87 eura.

Súd konal a rozhodol s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalobcu (jeho zástupcu),

ktorý svoju neúčasť na pojednávaniach opakovane ospravedlnil žiadajúc konať a rozhodnúť v jeho
neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní 09.06.2014 vypovedal, že po uzavretí zmluvy so žalobcom o poskytnutí
revolvingového úveru do 15 dní od jej uzavretia od zmluvy odstúpil. Urobil tak listom z 13.12.2007,
ktorého rovnopis súdu predložil. Posielal ho žalobcovi poštou. Doručenku síce nemá, ale ako doklad o
tom svedčí ten fakt, že vzápätí ho vyhľadala osoba, ktorá pracuje pre žalobcu a spísala s ním Zápis

z rokovania s klientom s datovaním 04.02.2008, ktorý taktiež súdu predložil. Potvrdil, že mu žalobca
poskytol úver 30.000,- Sk a potom mu bol daný ešte jeden revolving vo výške 15.000,- Sk, pričom tieto
sumy žalobcovi hneď nevracal, keďže pokiaľ ide o ten revolving, si to všimol neskoro, že mu prišiel
na účet a pokiaľ ide o sumu úveru, žiadal žalobcu, aby mu oznámil číslo účtu, kde to má vrátiť, a to
mu oznámené nebolo. Potom mu ešte poslali jedenkrát revolving vo výške 15.000,- Sk, ale túto sumu

revolvingu hneď vrátil buď na druhý alebo tretí deň cez internetbanking. Peniaze vracal na ten účet, z
ktorého mu prišli a išlo o jeho vtedajší účet, ktorý mal v Slovenskej sporiteľni, ktorý je už zrušený. Pokiaľ
ide o jednotlivé splátky, ktoré sú uvedené v splátkovom kalendári, tak tieto neplatil dobrovoľne, ale boli
mu strhávané z jeho mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy podpísanej pri uzavretí zmluvy. Keď
mu bol poslaný prvýkrát revolving, tak znova napísal žalobcovi odstúpenie od zmluvy a tiež mu vrátil

splátkový kalendár, ktorý mu poslali a ktorý nepodpísal. Zrážali mu dovtedy zo mzdy, kým neskončil
pracovný pomer na polícii. Ešte keď vracal ten druhý revolving, tak oni to spravili tak, že to čo im vrátil,
použili akože na splátky, teda tých 500,- eur rozpočítali na úhradu cca 12 splátok. Predložil súdu list z
22.02.2009, ktorým vyjadril nesúhlas s navýšením úveru, keď toto písal v súvislosti s prvým revolvingom,
ktorý mu bol poskytnutý. Keď si to spätne prerátal čo mu všetko pozrážali zo mzdy, tak im ešte zaplatil

viac, než mu žalobca poskytol a sú mu dlžní vyše 1.000,- eur. Žiadal teda žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, lebo nie je nič žalobcovi dlžný a naopak žalobca mu je dlžný.

Z listinných dokladov predložených žalobcom vyplýva, že tento so žalovaným uzavrel zmluvu označenú
ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“, ktorú žalovaný
podpísal 26.11.2007 a žalobca 06.12.2007. V tejto zmluve, ktorou sa o.i. žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 eura), sú uvedené rozdielne niektoré z údajov uvádzané
podbodmi5.(obsahujúcehoúdajeožalovanýmpožadovanomrevolvingovomúvere)a6.(obsahujúceho
údaje o schválenom revolvingovom úvere), konkrétne pokiaľ ide o výšku RPMN pri úvere a revolvingu
uvedenú v bode 5 ako predpokladaná výška RPMN pri úvere 77,05 % a pod bodom 6 vo výške pri úvere
74,22 %, a tiež splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30,15 (v bode 5) a 30,16 (v

bode 6).

Žalobcom uplatnený nárok s ohľadom na charakter účastníkov, ktorí zmluvu uzatvárali (žalobcu ako
subjektu - veriteľa, konajúceho pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaného - fyzickej osoby - dlžníka, nekonajúceho pri uzatváraní a plnení
zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej obchodnej činnosti), je nárokom zo spotrebiteľskej

zmluvy, konkrétne ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia v čase uzavretia zmluvy
účinného zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSU“) v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSU v § 4,
ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú formu (jej nedodržanie je sankcionované neplatnosťou zmluvy) a v

odseku 2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ).

Pritom v tomto ustanovení (§ 4 ods. 2 pod písm. a) až i) niektoré z požadovaných náležitosti obsahuje
až „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX“
datované k 06.12.2007 (ďalej len „oznámenie“), keďže z uvedených náležitostí zmluva v znení, v akom

bola v čase jej podpisu žalovaným, vôbec neobsahovala napr. dátumy splatnosti prvej a poslednejsplátky úveru (náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoSU), tiež schválenú výšku revolvingu (v oznámení
uvedenú sumou 34.632,- Sk). Toto oznámenie má predstavovať súčasť zmluvy ako jej príloha (čl. 7 bod
7.1. písm. g) Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA

spol. s r. o. (ďalej len „zmluvné dojednania“). V zmluve a aj v oznámení je uvedená výška splátok len
všeobecne (súhrnne sumou 1.924,- Sk, t. j. 63,87 eura v prípade úveru), hoci ZoSU v § 4 ods. 2 písm.
a) vyžaduje uvedenie sumy, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ak je to možné,
treba uviesť aj súčet týchto platieb. Teda zo zmluvy má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky istiny
poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška splátky

poplatkov poskytnutého úveru, ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť pokiaľ ide o uvedenie
výšky splátok istiny úveru a osobitne úrokov z úveru zmluva ani v spojení s oznámením neobsahuje.

Podľa čl. 2 bod 2.1. zmluvných dojednaní zmluva o RU sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa.
Vyplnená Žiadosť o poskytnutie RU podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je
návrhom na uzavretie Zmluvy o RU. Zmluva o RU je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom
podpisu Dlžníka, Spoludlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. Dlžník vyplní do formulára

Žiadosti o poskytnutie RU/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým,
že Veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti Dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o poskytnutie RU/Zmluvy o RU,
pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného Dlžníkom v
bode 5 Žiadosti o poskytnutie RU/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie

povinnosti zo strany Veriteľa.

Podľa čl. 2 bod 2.2. zmluvných dojednaní Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi a jeden rovnopis Zmluvy o RU. Oznámenie Veriteľa podľa predchádzajúcej
vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledovné údaje: číslo Zmluvy o RU, schválenú výšku
úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum

splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“)
úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní
revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie

každého revolvingu, typ uzatvorenej zmluvy o RU, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RU, dátum
nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RU. Ak Veriteľ nepošle Dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu
kópiu Zmluvy o RU podpísanú za stranu veriteľa Dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania Zmluvy o RU
Dlžníkovi, nemá Dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany Veriteľa a Zmluva o RU sa od začiatku
zrušuje.

Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj zmluvy, pre
ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 veta prvá OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Vychádzajúc z kontraktačného procesu tak ako tento vyplýva aj z citovaných ustanovení OZ a
zmluvných dojednaní, s poukazom na § 44 ods. 2 OZ, súd po podrobnom preskúmaní žalobcom
predložených listín konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako je to popísané vyššie. Tento nedostatok v prípade čerpania úveru
ZoSU v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy nesankcionoval neplatnosťou zmluvy a ani tým ako
tomu bolo po novele ZoSU účinnej od 01.01.2008, že taký úver sa považuje za úver bezúročný
a bez poplatkov. Tiež konštatuje, že po podpise zmluvy žalovaným dňa 26.11.2007 s parametrami(údajmi) uvedenými v jej bode 5, následne došlo zo strany žalobcu pred jeho podpisom zmluvy k
uvedeniu niektorých odlišných údajov, konkrétne ohľadne výšky RPMN a dátumu splatnosti jednotlivých
mesačných splátok a súčasne žalobca doplnil obsah zmluvy uvádzaním ďalších podstatných náležitostí

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo sa taktiež udialo až po podpise zmluvy žalovaným, a to daným
oznámením vyhotoveným žalobcom až 06.12.2007, kedy žalobca aj podpísal zmluvu. Ak žalovaný
doplnenie zmluvy a žalobcom vyplnené rozdielne údaje ohľadne RPMN úveru, zmeny dátumu splatnosti
jednotlivých mesačných splátok spôsobom predpokladaným pre písomnú formu neakceptoval zákonom
predpokladaným spôsobom (písomne ho neprijal), je potrebné žalobcom v bode 6 zmluvy pozmeňovaný

obsah údajov oproti požiadavke žalovaného v bode 5 zmluvy a jeho doplňovanie formou oznámenia
žalobcu zo 06.12.2007 považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy, ku ktorému chýbala pre uzavretie
zmluvy písomnou formou vyžadovanou ZoSU, písomná akceptácia žalovaným.

Spoukazomnauvedenésúduzatvára,ževdanomprípadenedošlomedziúčastníkmikuzavretiuplatnej
zmluvy písomnou formou, od ktorej si žalobca odvodzoval uplatnený nárok. Ak na základe takéhoto
absolútne neplatného právneho úkonu už došlo k plneniu ako zo strany žalobcu v prospech žalovaného

aajnaopak,nastupujeohľadnetýchtovzájomnýchplneníúčastníkovtohtokonaniarežimbezdôvodného
obohatenia, teda s poukazom na § 457 OZ sú si povinné zmluvné strany navzájom vrátiť všetko, čo
podľa takejto zmluvy (neplatne uzavretej) dostali.

Z karty klienta k zmluve (na rozdiel od údajov v žalobe) vyplýva, že žalovanému malo byť zo strany
žalobcu vyplatených celkovo 2.030,40 eura, kdežto podľa žaloby mal žalovanému vyplatiť celkovo

3.295,14 eura (ako úver 995,82 eura a 2x revolving po 1.149,66 eura). Bez ohľadu na to, ktorý z
uvedených údajov je správny, nebolo sporné, že žalovaný doposiaľ žalobcovi splatil sumu 3.455,31 eura,
teda viac ako aj podľa údajov v žalobe mal vyplatiť žalobca žalovanému.

Preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Pre účely rozhodnutia o žalobcom
uplatnenom nároku súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa aj ďalšími námietkami žalovaného. Snáď

len k otázke odstúpenia žalovaného od zmluvy, ktoré mal žalovaný realizovať listom z 13.12.2007
a následne po vykonaní v poradí druhého revolvingu listom z 22.02.2009, súd uvádza, že ak by aj
uvedenálistinaboladoručenádodispozičnejsféryžalobcu,nemohlavyvolaťžiadneúčinkypreužsúdom
konštatovanú neplatnosť zmluvy, nakoľko platne odstúpiť možno len od platne uzavretej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorému by za použitia § 142 ods. 1 O. s. p.

prináležalo právo na náhradu dôvodne vzniknutých nákladov spojených s týmto konaním, právo na ich
náhradu nepriznal, pretože žalovaný výslovne uviedol, že si žiadne trovy neuplatňuje, keď ani z obsahu
spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy v konkrétnej výške vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 30 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).