Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225381
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213225381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci navrhovateľky : P. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom M. XX, O., proti odporcovi : O. T., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XXX, prechodne bytom
M. XX, O., v konaní o návrhu na zrušenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 25.4.2012, č.k. 41P/34/2011- 48 mení tak, že vyživovacia
povinnosť odporcu voči navrhovateľke sa zrušuje s účinnosťou od 9.10.2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štátu nepriznáva právo na zaplatenie súdneho poplatku voči odporcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.10.2013 domáhala, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť odporcu k nej, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa

25.4.2012, č. k. 41P/34/2011-48, a to pri skutkovom tvrdení, že spolunažívanie s odporcom sa zlepšilo
v dôsledku čoho vzala aj späť návrh na rozvod ich manželstva.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 5.6.2014, na ktorom sa odporca vyjadril
k návrhu navrhovateľky tak, že s návrhom na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke
bez výhrad súhlasil. Na tomto pojednávaní súd po vykonanom dokazovaní vyhlásil rozsudok, ktorým
rozhodol o návrhu navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke a tiež
o trovách konania. Po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci, osobne prítomní na pojednávaní, vzdali
odvolania voči rozsudku a to vo vzťahu k všetkým jeho výrokom.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z,z, o rodine v platnom znení, manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 78 ods. 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p. podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Dôvody hodné
osobitného zreteľa súd vidí v záujme oboch účastníkov konania na rozhodnutí vo veci.

Podľa ust. § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľka a odporca boli v konaní oslobodení od súdneho poplatku, preto súd rozhodol tak, že štát
nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku voči odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko po jeho vyhlásení a po poučení zo strany súdu
o možnosti podať proti rozsudku riadny opravný prostriedok sa účastníci konania tohto práva účinne
vzdali.