Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201589
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201589.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdMichalovcesudcomJUDr.MilanomMitterpákom,vprávnejvecižalobcuVýchodoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanej K. Č., C..
XX. X. XXXX, C. S. I. Č.. X, XXX XX L., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Vierou Čorbovou,
súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 247,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 247,62 EUR, 9,25 % - ný úrok z omeškania ročne

zo sumy 154,11 Eur od 1. 12. 2011 do zaplatenia, 9% - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 54,70 EUR
od 28. 2. 2012 do zaplatenia, 9 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 38,81 EUR od 1. 4. 2012 do
zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu

247,62 EUR s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 EUR.

V tejto právnej veci vydal tunajší súd dňa 10. 2. 2014 platobný rozkaz pod sp. zn. 16Ro/34/2014, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste, preto súd
uznesením zo dňa 4. 6. 2014 platobný rozkaz zrušil. Z toho dôvodu súd ustanovil žalovanému v zmysle
ustanovenia §29 O.s.p. na ochranu jeho práv a záujmov opatrovníka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca poskytoval žalovanej služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu v zmysle zákona
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom znení. Faktúrou č.
2115211269 vyhotovenou dňa 18. 10. 2011 s dátumom splatnosti do 30.11.2011 (čl. 2 spisu) vyúčtoval
žalovanej vodné a stočné za obdobie 6.10.2010 - 13.10.2011 v sume 154,11 EUR, Faktúrou č.
2115620024 vyhotovenou dňa 15. 2. 2012 s dátumom splatnosti do 31. 3. 2012 (čl. 3 spisu) vyúčtoval
žalovanej vodné a stočné za obdobie 14.10.2011 - 1.2.2012 v sume 38,81 EUR, Faktúrou č. 90169260

vyhotovenou dňa 13. 2. 2012 s dátumom splatnosti do 27. 2. 2012 (čl. 4 spisu) vyúčtoval žalovanej
vykonanie práce súvisiacich s prerušením dodávky vody v sume 54,70 EUR Žalovaná však doposiaľ
žalovanú sumu nezaplatila.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom
znení, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovoduvodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo
vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi
aj ním uplatnené úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaná nezaplatila
žalobcovi cenu za službu spočívajúcu v odbere vody a prerušení dodávky vody v lehote splatnosti, a
preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokmi z omeškania od prvého dňa
omeškania sa žalovaného s plnením svojho záväzku v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
v sume 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.