Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/372/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217187

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313217187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci F. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., F. XX, za účasti matky V. V., trvale bytom B., F. XX, zastúpenej Mgr. Vladimírou
Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60, Humenné, za účasti otca U. V., trvale bytom B., F. XX,

zastúpeného JUDr. Vladimírom Šatníkom, advokátom, Advokátska kancelária, Humenné, Mierová 64/2
azaúčastikolíznehoopatrovníkaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,ozvereniedoosobnej
starostlivosti a o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zverenie F. V. do osobnej starostlivosti matke a konanie o určenie výživného zo strany
otca za čas od 26.11.2013 do 30.11.2013 z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu F. V., nar. XX.XX.XXXX po 150,-- eur mesačne s účinnosťou
od 01.12.2013 tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám F. V..

V prevyšujúcej časti súd návrh na výživné z a m i e t a .

N e d o p l a t o k na výživnom za čas od 01.12.2013 do 31.05.2014 činí 444,80 eur, ktorý je otec
povinný zaslať k rukám F. V. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka F. V., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 26.11.2013 na súd návrh, ktorým navrhla, aby súd zveril F.
V. do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu dcéry F. po 300,-- eur mesačne s
účinnosťou od podania návrhu.

Návrh odôvodnila tým, že v spolužití s otcom maloletej už dlhodobo pretrvávajú problémy. Najvypuklejšie

sú problémy finančné, pretože jej manžel prispieva mesačne iba sumou 27,-- eur, hradí polovicu
nájomného. Okrem toho sa ničím nepodieľa na vedení domácnosti a starostlivosti o dcéru. Všetky
potraviny, hygienické potreby nakupuje pre seba a dcéru a manžel si nakupuje vlastnú stravu. Vlastne
už ani nežijú ako rodina a táto situácia je dlhoročná, pričom ich manželstvo je vážne rozvrátené a v
podstate ich spája len spoločné ubytovanie.Na pojednávaní matka trvala na určení výživného, navrhla výživné určiť na rozdiel od písomného návrhu
po 200,-- eur mesačne s účinnosťou od 01.12.2013 a návrh na určenie výživného za čas od 26.11.2013
do 30.11.2013 vzala späť a navrhla v tejto časti konanie zastaviť. Rovnako vzala návrh na zverenie F. V.

do jej osobnej starostlivosti späť, pretože dcéra dňa 02.06.2014 dovŕšila plnoletosť a navrhla aj o tomto
návrhu konanie zastaviť.

F. V., ktorá po podaní návrhu dovŕšila plnoletosť dňa XX.XX.XXXX, na pojednávaní, ktoré sa konalo
03.06.2014, uviedla, že si osvojuje návrh matky na určenie výživného zo strany otca a takisto ako ona,
navrhuje určiť výživné z jeho strany po 200,-- eur mesačne s účinnosťou od 01.12.2013. Súhlasí s tým,

aby sa odpočítali platby na výživnom, na cestovnom, ktoré doposiaľ otec poskytol a to v takej výške,
ako sa zmienila matka.

Má náklady na cestovné do Vranova nad Topľou a späť, lebo denne cestuje do školy. Výdavky sú aj
na rôzne odborné exkurzie, ktoré poriada škola, tiež na kopírovanie rôznych učebných pomôcok, ktoré
potrebuje k štúdiu. Má náklady na kozmetiku, na obliekanie, na hygienické potreby. Matka jej dáva každý
deň 2,-- eurá na jedlo, čo spotrebuje len na raňajky a na desiatu. K tomu je treba zohľadniť ešte aj

výdavky na obedy a na večere a na stravu počas víkendov. Matka jej dobíja kredit v hodnote po 10,--
eur mesačne, platí jej internet, myslí si, že po 9 až 10,-- eur mesačne.

Otec súhlasil s určením výživného pre dcéru F. V. po 80,-- eur mesačne s účinnosťou od 01.12.2013.

Na pojednávaní dňa 08.01.2014 a dňa 15.04.2014 uviedol, že jeho hrubý príjem zo živnosti za rok 2012
bol vyčíslený na sumu 31.058,40 eur a výdavky na 27.886,01 eur. Pokiaľ ide o jeho výdavky súvisiace

so živnosťou, tak tieto spočívajú v nákupe materiálu, poplatku za telefón vo výške 40,-- eur mesačne, za
internet 40,-- eur mesačne, nájomné za priestory, ktoré potrebuje k prevádzaniu živnosti v sume 200,--
eur mesačne, potom sú výdavky na pohonné hmoty okolo 200,-- eur mesačne. Platí si účtovníctvo po
40,-- eur mesačne a ešte má odvody do Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne, ktoré vychádzajú na
180,-- eur mesačne. Z toho vyplýva, že tieto náklady, okrem výdavkov na nákup materiálu, sú mesačne

vo výške asi 700,-- eur. Podľa daňového priznania mu teda vychádzajú mesačné výdavky na 2.323,--
eur, ale on má čistý mesačný príjem okolo 260,-- eur, čo je vlastne čistý zisk. Vzhľadom na to by malo
ísť na nákup tovaru 1.363,-- eur mesačne. V roku 2013 a od 01.01.2014 sú výdavky zo živnosti na tej
istej úrovni ako boli v roku 2012, teda v sume 700,-- eur mesačne okrem nákladov na zakúpenie tovaru.
Podľa daňového priznania, jeho hrubý príjem za rok 2013 bol 18.275,36 eur a výdavky 19.485,94 eur. Z

toho vyplýva, že mesačné výdavky v roku 2013 boli vo výške 1.623,-- eur. Ak sa z toho odpočíta 700,--
eur na náklady, ktoré špecifikoval, tak zostáva mu na nákup tovaru suma 923,-- eur mesačne. Žije z
finančných prostriedkov, ktoré mu zostali z minulosti a v súčasnosti má ešte celkovo okolo 1.800,-- eur.

Na pojednávaní dňa 03.06.2014 otec uviedol, že sa na jeho strane zmenili pomery, lebo má pozastavenú
živnosť za obdobie od 01.06.2014 do 01.06.2017, teda na 3 roky. Dňa 01.06.2014 sa zamestnal vo firme

G. s.r.o., I. XXXX, Humenné, kde má dohodnutú hrubý mzdu vo výške 430,-- eur mesačne. Z toho mu
vyjde čistá priemerná mesačná mzda asi 383,-- eur. Požiadal o pozastavenie živnosti preto, lebo za rok
2013 mal stratu vo výške okolo 3.000,-- eur a teda podľa neho v súčasnej ekonomickej situácii v našom
štáte prevádzanie živnosti nie je vhodné. Teraz v súvislosti s prerušením živnosti predal určitú časť
tovaru, za čo získal 6.000,-- až 7.000,-- eur a ešte časť tovaru nie je predaná. Vzápätí svoje vyjadrenie

upravil tak, že v mesiaci máj 2014 v súvislosti s pozastavením živnosti získal za predaj tovaru okolo
3.500,-- eur a v akej hodnote mu zostal ešte nepredaný tovar, vyjadril sa, že je to ťažko povedať.

Kolízny opatrovník poukázal na to, že zastupuje F. V. len do dovŕšenia jej plnoletosti. Za toto obdobie
odporučil vychádzať z peňažných denníkov otca a výšku výživného ponechal na zváženie súdu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Keďže matka vzala svoj návrh na zverenie F. V. do jej osobnej starostlivosti a návrh na určenie výživného

pre dcéru F. zo strany otca za čas od 26.11.2013 do 30.11.2013 späť, súd v tejto časti konanie zastavil
v súlade s ust. § 96 O.s.p..

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 10P/100/2013 zo
dňa 03.06.2014 bolo manželstvo rodičov F. V. rozvedené. Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.
Všetci bývajú v tom istom byte, avšak rodičia nevedú spoločnú domácnosť. F. V. je študentkou Strednej

odbornej školy A. Dubčeka Vranov nad Topľou. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť iba k nej. Matka je
invalidná dôchodkyňa. V roku 2013 poberala dôchodok po 293,30 eur mesačne a od 01.01.2014 poberá
dôchodok po 301,10 eur mesačne. Mimo toho iné príjmy nemá. Otec je živnostníkom od 17.03.1997
s obchodným menom U. V. - W. R., pričom v čase od 01.06.2014 do 01.06.2017 má pozastavené
prevádzkovanie živnosti. Podľa oznámenia od Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné jeho príjem

za rok 2012 bol 31.058,40 eur hrubého, výdavky 27.886,01 eur a základ dane 3.172,39 eur. Nárok
na daňový bonus bol vo výške 249,24 eur. Za rok 2013 bol jeho príjem 18.275,36 eur hrubého,
19.485,94 eur činili výdavky, základ dane bol vyčíslený na 0,-- eur a daňová strata predstavovala sumu
- 1.210,58 eur. Dňa 01.06.2014 sa otec zamestnal vo firme G. s.r.o., I.Í. XXXX, Humenné vo funkcii
skladník - manipulácia s tovarom, vykladanie došlého tovaru, vydávanie tovaru do servisnej dielne.

Podľa pracovnej zmluvy má uzavretý pracovný pomer na dobu neurčitú s dohodnutou mzdou 430,-- eur
mesačne, dohodnutá dĺžka pracovného času je 40 hodín týždenne. Výdavky na bývanie hradia rodičia,
každý z nich po polovici v sume po 127,70 eur mesačne.Ja preukázané, že F. V. je plnoletá a študuje na strednej škole vo Vranove nad Topľou. Pri určení
výživného pre oprávnenú bolo potrebné prihliadnuť na jej potreby vzhľadom na jej vek, záujmy,
prípravu na budúce povolanie, výdavky na stravu, obliekanie, cestovné a hygienické potreby, zdravotnú

starostlivosť, kultúrne a športové vyžitie a na všetky jej ostatné životné náklady.

Vyživovacia povinnosť voči dieťaťu prináleží rodičom. Je ich zákonná povinnosť, aby sa postarali o
všetkypotrebysvojhodieťaťaatoaždovtedy,kýmniejeschopnésamésaživiť.Priurčenívýživnéhosúd
prihliada na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa a na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného rodiča, ktorý je povinný správať sa tak, aby zabezpečil výživu svojho dieťaťa v potrebnom

rozsahu, ak mu v tom nebránia závažné dôvody.

Otec je živnostníkom od 01.04.1997 a od 01.06.2014 do 01.06.2017 má živnosť pozastavenú. Súd
sa oboznámil s jeho daňovým priznaním za rok 2012 a 2013, ako aj s peňažným denníkom za rok
2013 a s prihliadnutím na jeho vyjadrenie na pojednávaní je toho názoru, že je v jeho schopnostiach
a možnostiach prispievať na výživu dcéry F. po 150,-- eur mesačne. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že z príjmov zo živnosti bol schopný hradiť výdavky súvisiace s podnikaním a dosť finančných

prostriedkov vynakladal na nákup tovaru a to až do takej miery, že mu ku dňu pozastavenia živnosti
zostali zásoby, z ktorých časť odpredal a podľa jeho nejednoznačného vyjadrenia na pojednávaní zaň
získal okolo 3.500,-- eur a zvyšné zásoby tovaru, hodnotu ktorých uviesť nevedel, má ešte uskladnené.
V minulosti mu podľa jeho výpovede z prevádzania živnosti zostalo asi 1.800,-- eur a do výdavkov
za rok 2013 podľa peňažného denníka mu bola započítaná aj suma 2.000,-- eur na jeho osobnú

spotrebu, čo v skutočnosti bol jeho príjem. K tomu je potrebné uviesť, že v zmysle platných ustanovení
zákona o rodine, nie každý výdavok povinného rodiča, i keď inak uznávaný daňovými predpismi, je z
hľadiska podnikania nevyhnutný do takej miery, že by od neho nebolo možné požadovať, aby z takto
vynaložených prostriedkov prednostne plnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu.
Aj keď podľa pracovnej zmluvy, ktorú otec uzavrel s firmou G. s.r.o., Humenné, je od 01.06.2014 jeho

hrubá mzda 430,-- eur mesačne, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je v jeho schopnostiach a
možnostiach prispievať na výživu dcéry vyššou finančnou čiastkou než v takej výške, s ktorou súhlasil.
Preto súd s prihliadnutím na výšku rodinných prídavkov a na vyživovaciu povinnosť matky, zaviazal
otca prispievať na výživu dcéry F. V. po 150,-- eur mesačne od 01.12.2013 a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol.

Vzhľadom na výšku určeného výživného po 150,-- eur mesačne mal otec uhradiť za čas od 01.12.2013
do 31.05.2014 900,-- eur a keďže zhodne podľa vyjadrenia rodičov za uvedený čas prispel pre dcéru
finančnou čiastkou celkove 455,20 eur, nedoplatok na výživnom za uvedené obdobie je 444,80 eur, ktorý
súd uložil otcovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., lebo ide
o výživné a preto, že je schopný takúto finančnú čiastku pre dcéru jednorázovo uhradiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,

že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.