Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/119/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308204030
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5308204030.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: L. U.Á., I.. XX.

X. XXXX,, Z. T. Č.. XXXX, právne zastúpený JUDr. Bohuslavom Majchrákom, advokátom, s.r.o., Fr. Kráľa
20/0, Čadca, proti odporkyniam 1/. N. U., I.. X. X. XXXX, Z. T. Č.. XXXX, zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou Annou Urbánkovou, nar. 15. 11. 1967, bytom Oščadnica č. 1344, 2/ W. U., I.. XX. X. XXXX,
Z. T. Č.. XXXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Kuric JUDr. Vladárová, s.r.o.,
Dolný Val 11, Žilina, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Z n i ž u j e sa výživné určené Rozsudkom Okresného súdu v Čadci číslo konania 9C 483/00 zo dňa
26. 6. 2007 na N. U., I.. X. X. XXXX, zo sumy 4.000,- Sk mesačne

- na sumu 26,- € mesačne za obdobie od 16. 6. 2008 do 31. 8. 2008,
- na sumu 60,- € mesačne za obdobie od 1. 9. 2008 do 31. 7. 2009,
- na sumu 26,- € mesačne za obdobie od 1. 8. 2009 do 26. 7. 2010,

ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k rukám N.I. U. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Z n i ž u j e sa výživné určené Rozsudkom Okresného súdu v Čadci číslo konania 9C 483/00 zo dňa
26. 6. 2007 na W. U., I.. XX. X. XXXX, zo sumy 4.000,- Sk mesačne

- na sumu 26,- € mesačne za obdobie od 16. 6. 2008 do 31. 8. 2008,
- na sumu 60,- € mesačne za obdobie od 1. 9. 2008 do 31. 7. 2009,
- na sumu 26,- € mesačne za obdobie od 1. 8. 2009 do 31. 7. 2010,
- na sumu 90,- € mesačne počnúc dňom 1. 8. 2010 do 3. 2. 2012,

ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k rukám W. U. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Čadci napadnutým rozsudkom znížil výživné určené otcovi rozsudkom Okresného súdu
v Čadci 9C/483/00 zo dňa 26. 6. 2007 na N. U. zo sumy 4.000,-- Sk mesačne na sumu 26,-- € mesačne
za obdobie od 16. 6. 2008 do 31. 8. 2008, na sumu 60,-- € mesačne za obdobie od 1. 9. 2008 (omylom
uvedené 1.8.2009) do 31. 7. 2009, na sumu 26,-- € mesačne za obdobie od 1. 8. 2009 do 26. 7. 2010,

a na W. U. zo sumy 4.000,-- Sk mesačne na sumu 26,-- € mesačne za obdobie od 16. 6. 2008 do 31.
8. 2008, na sumu 60,-- € mesačne za obdobie od 1. 8. 2008 do 31. 7. 2009, na sumu 26,-- € mesačne
za obdobie od 1.9.2008 (omylom uvedené 1. 8. 2009) do 31. 7. 2010 na sumu 90,-- € mesačne počnúc
dňom 1. 8. 2010. Zameškané výživné za obdobie od 16. 6. 2008 do 31. 5. 2011 vo výške 305,67 € naW. U. súd povolil otcovi splácať v splátkach po 20,-- € mesačne spolu s bežným výživným, a zároveň
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

Odporkyne N. U. F. W. U. podali proti tomuto rozsudku odvolanie, pričom odvolací súd preskúmal
napadnutý rozsudok, zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Mal za to, že odvolanie odporkýň
je dôvodné. Uviedol, že závery okresného súdu nemajú oporu v zistenom skutkovom stave, možno
ich považovať za predčasné. Okrem toho sa dopustil formálnych chýb vo výroku rozsudku. Uviedol, že
okresný súd konštatoval, že otec ukončil živnostenské podnikanie z objektívnych dôvodov v dôsledku

nástupu hospodárskej krízy, ktorá sa musela prejaviť aj v podnikaní otca, ako aj v dôsledku zhoršeného
zdravotného stavu, nakoľko otec trpel od roku 2005 silnými bolesťami chrbtice, ktoré pre podnikanie
tlmil iba liekmi a opuchmi. Krajský súd konštatoval, že samotný nástup hospodárskej krízy nemôže
byť ospravedlniteľným dôvodom pre ukončenie živnostenského podnikania, pokiaľ na to neexistujú
vážne dôvody prejavujúce sa v samotnom podnikaní. Taktiež z dokazovania, ktoré bolo vykonané
okresným súdom možno konštatovať zhoršenie zdravotného stavu otca až od januára 2009, od ktorého

obdobia možno konštatovať, že možnosti a schopnosti otca dosahovať príjem vzhľadom na objektívne
zistený zhoršený zdravotný stav a priznanú invaliditu, sú obmedzené. Krajský súd poukázal na to,
že nemožno prehliadnuť, že otec zrušil živnostenské oprávnenie jeden mesiac po vyhlásení rozsudku
prvostupňového súdu, ktorým mu bolo zvýšené výživné na dcéry W. F. N., v dôsledku čoho sú tu
indície, že otec napriek tomu, že zo živnostenského podnikania dosahoval nadštandardný príjem, toto

podnikanie ukončil, aby sa vyhol plateniu výživného. Taktiež napriek dĺžke trvania súdneho konania otec
nepreukázal ním uvádzané dôvody skončenia živnosti, a to druhotnú platobnú neschopnosť a zdravotné
ťažkosti. Napriek tomu, že sa v roku 2009 podrobil dlhotrvajúcej liečbe chrbtice, následne bol uznaný
za vinného, nevyplýva, že by jeho zhoršený zdravotný stav bol príčinou ukončenia živnostenského
podnikania. Je právom otca rozhodnúť sa, či bude vykonávať podnikateľskú činnosť, avšak v prípade,

že mal dve vyživovacie povinnosti voči deťom, je povinný znášať dôsledky, ak pri neuváženom
ukončení živnostenského podnikania nie je schopný dosiahnuť porovnateľný príjem, a zabezpečiť tak
plnenie vyživovacej povinnosti. Takúto skutočnosť potom možno považovať za vzdanie sa majetkového
prospechu. Krajský súd nariadil okresnému súdu, aby si vyžiadal od otca účtovníctvo za obdobie
predchádzajúce zrušeniu živnosti, a z príslušných účtovných dokladov zistil, aký bol stav otca v

podnikaní, najmä či pred zrušením živnosti dosahoval príjem zabezpečujúci mu jeho potreby, ako
aj plnenie doposiaľ určenej vyživovacej povinnosti. Zároveň je súd povinný vykonať dokazovanie na
zistenie zdravotného stavu otca v čase zrušenia živnostenského oprávnenia. Pokiaľ ide o obdobie od 1.
1. 2009, v tomto smere okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie, jeho právne závery majú oporu
vo vykonanom dokazovaní. Predmetom rozhodovania je tak zníženie výživného za obdobie od 16. 6.

2008 do januára 2009, kedy závery okresného súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného
súdu v Čadci 9C 483/00 zo dňa 26. 6. 2007, kedy mu bolo určené výživné na každé z detí po 4.000,- Sk
mesačne. Rozsudok bol potvrdený krajským súdom. Dňa 27. 7. 2007 zrušil živnostenské oprávnenie,

nakoľko z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí, ako aj neuhradenia faktúr sa dostal do druhotnej
platobnej neschopnosti. Taktiež od roku 2005 trpí chronickými bolesťami chrbtice, avšak pre podnikanie
si nemohol dovoliť PN, vždy sa liečil len tabletami, opichmi, teda konzervatívnou liečbou. Následne sa
zamestnal od 12. 7. 2007 do 12. 11. 2007 u zamestnávateľa Jána Stenchláka Termoinvest s príjmom
8.300,- Kč plus diéty, potom sa zamestnal vo firme Palmerton Traiding Ostrava od 8. 11. 2007 do 31.

5. 2008 s príjmom 8.000,- Kč. Od 1. 6. 2008 do 7. 9. 2008 bol evidovaný na úrade práce, kde prvé
tri mesiace poberal sumu 3.251,- Kč, ostatné mesiace 2.926,- Kč. Od 8. 9. 2008 do 19. 11. 2008 bol
zamestnaný vo firme Setupro s príjmom 8.000,- Kč, plus osobné ohodnotenie. Uvedený zamestnávateľ
mu dlžil 33.141,- Kč. Od 1. 12. 2008 do 31. 7. 2009 bol zamestnaný vo firme ABC Trepka s čistým
mesačným zárobkom 12.000,- Kč, avšak pre opakované časté PN sa dohodol na rozviazaní pracovného

pomeru. Od 6. 8. 2009 bol zamestnaný vo firme Baumont, s.r.o. Žilina s príjmom 295,50 € brutto, ale dňa
13. 8. 2009 bol prevezený a hospitalizovaný v NsP Čadca, následne bol dňa 24. 8. 2009 prevezený do
Žiliny na neurochirurgické oddelenie. Od 23. 8. 2009 do 11. 8. 2010 poberal nemocenské vo výške 5,53
€ denne, iný príjem nemal. Od 12. 8. 2010 mu bola priznaná invalidita v rozsahu 45 %. V rozhodnutí
z 5. 1. 2011 mu bol priznaný od 12. 8. 2010 invalidný dôchodok vo výške 3,70 € mesačne, od 1. 1.

2011 bol invalidný dôchodok zvýšený na 3,80 € mesačne. Z Českej republiky mal rozhodnutím zo dňa
10. 3. 2011 od 12. 8. 2011 priznaný dôchodok vo výške 4.832,- Kč, dňom 1. 1. 2011 bol tento invalidný
dôchodok zvýšený na sumu 4.996,- Kč. Do firmy Baumont opätovne nastúpil dňa 16. 8. 2010. Jeho čistý
mesačný zárobok za obdobie od 16. 8. 2010 do 31. 12. 2010 činí sumu 267,63 €. Od 11. 1. 2011 do 6.2. 2011 bol PN, zamestnávateľom mu bola vyplatená PN vo výške 42,76 €. Od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011
bol na neplatenom voľne, keďže ide o stavebnú firmu, nemali zákazky. Od 1. 4. 2011 naďalej pracuje,
jeho hrubý mesačný zárobok je 317,- €. Prostriedky pre súdneho exekútora za mesiac február a marec

vložil do depozitu zriadeného firmou Baumont za február vo výške 82,- €, za marec vo výške 82,- €.
Vlastní pozemky, ktoré sa nachádzajú pod domom, a dom v Novej Hôrke, tieto sú predmetom exekúcie.
Na Slovensku žiadne nehnuteľnosti nevlastní. Byt nevlastní od roku 2006, vlastní auto Opel Vectra r.v.
1997. O dom sa starajú rodičia, spočiatku im prispieval na náklady, teraz nemá z čoho. Má vyživovaciu
povinnosť k ďalšej dcére X., ktorá má 17 rokov, výživné na ňu neplatí. V Oščadnici býva u pani W.. Pokiaľ

ide o jeho zdravotné problémy, trpí na vysunutú platničku, bolesti mu vystreľujú do celej nohy, má bolesti
kĺbov a zápästia. Po operácii sa bolesť trochu zlepšila, ale naďalej trpí bolesťami, a žiadnu prácu neurobí
bez vystužujúceho pásu. Lieky užíva dennodenne, a to ráno a večer, taktiež kvôli bolestiam v žalúdku
pre kyselinu v žalúdku užíva Helicit. V marci mu prišlo veľmi zle, pani W. zavolala záchranku, opätovne
bol na vyšetreniach v nemocnici, trikrát mu robili EKG, sono brucha, interné vyšetrenia, röntgen pľúc.
Od 11. 1. 2011 do 6. 2. 2011 bol PN pre bolesť pod lopatkou, taktiež bol vyšetrovaný na neurochirurgii,

doteraz má bolesti. Chce sa zbaviť exekúcií, nakoľko môže prísť o rodičovský dom. Po zrušení rozsudku
zo dňa 23. 5. 2011 na pojednávaniach uviedol, že zdravotnými záznamami dostatočným spôsobom
preukázal svoj zdravotný stav. Dňa 24. 10. 2012 a 4. 12. 2012 absolvoval ďalšie dve operácie kvôli
chrbtici a krížom. T.č. je PN, bol v kúpeľoch v Bojniciach. Živnostenskú činnosť ukončil zo zdravotných
dôvodov, pretože pokiaľ by v nej pokračoval, tak by mal všetky exekúcie od svojich odberateľov. Prvú

operáciu absolvoval v roku 2009, a tým, že ďalej nepodnikal, si v podstate udržiaval svoj zdravotný stav,
nakoľko by sa oň nemal kto starať. Pokiaľ by nebol absolvoval operácie, bol by ochrnul. Bolesťami trpí
od roku 2005, ak by podnikal naďalej v oblasti pokladania kartónov, jeho zdravotný stav by sa zhoršil
omnoho skôr. Aj teraz čaká na ďalšiu operáciu. Po ukončení podnikania zrušil podnikateľské účty. Do
domu pani W. neinvestoval, naďalej poberá invalidný dôchodok zo Slovenskej republiky vo výške 4,-- €

a z Českej republiky vo výške 5.700,-- Kč. Vyjadrenie zo dňa 13. 4. 2014 je plné klamstiev a nevraživosti.
Na stavebnom sporení nemá žiadne peniaze, konečná suma bola na 120.000,-- Kč, pričom si zobral
pôžičku 250.000,-- Kč, ktorú každomesačne splácal. Pokiaľ ide o byt, išlo o obecný byt od Obce M.,
ktorý mal prenajatý, neskôr si tam držal nájomníka, ktorý za neho platil nájom. Mal predkupné právo
odkúpiť si byt od Mesta M.. Sumu, za ktorú byt predal, mal požičanú od pani Š., a z tohto dôvodu sa

jej byt zaviazal následne predať.

Odporkyňa N. U. na pojednávaní dňa 25. 2. 2009 uviedla, že študuje na Združenej strednej škole
hotelových služieb a obchodu Č. ako kuchár, je vo 4. ročníku, ktorý ukončí maturitou. Náklady na jej
výchovu a výživu činia asi sumu 4.000,- Sk, potrebuje si zakupovať knihy z cudzích jazykov a matka jej

mesačneplatístužkovúpo7,-€.Vškolesanestravuje.Matkadennevarí.Cestovnémesačnejustojí10,-
€. Počas prázdnin bola na stáži vo Francúzsku, kde boli náklady najmenej 15.000,- Sk. Vážne zdravotné
problémy nemá. Naposledy sa s otcom stretla, keď bola v 6. ročníku. S otcom sa stretávať obe sestry
nechceli, považovali ho za cudzieho. Výživné vo výške 4.000,- Sk považuje za opodstatnené, chcela
by ísť študovať na vysokú školu, bola vyznamenaná, ale matka to neutiahne. Vie, že otec výživné platí

nepravidelne, alebo v menších splátkach. Mala vedomosť o vkladnej knižke, na ktorú matka ukladala
peniaze z výživného. Na ďalšom pojednávaní uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí.
T.č. je zamestnaná. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej bola skončená rozsudkom po tom,
čo ukončila strednú školu. Ďalej na vysokú školu študovať nešla. V roku 2008 až 2009 navštevovala
4. ročník strednej školy Hotelovej akadémie. Nepamätá si konkrétnu výšku nákladov, ale boli spojené

najmä so školou, zakupovaním všetkých školských pomôcok, cestovným a stravou. Nemala zvýšené
náklady so zdravotným stavom. V roku 2008 až 2009 bola na stáži vo Francúzsku. Výživné vo výške
4.000,-- Sk považovala za primerané. V roku 2008 až 2009 nevlastnila žiadnu nehnuteľnosť, nemala
žiadnu finančnú sumu, bola študentkou. Podporovala ju mama, nemá vedomosť o tom, že by mala
nejaké sporenie na knižke. Nevie, aké finančné hotovosti boli na toto sporenie ukladané.

Odporkyňa W. U. na pojednávaní uviedla, že dňa 19. 3. 2010 nadobudla plnoletosť. Chodí na
Pedagogicko-sociálnu akadémiu do 3. ročníka. Polročne sa skladajú na stužkovú po 20,- €, cestovné
do školy stojí mesačne 20,- €. Matka denne varí, ona sa v škole nestravuje. Matka jej dáva vreckové
na svačinu podľa toho, ako má peniaze. Zakúpila si knihy z anglického jazyka, z nemeckého jazyka,

každá stála 20,- €. Každý týždeň si potrebuje prefocovať pomôcky do školy z odborných predmetov.
Matka jej platí rôzne podujatia do školy. Chodí na futbalový krúžok, platia si autobusy na zápasy. Na
zápasy jej taktiež matka dáva vreckové. Pokiaľ ide o jej záľuby, chodieva na diskotéky, a podobne.
Vážne zdravotné problémy nemá, ale matka má veľké náklady na zubára s ňou. V zime mali obesestry chrípku, prekonali aj brušnú chrípku. S otcom sa nestretávajú. Naposledy ho videla, keď bola
piatačka. Tieto konania sú nezmyselné, uberajú veľa času, bez peňazí sa žiť nedá. Mala vedomosť
o vkladnej knižke, na ktorú matka ukladala peniaze z výživného. Na ďalšom pojednávaní uviedla, že

s návrhom nesúhlasí. V súčasnosti má odporca zrušenú vyživovaciu povinnosť voči nej. V čase od
6/2008 do 1.1.2009 navštevovala 2. ročník strednej školy, chodila na pedagogickú školu. Všetky náklady
spojené s touto školou platila jej matka, taktiež cestovné, stravné, zaplatila jej lyžiarsky výcvik, stužkovú,
oblečenie, jedlo, obuv. Taktiež jej platila aj cestovné spojené s praxou do materskej školy. V 2. ročníku
bola hospitalizovaná pre vážny úraz, spadla na bicykli, dva dni bola v nemocnici. V tom čase sa jej

zvýšili náklady aj na zubára, keďže si pri páde poškodila zuby. Nemá vedomosť o tom, že by mali niečo
našetrené. Matka im nehovorila, že majú niečo našetrené, pretože nemali z čoho šetriť. Žili od výplaty do
výplaty. Vie o tom, že sa proti otcovi vedie exekúcia, a otec na tejto exekúcii doplatil menej ako 200.000,--
Sk. Peniaze má na jednom účte, dohodnú sa, čo s nimi potom urobia.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zo strany matky odporkýň je zrejmé, že nemá

absolútne záujem vnímať, že na strane otca existujú určité práva, a samozrejme tomu zodpovedajú aj
povinnosti, že pokiaľ sa domáhajú svojho nároku na finančné plnenie, je potrebné skúmať aj morálny
aspekt celkového vzťahu k tejto rodine. Zatiaľ to vyznieva v tom smere, že otec si neplní svoje
povinnosti, ale deti nereprezentovali žiadnu skutočnosť o tom, ako sa vo vzťahu k nemu správajú.
Trvá na ich osobnom výsluchu. Rozsudkom 8C/115/2011 zo dňa 14. 7. 2011 bola zrušená vyživovacia

povinnosť navrhovateľa voči dcére W. U.. Preto žiadal súd, aby vo vzťahu k uplatnenému nároku
zaviazal otca prispievať na výživu W. do právoplatnosti rozsudku 8C/115/2011. Skúmanie aspektu
platobnej neschopnosti pri vyživovacej povinnosti na deti je len jeden moment, z výsluchu odporkýň
bolo preukázané, že v čase rozhodnom pre rozhodnutie o podanom návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti neboli odkázané vôbec na výživné, pretože popri bežnom výživnom je povinnosťou matky

primerane sa starať o ich výživu tak, aby zdieľali rovnakú životnú úroveň rodičov, bolo výživné
zabezpečené. Otec nebol zaviazaný prispievať na úspory detí vzhľadom na svoje príjmové možnosti, a
tým, že dokázali šetriť, za toto rozhodné obdobie je preukázané, že vyživovacia povinnosť vo výške tak,
ako bola určená, nebola pre ich potreby dôvodná, nakoľko mali vyšší štandard ako samotný rodič. Je to
preukázané z vkladnej knižky, ktorú predložila do konania ich matka. Návrh otca je dôvodný, a žiada, aby

súd bral tieto skutočnosti na zreteľ, o podanom návrhu rozhodol v prospech otca. Za rozhodné obdobie je
dôvodné zrušiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom vzhľadom na komplex skutočností, ktoré
boli preukázané, a to, že odporkyne v 1. a 2. rade mali dostatok našetrených finančných prostriedkov,
neboli odkázané na jeho výživu. Účelovo zavádzali v konaní prostredníctvom svojej splnomocnenej
zástupkyne účelové tvrdenia o tom, aká je ich životná situácia, čo vzhľadom na zdokumentované

listinné dôkazy bolo preukázané ako nepravdivé tvrdenie. Vo vzťahu k v závere realizovanému výsluchu
zástupkyne odporkyne v 2. rade o spôsobe dispozície s finančnými prostriedkami na účte, o tom, či
mali jej deti vedomosť o tejto skutočnosti, súd riadne dôsledne protokoloval výsluchy, kladené otázky
odporkyniam, ktoré až po tom, ako sa dozvedeli o výpovedi matky, účelovo svoju výpoveď zmenili,
žiada, aby súd to dôsledne zhodnotil. Odporkyne sa zameriavajú v konaní na preukázanie schopností,

možností otca a jeho majetkových pomerov, avšak nepodali vysvetlenie, prečo zavádzali súd vo vzťahu
k tomu, že na živobytie si v rozhodujúcom čase museli požičiavať peniaze od cudzích osôb, pričom zo
spisu je preukázané, že matka odkladala výživné na vkladnú knižku. Platby výživného neboli pravidelné,
ale postačovali na výchovu a výživu maloletých detí, nakoľko inak by im matka nemohla ukladať tieto
finančné prostriedky na vkladnú knižku. Schopnosti a možnosti otca platiť výživné v určenej výške je

potrebné vyhodnocovať práve k tomuto tvrdeniu, či vôbec v čase sporného obdobia, ktoré je predmetom
dokazovania, nebrať do úvahy aj skutočnosť o dôvodných potrebách maloletých detí. Pokiaľ by sa táto
otázka neriešila súčasne s otázkou možností a schopností povinných rodičov, bol by narušený princíp
spravodlivosti. To, že sa otec detí skutočne dostal do nepriaznivého zdravotného stavu, potvrdzuje aj
skutočnosť,žerozhodnutímÚradupráce,sociálnychvecíarodinybolopriznanéotcovipostavenieosoby

sostratoumieryfunkčnostifunkčnejporuchyvovýške60%,ztohtodôvodusapovažujezafyzickúosobu
s ťažkým zdravotným postihnutím. Pokiaľ pri normálnej práci dospel zdravotný stav do takéhoto štádia,
potom je zrejmé, že pokiaľ by zvýšenou mierou pracoval tak, aby vyhovel nedôvodným požiadavkám
matky, táto porucha u otca by sa prejavila určite podstatnejším zhoršením zdravotného stavu už v
skoršom čase. S postavením ťažko zdravotne postihnutej osoby mu bol zároveň priznaný peňažný

príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkoch súvisiaci so zabezpečením prevádzky motorového
vozidla. Zo strany odporkýň ide len o nevraživosť, a nie o riešenie reálnej situácie, ktoré majú neustále
snahu prezentovať tvrdenia o možnostiach a schopnostiach otca, a pritom nikde nie je argument o tom,
že v podstate i nároky na výživné by neboli výživným, ktoré bol v tom čase povinný poskytovať, kryté,a nebolo by takýto dôvod na ďalšiu existenciu výživného, týmto skutočnostiam sa účelovo vyhýbajú.
V čase, keď rozhodoval krajský súd, nebola súdu zrejmá skutočnosť, že potreby maloletých detí
nevyžadovali preukázateľne potrebu platenia výživného v takom rozsahu, ako bolo priznané skorším

rozhodnutím o určení vyživovacej povinnosti. Matka deti neinformovala o tom, že výživné im ukladá na
vkladnú knižku, naopak, súdu prezentovala skutočnosti, že navrhovateľ tým, že neplatil si vyživovaciu
povinnosť riadne a včas, dostala maloleté deti do núdze. Keby si musela požičiavať peniaze na krytie
ich potrieb, o čom svedčí skutočnosť, že nastala zmena pomerov na strane maloletých detí, ktoré
neodôvodňovalo takúto výšku výživného, táto je preukázaná. Taktiež majú za to, že otec preukázal

aj zásadné zhoršenie zdravotného stavu, ktorý mu objektívne znemožnil zaradiť sa do pracovného
procesu, resp. podnikania v takom rozsahu, ako tomu bolo skôr, kedy jeho príjem bol podstatne vyšší,
a ten opodstatnil rozhodnutie súdu o výške výživného. Z uvedeného žiadajú, aby súd návrhu vyhovel
v celom rozsahu.

Právny zástupca odporkyne v 2. rade na pojednávaní uviedol, že návrh navrhovateľa žiada v celom

rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Dva mesiace po právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku bol
podaný nový návrh na jeho zmenu. Poukázal na disharmóniu odôvodnenia uznesenia krajského súdu
strana4-5,kdekonštatujerozhodnéobdobiezapreukázanéod1.9.2009dobudúcna,pričomvinejstati
polemizuje, či je vyslovený názor doby alebo nie. Poukázal na to, že krajský súd uviedol, že od 1.1.2009
je názor okresného súdu správny, ale neuviedol, či výživné zrušiť, zmeniť, v akom rozsahu, v akej výške.

V konaní by mal súd skúmať, či došlo na strane otca k zmene pomerov, ak áno, v akom rozsahu. Zákon
o rodine vychádza z tzv. proporcionality príjmov, t.j. zo skutočných možností a schopností povinného,
prihliada, ak sa povinná osoba vzdá bez dôležitého majetkového prospechu. Krajský súd polemizuje o
tom, či invalidita a zdravotný stav navrhovateľa sú tým dôvodom, pre ktorý by sa mal domáhať zníženia
vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pričom nie je možné vyhovieť návrhu

navrhovateľa z dôvodu, že matka detí mala našetrených 8.000,-- Kč, ktoré mala práve z výživného.
Podľa neho k žiadnej zmene pomerov nedošlo. Poukázal aj na stanovisko krajského súdu, ktorý uviedol,
že od 1. 1. 2009 je právny názor okresného súdu správny, ale neuviedol tú skutočnosť, že či výživné
zrušiť alebo zmeniť, a v akom rozsahu, v akej výške. Nie je teda dôvodný návrh, ako bol podaný zo
strany navrhovateľa, a z tohto dôvodu ho žiada ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu,

že nepreukázal zmenu pomerov na svojej strane, ani na strane klientky. Na strane navrhovateľa bola
možnosť poskytovať výživné tak, ako to bolo určené. Samotná pracovná neschopnosť, resp. zhoršenie
zdravia neboli tou zásadnou príčinou, pre ktorú by nemohol poskytovať priznané výživné. Pokiaľ bola
právna argumentácia, že sú nemal skúmať, resp. odporkyne by mali preukázať svoje potreby, pretože pri
určení výživného sa vychádza jednak z možností a schopností, na druhej strane z potreby zabezpečovať

výživné a v akom rozsahu, zastávajú názor, že v tomto konaní navrhovateľ disponuje s návrhom, a ten
skutkovo argumentoval, že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach poskytovať výživné v priznanom
rozsahu. Na strane odporkyne nedošlo v zásade k žiadnym zásadným zmenám, ktoré by mali viesť k
zníženiu výživného. Aj splnomocnená zástupkyňa odporkyne vo vyjadrení zo dňa 13. 4. 2014 poukazuje
na princíp potencionality príjmov, ktorý by sa mal skúmať v rámci určenia výživného, resp. pri znížení

výživného. Odporkyňa v 1. rade poukázala na skutočnosti, ktoré v rozhodnom období nastali, a z ktorých
mal navrhovateľ príjem, z ktorého bol schopný zabezpečovať výživné, ako to bolo určené. V prípade,
že sa príjmu vzdal, nemôže to byť na úkor odporkýň v 1. a 2. rade. Nepopieral, že došlo k zhoršeniu
zdravotného stavu navrhovateľa, avšak nedošlo k tak zásadnej zmene pomerov, pretože príjem nie
je jediným ukazovateľom možností a schopností povinného rodiča platiť výživné, ale sú tu aj ďalšie

objektívneskutočnosti,ktorésúdmusískúmať.To,žematkamaloletýchdetíukladalavýživnénavkladnú
knižku, nemôže samo osebe znamenať, že maloleté deti neboli odkázané na výživu od navrhovateľa.
Navrhuje súdu návrh zamietnuť.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne 2/ na pojednávaní dňa 25. 5. 2009, teda v čase ešte keď dcéra W.

U. bola maloletá, uviedla, že je zamestnaná vo firme Vatter Slovakia, s.r.o. s čistým mesačným zárobkom
10.500,- Sk, poberala prídavky 1.080,- Sk a výživné 1.600,- Kč. Za plyn a elektriku platí 2.500,- Sk,
cestovné z Oščadnica do Čadce 500,- Sk. Dievčatám cestovné do školy 500,- Sk mesačne. Zakupuje im
pomôcky do školy, knihy z cudzieho jazyka, skladajú sa na stužkovú. Vážne zdravotné problémy nemajú,
s N. chodieva jedenkrát mesačne na kontrolu na ortopédiu. Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory

nemá. Otec má veľké dlhy na výživnom. Spochybnila predložené pracovné zmluvy otcom, pretože sa
zamestnania prelínali. Poukázala na to, že pokiaľ bol otec nezamestnaný, zaplatil vyššie výživné, ako
keď je zamestnaný. Spochybnila jeho príjmy, nakoľko jeho výdavky sú vyššie ako príjmy, taktiež má
nemanželskú dcéru. Po zrušení rozsudku zo dňa 23. 5. 2011 na pojednávaniach uviedla, že dňa 10.4. 2002 bola uzatvorená kúpna zmluva o prevode nehnuteľností medzi predávajúcim M. I. K., s.r.o., a
otcom detí. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 250.000,-- Kč, a na základe zmluvy o preklenovacom
úvere a úvere zo stavebného sporenia bol otcovi na deti poskytnutý preklenovací úver v sume 250.000,--

Kč a úver zo stavebného sporenia, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach po 3.570,-- Kč. Tohto bytu
sa zbavil. Vkladnú knižku založila deťom po právoplatnom rozhodnutí vo veci 9C/483/2000, kedy bolo
určené prispievať na výživu každej z dcér po 4.000,-- Sk, na túto vkladnú knižku chodili platby výživného.
Existuje dodnes. Išlo o výživné na deti, nie o sporenie. Obe deti si z tejto knižky môžu kedykoľvek vybrať
peniaze, majú dispozičné právo. Súdu neklamala. Celú vkladnú knižku prefotenú založila do súdneho

spisu. Deti vedia o nej od začiatku.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Zo spisu OS v Čadci 9 C 483/00 súd zistil, že rozsudkom 9 C 483/00 zo dňa 29.6.2001 bolo manželstvo
rodičovmaloletýchdetírozvedené,maloletédetibolizverenédovýchovyastarostlivostimatky,aotecbol

zaviazaný prispievať na výživu N. M.umou 1.200,- Sk mesačne, na výživu W. sumou 900,-Sk mesačne.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.9.2001, čo do rozvodu a zverenia maloletých detí
do výchovy matky. Proti výživnému sa otec odvolal. Rozsudkom OS v Čadci 9 C 483/00-413 zo dňa
26.6.2007 bolo otcovi určené prispievať na výživu N. od 25.9.2001 do 1.9.2005 sumou 3.000,- Kč a od
1.9.2005 sumou 4.000,- Kč. Na maloletú W. bolo určené výživné od 25.9.2001 do 19.3.2007 sumou

3.000,- Kč, od 19.3.2007 sumou 4.000,- Kč. Zameškané výživné vo výške 183.365,- Kč na N. bolo
otcovi povolené otcovi splácať v splátkach po 10.000,-Kč, a zameškané výživné vo výške 161.365,-
Kč na maloletú W. bolo otcovi povolené splácať v splátkach po 10.000,- Kč, a zároveň bol upravený
styk otca s maloletými deťmi. Rozsudkom KS v Žiline 8 Co 322/07-481 zo dňa 11.3.2008 bol rozsudok
okresného súdu vo výroku o výživnom a trovách konania potvrdený, a konanie o úprave styku otca s

deťmi zastavené. Uvedený rozsudok, pokiaľ ide o výživné, nadobudol právoplatnosť dňa 31.5.2008.

Súd sa ďalej oboznámil s pracovnou zmluvou otca u Jána Stenchláka Termoivest Plus Čadca, s
pracovnou zmluvou od firmy Palmerton Treiding Ostrava, Secupro s.r.o. Praha, s potvrdením od
ÚPSVaR, s pracovnou zmluvou ABC Trepka s.r.o. Praha. Taktiež sa súd oboznámil s dôkazmi

o zaplatení zameškaného výživného. Súd sa ďalej oboznámil s potvrdením o dočasnej pracovnej
neschopnosti otca od 13. 8. 2009, s dokladmi o zdravotnom stave otca od Kysuckej nemocnice
s poliklinikou Čadca, Neurologického oddelenia, z Nemocnice s poliklinikou v Žiline, s výpisom zo
zdravotnej dokumentácie otca, s dohodou o rozviazaní pracovného pomeru so zamestnávateľom ABC
Trepka, s.r.o., s pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi otcom a firmou Baumont, s.r.o., s výplatnými

páskami od firmy Baumont, s rozhodnutím sociálnej poisťovne o priznaní nemocenského od 23. 8. 2009
do zániku nároku na nemocenské vo výške 5,53 € za deň, s výpisom zo živnostenského registra otca, s
príkazom na začatie exekúcie Ex 986/10, s lekárskou správou zo dňa 28. 10. 2010, predmetom ktorej je
posúdenie invalidity otca, s rozsudkom 4C 124/2010 zo dňa 23. 9. 2010, s rozhodnutím Českej správy
sociálneho zabezpečenia zo dňa 10. 3. 2011, s rozhodnutím sociálnej poisťovne v Bratislave zo dňa 5. 1.

2011, s odborným posudkom o invalidite, s potvrdením o príjme od firmy Baumont, s.r.o., a s potvrdením
o uložení finančných prostriedkov do depozitu firmy, s výpisom z katastra nehnuteľností katastrálne
územie I. K., T. I. V., číslo listu vlastníctva XXX, s dokladmi otca o zaplatení zameškaného výživného,
a s ďalšími dokladmi.

Z predloženého dokladu na č.l. 366 spisu súd zistil, že firma ABC Trepka, s.r.o., oznámila navrhovateľovi
koniec spolupráce ako subdodávateľa sadrokartónových systémov z dôvodu opätovných nedodržaní
zmluvných termínov.

Z lekárskej správy od praktickej lekárky MUDr. Fabiánovej na č.l. 369 spisu súd zistil, že otec bol v

rokoch 2004 až 2008 u nej opakovane ošetrovaný pre bolesti chrbtice na LSPP, záznamy ošetrení budú
v archíve LSPP. Dňa 3. 7. 2007 bol vyšetrený pre psychiatrické problémy, nezvládol podnikanie, mal
problémy v manželstve, bol odoslaný na Psychiatrickú ambulanciu. Od roku 2008 sa u nej opakovane
lieči pre dlhodobé bolesti chrbtice, kĺbov, najmä kolien, panvy, lakťov, zápästí, dochádzal na obstreky
bedrovej chrbtice a krížovo-panvového skĺbenia, užíval antireumatiká, voľba liekov bola limitovaná

dlhodobými žalúdočnými obtiažami, pre ktoré bol liečený Helicidom. Problémy pretrvávali aj v roku
2009, kedy mal opätovne obstreky chrbtice. Posledné vyšetrenie 15. 7. 2009. O týchto skutočnostiach
navrhovateľ súdu predložil aj zdravotný záznam zo svojej zdravotnej dokumentácie, ktorý sa nachádza
na č.l. 423 spisu, kde sú zaznamenané jeho vyšetrenia zo dňa 22. 2. 2008, 14. 3. 2008, 24. 4. 2008, 20.5. 2008, 6. 8. 2008, 1. 9. 2008, 23. 10. 2008, 4. 11. 2008. Z vyjadrenia MUDr. Kožákovej, všeobecnej
lekárky pre dospelých, Čadca, súd zistil, že ich pacientom sa navrhovateľ stal až v roku 2009.

Súd sa ďalej oboznámil s peňažným denníkom za rok 2006, 2007 a majetkovým priznaním za rok 2007
zažurnalizovaným v spise na č.l. 372 až 391 spisu.

Z rozsudku Okresného súdu v Čadci 4C/124/2010 zo dňa 23. 9. 2010 súd zistil, že dňom 26. 7. 2010
bola zrušená vyživovacia povinnosť otca ku N. U..

Z rozsudku 8C 115/2011 zo dňa 14. 7. 2011 súd zistil, že právoplatnosťou tohto rozsudku dňa 3. 2. 2012
bola zrušená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k W. U..

Z kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V947/2006 dňa 24. 2. 2006 na č.l. 474 spisu súd zistil, že Mesto
M.a odpredalo L. U. byt za kúpnu cenu 103.998,-- Kč. Na č.l. 496 spisu sa nachádza vyjadrenie Mesta

M. o tom, že tento byt bol otcovi titulom predkupného práva odpredaný za nižšiu sumu.

Z kúpnej zmluvy V 1314/06 zo dňa 16. 3. 2006 súd zistil, že L. U. odpredal L. Š. byt za sumu 150.000,--
Kč.

Súd sa ďalej oboznámil s výpisom z účtu Českej sporiteľne za obdobie od 27. 2. 2006 do 24. 4. 2008,
kedy bol tento účet zrušený (č.l. 529 - 563 spisu).

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ZoR) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa
vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ZoR (1, 2, 4, 5) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Nezmeniteľnosť právoplatného súdneho rozhodnutia, ako jedna z procesných zásad premietajúcich
princíp právneho štátu do rozhodovacej praxe súdov nachádza svoju výnimku v cit. ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine. Ide o výnimku týkajúcu sa rozsudkov zaväzujúcich na plnenie v budúcnosti splatných
dávok, ktoré rozsudky sú založené na výhrade, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd

upravil rozsah plnenia. Takýto charakter majú aj rozsudky o výživnom, pri ktorých súd na základe
skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu upraví práva a povinnosti do budúcnosti,
pričom však nemôže objektívne prihliadať na skutočnosti, ktoré nastanú po vyhlásení rozhodnutia,
nakoľko nie je možné predvídať, k akým zmenám podmienok v budúcnosti dôjde. Preto je spravodlivým
riešením zákonná možnosť prelomiť prekážku res iudicatae v prípade preukázania zákonnej podmienky,

t.j. kvalifikovanej zmeny pomerov, z ktorých pôvodný rozsudok vychádzal.

Zákon pod pojmom zmena pomerov rozumie len podstatnú a závažnú, nie zmenu krátkodobého
charakteru. Malo by ísť o opodstatnené zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základrozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností. Súd teda v rámci konania skúmal, či došlo k
podstatnej zmene pomerov buď na strane detí, alebo rodičov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom
OS v Čadci 9 C 483/00 zo dňa 26.6.2007 v spojení s rozsudkom KS v Žiline 8 Co 322/07 zo dňa
11.3.2008, ktorý potvrdil rozsudok OS v Čadci. Rozsudok 9 C 483/00 zo dňa 26.6.2007 nadobudol
vo výroku o výživnom právoplatnosť dňa 31.5.2008.

V čase posledného rozhodovania o výživnom bol otec živnostníkom, pri určovaní výživného, pokiaľ ide
o posledný zistený príjem otca za rok 2006, súd vychádzal z príjmu otca zo živnosti stanoveného na
základe fikcie v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine, keď otec nepredložil súdom žiadané listinné dôkazy,
a súd teda vychádzal z toho, že výška príjmu otca prestavuje 20-násobok sumy životného minima, teda
152.000,- Sk mesačne. Za rok 2005 bol zistený skutočný príjem otca znaleckým dokazovaním vo výške
29.224,- Kč. Zároveň súd prihliadal aj na vlastníctvo nehnuteľností otca, a to trhovú cenu nájomného vo

výške 10.000,- Sk mesačne a vlastníctvo osobných motorových vozidiel. Súd mal preukázané, že otec
zrušil živnostenské oprávnenie 27.7.2007, podľa jeho vyjadrenia pre druhotnú platobnú neschopnosť a
zlý zdravotný stav. Vo svojej žiadosti o zrušenie živnostenského podnikania dôvod zrušenia podnikania,
ako to vyplýva z vyjadrenia živnostenského úradu, uvádzať nemusí. Od 12.7.2007 do 12.11.2007 bol
otec zamestnaný vo firme Ján Stenchlák Termoinvest Plus Čadca s čistým mesačným zárobkom 8.300,-

Sk + zároveň dostával diéty. Z potvrdenia o zúčtovaných a vyplatených príjmoch za r. 2007 súd zistil,
že jeho príjem u tohto zamestnávateľa za mesiace 7-11/07 bol 32.823,- Kč. Od 8.11.2007 do 31.5.2008
bol otec zamestnaný vo firme Palmerton Treiding Ostrava s čistým mesačným zárobkom 8.000,- Kč.
Jeho pracovný pomer bol ukončený z organizačných dôvodov. Otec súdu predložil doklad, že uvedená
firma mu dlží za mesiac január 2008 sumu 2.730,- Sk, február 2008 11.211,- Kč, marec 2008 7.822,-

Kč, apríl 2008 7.000,- Kč a máj 2008 7.005,-Kč vo forme uznania záväzku od tejto firmy. Taktiež
súdu predložil doklad, že od 1.6.2008 do 7.9.2008 bol evidovaný na úrade práce. Za prvé tri mesiace
otec poberal príjem 3.251,- Kč, za ostatnú dobu 2.926,- Kč, najviac za 6-mesiacov. Od 8.9.2008 do
19.11.2008 bol otec zamestnaný vo firme Secupro s.r.o. Praha so základnou mzdou 8.000,- Kč + osobné
ohodnotenie, ktoré nebolo uvedené. Zároveň otec predložil uznanie záväzku od firmy Secupro, ktorá mu

za mesiac september 2008 dlhovala sumu 33.141,- Kč. Na pojednávaní otec uviedol, že od 1.12.2008 je
zamestnaný vo firme ABC Trepka s.r.o. Praha s čistým mesačným zárobkom 12.000,- Kč. V pracovnej
zmluve, ktorú otec predložil bola dojednaná mzda 8.000,- Kč + prémie. Pracovný pomer v tejto firme
otec skončil dňa 31. 7. 2009 dohodou, bolo to z dôvodu častých PN. Z potvrdenia od zamestnávateľa
ABC Trepka, s.r.o. súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný zárobok bol vo výške 13.562,- Kč. Od

6. 8. 2009 sa otec zamestnal vo firme Baumont, s.r.o. Žilina s dohodnutou mzdou vo výške 295,50
€ brutto. Dňa 13. 8. 2009 bol otec hospitalizovaný v NsP Čadca, dňa 24. 8. 2009 bol prevezený do
Žiliny na neurologické oddelenie. Od 23. 8. 2009 do 11. 8. 2010 bolo otcovi vyplácané nemocenské
vo výške 5,53 € na deň, iný príjem nemal. Z odborného znaleckého posudku o invalidite súd zistil,
že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť otca je 45 %. Príčinou vzniku invalidity je

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, degeneratívne ochorenie medzistavcovej platničky s koreňovým
syndrómom S1 vľavo, ktoré si v auguste 2009 vyžiadalo operačný zákrok. Pooperačne otec absolvoval
kúpeľnú liečbu len s čiastočným zlepšením. Pre pretrvávanie ťažkostí bol v júli 2010 hospitalizovaný za
účelom podávania infúznej analgetickej liečby a pulzov kortikoidov s čiastočným zlepšením. Kontrolným
vyšetrením je dokumentované ľahké vyklenutie medzistavcovej platničky L5 - S1 zúženie neuroforamen

L5 - S1 obojstranne. Pooperačným EMG vyšetrením sa potvrdilo poškodenie miechového koreňa S1
vľavo. Klinicky je obmedzená pohyblivosť v danom úseku chrbtice. Sú pozitívne napínacie manévre a
prítomný objemový svalový deficit na ľavej dolnej končatine. Otec môže vykonávať práce na pôvodnom
pracoviskusúľavami,natrhuprácetaktiežsúľavami,môževykonávaťpráculenvprostredíbezdvíhania
a nosenia ťažkých bremien bez prác vo vynútených polohách, bez preťažovania chrbtice. Teda môže

vykonávať fyzicky nenáročné práce s možnosťou striedania pracovných polôh. Jeho invalidita vznikla v
dôsledku choroby dňa 12. 8. 2010. Z rozhodnutia zo Sociálnej poisťovne zo dňa 5. 1. 2011 súd zistil, že
otcovi bol od 12. 8. 2010 priznaný invalidný dôchodok vo výške 3,70 € mesačne, ktorý bol od 1. 1. 2011
zvýšený na sumu 3,80 € mesačne. Z rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia súd zistil,
že otcovi bol od 12. 8. 2010 priznaný invalidný dôchodok vo výške 4.832,- Kč, ktorý bol od 1. 1. 2011

zvýšený na sumu 4.996,- Kč. Po dlhodobej PN otec opätovne nastúpil do firmy Baumont, s.r.o. Žilina,
kde jeho hrubý zárobok za obdobie od 16. 8. 2010 do 31. 12. 2010 činil sumu 308,84 €, čistý 267,63 €.
Od 11. 1. 2011 do 6. 2. 2011 bol PN, ktorá mu bola vyplatená zamestnávateľom vo výške 42,76 €. Od 1.
1. 2011 do 31. 3. 2011 bol na neplatenom voľne, keďže firma nemal zákazky. Od 1. 4. 2011 je naďalejzamestnaný s čistým mesačným príjmom od 4/11 - 12/11 vo výške 284,-- €, od 1 - 9/12 vo výške 289,--
€, od 10/12 do 6/13 bol PN. Zo spisu Okresného súdu v Čadci 4C 124/2010 súd zistil, že rozsudkom zo
dňa 23. 9. 2010 bola otcovi zrušená vyživovacia povinnosť ku Kataríne dňom 26. 7. 2010. Rozsudkom

8C/115/2011 zo dňa 14.7.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. 2. 2012, bola dňom právoplatnosti
tohto rozsudku zrušená vyživovacia povinnosť k Miroslave.

Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola zamestnaná vo firme Belami Slovensko, a.s.
(v súčasnosti premenovaná na Vater Slovakia, s.r.o.) s čistým mesačným zárobkom okolo 10.500,- Sk,

ktorý poberá aj v súčasnosti. Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory nemá, deťom odkladala výživné na
vkladnú knižku. Trvá na vyjadrení z 13. 4. 2014.

Pokiaľ ide o maloleté deti, v čase vyhlásenia rozsudku 9C 483/2000 dňa 26. 6. 2007, N. končila 2.
ročník strednej školy, W. končila 9. ročník základnej školy, od 1. 9. 2007 nastupovala na strednú školu.
V súčasnosti je N.I. E.amestnaná na dohodu o vykonaní práce, dňom 26. 7. 2010 bola otcovi zrušená

vyživovacia povinnosť ku N.Í., a W. je v súčasnosti vo 4. ročníku strednej školy, ktorý ukončí maturitou.
Súd teda nemal preukázanú podstatnú zmenu u N., nakoľko táto počas tohto konania navštevovala
strednú školu, ktorú ukončila, u W. došlo k podstatnej zmene pomerov, táto prestúpila zo základnej školy
na strednú školu. Jej prestupom sa matke jednoznačne zvýšili náklady na jej výchovu a výživu, a tieto
náklady sa v podstate vyrovnali s nákladmi na W.. Matka obom deťom zakupovala školské pomôcky,

knihy z cudzích jazykov, financovala im rôzne podujatia, výlety zo školy, W. platila autobus na futbalové
zápasy a dávala jej vreckové na tieto zápasy, Kataríne zaplatila stáž do zahraničia, hradila každej dcére
cestovné do školy po 20,- € mesačne, hradila poplatky za stužkovú, súd nemal preukázaný zhoršený
zdravotný stav maloletých detí, ale ako matka uviedla, má veľké náklady na zubára. Dňom 3.2.2012
bola zrušená vyživovacia povinnosť otca ku N..

V zmysle intencií zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline mal súd skúmať, či k ukončeniu
podnikateľskej činnosti otca došlo zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov.

Otec v konaní tvrdil, že ukončil živnostenské podnikanie z objektívnych dôvodov v dôsledku nástupu

hospodárskej krízy, ako aj v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, keďže od roku 2005 trpel silnými
bolesťami chrbtice, ktoré pre podnikanie tlmil iba liekmi a opuchmi, a ktoré vyvrcholili do operácie v roku
2009. Taktiež v roku 2012 absolvoval ďalšie dve operácie kvôli chrbtici a krížom, aj v súčasnosti ho
čaká ďalšia operácia. Súd je toho názoru, že otec nepreukázal, že by v dôsledku nástupu hospodárskej
krízy pre nedostatok pracovných príležitostí, ako aj neuhradenia faktúr sa dostal do druhotnej platobnej

neschopnosti. Len oznámenie na čísle listu 366 spisu firmy ABC Trepka, s.r.o., o ukončení spolupráce
s navrhovateľom ako subdodávateľom sadrokartónových systémov z dôvodu opätovných nedodržaní
zmluvných termínov, túto skutočnosť nepreukazuje. Aj krajský súd konštatoval, že samotný nástup
hospodárskej krízy nemôže byť ospravedlniteľným dôvodom pre ukončenie živnostenského podnikania,
pokiaľ na to neexistujú vážne dôvody prejavujúce sa v samotnom podnikaní. Taktiež poukázal na

to, že nemožno prehliadnuť, že zrušil živnostenské oprávnenie jeden mesiac po vyhlásení rozsudku
prvostupňového súdu, ktorým mu bolo zvýšené výživné na jeho dcéry, v dôsledku čoho sú indície,
že napriek tomu, že zo živnostenského podnikania dosahoval nadštandardný príjem, toto ukončil, aby
sa vyhol plateniu výživného. Z uvedeného je súd toho názoru, že otec nepreukázal súdu druhotnú
platobnú neschopnosť. Súd je jednoznačne toho názoru, že otec však v konaní preukázal svoj zhoršený

zdravotný stav. Už v predchádzajúcom konaní uviedol, že od roku 2005 trpí silnými bolesťami chrbtice,
ktoré v dôsledku podnikania tlmí iba liekmi, opichmi a podobne, t.j. konzervatívnou liečbou. Uvedené
skutočnosti potvrdila aj praktická lekárka otca MUDr. Fabiánová na č.l. 369 spisu, keď bol navrhovateľ
u nej v rokoch 2004 - 2008 opakovane ošetrovaný pre bolesti chrbtice na LSPP, a opakovane sa od
roku 2008 liečil pre dlhodobé bolesti chrbtice, kĺbov, najmä kolien, panvy, lakťov, zápästí, dochádzal

na obstreky bedrovej chrbtice a krížovo-panvového skĺbenia, užíval antireumatiká, pričom voľba liekov
bola limitovaná dlhodobými žalúdočnými obtiažami, pre ktoré bol liečený Helicidom. Tieto jeho problémy
pretrvávali aj v roku 2009, kedy mal opätovne obstreky chrbtice, o čom svedčia aj zdravotné záznamy
z jeho zdravotnej dokumentácie nachádzajúce sa na č.l. 423 spisu, kde sú zaznamenané vyšetrenia
z roku 2008. Aj z odborného znaleckého posudku o invalidite navrhovateľa vyplýva, že u neho ide

o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, degeneratívne ochorenie medzistavcovej platničky, pre ktoré
v roku 2009 absolvoval operáciu, a aj po tejto sa stav zlepšil len čiastočne. Dňom 12. 8. 2010 mu
bola priznaná invalidita v rozsahu 45 %, pričom môže vykonávať práce len bez preťaženia chrbtice,
dvíhania, nosenia ťažkých bremien, bez prác vo vynútených polohách. Vzhľadom na vypracovanietohto odborného znaleckého posudku o invalidite navrhovateľa súd nevykonal znalecké dokazovanie
ohľadom zdravotného stavu otca. Nakoľko naďalej napriek liečbe a operácii platničiek u navrhovateľa
jednoznačne dochádza k zhoršeniu zdravotného stavu (zmeny na platničkách sú väčšinou už nezvratné,

nedajú sa vrátiť do pôvodného stavu), keďže v roku 2010 mu bola priznaná invalidita v rozsahu 45 %, a
napriek tomu, že dňa 24. 10. 2012 a 4. 12. 2012 absolvoval ďalšie dve operácie kvôli chrbtici a krížom,
predložil súdu na poslednom pojednávaní komplexný posudok, z ktorého vyplýva miera jeho funkčnej
poruchy vo výške 60 %, teda ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Súd sa v tomto
prípade jednoznačne stotožnil s názorom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, že pokiaľ by podnikal

naďalej v oblasti pokladania sadrokartónov, jeho zdravotný stav by sa zhoršoval omnoho skôr, nakoľko
posudkový lekár jednoznačne konštatoval, že môže vykonávať práce len bez preťaženia chrbtice,
bez dvíhania a nosenia ťažkých bremien, bez prác vo vynútených polohách, pričom práve pokladanie
sadrokartónov si takéto vykonávanie prác vyžaduje. Z uvedených dôvodov má súd jednoznačne za to,
že navrhovateľ preukázal zhoršený zdravotný stav, a to už v roku 2008 (otec ukončil podnikanie 27. 7.
2007, kedy bol už jeho zdravotný stav zhoršený, avšak v čase podania návrhu 16.6.2008 má súd za

to, že bol výrazne zhoršený, a pokiaľ by otec neukončil podnikanie v pokladaní kartónov v roku 2007,
zo zdravotných dôvodov by to bol nútený urobiť v roku 2008, pretože táto práca výrazne zaťažovala
chrbticu), ako to vyplýva z potvrdenia MUDr. Fabiánovej, keďže ochorenie platničiek je dlhodobým
chronickým ochorením, ktoré mu objektívne znemožnilo zaradiť sa do ďalšieho pracovného procesu,
resp. podnikania v takom rozsahu, ako pred rokom 2008, uznal súd toto ochorenie navrhovateľa ako

objektívny dôvod pre ukončenie podnikania v zmysle právneho názoru Krajského súdu v Žiline, ktorý
vyslovil v zrušujúcom uznesení, a ktorým je súd viazaný, pričom pri určovaní výživného prihliadal na
skutočne dosahovaný príjem otca zo zamestnania.

Po tom, ako otec ukončil živnostenskú činnosť, bol zamestnaný v dvoch firmách, a to Ján Stenchlák

Termoinvest, a Palmerton reiding Ostrava s príjmom 8.000,- Kč. V tomto zamestnaní bol pracovný pomer
s otcom ukončený z organizačných dôvodov. Návrh na zníženie výživného si otec podal dňa 16. 6. 2008.
Od 1. 6. 2008 do 7. 9. 2008 bol otec evidovaný na úrade práce, za prvé tri mesiace dosahoval príjem
3.251,- Kč, iný príjem súd preukázaný nemal, preto otcovi súd určil za obdobie od 16. 6. 2008 do 31.
8. 2008 výživné vo výške 26,- € mesačne, t.j. v minimálnej výške. Dňom 8. 9. 2008 do 19. 11. 2008 sa

otec zamestnal vo firme Secupro s čistým mesačným zárobkom 8.000,- Kč a osobným ohodnotením.
Nakoľko bol otec v období od 1. 9. 2008 do 31. 7. 2009 zamestnaný, súd mu určil prispievať na výživu
na každú z dcér vo výške 60,- € mesačne. V rámci tohto obdobia bol otec od 1. 12. 2008 do 31. 7. 2009
zamestnaný vo firme Trepka, s.r.o. s čistým mesačným zárobkom 12.000,- Kč. Ako uviedol, pracovný
pomer v tejto firme rozviazal z toho dôvodu, že už mal časté PN. Dňom 6. 8. 2009 sa otec zamestnal

na Slovensku vo firme Baumont, s.r.o. Žilina s príjmom 295,50 € brutto, ale už dňa 13. 8. 2009 bol
prevezený a hospitalizovaný v NsP Čadca, od tohto dňa bol PN, absolvoval operáciu platničiek, pričom
PN ukončil dňom 11. 8. 2010. Za toto obdobie súd určil otcovi výživné vo výške 26,- € mesačne, teda
v minimálnej výške, nakoľko otec poberal len nemocenské vo výške 5,53 € denne, iný príjem nemal.
Krajský súd v Žiline v zrušujúcom uznesení konštatoval, že pokiaľ ide o obdobie od 1.1.2009, súd

vykonal dostatočné dokazovanie, a jeho právne závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní, preto
súd rozhodol o výživnom v rovnakej výške, ako v predchádzajúcom rozhodnutí. Dňom 12. 8. 2009 mu
bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 3,70 € mesačne zo Slovenskej republiky, od 1. 1. 2011 bol
zvýšený na sumu 3,80 €, a z Českej republiky vo výške 4.832,- Kč od 12. 8. 2009, od 1. 1. 2011 zvýšený
na sumu 4.996,- Kč (podľa platného kurzu ide o sumu 204,10 €). Taktiež od 16. 8. 2010 otec opätovne

nastúpil do pôvodného zamestnania, kde jeho čistý mesačný zárobok za obdobie od 16. 8. 2008 do 31.
12. 2008 predstavoval sumu 267,63 €. Od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011 bol otec na neplatenom voľne, keďže
firma nemala zákazky. Od 1. 4. 2011 pracuje naďalej s čistým mesačným zárobkom 286,- €, t.j. príjem
otca bol v roku 2011 okolo 440,-- € mesačne, po odpočítaní sumy 90,- € otcovi ostávalo 350,- € mesačne,
z ktorého príjmu otec žije sám, pričom matka z príjmu 350,- € plus 90,- € výživné mala mesačný príjem

440,- €, z ktorého musela živiť dve osoby. Nakoľko otcovi od 26. 7. 2010 odpadla vyživovacia povinnosť
ku N., súd určil otcovi výživné na Miroslavu od 1. 8. 2010 do 3.2.2012 vo výške 90,- € mesačne, keďže
rozsudkom 8C/115/2011 bola otcovi k tomuto dňu zrušená vyživovacia povinnosť na W..

U odporkýň 1/, 2/ súd zmenu pomerov nezistil v priebehu konania až do zrušenia vyživovacej povinnosti

navrhovateľa voči obom odporkyniam.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že v priebehu konania z výsluchu odporkýň bolo
preukázané, že je dôvodné zrušiť vyživovaciu povinnosť otca jednak z dôvodu jeho zhoršeniazdravotného stavu, ale aj z dôvodu, že odporkyne 1/, 2/ neboli odkázané na výživu od navrhovateľa, mali
našetrených dostatok finančných prostriedkov, a práve z výživného, ktoré otec platil na odporkyne, im
matka sporila tieto finančné prostriedky na vkladné knižky. Otec však nebol zaviazaný na tvorbu úspor. V

priebehu konania odporkyne nepodali vysvetlenie, prečo zavádzali súd, že v rozhodnom období nemali
na živobytie, museli si požičiavať peniaze od cudzích osôb, pričom zo spisu je preukázané, že matka
im odkladala výživné na vkladnú knižku. O tom svedčí skutočnosť, že u detí nastala zmena pomerov,
ktorá neodôvodňovala výšku výživného, aká je v konaní preukázaná. Súd poukazuje na to, že v zmysle
§ 26 a 78 ods. 1 Zákona o rodine súd môže zmeniť rozhodnutie o výživnom len v prípade, ak dôjde k

zmene pomerov, pričom zákon má na mysli zmenu podstatnú a vážnu v tých skutočnostiach, ktoré tvorili
skutkový základ predchádzajúceho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania v konaní 9C 483/00 súd dospel k názoru, že je v schopnostiach a
možnostiach otca platiť určené výživné vo výške 4.000,-- Sk mesačne, keďže jeho príjmová a majetková
situácia je nadštandardná. Otec bol vlastníkom nehnuteľností, osobných motorových vozidiel, v rámci

podnikania do svojich daňových výdavkov zahŕňal aj také výdavky, ktoré nesúviseli s podnikateľskou
činnosťou, nebolo ich nevyhnutné vynaložiť za účelom realizácie podnikania. Mal príjem z nájomného
minimálne v rozsahu 10.000,-- Kč mesačne, a deti v zmysle § 62 ods. 4 Zákona o rodine majú právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov, pričom v danom období zabezpečovala osobnú starostlivosť o deti
výlučne matka. V zmysle § 63 ods. 3 Zákona o rodine za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať

aj tvorbu úspor. Pokiaľ ide o príjem otca za rok 2005, tento bol zistený znaleckým dokazovaním vo
výške 29.224,-- Kč, avšak pokiaľ ide o rok 2006, súd vychádzal z príjmu otca zo živnosti zisteného na
základe fikcie v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine, keď otec nepredložil súdu žiadané listinné dôkazy,
a teda súd vychádzal z toho, že výška jeho príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného minima, teda
152.000,-- Sk mesačne, a z tohto dôvodu súd určil výživné vo výške po 4.000,-- Kč na každú z odporkýň.

Uvedenú situáciu si navrhovateľ spôsobil sám, pretože v prípade, ak nesplní povinnosť vyplývajúcu mu
z § 63 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. nepredloží doklady na preukázanie príjmov z inej než závislej činnosti
poliehajúcej z dani z príjmu, obligatórne nastupuje domnienka o predpokladanej výške priemerného
mesačného zárobku, ktorá je 20-násobok sumy životného minima. Súd musí túto domnienku použiť,
nemôže uvažovať o jej použití, ak nie sú predložené doklady. Súd však pri určovaní výživného v novom

konaní prihliada len na zmenu pomerov, nie na predchádzajúce rozhodnutie, pretože v takom prípade
by išlo o neprípustnú reparáciu predchádzajúceho rozhodnutia.

Odporkyne a ich matka sa v priebehu celého konania súdu snažili preukázať nadštandardné majetkové
pomery odporcu, vlastníctvo nehnuteľnosti, motorových vozidiel, peňazí na účtoch, v tomto smere však

neuniesli dôkazné bremeno. Byt v M. navrhovateľ predal ešte v 2/2006, na jeho rodičovskom dome
a priľahlých pozemkoch v súčasnosti viaznu ťarchy, motorové vozidlo nevlastní, a pokiaľ boli minuté
väčšie prostriedky z účtov, tak ešte v priebehu predchádzajúceho konania. V tomto konaní to súd
preukázané nemal, teda nemal preukázané, že by sa otec vzdával majetku, majetkového prospechu
alebovýhodnejšiehozamestnaniavtomtokonaníbezdôležitéhodôvodu.Zceléhodokazovaniavkonaní

vyplývajú veľmi nevraživé, nenávistné vzťahy medzi navrhovateľom, odporkyňami a ich matkou.

Samotný krajský súd v zrušujúcom uznesení konštatoval, že predmetom ďalšieho konania má byť
zníženie výživného za obdobie od 16. 6. 2008 do januára 2009, kedy závery okresného súdu nemajú
oporu vo vykonanom dokazovaní, po 1. 1. 2009 súd vykonal dostatočné dokazovanie, a jeho právne

závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd na strane odporkýň 1/, 2/ zmenu pomerov v priebehu
konania nezistil, zistil podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľa, a to už v čase podania návrhu
v roku 2008, kedy už trpel výraznými zdravotnými problémami, bolesťami chrbtice, kĺbov, kolien, panvy,
lakťov, zápästí, čo vyplýva z potvrdenia jeho obvodnej lekárky, ktorú situáciu v tom čase riešil užívaním
liekov, obstrekmi, a podobne. Možno jednoznačne konštatovať, že práca v oblasti pokladania kartónov

je namáhavá pre chrbticu, ako aj kĺby, tieto sú značne zaťažované, a otec by naďalej túto prácu nemohol
vykonávať. Z uvedeného dôvodu súd znížil výživné na obe odporkyne tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.