Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci navrhovateľa: D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX W.

pod D., proti odporcovi:D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX W. pod D. o návrhu na
určenie povinnosti odporcu prispievať navrhovateľke na domácnosť sumou 50 eur mesačne a platiť
navrhovateľke výživné 100 eur mesačne vždy do 25.-teho dňa v mesiaci, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky, aby odporca bol zaviazaný prispievať na domácnosť navrhovateľky sumou 50
eur mesačne k jej rukám vždy do 25.-teho dňa v mesiaci vopred z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľky, aby odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživné ako manželky sumou 100
eur mesačne k jej rukám vždy do 25.-teho dňa v mesiaci vopred z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným súdu 4. 12. 2013 domáhala, aby odporca bol zaviazaný prispievať

na domácnosť navrhovateľky sumou 50 eur mesačne k jej rukám vždy do 25.-teho dňa v mesiaci vopred
a aby odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživné ako manželky sumou 100 eur mesačne k jej rukám
vždy do 25.-teho dňa v mesiaci. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela v roku
1972, od začiatku bolo problematické, pre jeho agresívnu povahu a nadmerné požívanie alkoholických
nápojov. Od februára roku 1975 ju odporca bije, prvý krát ju napadol po pôrode tretieho dieťaťa, podané
trestné oznámenie vtedy stiahla, pretože mali rozostavaný rodinný dom. Odporca ju neustále fyzicky
napáda, osočuje ju, vulgárne jej nadáva, vyhráža sa jej zabitím, naposledy ju napadol 16.10.2013,

rozbil jej hlavu. To sa deje hlavne keď je opitý. Z manželstva sa narodili 4 deti, ktoré sú už dospelé
a samostatné. Žijú s odporcom v rodinnom dome, ktorého sú s odporcom vlastníkmi v polovici. Dom
postavili za trvania manželstva, odporca na zveľaďovanie domu ničím neprispieva. Ona sama kúpila
väčšinu vecí potrebných na zariadenie domu. Odporca jej neprispieva na potraviny, elektrinu, vodu,
kúrenie, odpad, poistenie, dane a ďalšie poplatky. Neprispel na zakúpenie nového plynového kotla,
práčky, chladničky. Od októbra 2013 jej neprispieva žiadnou sumu hoci predtým jej prispieval 50 euro.
Mesačne je potrebné za domácnosť uhradiť 200 euro. Odporca asi v rokoch 2000 až 2002 postavil

drevenú chatku na lúkach C., ktorej má jednu miestnosť bez elektriny a vody. K chatke je pristavená
hospodárska budova v ktorej odporca chová domáce zvieratá. V tejto chatke sa odporca zdržuje
veľmi často, prespáva tam a domov sa chodí umývať, oprať a opatriť. Ona je starobná dôchodkyňa, jej
mesačný príjem je 280 euro, je po operácii kolena, potrebuje zaplatiť lieky ale z takého príjmu nedokáže
vyžiť. Odporca má starobný dôchodok 580 euro. Viackrát od neho žiadala peniaze ale on odmieta jej
dobrovoľne prispieť, často míňa peniaze v krčme.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov,
oboznámením listín, najmä sobášneho listu, prehľadu výdavkov, z potvrdenia o dôchodku, potvrdenialekára č.l.11, vyjadrením odporcu č.l. 13, z výpisu z listu vlastníctva, potvrdenia o dôchodku, inkasných
lístkov č.l. 17, rozhodnutia o vyrubení dane, dedičských rozhodnutí.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že obidvaja s manželom bývajú a majú trvalý pobyt v W. pod

D. v rodinnom dome, ide o štvorizbový dom, neprerobený, býva tam ona. Manžel sa odsťahoval na tú
chatku, ale stále sa chodí domov osprchovať, tiež si tam zvykne oprať trenky a iné drobné veci. Chodí
do domu 5x do týždňa. Pri tom používa čistiace prostriedky, ktoré sú v dome a ktoré ona kúpila. Na nič
neprispieva. V októbri minulého roka ju napadol, zbil ju, strčil ju do radiátora, bol pod vplyvom alkoholu,
žiadna hádka tomu nepredchádzala. On doma nejedáva nič, stravuje sa sám na tej chatke. Neprispieva

nijakou sumou na úhradu inkasa, ani ostatných nákladov na domácnosť. Ona má príjem z dôchodku vo
výške 289 eur. Platí mesačne inkaso za dom 189,80 eur, za telefón - pevnú linku, televíziu a internet
platím 40 eur, neviem sa vyjadriť, či on doma pozeráva televízor, netelefonuje. Ona platí pôžičku za
wok a mixér po 26,36 eur mesačne, ktorú bude platiť ešte rok a pol. Ďalej platí poistku za dom, ročne
66,15 eur. Tiež platí za prívesný vozík, ktorý je písaný na jej syna - ročne 18,12 eur, pretože ho používa
aj ona niekedy, keď treba niečo do domácnosti doviesť. Auto k tomuto vozíku má syn, ktorý je len rok

zamestnaný. Poistku za domácnosť zrušila. Platila ju 24,30 eur ročne. Manžel mal problém s úhradou
inkasa za august 2013, kde bola vysoká platba za plyn, ale SPP jej vrátilo 200 eur. Ďalej musela doplatiť
na vodu v roku 2008 sumu 94 Sk, v roku 2009 za elektriku sumu 159 eur, v roku 2013 plynárom SPP
79 eur, a v roku 2013 na vodu 40 eur. Kúpila si na splátky práčku, ktorá stojí mesačne v splátkach
pôžičky 30,42 eur, tá už je vyplatená. Stará práčka sa pokazila. V ich dome býva s ňou 30-ročný syn.

Syn prispieva na domácnosť - stravu a za bývanie spolu cca 120-150 eur mesačne jej do rúk. Zarába
cca 340 eur, pracuje v T.. Syn má jednu izbu + používa príslušenstvo. Nevie sa presne vyjadriť, koľko
vynaloží mesačne na stravu, určite viac ako 100 eur. Predložila súdu rozpis vecí, ktoré do domu kúpila,
resp. čo sa aj porobilo. Prostriedky na tieto veci získala z dedičstva, že opatrila matku a tetu. Manžel
nechcel prispieť, lebo nebýva s nimi.

Odporca k veci uviedol, že u navrhovateľky nebýva, televízor nepozerá. Chová dobytok a musím pre
zviratá kupovať aj stravu. Snaží sa takto si privyrobiť. Je to skôr pre domácu potrebu. Čo dochová, sa
rozdelí v rodine. Jeho príjem predstavuje dôchodok vo výške 519,14 eur. Mesačne spláca sumu 34,10
eurzamagnet,ktorýkúpil.Dvarokysplácaljejpo50eurmesačne,zaveci,ktorésa kúpilidodomácnosti.
Ešte navyše navrhovateľke zaplatil za 4 mesiace po 50 eur, čo už to bolo splatené. Mesačne dá na

stravu cca od 50-200 eur mesačne. V zime viac. V lete si dopestuje zeleninu - mrkvu, rajčiny, papriku,
zemiaky. Nie je tam elektrika, kde býva, ani plyn, kúpuje si drevo, ktoré vyzbiera. Býva tam sám, vedľa
je hospodárska budova, kde sú dve teliatka, tri ovce, tri kozy, jedno prasa a tri sliepky. Tým, čo dochová
sa snaží pomôcť dcére, jednej, druhej - D. a V. a dá aj domov. Tiež má náklady na šrot pre dobytok, čo
môže byť cca 30 eur mesačne. Má traktorček, ktorý používa na zvoz sena a dreva, tam dá na benzín.

Pri jednej ceste s ním miniem hore- dole liter benzínu a chodievam cca 3x týždenne. Kúpil si kosačku
za 1200 eur, krovinorez za 200 eur, pílu za 190 eur. Bol ochotný prispievať na domácnosť, aj na dom
ale dal si podmienku, aby urobila v dome navrhovateľka poriadok. Keďže neupratala, tak neprispieva.
Odmieta prispieť, kým tam nebude poriadok. Nemyslí si, že jeho kritéria sú prísne. Všetko čo je v dome,
sa mu nepáči. Predložil súdu fotky z domácnosti, ktoré urobil, ide o zábery na verandu, obrázok č. 1,

jedálenský kút obrázok č. 2, kúpeľňa č. 3, 4, záber do chladničky č. 5, hala č. 6, kuchyňa č. 7, 8, 9,
veranda č. 10, 11, časť haly č. 12, tie dvere sa nedajú otvoriť, lebo je tam bodrel, kúpeľňa č. 13, kuchyňa
č. 14, jedálenský kút č. 15, 16, ktoré boli stranám predložené k nahliadnutiu.

Navrhovateľka k tomu uviedla, že to teraz nechce upratovať, lebo sa postupne vymieňajú okná, je to dva
roky dozadu. Odporca chodí opitý na traktorčeku. Neprispieva na nič. Trpí jeho alkoholizmus a agresivitu

od 70-tych rokov a teraz to už nechce meniť a rozvádzať sa. Nikdy jej nepoďakoval, že chodila za jeho
otcom do R. a nosila mu jesť do hospicu. Nepomôže jej a ona nevládze. Po pôrode ju tak dobil, že bola
celá čierna. Musela podpísať reverz v nemocnici, lebo mali doma už vybavený krst. Deti vtedy zamkol
do vedľajšej izby a ju domlátil. Išla k ženskému a ten zavolal na neho policajtov. Inak by ho zavreli. Podľa
jej názoru má odporca vyšší dôchodok, ako uviedol.

Súd vypočul svedka H. M., syna účastníkov, ktorý vypovedal, že sa nevie sa vyjadriť k príjmom
navrhovateľky. On s mamou býva v rodinnom dome, otec ten býva na chate. Otec sa chodí domovsprchovať dva až trikrát do týždňa. Pokiaľ on vie, tak kozmetiku do kúpeľne kupuje mama. On spáva
dole v dome, v jednej izbe, aj keď sa zdržiava občas aj v obývačke. Pracuje v T. v spoločnosti H.,
mesačne zarobí cca 400 eur. Matke prispieva na domácnosť 150 eur mesačne. Matka ho aj stravuje,

čo je zarátané v tejto sume. Tiež mu kupuje hygienické potreby, oblečenie. Nevie sa vyjadriť, koľko je
to mesačne. Pokiaľ ide o zásoby, ktoré sú doma, tieto sú z obchodu, nakúpila ich mama. Sú to zásoby
potravín, hygienických potrieb, zaváraniny. Medzi vecami, ktoré sú v dome, napr. riady, a iné veci sú aj
veci, ktoré zdedila. On sa aj pokúšal jej pomôcť, ale ona z toho nič nechce vyhodiť, sestru poslúchne,
tak už sa to tam trochu pohlo. Vie, že mama má bolesti krížov. Je pravda, že otec býva na chate, kupuje

si svoje jedenie, oblečenie, nevie, či si kupuje kozmetiku. Býva v jednoizbovej chate, kde má kachle -
sporák na tuhé palivo, posteľ, oblečenie na posteľ, paplón, vankúš, skriňu na oblečenie, potraviny nevie,
ako uskladňuje, asi si toho nekupuje veľa, len koľko zje. Tiež nevie, koľko má otec dôchodok, vie, že
vynakladá peniaze na stravu, oblečenie, takisto jemu vždy finančne pomôže, keď treba. Napr. mu takto
chýbalipeniazeajminulýmesiac,dalmuokolo70eur.Vždymudá, keďpotrebuje.Jepravda,žeodporca
chodí aj na pivo, aj na borovičku. Myslí si, že on veľa nepije, ale trávi veľa času v krčme. Je pravda, že

otcovi vadí, ako majú plný dom vecí. Vie, že mama zdedila po starkej dom, na polovicu s bratom, myslí
si, že zdedila aj peniaze, nevie ale koľko a od koho. Nevie, či má účet v banke. Navrhovateľka k tomu
uviedla, že dedila 5/6-ín domu v R. po rodičoch, zdedila aj cca 280.000 Sk, to bolo ešte v roku 2007 a
v roku 2009 keď zomrela starká zdedila 5-6 tisíc eur. Z toho jej veľa nezostalo, lebo zakúpila plastové
okná. Nič viac nezdedila. Nemá na žiadnom účte nič, žiadne peniaze, dostáva len dôchodok. Tiež má

ešte vo vlastníctve ten dom v R..

Svedkyňa V. Q., dcéra účastníkov na pojednávaní uviedla, že podľa jej vedomostí má navrhovateľka
príjem 280 eur. Platí z tohto dôchodku stravu, inkaso, na inkaso jej prispieva aj brat H., cca 100 eur.
Nevie o žiadnych finančných prostriedkoch s ktorými by navrhovateľka ešte disponovala. Pripúšťa, že
v dome je neporiadok, ale mama sa už pustila do upratovania, už si tam robí poriadok. Je pravda, že

zásoby potravín, ktoré sú tam patria navrhovateľke, ona to už nemá kde dávať, tak sú aj po stoloch,
je tam aj veľa nábytku, ktorý by mohla dať preč. Ona sa starala o svoju matku aj tetu, oni tam bývali,
takže ich veci sa tam nazhromaždili. Takto vznikol ten neporiadok, ktorý je tam už dlhšiu dobu. Voda jej
netečie v kuchyni, takže má problém s umývaním riadu. Otec prisľúbil, že spojazdní priestor na umývanie
riadu. Je pravda, že otec vyžaduje poriadok. Mama má zdravotné problémy, je pravda, že jej ako deti

nepomohli, ani otcovi. Priznáva svoj diel viny. Obidvaja sú perfektní ľudia, ale stratili cestu k sebe. Veľa
sa hádajú kvôli peniazom, otec prisľúbil, že jej pomôže. Sama to mama nemôže utiahnuť z dôchodku.
Mladší brat tomu ešte nerozumie, resp. nemá k tomu prístup vlastníka. Je pravda, že tento brat by sa
mohol viac posnažiť, keďže tam býva. Mamine nemá kto pomôcť, keď otec nie je doma. Otec má výhrady
voči neporiadku. Je pravda, že aj otec, ktorý býva na chate, má nejaké výdavky. Vždy keď robí zabíjačku,

tak vždy rozdá každému z rodiny, takisto vajíčka im vždy dá. Chová sliepky, teliatka, ovce, kozu, prasa,
zajaca. Vie, že si sám kupuje stravu, oblečenie, kúpil si mechanizmy na účely hospodárenia, má príjem
cca 500 eur. Mama zdedila v R. dom, ktorý má v spoluvlastníctve s bratom. Tiež je spoluvlastníčkou
domu v ktorom býva. Nevie, či zdedila nejakú hotovosť, alebo vkladnú knižku. Vie, že kúpila plastové
okná, nie všetky sú namontované. Myslí si, že keď si oni sadnú a porozprávajú sa tak je možné to

vyriešiť. Odporca k tomu uviedol, že jemu sa nedá s navrhovateľkou komunikovať. Vždy keď sa s ňou
rozpráva, tak ho obviňuje, kričí. On to nemieni počúvať. Pokiaľ ide o tú vodu v kuchyni, všetky tie veci
treba dať von, vyhodiť ich, aby sa dostali k rúre, ktorú treba vymeniť. Pokiaľ by tie veci chcela preložiť do
inej miestnosti, tak sa tá druhá izba zaplní až po strop. Navrhovateľka skladuje veci, ktoré sú zbytočné
a mala ich dávno vyhodiť.

Navrhovateľka k tomu uviedla, že pomocou dcéry sa už doma veľa zmenilo, už sa začalo upratovať.
Ona si aj tak myslí, že na chybe je vo všetkom odporca, on pije, on jej nedal na okná. To čo zdedil, si
kúpil traktorček. Všetky peniaze čo ona zdedila, dala do okien. Namontovaných je šesť okien a dvere
a nenamontovaných je sedem okien.

Svedok G. M., syn účastníkov vypovedal, že pokiaľ vie, navrhovateľka má dôchodok, nevie koľko, ani

otec. On je už dlhšie z domu preč. V tom dome sú traja ľudia, je pravda, že ten dom teraz potrebuje
peňazí veľa. Mali by sa v tomto smere všetci traja podieľať na nákladoch na dom. Býva tam brat, oco a
mama. Je pravda, že otec má chalupu a dosť často býva na tej chalupe. Asi 14 rokov býva na tej chate.
Vie, že domov chodí osprchovať sa, vymeniť si veci. Stravuje sa sám, oblečenie si kupuje sám. Býva v
drevenej chatke, chová si tam ovce, sliepky, kozu, teľce. Vždy keď majú deti narodeniny, meniny, dá im

peniaze. Je pravda, že dávnejšie im dal aj zo zabíjačky, to bolo pred tromi rokmi. S mamou býva v domemladší brat, chodí do roboty, či pomôže mame nevie, resp. moc jej nepomáha. Brat bol nezamestnaný,
vie, že mu vtedy matka pomáhala. Mama má zdedený dom v R., o peniazoch nevie. Tiež je vlastníčkou
domu, v ktorom býva. Vie, že má dlžoby, zaplatila nejaké energie, lebo hrozilo, že budú vypnutí. Musela

si požičať peniaze na vyplatenie inkasa. Podľa jeho vedomostí má dlžobu okolo 700 eur u mladšej sestry
Ivany. Mama sa starala o svoju mamu a postihnutú tetu, ich veci sa museli presťahovať, preto sa ten
dom zapratal. Mama začala robiť poriadok so sestrou. K tým veciam má ona osobný vzťah a je ťažké sa
toho vzdať. Dosť povolila. Veľa išlo preč, pokračuje sa ďalej. Nevie, žeby mala nejaké peniaze na knižke
alebo na účte. Navrhovateľka k jeho výpovedi uviedla, že tento syn chodí a pomáha s upratovaním.

Svedok ďalej uviedol, že je pravda, že otec požíva alkoholické nápoje, videl ho v podnapitom stave, dosť
často. Pije dlho. Tento stav v dome je dlhodobý. Myslí si, žeby mal pomáhať najmladší brat, ktorý tam
býva, ale ten sa len pozerá. Takto mu to tolerovali obidvaja rodičia. Otec by mal prispieť minimálne 1/3 z
pravidelných poplatkov. V dome účastníkov je veľa zaváranín z domu v R., ale to už sa povyhadzovalo.
O iných zásobách potravín nevie.

Svedkyňa D. S., dcéra účastníkov uviedla, že nevie, aké má mama príjmy, takisto nevie, aké má výdavky.

Navrhovateľka zdedila dom v R., ktorý má s bratom, nejaké pozemky a nejakú finančnú hotovosť, nevie
akú. Ona jej navrhovala, aby ukázala otcovi a bratovi inkasný lístok, aby vedeli, koľko treba platiť, čo
neurobila. Nevie, koľko platí inkaso. Býva tam s ňou brat, keď nerobil, nič neprispieval, čo bolo cca 4 roky.
Teraz keď robí, tak prispieva, ale nevie koľko. Mama mu uhrádza telefóny, pôžičky, pravidelne každý
mesiac s tým, že on jej to prepláca. Pravdepodobne mama zdedila aj nejakú hotovosť, ale nepovedala

koľko. Je tomu asi 4 roky. V tom dome by mal bývať otec, mama a brat. Otec tam väčšinou nebýva.
Má postavenú chatku a v tejto býva. Je to maličká jednoizbová chatka, býva tam aj v zime, kúri si
tuhým palivom. Chová sliepky, jalovice, ovce. Nevie, že otec dáva nejaké peniaze rodine. Najmladšiemu
bratovi, keď nerobil, otec finančne pomáhal, keby ona potrebovala, určite by pomohol aj jej. Dostáva od
neho vajíčka, mäso, tiež keď zabíja, tak rozdelí každému. Naposledy takto zabíjal tak pred tromi rokmi.

Otec poberá dôchodok necelých 520 eur. Všetko, čo otec potrebuje si kupuje sám, stravu, oblečenie.
Do domu sa chodí osprchovať, cca 2-5x týždenne, resp. 3x do týždňa. Myslí si, že tie náklady na dom
by sa mali rozdeliť na troch. Mal by prispievať aj brat. Je pravda, že v dome je situácia, ktorá sa mala
riešiť už dávno. Ona si s mamou veľmi nerozumie, tak tam tiež nechodí. Dáva túto situáciu viacej za
vinu mame, treba to tam dať na poriadok. Ona sa snažila doma pomôcť, robila sa stierka v kúpeľni,

upratovala sa bratova izba, čo poväčšine porobila ona, mama jej plakala, že jej netečie voda v kuchyni,
preto jej vysvetlila, že tam sú také technické podmienky, že treba vypratať kuchynskú linku, aby sa bolo
možné dostať k vode a spraviť to. Povedala jej, že potlačí na brata, jej muž pomôže a do týždňa je to
spravené. Mala podmienku, aby sa to vypratalo, na Vianoce tomu boli tri roky a nič sa tam nepohlo.
Ona jej povedala, že jej príde s tým aj pomôcť, povedala, že od nej pomoc nepotrebuje. Je pravda, že

vychovala štyri deti, ale si myslí, že jej zdravotný stav umožňuje, aby tieto veci dala do poriadku. Je
pravda, že tento problém je tam dlhodobo. Mama stále požaduje od brata a od otca niečo - väčšinou
financie, ale to, že v akých podmienkach tam majú žiť, nevidí. Tieto veci ich rozdeľujú a teraz to vyšlo
na povrch. Ona mala výmenu názorov aj s otcom, nepáči sa jej, že požíva alkohol, takisto mu vyčítala
a tiež mu hovorila, aby potlačil na mamu, aby tam bol poriadok. Pokiaľ by tam chcel otec bývať, nemá

tam vôbec miesto, nemá kde byť. Otec ako náhle prekročí prah domu, mama kričí na neho, už je zle.

Navrhovateľka k tomu uviedla, že si kúpila bazén, lebo to potrebuje na svoje zdravie, je pravda, že
nie je namontovaný. Ten bazén kúpila v roku 2012 na jeseň. Je pravda, že okná nemusela kupovať,
nemá ich kto namontovať. Svedkyňa doplnila, že ten najmladší brat chcel s partiou tie okná nahodiť,
ale navrhovateľka nechcela, aby tam prišli cudzí ľudia, lebo sa nemôžu dostať k tým oknám cez tie veci

a ona by to musela upratať. Odporca k tomu uviedol, že keď sa tam ide aj kúpať, v kúpeľni je 5 fliaš
aviváže, čistiace prostriedky a nevie načo sú tam, keď sa nič nečistí. Navrhovateľka uviedla, že tam má
5 fliaš aviváže, dve jari, jedna fľaša cifu, osušky, uteráky, šampóny, aj pre psa dve fľašky, tiež tam má
nejaké zásoby kuchynských utierok, pampersky, po bezvládnej tete. Svedkyňa ďalej uviedla, že si myslí,
že otec by mal primerane prispievať na inkaso, dane, ale otec by nemal platiť mame výživné, pokiaľ sa

situácia v dome neupraví. Jediný dôvod, ako ju je možné donútiť niečo s domom urobiť je, podmieniť
platenie poriadkom. Myslí si, že otec by mal mať ako vlastník prístup k celému domu a možnosť ho
užívať. Robil v bani a nezaslúži si, aby bol stále na tej chate. To sa ani nedá nazvať chata.

Z listinných dôkazov súd zistil: Podľa sobášneho listu sú účastníci manželia od roku 1972. Podľa
prehľadu výdavkov vynaložila navrhovateľka 200 000 Sk na okná, z ktorých doteraz nie je polovica

namontovaná, zakúpila rôzny nábytok, 1000 eur za bazén, ktorý od roku 2012 nie je namontovaný.Podľa potvrdenia zo Sociálnej poisťovne č.l. 10 poberá dôchodok 289 eur. Podľa lekárskych potvrdení
č.l. 11 utrpela navrhovateľka 16.10.2013 tržnú ranu vo vlasatej časti hlavy, uviedla, že bola bitá
manželom. Podľa fotografií č.l. 11, predložených odporcom, je dom- jeho interiér zaplnený rôznymi

vecami, kuchyňa neprimeranými zásobami potravín, hrncov, nádob a pod.. Podľa výpisu z LV č.l. 14 je
navrhovateľka spoluvlastníčka rodinného domu v R. v 5/6-inách. Podľa potvrdenie o dôchodku č.l. 15,
16 poberá odporca dôchodok 542 eur mesačne. Inkaso v rodinnom dome predstavuje mesačne 189,80
eur, daň za nehnuteľnosť predstavuje ročne 28,88 eur. Podľa osvedčenia o dedičstve predloženého
účastníkmi na pojednávaní, zdedila po otcovi v čistom 7485,66 eur podľa uznesenia o dedičstve

8D 77/2007,Dnot 275/2007, právoplatného 4.3.2009. Podľa uznesenia 14D 561/2009, Dnot 132/2009
právoplatného 26.8.2010 zdedila navrhovateľka okrem vyššie uvedeného podielu v rodinnom dome
a ďalších pozemkov aj vkladnú knižku s obnosom 15 195,22 eur. Odporca podľa rozhodnutia 14D
546/2010, D not 105/2010 nadobudol nehnuteľnosti pozemky v lehote pod D.. Podľa písomného
vyjadrenia odporcu z 28.4.2014, odmieta prispievať navrhovateľke ej z dôvodu, že dom ktorý zdedila v
R. odmieta predať a tento chátra.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka ods.(1) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ods. (2) tohto ustanovenia fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich

dohodou.

Podľa § 115 Občianskeho zákonníka domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne
uhradzujú náklady na svoje potreby.

Navrhovateľkasadomáhala,abysúdodporcuzaviazalprispievaťsumou50eurnadomácnosť.Súdzistil
tento skutkový stav: Odporca už aspoň 14 rokov býva sám, v chatke s hospodárstvom, sám sa stravuje

a oblieka. Domov sa chodí osprchovať, podľa navrhovateľky 5x týždenne a oprať si. Navrhovateľka
býva v spoločnej domácnosti s najmladším synom, ktorý podľa jej vlastných slov jej mesačne prispieva
120-150 eur. Podľa vykonaných dôkazov rodinný dom, v ktorom býva navrhovateľka so synom je v
každej miestnosti zaplnený vecami, ktoré bránia vo vykonaní nevyhnutných opráv / voda v kuchyni
nie je už niekoľko rokov/ aj montáži zakúpených plastových okien a predovšetkým bránia možnosti

dom riadne užívať. Vzhľadom na tento skutkový stav, keď podľa názoru súdu odporca vôbec nežije
s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, bolo potrebné návrh navrhovateľky na to, aby jej odporca
prispieval na domácnosť pre nedostatok pasívnej legitimácie zamietnuť. Prispievať na domácnosť môže
len člen domácnosti, čo odporca nie je. Podľa obsahu podaní navrhovateľky je zrejmé že sa domáhala
aj aby odporca ako vlastník domu prispieval na jeho prevádzku. Súd považuje jej návrh i v tomto smere

za nedôvodný, pretože z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca ako vlastník je významným
spôsobom obmedzený vo svojom vlastníckom práve, pretože bolo nepochybne preukázané, že dom
je plný vecí pochádzajúcich z domácnosti matky a tety navrhovateľky, o ktoré sa táto do smrti starala,
ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu ako aj zásob a vecí nakúpených navrhovateľkou, čo viedlo nakoniec
odporcu aj k tomu, že sa z domu odsťahoval. Preto by bolo v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho

zákonníka zaviazať odporcu k akémukoľvek príspevku na prevádzku domu. Pokiaľ navrhovateľka
poukazovalanazveľaďovaniedomu,súdjejkonanienepovažujezazveľaďovaniedomu,aknieje, akoto
potvrdili viacerí svedkovia schopná zbaviť sa nepotrebných vecí, ktorými zatarasila celý dom, aby mohla
byť do kuchyne zavedená voda, ako ani ďalšie nakupovanie zásob potravín, kozmetických potrieb, a
iných investícií, napr. doteraz nenamontovaného bazénu, nenamontovaných plastových okien. Súd len

poznamenáva, že v spoločnej domácnosti žije s navrhovateľkou jej syn. Pokiaľ jej prispieva syn sumou
150 eur mesačne, a ďalší svedkovia potvrdzujú, že matka z týchto peňazí ešte spláca synove pôžičky
a telefóny a ako sama priznala spláca jeho prívesný vozík, pretože jej na ňom občas niečo prevezie, je
na zvážení navrhovateľky, či tento príspevok zarábajúceho syna na spoločnú domácnosť je dostatočný,
najmä ak ako bolo preukázané, v čase, keď bol nezamestnaný ubytovala ho a stravovala ho cca 4 roky

bez akýchkoľvek nárokov.Podľa § 71 Zákona o rodine ods. (1) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Podľa ods. (2) vyživovacia povinnosť medzi manželmi
predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Ďalej sa navrhovateľka domáhala aby súd odporcu zaviazal platiť jej manželské výživné vo výške 100
eur. Súd pri rozhodovaní o tomto nároku postupoval podľa zákonných kritérií, podľa ktorých má byť
vyživovacia povinnosť určená tak, aby mali obaja manželia rovnakú životnú úroveň. Je nesporné že

odporca s navrhovateľkou domácnosť nezdieľa z dôvodu, že dom je preplnený vecami, ktoré bránia
jeho užívaniu. Sám býva v drevenej chatke bez vody s kúrením na tuhé palivo, kde sa stará o
hospodárske zvieratá a takto vypomáha viacerým členom rodiny. Na ten účel si zakúpil aj potrebné
mechanizmy. Je nepochybné, ako to vyplýva z fotodokumentácie, že navrhovateľka je potravinami
nadmieru zásobená, teda v tomto smere je životná úroveň účastníkov porovnateľná. Pokiaľ však ide
o bývanie a uspokojovanie iných potrieb - sprchovanie, spánok, prístup k splachovaciemu záchodu, k

televízii, v tomto smere je podľa názoru životná úroveň odporcu nižšia. Príčina toho však nie je podľa
názoru súdu len v tom, že sa dobrovoľne odsťahoval zo spoločnej domácnosti do drevenej chatky,
bez vody, sociálneho zariadenia a kúrenia, ale aj vo vyššie konštatovanom stave domácnosti, ktorý je
zjavne bez súhlasu navrhovateľky nemenný, pretože aj svedkovia potvrdili, že navrhovateľka sa odmieta
zbaviť nepotrebných vecí, lebo k nim má citový vzťah. To nemožno hovoriť o jej vzťahu k odporcovi,

ktorý je ďalším dôvodom, prečo sa odporca odsťahoval. Jej vzťah dokumentuje aj jej vyjadrenia na
pojednávaní „za všetko môže odporca“, na čo poukázala svedkyňa V. Q., ale i sám odporca, že on by
jej i prišiel pomôcť, ale vždy ho zahrnie výčitkami a krikom, o ktorom tvrdení nemá súd pochybnosť
aj vzhľadom na opakované prednesy na pojednávaní. Nemožno od odporcu spravodlivo požadovať
útrpné znášanie takýchto výčitiek. Navrhovateľke svoju averziu voči odporcovi odmieta riešiť rozvodom,

poukazuje, že je alkoholik a bije ju. V danom prípade teda súd aj s poukazom na to že spoločnú
domácnosť s navrhovateľkou zdieľa jej syn, návrh zamietol, pretože neboli splnené zákonné kritériá
na určenie manželského výživného, keďže životná úroveň oboch manželov po zohľadnení ich spôsobu
života a príjmov je rovnaká. Je nepochybné že majetkové pomery navrhovateľky sú lepšie, zdedila v
posledných 5 rokoch nielen väčšinový podiel v rodinnom dome v R. ale aj finančnú hotovosť cca 20 tisíc

eur. Ak je v súčasnosti zadĺžená u svojej dcéry, hoci v nedávnej dobe zdedila značný finančný obnos,
svedčí to aj oeefektívnom plytvaní peniazmi, keď už niekoľko rokov sú kúpené nezabudované okná,
bazén a sú nakúpené veci rozpoznateľné i vo fotodokumentácii a spôsobujúce jej stav nadzásobenia.
Ak by mal súd prihliadnuť v zmysle zákona na mieru starostlivosti o domácnosť, ktorú však účastníci
nezdieľajú spoločnú, musel by konštatovať že starostlivosť zo strany navrhovateľky nezodpovedá jej

možnostiam a svojim konaním bráni vytvoreniu domácnosti, v ktorej by mohli účastníci ako manželia
riadne uspokojovať svoje potreby. Preto aj tento návrh navrhovateľky súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.