Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208574
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613208574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: P. B.,

O.. X. X. XXXX, V. X. E., Ž. N. X, právne zastúpeného: JUDr. Štefanom Jurčom, PhD., advokátom so
sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, proti žalovanému: AUTOMEX, s.r.o., so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, Kpt. Nálepku 2214/10, IČO: 44 961 600, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 3.500 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.600 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
2. 6. 2013 do zaplatenia a trovy konania 216,99 eur a trovy právneho zastúpenia 1.075,87, tieto na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Štefana Jurča, PhD., advokáta so sídlom v Bratislave, Šafárikovo

nám. 7, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 20. 8. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 11.
9. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 3.600 eur s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 2. 6. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou kúpnou
zmluvou medzi účastníkmi konania dňa 23. 3. 2012, na základe ktorej žalobca kúpil od žalovaného
osobné motorové vozidlo značky Mercedes Benz A170 CDI, rok výroby 1/2002. Jednalo sa o vozidlo
jazdené, bez zjavných vád a nedostatkov. Dohodnutá kúpna cena predstavovala 3.500 eur, ktorá bola
žalobcom zaplatená v hotovosti. Dňa 27. 3. 2012 sa vyskytla prvá vada, kedy auto nenaštartovalo a

na prístrojovej doske v informačnom paneli sa zobrazilo hlásenie Štart Error. V uvedený deň žalobca
reklamoval vadu u žalovaného, ktorý na základe žalobcom uplatnenej reklamácie zmazal chybový kód
nadiagnostickomprístroji.Uvedenésanásledneopakovaloajdňa1.5.2012a9.6.2012,čoboloriešené
zmazaním chybového kódu na diagnostickom prístroji. Keďže sa vada opakovala trikrát a nebolo možné
ju odstrániť, jednalo sa o vadu neodstrániteľnú, čo zakladá postup podľa § 623 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ustanovenia ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a bráni tomu, aby sa vec
mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný akceptoval

odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy. Dňa 3. 5. 2013 vozidlo prevzal od žalobcu s tým, že porucha
nebola odstránená. Súčasne sa zaviazal vrátiť žalobcovi kúpnu cenu 3.500 eur najneskôr do 1. 6. 2013,
akoaj zaplatiťžalobcovisumu100eurzanovépneumatiky,ktoréžalobcavuvedenomobdobínavozidlo
zakúpil. Odstúpením od zmluvy došlo k zániku kúpnej zmluvy a zmluvné strany teda účastníci boli si
povinní navzájom vrátiť to, čo podľa zmluvy plnili. Vzhľadom na synalagmatický charakter právneho
úkonu a prevzatie vozidla žalovaným, žalobca sa domáha vrátenia kúpnej ceny a úhrady nákladov, ktoré
do vozidla investoval a ktoré sa mu žalovaný zaviazal vrátiť. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením

dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Dňa 16. 9. 2013 súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel, voči ktorému podal v zákonom
stanovenej lehote žalovaný odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu podľa§ 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odpor odôvodnil tým, že vozidlo bolo niekoľkokrát
žalobcom reklamované. Závada bola žalovaným odstránená. Nešlo o vadu, ktorá by vozidlo robila
neupotrebiteľným. Vozidlo prebral zamestnanec žalovaného L. M., ktorý podpísal doklad o prevzatí

vozidla s tým, že bude uhradená suma 3.500 eur do 1. 6. 2013 spolu so sumou 100 eur za pneumatiky.
Zamestnanec L. M. konal bez súhlasu žalovaného ako štatutárneho zástupcu. Na takéto konanie nebol
poverený ani splnomocnený. Až neskôr žalovaného oboznámil s uvedenou skutočnosťou bez jeho
dodatočného súhlasu. Predmetné vozidlo sa nachádza u žalovaného. Jednalo sa o používanú vec, nie
novú, na ktorú sa vzťahujú iné podmienky reklamácie. Vozidlo bolo predané za trhovú cenu v roku 2012

vo výške 3.500 eur. Žalobca si po uvedenej dobe žiada rovnakú sumu, napriek tomu, že najazdil na
uvedenom vozidle cca 15 000 km.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami: kúpnou zmluvou, príjmovým pokladničným
dokladom, potvrdením o reklamácii, odstúpením od zmluvy, kalkuláciou investícií, akceptáciou
odstúpenia od zmluvy, výzvou na plnenie, zistiac nasledovné:

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo

motorové vozidlo Mercedes Benz A170 CDI, za prítomnosti pána M. a pána, ktorý bol uvedený ako
zástupca spoločnosti. U. B. ako konateľa spoločnosti žalovaného. Žalobca zaplatil žalovanému ako
predávajúcemu kúpnu cenu 3.500 eur, prevzal technický preukaz a kľúče od vozidla. Vozidlo bolo pred
kúpou vyskúšané, počas skúšobnej jazdy neboli objavené žiadne chyby alebo vady. Nebol upozornený
na vady. Skúšobná jazda bola vykonaná dva alebo trikrát pred uzavretím zmluvy, približne 5 km.

Vozidlo po kúpe začal používať. Prvýkrát sa vada objavila dňa 27. 3. 2012. Keď chcel žalobca vozidlo
naštartovať, objavil sa chybový kód na palubnej doske Error a vozidlo nebolo možné naštartovať. Vadu
oznámil žalobca žalovanému prostredníctvom otca svojej priateľky F. B., keďže pracoval v Ružomberku.
Auto naložil žalovaný na vlečku a chybu odstránil. Žalovaný kupujúceho uistil, že chyba bola odstránená
a že sa nebude opakovať. Po vyše mesiaci, dňa 1. 5. 2012 sa objavila opäť rovnaká vada. Vozidlo

bolo žalovaným odtiahnuté na vlečku, za účelom opravy a vada bola odstránená. Dňa 9. 6. 2012 došlo
tretíkrát k opakovaniu rovnakej vady. Vozidlo bolo odovzdávané predávajúcemu, teda žalovanému,
ktorý ho dotiahol, do servisu niekde na Orave, kde vozidlo stálo približne tri týždne. Žalobca spísal
so žalovaným reklamáciu o objavení vady tretíkrát. Zvažoval aj odstúpenie od zmluvy, vec nebola
doposiaľ riešená cez autorizovaný servis. Aj po tretej reklamácii a prevzatí vozidla po odstránení vady,

sa rovnaká vada opäť opakovala. A to do tej miery, že vozidlo nebolo možné naštartovať. Bolo potrebné
počkať určitú dobu, 10 minút, pol hodinu až hodinu, kedy sa vozidlo naštartovalo. Žalovaný odporúčal
s vozidlom jazdiť, aby sa ukázalo, v čom spočíva predmetná vada. Komunikoval so žalovaným, či
odstúpi od zmluvy, alebo bude vozidlo dané do autorizovaného servisu. Žalobca súhlasil, že auto bude
dané do servisu Mercedes Benz v Martine, kde bolo zavezené v októbri 2012, za prítomnosti konateľa

žalovaného U. B.. V servise na prvýkrát nezistili možnú príčinu. Bolo dané odporúčanie k vyhotoveniu
druhého kľúča k vozidlu, prostredníctvom ktorého by sa dala spraviť správna diagnostika. Z autoservisu
odchádzali tak, že žalobca so F. B. odišli na predmetnom vozidle a konateľ žalovaného šiel na svojom
vozidle. Keďže zastali v kolóne, bolo potrebné vozidlo naštartovať a vtedy sa tá vada opäť na vozidle
objavila. Vozidlo dotlačili na blízke parkovisko a po chvíli sa vozidlo podarilo naštartovať. Bol prítomný aj

konateľ spoločnosti. Vozidlo hneď zaviezli do servisu v Martine, za účelom novej diagnostiky vozidla. Po
vyhotovení druhého kľúča bola urobená nová diagnostika, ktorá chybu nevykazovala. Servisný technik
povedal, že pravdepodobne je problém v riadiacej jednotke, ktorú by bolo treba vymeniť. Zamestnanec
žalovaného pán M. povedal, že riadiacu jednotku objedná on, ale nie cez autorizovaný servis, s tým,
že náklady nebude hradiť žalobca. Bolo povedané žalobcovi, aby vozidlo ďalej užíval a zistil, kedy sa

chyba objavuje. Došlo však opäť k tomu, že žalobca musel s vozidlom dve hodiny čakať, kým za pomoci
technikov zo servisu Mercedes Benz v Trnavel sa podarilo vozidlo naštartovať a žalobca mohol sa vrátiť
domov do Ružomberka. Objavila sa rovnaká vada. Servisný technik z autoservisu v Trnave potvrdil,
že problém je určite s riadiacou jednotkou. Keď ju vybral z vozidla, vyjadril sa, že bol do nej urobený
neodborný zásah. Žalobca sa preto rozhodol odstúpiť od zmluvy. Písomné odstúpenie od zmluvy

doniesol žalovanému spolu s listinou značenou ako kalkulácia investícií. Listiny odovzdal zamestnancovi
žalovanému pánovi M., ktorý vzhľadom na výšku investícií odstúpenie nepodpísal. Vyjadril sa, že k
dostúpeniu sa nemôže vyjadriť, že k tomu sa potrebuje vyjadriť konateľ U. B.. Dohodli sa na termíne,
kedy má žalobca prísť a dohodnú sa, ako budú ďalej postupovať. Pán M. vyhotovil listinu 30. 4. 2014,
v ktorej uviedol dátum 2. 5. 2013, kedy sa mali stretnúť a vec vyriešiť. Dňa 3. 5. 2013 sa žalobca so

zamestnancom žalovaného pánom M. stretli. Spísali listinu, ktorá potvrdzuje odstúpenie od zmluvy.Bola tam vyčíslená nižšia suma ako tú, ktorú požadoval žalobca v kalkulácii investícií. Pán M. podpísal
listinu, bola daná aj pečiatka firmy. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 3.500 eur a 100 eur
za pneumatiky do 1. 6. 2013. V júni 2013 žalobca navštívil žalovaného, za prítomnosti pána M. ako aj

konateľa spoločnosti žalovaného pána B.. Vyjadrili sa, že peniaze nemajú a preto ich nemôžu žalobcovi
vrátiť. Vozidlo sa žalobca rozhodol kúpiť na účel zabezpečenia odvozu priateľky do Trnavy, ktorá tam
študuje a má zdravotné problémy s chrbticou. Žalobca bol oboznámený aj s ďalšími chybami na vozidle,
ktoré boli odstránené. Faktúry za opravu vo svojom súhrne predstavovali 400 eur. nové pneumatiky
žalobca do vozidla zakúpil za cenu 200 eur.

Splnomocnený zástupca žalovaného (konateľom spoločnosti) L. M. na súdnom pojednávaní vo svojom
prednese uviedol, že vozidlo kupoval žalobca. S autom nebol problém. Vyskúšal si ho. Vozidlo prešlo
technickou kontrolou, emisnou kontrolou a kontrolou originality. Auto bolo v poriadku. Bolo urobené
všetko, čo je potrebné na zlegalizovanie. Auto malo 12 rokov. Bolo technicky primerané svojmu veku.
Na základe toho bola dohodnutá kúpna cena. Zmluvu podpisoval konateľ spoločnosti. V tom čase bol
splnomocnený zástupca zamestnancom žalovaného ako predavač. Žalobca zaplatil kúpnu cenu pri

prevzatí vozidla. O pár dní bolo žalovanému oznámené, že auto neštartuje. Vadu sa snažil žalovaný
odstrániť na svoje náklady. Po nejakom čase sa to zopakovalo. Opäť sa vec vyriešila rovnakým
spôsobom. Auto jazdilo. Zopakovalo sa to aj tretíkrát. Následne došlo k tomu, že sa ide zistiť, čo
sa deje. Vozidlo bolo odovzdané autorizovanému servisu. Bolo to na náklady žalovaného. Potvrdil
podpísanie potvrdenia o reklamácii. V autorizovanom servise na chybu neprišli. S vozidlom však

žalobca nedošiel domov. Servis odporúčal urobenie druhého kľúča. Pán z autoservisu sa vyjadril, že
problém sa týka riadiacej jednotky. Tá stojí rádovo 500 - 600 eur. Splnomocnený zástupca sa vyjadril,
že žalovaný sa pokúsi zariadiť staršiu riadiacu jednotku. Medzičasom sa žalobca rozhodol, že ďalej
nebude čakať, keďže čakal dosť dlho. Nikdy sa voči žalobcovi neotočili chrbtom. Nevedel sa vyjadriť
k písomnému odstúpeniu od zmluvy spolu s kalkuláciou. Potvrdil svoj podpis na listine obsahujúcej

uvedenie požiadavky žalobcu odstúpenia od zmluvy s tým, že žalovaný sa k tej požiadavke vyjadrí do
2. 5. 2013. Splnomocnený zástupca žalovaného potvrdil svoj podpis aj na listine zo dňa 3. 5. 2013, na
základe ktorej prevzal motorové vozidlo od žalobcu a v ktorej bol uvedený záväzok vrátiť žalobcovi sumu
3.500 eur a sumu 100 eur za pneumatiky do 1. 6. 2013. Uvedený záväzok sa týkal prípadu, že vozidlo
sa predá. Nebolo to tam však uvedené. Záväzok žalovaný nesplnil, lebo vozidlo nebolo odpredané tretej

osobe v autobazáre.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 23. 3. 2012 bolo zistené, že žalobca ako kupujúci uzavrel so žalovaným
ako predávajúcim zmluvu o prevode motorového vozidla Mercedes typ A170 CDI, rok výroby 1/2002,
za dohodnutú kúpnu cenu 3.500 eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti oproti odovzdaniu motorového
vozidla. Pokladničným dokladom zo dňa 23. 3. 2012 bola preukázaná úhrada kúpnej ceny žalobcom

žalovanému vo výške 3.500 eur. Z písomného potvrdenia o reklamáciách, podpísaného žalovaným, bolo
zistené, že predmetné vozidlo Mercedes Benz bolo reklamované 27. 3. 2012, chyba auto neštartuje,
chybový kód Start Error, oprava chyby: zmazanie chybového kódu cez diagnostiku. Dátum druhej
reklamácie 1. 5. 2012, chyba: auto neštartuje, opakuje sa chybový kód Start Error, oprava chyby:
zmazanie chybového kódu cez diagnostiku. Dátum tretej reklamácie 9. 6. 2012, chyba: auto neštartuje,

opakuje sa chybový kód Start Error, oprava chyby: zmazanie chybového kódu cez diagnostiku. Z
písomného odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 30. 4. 2013 bolo zistené, že žalovaný odstúpil od kúpnej
zmluvyzdôvoduopakovanéhovýskytuvadychybyimoblizéru,ktorázabraňovalanaštartovaniuvozidlaa
jeho používaniu. Vada bola opakovane trikrát riešená. Zo strany žalovaného mala byť zaobstaraná nová
riadiaca jednotka, čo sa nestalo. Vada sa na vozidle ďalej prejavuje. Žalobca preto požiadal o vrátenie

kúpnej ceny spolu s investíciami do vozidla. Z kalkulácií investícií bolo zistené, že po zohľadnení času
používania vozidla (12 mesiacov) a počtu najazdených km (17 550 km) boli dané nové letné pneumatiky
4 ks, nové zimné pneumatiky, výdavky za: vyváženie a prezutie pneumatík, nové čapy riadenia, kožený
poťah volantu, obšitie riadiacej páky kožou, kryt batožinového priestoru, diaľničná nálepka, vymenený
olej, vymenený olejový filter, palivový filter, vzduchový filter, kabínový filter, žiarovky, technická kontrola,

emisnákontrola,dlžnásumazanovýkľúč,spoluvýslednásumainvestícií678,88eur.Zlistinypodpísanej
žalovaným bolo zistené, že dňa 30. 4. 2013 žalobca pristavil motorové vozidlo Mercedes do prevádzky
autobazáružalovanéhospožiadavkouodstúpeniaodkúpnejzmluvyzdôvoduopakovanejzávadypočas
jeho používania. K tomuto požiadavku sa žalovaný vyjadrí do 2. 5. 2013. Z listiny podpísanej žalovaným
bolo zistené, že dňa 3. 5. 2013 žalovaný prevzal motorové vozidlo Mercedes Benz od žalobcu, ktorý po

vzájomnej dohode odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 23. 3. 2012. Vozidlo preberážalovaný v pôvodnom stave nepoškodené s najazdenými 17 550 km od kúpy vozidla, z dôvodu dlhodobo
sa opakujúcej poruchy riadiacej jednotky. Porucha nebola doteraz odstránená. Suma za vozidlo bude
vyplatená vo výške 3.500 eur do 1. 6. 2013 a pneumatiky 100 eur. Písomnou výzvou zo dňa 24. 6. 2013,

žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka:

Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu

povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka:

Na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia
o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez
vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú
kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa
vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka:

Ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N.
V., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné

uzavretiekúpnejzmluvyoprevodemotorovéhovozidladňa23.3.2012,predmetomktorejbolomotorové
vozidlo značky Mercedes Benz, za ktoré zaplatil žalobca žalovanému ako predávajúcemu kúpnu cenu
3.500 eur. V konaní bolo nesporné a listinnými dôkazmi aj preukázané (potvrdenie o reklamácii), že
žalobca reklamoval u žalovaného trikrát opakovanú vadu vozidla (označením auto neštartuje, chybový
kód Start Error) dňa 27. 3. 2012, 1. 5. 2012 a 9. 6. 2012, ktorá vada bola trikrát odstraňovaná

(s označením zmazanie chybového kódu cez diagnostiku). Keďže predmetná kúpna zmluva spĺňa
definičné znaky spotrebiteľskej zmluvy, žalobcovi ako kupujúcemu zo zákona prislúchalo právo zo
zodpovednosti za vady a to právo na odstúpenie od zmluvy. Posúdenie charakteru kúpnej zmluvy ako
spotrebiteľskej zmluvy je dané všeobecnou úpravou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca
a žalovaný spĺňajú definičné znaky subjektov spotrebiteľskej zmluvy (žalovaný pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čomu zodpovedá aj výpis
z Obchodného registra žalovaného na predmet činnosti kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi). Pokiaľ ide o výklad pojmu opätovný výskyt vady, možnosť spravidla považovať výskyt
rovnakej vady po jej aspoň dvoj predchádzajúcich opravách (R22/1983). Uvedená skutočnosť bola
taktiež medzi účastníkmi nesporná, pričom vada bola odstraňovaná taktiež rovnakým spôsobom. V

konaní bolo nesporné, že aj po treťom odstránení vady sa rovnaká vada vyskytla znova, a to viackrát
(napr. pri odvoze vozidla z autorizovaného servisu v Martine, kedy vozidlo stálo v kolóne). Keďže
možno konštatovať pretrvávajúce opakovanie rovnakej vady, spočívajúcej v tom, že auto neštartuje,
žalobca nemohol predmetné vozidlo riadne užívať. Diagnostikou vozidla, v autorizovanom servise, bola
aj kvalifikovaná možná príčina, týkajúca sa riadiacej jednotky. Vzhľadom na charakter predmetnej vady,

jej prejavy a s tým súvisiacu požiadavku štandardného užívania vozidla (čomu nezodpovedá niekoľko
minútové až hodinové čakanie, alebo nenaštartovanie vozidla vôbec v rôznych dopravných situáciách
v cestnej premávke) nemožno od žalobcu ako spotrebiteľa požadovať, aby trpel takého obmedzenia.
Posúdenie otázky, či zistené prejavy vady bránia riadnemu užívaniu veci prináležalo súdu, pričom sa
vždy vychádza z účelu, ktorému predaná vec slúži. Súčasne je potrebné uviesť, že ak je právo na

odstránenie vady uplatnené dôvodne, je predávajúci povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.
Keďže žalovaný neodstránil pretrvávajúcu vadu, žalobcovi ako kupujúcemu by prislúchalo právo na
odstúpenie od zmluvy aj ako v prípade subjektívne neodstrániteľnej vady. (Ak predávajúci neodstráni
vadu riadne a včas, stane sa vada subjektívne neodstrániteľnou).

S poukazom na uvedené žalobca dôvodne uplatnil svoj nárok zodpovednosti za vady, za ktoré

predávajúci zodpovedá zo zákona. Zodpovednosť za vady má objektívny charakter, pre jej vznik
sa nevyžaduje porušenie právneho predpisu ani zavinenie predávajúceho. Na uvedené nemá vplyv
skutočnosť, že sa jednalo o použitú vec, keďže žalovaný neuvádzal žiadne skutkové tvrdenia týkajúce
sa vzniku predmetnej vady. Kúpna zmluva taktiež neobsahovala žiadne ustanovenia týkajúce sa
alternatívnej dohody majúcej vplyv na zodpovednosť za vady. Žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu,

ktorý mu zákon priznáva. Písomné odstúpenie od zmluvy doručil žalovanému, prostredníctvom jeho
zamestnanca L. M., ktorý potvrdil na písomnosti (ktorú vlastnoručne zhotovil aj podpísal), že žalobca
prejavil vôľu odstúpiť od kúpnej zmluvy z dôvodu opakovanej závady s tým, že sa žalovaný vyjadrí do
2. 5. 2013. Keďže podľa svojho tvrdenia v tom čase nebol kompetentný ako zamestnanec k takémuto
vyjadreniu. Následne svojím podpisom a pečiatkou žalovaného na listine zo dňa 3. 5. 2013 akceptoval

odstúpenie žalobcu od kúpenej zmluvy (čím bolo preukázané, že odstúpenie od zmluvy sa dostalo
do dispozičnej sféry žalovaného) a predmetné vozidlo za žalovaného prevzal. Keďže odstúpenie odzmluvy predstavuje jednostranný právny úkon, ku ktorému nie je potrebný žiaden prejav vôle zo strany
predávajúceho (žalovaného) dostaním sa do dispozičnej sféry žalovaného nastali účinky písomného
odstúpenia od zmluvy. V uvedenej listine žalovaný potvrdil aj dôvod odstúpenia od zmluvy a navyše

prejavil vôľu vrátiť žalobcovi kúpnu cenu vozidla 3.500 eur do 1. 6. 2013.

Odstúpením od zmluvy, ktorý je jednostranným právnym úkonom kupujúceho adresovaným
predávajúcim, sa kúpna zmluva od počiatku zrušuje (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). S poukazom
na uvedené zo zákona žalobcovi vzniklo právo na vrátenie kúpnej ceny 3.500 eur, (a to aj bez toho, aby
sa bol žalovaný výslovne zaviazal vrátiť kúpnu cenu 3.500 eur žalobcovi).

Argumentácia žalovaného týkajúca sa prekročenia oprávnenia zamestnanca bez dodatočného

súhlasu zamestnávateľa bola účelová. Aj na súdnom pojednávaní žalovaný splnomocnil práve tohto
zamestnanca na zastupovanie žalovaného v celom súdnom konaní. Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za právnickú osobu môžu robiť právne úkony jej zamestnanci, ak je to vzhľadom na ich
pracovné zariadenie obvyklé a aj v prípade prekročenia svojho oprávnenia vznikajú práva a povinnosti
právnickej osoby, ak sa právny úkon týka predmetnej činnosti právnickej osoby a ak ide o prekročenie,

o ktorom druhý účastník nemohol vedieť. V danom prípade L. M. ako zamestnanec žalovaného, po
celú dobu komunikoval so žalobcom, čomu zodpovedala jeho pracovná pozícia (predavač) v súvislosti
s reklamovaním vád, prevzatím vozidla. Uvedený zamestnanec potvrdil na súdnom pojednávaní svoj
podpis na listine, ktorú sám vyhotovil, že žalovaný ako predávajúci sa vyjadrí k odstúpeniu od zmluvy
do 2. 5. 2013, pričom následne 3. 5. 2013 za žalovaného akceptoval odstúpenie od zmluvy a

predmet zrušenej kúpnej zmluvy (osobné motorové vozidlo Mercedes Benz) prevzal uvedeného dňa a
žalovaný má vozidlo vo svojej dispozícii doposiaľ. Vzhľadom na uvedené úkony a pracovné zaradenie
zamestnanca ako aj dôveru, ktorú naďalej voči nemu štatutárny zástupca žalovaného má (keďže ho
splnomocnil v danom súdnom konaní aj napriek tomu, že už jeho zamestnancom nie je), žalovaný
neuniesoldôkaznébremenopreukázaniaprekročeniaoprávneniazamestnanca.Nebolapreukázanáani

skutočnosť, že by šlo o prekročenie, o ktorom žalobca ako kupujúci (spotrebiteľ) mohol vedieť. Právna
úprava chráni právnickú osobu pred následkami tzv. excesu len za splnenia dvoch podmienok. Prvou z
podmienok je, že právny úkon sa musí týkať predmetu činnosti právnickej osoby a druhou podmienkou
je, že účastník mohol vedieť, že ide o prekročenie. V danom prípade nebolo preukázané naplnenie
druhej podmienky. V záujme ochrany dobromyseľnosti tretích osôb, v danom prípade spotrebiteľa,

bolo potrebné konštatovať, že na základe uvedených úkonov zamestnanca žalovaného vznikli práva a
povinnosti právnickej osobe teda žalovanému.

Obdobne účelová bola obrana žalovanéhotýkajúca sa poukazu na užívanie vozidla žalobcom, keďže
žalovaný ako predávajúci zodpovedá za vady, ktorá má predávaná vec pri prevzatí kupujúcim. Podľa
ustálenej judikatúry ak dôjde k zániku zmluvy, neprislúcha predávajúcemu právo na náhradu za

znehodnotenie vrátenej veci (z dôvodu bezdôvodného obohatenia), ku ktorému došlo jej užívaním a
bežným opotrebením za dobu od prevzatia veci kupujúcim. Keďže žalobca ako ani žalovaný nevzniesli
žiadne dôkazné návrhy, súd subsumoval preukázaný skutkový stav (ktorý bol nesporný, sporné bolo
len právne posúdenie nesporného skutkového stavu), nebol daný dôvod na vykonávanie ďalšieho
dokazovania Preukázaný skutkový stav súd subsumoval pod relevantné ustanovenia právnej normy.

Hlavnýobrannýargumentžalovaného,ževozidlopoprevzatížalovanýmpoodstúpeníodzmluvy,nebolo
predané ďalšiemu kupujúcemu, v dôsledku čoho žalovaný nedisponuje financiami, bol bez právneho
významu k nároku žalobcu. Akákoľvek ďalšia dispozícia s vozidlom, po odstúpení od zmluvy žalobcom,
nemá vplyv na splnenie nároku vyplývajúceho žalobcovi ku kupujúcemu z nároku zo zodpovednosti
za vady. Takýto záväzok nebol ani vyjadrený v písomnosti podpísanej žalovaným. Naopak, žalovaný

sa zaviazal vrátiť kúpnu cenu žalobcovi 3.500 eur do 1. 6. 2013, ktorý záväzok nesplnil. Obdobne sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur, predstavujúcu finančnú investíciu žalobcu kúpou a
výmenou nových pneumatík na vozidle, ktoré žalovaný spolu s vozidlom prevzal. Odstúpením od zmluvy
došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku, v dôsledku čoho bol každý z účastníkov zmluvy povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobca odovzdal žalovanému predmetné motorové vozidlo, či si

záväzok splnil. Keďže žalovaný nevrátil žalobcovi peňažné plnenie, žalovanému bola uložená povinnosť
vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie zaplatením sumy 3.600 eur.Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu (vrátením bezdôvodného obohatenia) žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká
bez ohľadu na zavinenie. Je dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania.

Výšku úrokov ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú W.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 8,5% ročne od 2. 6. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.
Žalovaný svojím podpisom potvrdil lehotu, do ktorej mal vrátiť žalobcovi peňažné plnenie, keďže tak
neučinil, zodpovedá za následky s tým spojené.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v
trvaní 15 dní, prihliadajúc na výšku peňažného plenenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v
konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom
vo výške 210 eur (podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, 6% z ceny vymáhaného nároku). Trovy
konania predstavovali aj ušlý zárobok žalobcu vo výške 6,99 eur (3 hodiny pracovného času x 2,33 eur
podľa potvrdenia zamestnávateľa žalobcu). Celková výška náhrady trov konania žalobcu predstavovala
216,99 eur. Trovy konania predstavovali aj odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v
konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 131,13 eur, za nasledovné

právne úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie sa k odporu, zastupovanie
na súdnom pojednávaní dňa 27. 5. 2014 predstavovala odmena spolu 4 x 131,13 eur, t.j. 524,52 eur
(§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Odmena za iné úkony
právnejslužbynebolapreukázanáaniminimálnymspôsobom.Odmenazaúkonvypracovaniaapodanie

písomného oznámenia na výzvu súdu zo dňa 11. 9. 2013 nemohla byť priznaná, keďže výzva smerovala
k odstráneniu nesprávne uplatňovaného nároku žalobcom, prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý
mal byť uvedený v správnej výške už v samotnej žalobe, za ktorú odmena priznaná bola. Podľa § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi popri odmene
prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s prvými troma úkonmi právnej služby 3 x

7,81 eur a v súvislosti so štvrtým úkonom právnej služby 8,04 eur, spolu 31,47 eur. podľa § 15 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala náhrada cestovného,
za cestu motorovým vozidlom Land Rover vo výške 139,57 eur, vzhľadom na preukázanú výšku náhrad
uplatnených náhradných cestovných výdavkov (počet km pri obojsmernej vzdialenosti 618 km x sadzba
základnej náhrady 0,183 eur, spolu 113,09 eur; údaje podľa technického preukazu 10,2 : 100 x 618 km

x cena pohonných hmôt - podľa údaja v písomnom vyčíslení náhrady trov 0,42 eur, t.j. 26,48 eur). Podľa
§ 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala
náhrada za stratu času z miesta sídla do Liptovského Mikuláša a späť, t.j. pri obojsmernej vzdialenosti
15 polhodín x 13,40 eur, spolu 201 eur. podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 20%, t.j. o sumu 179,31 eur.

Celková výška trov právneho zastúpenia tak predstavovala sumu 1.075,87 eur, ktorú sumu je povinný
žalovaný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ako aj trovy konania, na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.