Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203624
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2112203624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8,
BratislavaprotižalovanémuSV-Centrum,s.r.o.,Drobného2/1900,Bratislava,zastúpenémuadvokátom
Mgr. Jurajom Kindlom, Krížna 21, Bratislava o zaplatenie 389,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 1Cb/139/2012-41 zo dňa 6.3.2013 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 43,24 eur do troch dní po

právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám zastupujúceho advokáta JUDr. Jána Šoltésa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia 389,35 eur s príslušenstvom ako ceny zemného plynu
dodaného žalovanému v období od 19.10.2009 do 21.2.2011 na základe zmluvy o dodávke plynu zo
dňa 17.12.2008 vyfakturovanej faktúrami č. 7411876043 a 7442050737.

Žalovaný v odpore proti vo veci vydanému platobnému rozkazu označil návrh za neodôvodnený (?) a
bezpredmetný, s tým, že žalobca nemá voči nemu žiadne finančné nároky ani titul, ktorý by odôvodňoval
uplatnený nárok.

Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 6.3.2013 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 389,35
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 280,57 eur od 6.11.2010 do zaplatenia a vo výške

9,25% zo sumy 108,78 eur od 13.4.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní. Súčasne podľa § 142 ods.
1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania vo výške 153,26 eur.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti oboch účastníkov konania, vo veci podľa
odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to predovšetkým so zmluvou o dodávke plynu, faktúrami č. 7411876043, 7442050737, ako i s celým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Žalobca v konaní uviedol, že žalovanému na základe zmluvy o dodávke zemného plynu zo dňa
17.12.2008 vykonal dodávku zemného plynu na odberné miesto žalovaného, ktorým bola adresa A.Žarnova 7134/1,4, Trnava. Kúpnu cenu za dodaný zemný plyn žalovanému vyúčtoval faktúrami č.
7411876043, 7442050737. Žalovaný však svoj dlh spolu vo výške žalovanej istiny neuhradil a to aj
napriek tomu, že ho žalobca k tomu vyzval, a preto bol nútený podať predmetnú žalobu na súd.

Zo zmluvy o dodávke zemného plynu (č.l. 16 spisu) súd zistil, že žalovaný dňa 17.12.2008 si u
žalovaného objednal a súhlasil s odberom zemného plynu od žalobcu na dohodnuté odberné miesto.

Z fotokópii žalobcom predložených faktúr (č.l. 5, 10 spisu) súd zistil, že žalovanému boli vystavené
za fakturačné obdobie 19.10.2009 - 18.10.2010 faktúra č. 7442050737, na sumu 280,57 eur, splatná
5.11.2010 a za fakturačné obdobie 19.10.2010 - 21.02.2011 faktúra č. 77411876043, na sumu 108,78
eur, splatná 12.4.2011 na úhradu nedoplatku za dodaný zemný plyn spolu vo výške istiny.

Žalovaný bol Výzvou zo dňa 22.10.2010 (č.l. 4) vyzvaný na úhradu dlhu vzniknutého neuhradením faktúr
č. 7442050737.

Žalovaný bol Výzvou zo dňa 29.03.2011 (č.l. 8) vyzvaný na úhradu dlhu vzniknutého neuhradením faktúr
č. 77411876043.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonného ustanovenia mal súd za preukázané, že

medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy. Žalobca si svoju
zmluvnú povinnosť splnil riadne a dodal žalovanému tovar - zemný plyn, ktorý žalovaný spotreboval,
avšak riadne a včas za neho nezaplatil. Týmto si nesplnil svoju povinnosť, preto súd návrhu vyhovel.
Žalovaný v návrhovom konaní, svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne
významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže zostať

pasívnym. Bolo na žalovanom, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil
si svoju dôkaznú povinnosť a preto súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu zisteného z
dôkazov predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné v

zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 280,57 eur
od 06.11.2010 (teda počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti každej z faktúr) do zaplatenia, a
9,25 % ročný úrok z omeškania ročne zo sumy 108,78 eur od 13.04.2011, keď výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z..

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietal, že mu súd svojim postupom odňal možnosť konať pred

súdom, keď vo veci rozhodol bez pojednávania a v jeho neprítomnosti napriek tomu, že podal odpor
proti platobnému rozkazu. Uviedol, že žalobca zmluvy o dodávke plynu vypovedal listom z 11.5.2010 a
písomne bol informovaný, že žalovaný od dražby vykonanej v decembri 2010 nie je vlastníkom objektu,
do ktorého mal byť plyn dodávaný, a preto s nehnuteľnosťou nemohol disponovať. Nakoľko žalobca
iný dôkaz o dodávke plynu ako ním vystavené faktúry a doklad o existencii právneho vzťahu medzi

účastníkmi nepredložil, svoj nárok dostatočne nepreukázal a súd neúplne zistil skutkový stav veci.
Poukazoval tiež na to, že vzhľadom na svoju nevedomosť o rozhodnutí súdu zo dňa 6.3.2013 sa k veci
písomne vyjadril listom zo dňa 19.3.2013.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť. Uviedol, že žalovaný sa zmluvne zaviazal uhradiť cenu dodaného plynu podľa článku

4 obchodných podmienok a túto povinnosť má bez ohľadu na to, kto nehnuteľnosť, do ktorej bol zemný
plyn v rozhodnom období dodávaný, užíval.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodosti odvolania žalovaného.

V rozpore s tvrdením odvolateľa súd prvého stupňa vo veci nerozhodol bez pojednávania. Pojednávanie

vo veci nariadil na deň 6.3.2013, pričom predvolanie doručoval na vtedajšiu adresu sídla žalovaného
zapísanú v obchodnom registri spolu s uznesením obsahujúcim výzvu na písomné vyjadrenie sa k veci
i poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o dôkaznej povinnosti účastníkov. Predvolanie podľa obsahu spisu
bolo žalovanému doručené dňa 14.2.2013 a prevzaté konateľom spoločnosti (vizuálne ide o podpis
totožný s podpisom osoby potvrdzujúcej prevzatie doručovaného platobného rozkazu so žalobou, ako

aj osoby, ktorá udelila plnú moc na zastupovanie spoločnosti advokátovi Mgr. J. Kindlovi).

Nakoľko žalovaný sa napriek uvedenému na pojednávanie nedostavil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie, súd prvého stupňa správne považoval za splnené podmienky ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p. pre prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného, resp. v neprítomnosti oboch
účastníkov, nakoľko žalobca sa po predchádzajúcom ospravedlnení pojednávania taktiež nezúčastnil.

Súd prvého stupňa tak svojim zákonným postupom vo veci žalovanému neodňal právo konať pred
súdom a správne pri rozhodnutí vychádzal z obsahu žalobcom predložených listín dokladujúcich
existenciu zmluvného vzťahu účastníkov (zmluva o dodávke plynu, obchodné podmienky) ako aj výšku
nedoplatku žalovaného (vyúčtovacie faktúry s prehľadom spotreby, upomienka), hodnovernosť ktorých
nebolo spôsobilé spochybniť stručné konštatovanie žalovaného v odpore proti vydanému platobnému

rozkazu, že žalobca nemá voči nemu žiadne finančné nároky ani titul, ktorý by ich odôvodňoval.

Pokiaľ súd prvého stupňa za takejto dôkaznej situácie žalobe vyhovel, rozhodol správne, a odvolací súd,
ktorý v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p. nemohol k tvrdeniam žalovaného neuplatneným pred súdom prvého
stupňa prihliadať (odhliadnuc už od otázky relevantnosti týchto tvrdení z hľadiska uplatneného nároku
a skutočnosti, že neboli podložené žiadnym dôkazom), preto napadnutý rozsudok ako vecne správny

podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi
právo na náhradu trov tohto konania v rozsahu tarifnej odmeny za jeden úkon zastupujúceho advokáta
(písomné vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 28,22 eur s paušálnou náhradou výdavkov 7,81 eur a DPH

7,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.