Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202144
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci navrhovateľa T. R., B.. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.. W.

XXX, proti odporkyni J. R., G.. U., B.. XX. XX. XXXX, bytom T.. T. XXXX, D. V., Č. G., v konaní o rozvod
manželstva, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania T. R. a J. R., G.. U., uzatvorené 12. 03. 1977 v Karvinej, Česká
republika, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Karviná vo zväzku 28, ročník 1977, na strane
56, pod poradovým číslom 78, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 66,-eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu okresnému súdu 10. 03. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd

rozviedol jeho manželstvo, ktoré s odporkyňou uzatvorili 12. 03. 1977 a z ktorého pochádzajú štyri
plnoleté deti. Ako dôvod rozvodu manželstva uviedol, že manželka opustila spoločnú domácnosť pred
8-mi rokmi aj s najmladšou dcérou, žije v Českej republike. Manželia neudržiavajú žiaden kontakt.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že nebývajú s manželkou asi 8 rokov, ona odišla v roku 2005 do
Čiech. Navrhovateľ žije sám v I. W., platí sám všetky náklady na bývanie, elektrinu, aj plyn. Priateľku
nemá, stále má rád svoju manželku, ale chce sa rozviesť, keď s ním nebýva. Naposledy intímne s
manželkou žili asi v roku 2006. Najprv popieral, neskôr pripustil, že manželku fyzicky napádal.

Odporkyňa elektronickým podaním, doručeným súdu 15. 09. 2014 a 19. 05. 2014 prejavila súhlas s
podaným návrhom. Odôvodnila svoj postoj tým, že manželstvo s navrhovateľom nebolo v posledných

rokoch spolužitia funkčné, manželia bývali v spoločnej domácnosti s najmladšou dcérou I., ktorú rovnako
ako odporkyňu navrhovateľ fyzicky napádala a vyhrážal sa. Dňa 25. 11. 2005 odporkyňa a dcéra ušli do
D. V., kde niekoľko rokov bývali s ďalšou dcérou O.. Rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľa prestavali
a zariadili za trvania manželstva.

Zo sobášneho listu účastníkov konania má súd preukázaný vznik ich manželstva dňa 12. 03. 1977, u
obidvoch ide o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú štyri plnoleté deti.Podľa čl. 3 písm. a/ druhá odrážka Nariadenia (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú

právomoc súdy členského štátu, na ktorého území manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam
jeden z manželov stále býva.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom zrušenie
manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase
začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom

právnym poriadkom slovenským.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd manželstvo rozviedol, pretože manželské vzťahy sú
poznamenané trvalým rozvratom. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, či už ide o funkciu
hospodársku, biologickú, manželia si neposkytujú pomoc, oporu, nevedú spoločnú domácnosť ani
intímny život po dobu viac ako 8 rokov. Tento nesúlad manželských vzťahov nie je len krátkodobý a

prechodný. Obidvaja manželia prejavili nezáujem o manželské spolužitie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 Obč. súd. por.

Nakoľko bolo navrhovateľovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a súd jeho návrhu vyhovel,
podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení zaviazal súd na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť určenú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.