Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/410/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226043
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113226043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Y. T., B..

X.X.XXXX, X. W.-L., R. XX proti odporkyni: U. O., B.. XX.X.XXXX, X. W., Z. XX v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, ktorá
mu bola určená rozsudkom Obvodného súdu Košice 1 č.k. P 151/95-25 dňa 16.2.1996 počínajúc od
1.9.2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 31.8.2013 ukončila štúdium na U. C. Š., R. X,
W. maturitnou skúškou v odbore kozmetička - vizážistka a týmto zároveň ukončila riadnu prípravu na

povolanie. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ má za to, že odporkyňa je schopná sama sa živiť a jeho
vyživovacia povinnosť voči nej zanikla.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce
a v súčasnosti nepoberá žiaden príjem.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľovi bola voči odporkyni určená vyživovacia povinnosť rozsudkom Obvodného súdu Košice
1 č.k. P 151/95-25 zo dňa 16.2.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.1996. Týmto rozsudkom
bola určená navrhovateľovi vyživovacia povinnosť pre odporkyňu vo výške 700,- Sk mesačne počínajúc
od 1.1.1995 do budúcna.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že od poslednej úpravy výživného mu pribudli 2

vyživovacie povinnosti a takisto sa zmenil jeho príjem. Okrem vyživovacej povinnosti voči odporkyni
má 2 vyživovacie povinnosti a to voči mal. L. T., nar. X.X.XXXX, ktorú si osvojil a voči mal. T. T., nar.
XX.X.XXXX. Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané rodnými listami maloletých.

Navrhovateľ predložil súdu potvrdenie o svojom príjme od augusta 2011 do septembra 2013, pričom
jeho priemerný mesačný zárobok za vyššie uvedené obdobie bol 252,16 EUR.Navrhovateľ býva v rodinnom dome v W.-L., ktorý je jeho vlastníctvom, pričom za užívanie tohto domu
platí mesačne SIP 250,- EUR, jeho partnerka je na materskej dovolenke.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že odporkyňa skutočne ukončila štúdium na U. C. Š. P. W. dňom

31.8.2013. Od 1.9.2013 je vedená ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, soc. vecí a rodiny
v Košiciach. O tejto skutočnosti predložila súdu potvrdenie príslušného úradu práce, soc. vecí a rodiny
zo dňa 19.9.2013.

Odporkyňa uviedla, že zamestnanie si hľadala tak sama, ako aj prostredníctvom úradu práce, avšak
nenašla žiadne vhodné pracovné miesto. Býva na ul. Z. č. XX v W. so svojou matkou T. O. a sestrou
L. K. a starou matkou H. O.. Matka odporkyne je vedená na úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi

vo výške 48,- EUR mesačne. Všetky platby za byt, v ktorom býva odporkyňa, uhrádza jej stará matka
H. O..

Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Košice zo dňa 12.3.2014 súd zistil, že odporkyňa je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.9.2013 a jej evidencia trvá. Odporkyni bolo ponúknuté vhodné
voľné pracovné miesto kozmetička u zamestnávateľa Erose s.r.o. Košice - nebola prijatá.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporkyňa síce ukončila štúdium na strednej
škole vykonaním maturitnej skúšky na U. C. Š., R. X, W. dňa 31.8.2013, teda ukončila prípravu na
budúce povolanie, nie je však schopná sama sa živiť. Aktívne pristupuje k hľadaniu si zamestnania, je

vedená na úrade práce bez akéhokoľvek príjmu. Nemá nárok na žiadnu dávku, teda ani na podporu
v nezamestnanosti, ani na dávku v hmotnej núdzi. Býva u matky, ktorá sama zabezpečuje jej výživu.
Navrhovateľ si osvojil cudzie dieťa, zobral na seba ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Z uvedených dôvodov
mal súd za to, že odporkyňa nie je schopná sama sa živiť a z uvedeného dôvodu nezrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ bol neúspešný, odporkyňa
bola úspešná, preukázateľné trovy konania jej však nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.