Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201874
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: Mgr.
Ľubomírom Karikom, advokátom so sídlom v Myjave, M. R. Štefánika 638/56, proti žalovaným: 1. Ľ. M.,
F.. XX. XX. XXXX, T. R. R. XXX a 2. D.F. M., F.. XX. XX. XXXX, T. R. R. XXX , o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 654,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 426,80 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 05. 10. 2012 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo
výške 13,02 eur a iné trovy konania vo výške 5,94 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr.
Ľubomíra Kariku, advokáta so sídlom v Myjave, M. R. Štefánika 638/56, a to mesačnými splátkami vo
výške 90 eur, splatné vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 02. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovaným v 1. a 2. rade splnenia povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo
výške 654,80 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 05. 10. 2012 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 99,- eur (mesačná zmluva pokuta vo výške 19,80 eur x 5 mesiacov omeškania
od októbra 2012 do februára 2013) a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24. 01. 2012
bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420120330 na čiastku

600,- eur za odplatu vo výške 228,- eur. Zmluvou sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali celkovú sumu
vo výške 828,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
3,- eurá a v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je žalobca
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili

žalovaní podpisom zmluvy. Žalovaní uhradili ku dňu podania žaloby 173,20 eur, posledná uhradená
suma vo výške 82,- eur bola uhradená dňa 21. 08. 2012. Žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, z tohto dôvodu im žalobca oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 06. 09. 2012 žalobca upozornil žalovaných v
1. a 2. rade na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 20. 12. 2012 žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 04.
10. 2012. Dlžná čiastka 654,80 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou v sume

828,- eur a čiastkou 173,20 eur (828,- eur - 173,20 eur), ktorá bola uhradená žalovanými. V zmysle bodu3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaní zaviazali uhradiť, v
prípade porušenia zmluvných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Istina úveru je 600,- eur,

potom dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 19,80 eur (3,30 % zo sumy 600,00 eur = 19,80
eur). Žalovaní v 1. a 2. rade sú podľa zmluvy povinní uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 19,80 eur za
každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej
hranice určenej v citovanom nariadení.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. rade, listinami, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami, predžalobnými upomienkami, oznámeniami o
zosplatnení záväzku, a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že syn si zobral pôžičku na svoje meno. On vystupoval
ako ručiteľ. Myslí si, že sa mu požičalo 600,- eur a oni si hneď stiahli 280,- eur. Nevedel uviesť, aká

dlžná suma bola doposiaľ uhradená. Platilo sa niekoľkokrát. Požiadal aj za žalovaného v 1. rade, aby
suma bola zaplatená na 4 - 5 splátok. Syn mu povedal, že ak mu to vydá, tak to zaplatí naraz. Syn chcel
zaplatiť polovicu dlžnej sumy, oni odmietli prijať túto čiastku. Syn je zamestnaný v stavebníctve, poberá
minimálnu mzdu 15,- eur na hodinu. Mala by pracovať aj jeho manželka. Majú dve deti, ktoré chodia do
škôlky. Žalovaný v 2. rade poberá dôchodok vo výške 400,- eur mesačne. V spoločnej domácnosti býva

s dcérou. Mesačné výdavky predstavujú 80,- eur na bývanie. Žalovaný v 1. rade, jeho syn, býva a žije
v Belgicku so svojou rodinou. Odsťahoval sa tam minulý rok. Deň pred pojednávaním s ním telefonicky
komunikoval o tejto veci. Pojednávania sa nemôže zúčastniť s poukazom na vzdialenosť. Súhlasil s tým,
aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. č. 420120330, uzatvorenej dňa 24. 01. 2012 bolo zistené, že

žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 600,- eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20
% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu vo
výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované
ako odplata). Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali uhradiť žalobcovi istinu vo výške 600,- eur, odplatu

vo výške 228,- eur, celková dlžná čiastka na úhradu predstavovala 828,- eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa
zaviazali uhradiť žalobcovi úver v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 3,- eurá a v 10-tich mesačných splátkach vo výške 81,90 eur, pričom prvá splátka je splatná
10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca bol oprávnený žiadať od žalovaných vrátenie celej dlžnej

sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) pri splatnosti úveru na 13 mesiacov činila 67,70 % a priemerná RPMN predstavovala
45,66 %. Podľa bodu 3. Obchodných podmienok ak dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy
o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až

do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Výzvou zo dňa 06. 09. 2012 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy vo výške
163,40 eur. Žalobca upozornil žalovaných v 1. a 2. rade, že v prípade, ak nevykonajú úhradu ich dlhu,
uplatní si právo za zaplatenie celej pohľadávky.

Listinou zo dňa 20. 12. 2012 žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade zosplatnenie záväzku z označenej
úverovej zmluvy ku dňu 04. 10. 2012, z dôvodu omeškania so splácaním úveru.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
žalovaného v 1. rade a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie predvolaní.
Žalovaní v 1. rade bol oboznámený o predmete konania a termíne pojednávania žalovaným v 2.

rade, ktorý je jeho blízky príbuzný. Pred otvorením pojednávania dňa 13. 05. 2014 bol žalovaný v
2. rade telefonicky kontaktovaný súdom, mal vedomosť o predmete konania a súhlasil s tým, aby sa
pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy, súd vo veci rozhodol, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo
veci, pričom nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania. Žiadna zo sporových strán

nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 , 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (v znení do 31. 12. 2012):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (v znení do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L.H. B. T.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konkrétnej veci je daná pôsobnosť nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, keďže žalovaný v 1. rade má bydlisko na
území iného členského štátu. Predmetom konania je plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa článku
16 ods. 2 Nariadenia spotrebiteľa vo veciach spotrebiteľských zmlúv možno žalovať len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Súd mal preukázané, že žalovaný v 1. rade, ktorý na
základe spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej žalobca odvíja svoj nárok, vystupuje v postavení spotrebiteľa,

nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaný v 2. rade, ktorý je tiež
spotrebiteľom, mal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že
ide preukázateľne o vzájomne súvisiace nároky (keďže žalovaní uzatvorili spoločne jednu zmluvu ako
spoludlžníci a vznikol im solidárny záväzok), je vhodnejšie o nich konať a rozhodnúť spoločne, aby sa
predišlo možnosti vydania nezlučiteľných rozhodnutí (čl. 6 bod 1 nariadenia). Žalovaný v 2. rade ako

spotrebiteľ mal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky, preto je daná právomoc
súdov SR prejednať a rozhodnúť vec aj voči žalovanému v 1. rade.

Vnadväznostinavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmiustanoveniamizákonasúdvyhovel
žalobe v časti o zaplatenie sumy 426,80 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť
v uvedenej časti. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Vykonaným dokazovaním

a to listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky vo výške 600,-
eur, ktoré sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať v 3 mesačných splátkach vo výške 3,- eurá a
v 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 eur. Žalujúca strana preukázala platné uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako aj poskytnutie úveru žalovaným v 1. a 2. rade. Žalovaným vznikol záväzok

splácať poskytnutý úver, a to vo výške zmluvne dohodnutých splátok. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať úver riadne a včas. Žalovaný v 2. rade nepreukázal
svoje tvrdenie, že pri uzatvorení zmluvy si veriteľ stiahol čiastku 280,- eur ani nenavrhol vykonať žiadny
dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia. Listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere bolo vyvrátené tvrdenie
žalovaného v 2. rade, že v predmetnom záväzkovom vzťahu vystupoval ako ručiteľ, žalovaní v 1. a 2.

rade mali preukázateľne postavenie dlžníka a spoludlžníka.

Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení
účinnomkudňuuzavretiazmluvy).Zuvedenéhodôvodumusíbyťpodriadenárežimucitovanéhozákona
o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§ 1 ods. 3 zákona). Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje

spotrebiteľský úver a žalovaní v 1. a 2. rade sú spotrebiteľmi, keďže sú fyzickými osobami, ktorým bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa
citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona). V súlade s ustanovením § 11
ods. 1 zákona absencia údaju o konečnej splatnosti úveru nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy,

avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V prejednávanej veci zmluvný vzťah
založený účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Z tohto dôvodu je poskytnutý
úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného žalovaným v 1.
a 2. rade bol poskytnutý úver vo výške 600,- eur, z tohto dôvodu im vznikol záväzok vrátiť žalobcoviposkytnuté peňažné prostriedky vo výške 600,- eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaní uhradili 173,20 eur, z
tohto dôvodu im vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 426,80 eur (600,- eur
- 173,20 eur). Keďže poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi

potom neprislúchajú ani úroky z úveru ani žiadne poplatky spojené s poskytnutím úveru. Z tohto dôvodu
súd v zostávajúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalobca ako
dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú spotrebiteľmi, ktorí pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci

predmetu podnikania. Vzhľadom na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 99,- eur. Zmluvné dojednanie
(článok 3 obchodných podmienok), podľa ktorého sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov je podľa názoru súdu
neprijateľné a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaných. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi podľa zmluvných dojednaní vzniká právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty hneď ako sa dlžník (žalovaní) ocitne v omeškaní. Z pohľadu súdu ide o
absolútne neprimerane krátku dobu omeškania, v prípade ktorej vzniká žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu. Za neprimeranú tiež považuje súd aj samotnú výšku zmluvnej pokuty v
prejednávanej veci, ktorá predstavuje 19,80 eur (3,3 % z istiny úveru 600,- eur). V tejto súvislosti súd
dáva do pozornosti hrubý nepomer medzi výškou prvých troch splátok v sume 3,- eurá a zmluvnou

pokutou vo výške 19,80 eur. Podľa názoru súdu je neprimerane vysoká zmluvná pokuta vo výške 19,80
eur aj vo vzťahu ku splátke vo výške 81,90 eur. V súlade s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka ide o neprijateľnú podmienku, keďže takéto zmluvné dojednanie požaduje od spotrebiteľa,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). V

otázke neprimeraných zmluvných sankcií súd dáva do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 20. 09. 2011, sp. zn. 6Co/39/2011.

Z dôvodu omeškania žalovaných v 1. a 2. rade s plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu
na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov

z omeškania určuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú L.. Dlh žalovaných v 1. a 2. rade sa stal splatným dňom 04. 10. 2012 (čo nebolo medzi
účastníkmi sporné), preto sa žalovaní dostali do omeškania dňom 05. 10. 2012, kedy úroková sadzba
navýšená o 8 percentuálnych bodov predstavovala 8,75 % ročne. Žalovaní v 1. a 2. rade sú preto
povinní zaplatiť žalobcovi solidárne úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy (426,80

eur) od 05. 10. 2012 do zaplatenia.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.2OSP.Úspechžalobcupredstavoval
56,60 % (426,80 eur), úspech žalovaných v 1. a 2. rade predstavoval 43,40 % (327,- eur), z tohto
dôvodu čistý úspech žalobcu predstavuje 13,20 %. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik
nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 13,20 %. Trovy konania pozostávali z pomernej

náhradysúdnehopoplatkuzaplatenéhožalobcomzapodanúžalobuvovýške5,94eur(13,20%zosumy
zaplateného poplatku 45,- eur). Právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha odmena za zastupovanie v
konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu patrí odmena vo výške 41,50 eur, t. j. za dva úkony právnej
služby prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 83,- eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 a
ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha paušálna náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 15,62 eur (7,81 x dva úkony v
roku 2013). Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH, keďže žalobca nepredložil
súdu osvedčenie o platiteľovi DPH, rovnako nebolo preukázané, že osvedčenie je zaevidované v Spr.
registri. Trovy právneho zastúpenia činili celkom 98,62 eur. Keďže čistý úspech žalobcu predstavoval

13,20 %, žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov právneho zastúpenia
vo výške 13,02 eur.Trovy právneho zastúpenia činili 13,02 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho poplatku) vo výške
5,94 eur. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi solidárne pomernú časť trov právneho zastúpenia a
ďalších trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovaným v 1. a 2. rade na zaplatenie dlhu
mesačnésplátkyvovýške90,-eur,splatnévždydo28.dňakalendárnehomesiaca,počnúckalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj majetkové a
zárobkové pomery žalovaných v 1. a 2. rade. Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových

pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaní v 1. a 2 rade strácajú výhodu
splátok a vznikne im povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.