Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216053
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713216053.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT

FUND 1 LTD, a.s. so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, I st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia,
Cyprus, reg. č. HE 308 237, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin
036 01 proti žalovanému: I. Y., J.. XX.X.XXXX, J. G. Q. XXX, XXX XX N., toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Zuzanou Pajtášovou, zamestnancom Okresného súdu Trebišov, o
zaplatenie 1 051,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 051,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1 051,47 Eur od 5. 9. 2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v
sume 229,13 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 18.9.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1 051,47 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,5% ročne p.a. zo sumy 1 051,47 € od
5.9.2013 až do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy č. 1, 829 90 Bratislava uzavrel so žalovaným Zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. predmetom ktorej bolo okrem
iného aj povolené prečerpanie k bežnému účtu žalovaného. Zmluvou sa zaviazal právny predchodca

žalobcu poskytnúť žalovanému povolené prečerpanie spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy
žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovaného, ktoré vzniknú v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti.

Žalovaný sa zaviazal splácať povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania
pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke žalovaného z jeho účtu, a to vždy v momente vzniku
pohľadávky žalovaného z jeho účtu, a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Pôvodný veriteľ
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas, t.j. poskytol žalovanému povolené prečerpanie

k jeho bežnému účtu, a to za podmienok uvedených v zmluve. Vzhľadom k tomu, že žalovaný využil
povolené prečerpanie na účte, resp. sa dostal do nepovoleného prečerpania na účte, pričom splátky
úveru nehradil riadne a včas, pohľadávka ku dňu 23.8.2012 predstavovala dlžnú sumu 1 051,47 €.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.8.2012 uzavretej medzi vyššie označeným
postupcom a žalobcom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu postúpená žalobcovi.Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala vyššie uvedenú sumu. Žalovaný žalovanú sumu, a ani jej
časť ku dňu podania žaloby na súd neuhradil.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 12Ro 130/2013-46 dňa 26.9.2013, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd platobný rozkaz zrušil a ustanovil
žalovanému opatrovníka, pretože jeho terajší pobyt sa nepodarilo zistiť a na adrese trvalého pobytu sa
nezdržiava (§ 29 ods. 2 O.s.p.). Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy č. 1, 829 90
Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 2.12.2005 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a

služieb konta Start konto, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB,
a.s. pre depozitné produkty. Zmluvou sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému
povolené prečerpanie spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy žalovaného na prevod alebo
výbery hotovosti z účtu žalovaného, a to aj vtedy, ak nebude existovať žalovaného pohľadávka voči
pôvodnému veriteľovi z účtu žalovaného, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených

v prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti. Žalovaný sa zaviazal splácať povolené
prečerpanie formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke žalovaného z jeho
účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu a v rozsahu, v ktorom sa tieto
pohľadávky kryjú.

Pôvodný veriteľ svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas, t.j. poskytol žalovanému

povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu, a to za podmienok uvedených v zmluve. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný využil povolené prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do nepovoleného prečerpania na
účte, pričom splátky úveru nehradil riadne a včas ku dňu 23.8.2012 pohľadávka predstavovala dlžnú
sumu 1 051,47 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.8.2012 medzi žalobcom a Všeobecnou úverovou

bankou, a.s. so sídlom Mlynské nivy č. 1, 829 90 Bratislava došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných

povinností zo strany žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností zo
strany žalovaného spočívalo v tom, že tento riadne a včas neplatil dohodnuté splátky úveru. Vzhľadom
k tomu, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvné dojednania, súd vyhovel žalobe a
uložil mu povinnosť uhradiť žalovanú sumu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil, dohodnuté splátky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a
z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania vo výške 8,5%. Za

rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky je deň 5.9.2013,
t.j. deň nasledujúci po dátume splatnosti.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania v sume 63,00 € za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy
právneho zastúpenia, ktorých sumu vyčíslil právny zástupca žalobcu na 166,13 € za dva úkony právnej

pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, t.j. 2 x á 61,41 €, náhrada
režijného paušálu 2 x á 8,04 € + 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s ust. §§
10, 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.