Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/205/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111226469
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111226469.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18,

Bratislava IČO: 36854140, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská
9, proti odporkyni: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., L.. N. XXXX/X, o zaplatenie sumy 2.571,95 eura
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 1.659,68 eur, úroku vo výške 18,90 % p.a. zo sumy 2.342,52 eur
od 15.08.2011 do zaplatenia, debetného úroku vo výške 30 % p.a. zo sumy 47,40 eur od 03.08.2011 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.487,59 eur od 15.08.2011 do zaplatenia
zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 2.571,95 eura s úrokom
vo výške 18,90 % zo sumy 2.342,52 eura od 15.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy
2.342,52 eura vo výške 9 % od 15.08.2011 do zaplatenia, 30 % debetného úroku zo sumy 47,40 eura
od 03.08.2011 do zaplatenia o z titulu poskytovania finančných prostriedkov, zmluvou o poskytnutí úveru
k ČSOB kreditnej karte a na základe zmluvy o bežnom účte, ktoré odporkyňa nesplatila.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz, keď vec bola zaradená do registra „C“ a vo veci bolo nariadené
pojednávanie. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.07.2012. Mal za to, že medzi
účastníkmi nie je platne uzavretá písomná zmluva, v písomnom oznámení o poskytnutí úveru nie je

uvedené RPMN a navrhovateľovi priznal čiastočný nárok z titulu bezdôvodného obohatenia. Vo zvyšku
návrh zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 28.11.2012 v zamietajúcej časti rozhodnutie
prvostupňového zrušil. Konštatoval, že oznámenie o poskytnutí úveru je treba považovať za písomnú
zmluvu účastníkov. Krajský súd mal za to, že špecifikácia žalobného návrhu je nejasná. Okresný súd mal
navrhovateľa vyzvať na špecifikáciu žalobného návrhu z čoho presne žalovaná istina pozostáva, pretože
samotný odkaz na vystavené faktúry, prípadne výpisy účtov nie sú špecifikáciou žalobného návrhu.
Okresný súd vyzval navrhovateľa na špecifikáciu návrhu. Navrhovateľ na základe výzvy nedoplnil

v zmysle intencii okresného a krajského súdu návrh. Z tohto dôvodu Okresný súd Nitra odmietol
návrh uznesením zo dňa 28.02.2013 v rozsahu pôvodne zamietnutého návrhu. Na základe odvolania
navrhovateľakrajskýsúdvNitrezrušiluznesenieokresnéhosúdu,keďmalzato,žepodaniemázákonné
náležitosti riadneho návrhu. Zjavný sú účastníci konania i petit.

Vo veci súd rozhodol podľa § 101 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne.Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že istina bola vyrátaná tak ako je uvedené v návrhu
2.342,52 eur k tomu neuhradený úrok 182,03 eura ku dňa 14.08.2011. Odporkyňa mala mesačne platiť
splátku mesačne 5 %, ktorá sa určovala z výšky istiny, pričom tak ako uviedli úver bol každý mesiac

kapitalizovaný o úroky. Išlo o špecifický produkt, pri ktorom nebolo možné určiť RPMN, pričom poukazujú
na rozhodnutie KS v Prešove z č.l. 195.

Právna zást. navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu. Žiadala
priznať náhradu trov konania.

Do posledného rozhodnutia rozsudkom prvostupňový súd zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ s odporkyňou dňa 16.09.2009 uzatvoril zmluvu o bežnom účte a balíku produktov. V

uvedenej zmluve bolo dohodnuté, že v prípade splnenia podmienok, uzatvorí navrhovateľ s odporkyňou
zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Dňa 06.10.2009 odporkyňa písomne požiadala
navrhovateľa o poskytnutie úveru vo výške 1.800 eur s výškou splátky 5 %. Dňa 08.10.2009 navrhovateľ
písomne odporkyni oznámil poskytnutie úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti č. 003371801R. V
uvedený deň odporkyňa oznámenie prevzala čo potvrdila svojim podpisom. Súčasťou oznámenia boli

podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty. Svedkyne uviedli, že klienti si prevažne
nečítajú. Dňa 08.10.2009 podala odporkyňa žiadosť o vydanie platobnej karty, čo súvisí s technickým
vydaním karty, a dňa 22.10.2009 jej bola odovzdaná. Kreditnú kartu považovala odporkyňa ako bonus
k hypotekárnemu úveru. Celkovo boli odporkyni navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky v
sume 2.070,72 eura. Celkovo odporkyňa uhradila sumu 1.215,79 eura. Odporkyňa riadne peňažné

prostriedky nesplácala, na základe čoho sa podaným návrhom navrhovateľ od nej domáha zaplatenia
sumy 2.571,95 eura s úrokom vo výške 18,90 % zo sumy 2.342,52 eura od 15.08.2011 do zaplatenia,
úrokomzomeškaniazosumy2.342,52euravovýške 9%od15.08.2011dozaplatenia,30%debetného
úroku zo sumy 47,40 eura od 03.08.2011 do zaplatenia. Debet v sume 47,40 eura vznikol konaním
navrhovateľa, ktorý účtoval na účet odporkyne inkasné poplatky napriek tomu, že na účte neboli finančné

prostriedky. Navrhovateľ vyzýval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 13.09.2010 a zo
17.11.2010. V rámci žalovanej istiny bol vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 16.11.2010 do
14.08.2011. odporkyňa sa k výške úveru či k rozsahu splatenej sumy konkrétne vyjadriť nevedela.
Žiadala dlžnú sumu splácať v splátkach, keď je nemajetná nemá žiaden príjem.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: odvolaním navrhovateľa

doručeným 17.08.2012, podaniami navrhovateľa doručenými 27.11.2012, 07.01.2013, uznesením KS
č.k. 6Co/156/2012-184 zo dňa 28.11.2012, článkom o RPMN, uznesením súdu č.k. 25C/205/2011-200
zo dňa 10.01.2013, podaním navrhovateľa doručeným 19.02.2013, tabuľkou, uznesením č.k.
25C/205/2011-207 zo dňa 28.02.2013, odvolaním doručeným 27.03.2013, uznesením KS č.k.
6Co/83/2013-218 zo dňa 31.01.2014, podaním navrhovateľa doručeným 28.04.2014, podmienkami pre

vydanie kreditnej karty a zistil tento skutkový a právny stav :

Po zrušení rozsudku okresného súdu bol navrhovateľ opakovane vyzvaný na špecifikáciu petitu.
Navrhovateľ opakovane inak ako odkazom na tabuľku úveru odporkyne, odkazom na podmienky pre
vydanie karty nešpecifikoval. Domáhal sa debetného úroku vo výške 30 % zo sumy 47,40 eura od
03.08.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ tvrdil, že pri predmetom revolvingovom úvere, nie je možné určiť

v zmluve RPMN.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa§266 ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom do 14.01.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §1 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa §1 ods. 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou

splátkou,

e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo

maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach,

h) o poskytnutí úveru na účely podľa osobitného zákona 2a) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako sadzby, ktoré prevládajú na trhu, alebo bezúročne, alebo za
iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa rovnaké alebo výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na trhu,

a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako sadzby prevládajúce na trhu.Podľa §1 ods. 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona

sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do
výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa §3 ods. 6 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa §4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa §4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa §4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

Podľa §4 ods. 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú zmluvu
o splátkovom úvere, ktorý odkazuje na Obchodný zákonník. Zmluva účastníkov uvádza, že je

uzatvorená podľa Obchodného zákonníka. Na Obchodný zákonník odkazujú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Zmluvu tak bolo možné považovať za absolútny obchodný vzťah a spravuje sa ustanovením
Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 anasl. Občianskeho zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu,
že úver je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový

typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.

S poukazom na právna záver krajského súdu medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená
písomná zmluva - Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. 003371801.
Medzi účastníkmi tak bol zmluvný vzťah, v ktorom si odporkyňa nesplnila svoju povinnosť. Navrhovateľ

sa dôvodne domáhal náhrady za poskytnuté finančné prostriedky. Otázna bola výška náhrady.
Navrhovateľ špecifikoval výšku dlhu odporkyne v návrhu a prílohami. Nájme opakovane predloženou
tabuľkou ( č.l. 34, 58) a históriou účtu odporkyne ( č.l. 44- 57, 88-131). Podľa rozhodnutia krajského súdu
z 28.11.2012 takáto špecifikácia nebola jasná, a okresný súd mal vyzvať navrhovateľa na špecifikáciu
návrhu z čoho presne žalovaná istina pozostáva, pretože samotný odkaz na vystavené faktúry, výpisy
z účtov nie sú špecifikáciou žalobného návrhu. Napriek opakovaným výzvam okresného súdu inak

navrhovateľ nárok nešpecifikoval. Opätovne navrhovateľ predkladal tabuľku ( č.l. 194, 205, 227) a
históriu účtu odporkyne ( 234). Krajský súd v uznesení zo dňa 31.01.2014 konštatoval, že pokiaľ
nie sú splnené zákonom stanovené požiadavky na pokračovanie v konaní, toto môže byť dôvodom
pre zamietnutie samotného návrhu. Okresný súd viazaný právny názorom krajského súdu, keďže
navrhovateľ nedoplnil návrh v zmysle záverov krajského súdu ( uznesenie zo dňa 28.11.2012), nemohol

postupovať inak ako návrh v znení uvedeného petitu zamietnuť.

Okresný súd mal aj ďalší dôvod pre horeuvedené rozhodnutie. Podľa súdu zmluva o úvere bola vo
všeobecnosti v súlade so zákonom. V dokladoch však nebolo uvedená ročnú percentuálnu mieru
nákladov, celkové náklady spotrebiteľa, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď podľa súdu

vzhľadom na známu výšku sumy, splátok a poplatkov sa tieto údaje dali určiť. Navrhovateľ tvrdil, že pri
danom type revolvingového úveru sa RPMN nedá určiť. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne
uvádza, kedy sa RPMN neuvádza. Je to v prípade úveru formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu. V tomto prípade
išlo o úver ku kreditnej karte. Podľa §4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch

platného v čase uzavretia zmluvy v zmluve sa malo uviesť RPMN a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zákon č. 258/2001 Z.z. pripúšťal možnosť, že RPMN nie je možné určiť (§
3 ods. 6), avšak bližšie takúto situáciu nešpecifikoval. Bolo tak potrebné vychádzať zo skutočnosti zo
zákona zjavnej, že ak RPMN nie je uvedené je úver bez úrokov a poplatkov. Zákon však v žiadnom

prípade neumožňoval neuvedenie celkových nákladov spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
v zmluve bez uvedenej sankcie. Je na poskytovateľovi služieb aby svoje produkty poskytoval v súlade
so zákonom. V tomto prípade zmluva účastníkom uvedené náležitosti neobsahovala na základe čoho,
s poukazom na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ si tak mohol uplatňovať svoje nároky voči odporkyni iba z titulu bezdôvodného obohatenia.
Celkovo navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 2.070,72 eura a ona uhradila sumu 1.215,79 eura.
Odporkyňa neuhradila sumu 854,93 eura. Vzhľadom na výzvy na úhradu dlhu súd priznal navrhovateľovi
v zmysle §517 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. právo na úrok z omeškania. Navrhovateľ si vyčíslil
úrok z omeškania za obdobie od 16.11.2010 do 14.08.2010. Za toto obdobie mal navrhovateľ nárok

na úrok z omeškania 9 % zo sumy 854,93 eura, čo predstavuje sumu 57,34 eura. Súd tak rozsudkom
zo dňa 17.07.2012 priznal navrhovateľovi sumu 912,27 eura (854,93 + 57,34) spolu s 9 % úrokom z
omeškania zo sumy 854,93 eura od 15.08.2011 do zaplatenia, a to všetko je odporkyňa povinná zaplatiť
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto časti je rozhodnutie právoplatne. Súd tak opätovne
rozhodoval o zvyšku nároku navrhovateľa a tento vo zvyšku istiny 1.659,68 eura, 18,90 % úroku a úroku

z omeškania nad sumu 854,93 eura vzhľadom na uvedené skutočnosti zamietol, keďže išlo o nároky z
titulu neoprávnených úrokov a poplatkov.Podľa článku I odsek 2 zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA plus majiteľ
účtu sa zaväzuje čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne

nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí banka vzniknutý debetný
zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou.

Podľa článku IV. zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA plus banka sa
zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k
účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu

uzatvorí banka s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Čo sa týka úroku z debetného zostatku z titulu neuhradeného debetu si navrhovateľ uplatňoval od
odporkyne debetný úrok 30 % zo sumy 47,40 eura od 03.08.2011 do zaplatenia. Z vykonaného
dokazovaniabolopreukázané,žeodporkyňasadostaladodebetuvsume47,40euratak,ženavrhovateľ
na účet odporkyne účtoval inkasné poplatky, pričom na účte odporkyne neboli finančné prostriedky,
z ktorých ich bolo možné uhradiť. Navrhovateľ vzhľadom na rozpor zmluvy so zákonom nemal nárok

na poplatky. Sama odporkyňa peňažné prostriedky nečerpala a nevystavovala platobné príkazy nad
výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. Debetný stav neoprávnene spôsobil navrhovateľ, pričom
nepreukázal žiadny zmluvný vzťah ohľadne povolenia prečerpania bežného účtu. Odporkyňa teda v
tomto zmysle neporušila zmluvný vzťah medzi účastníkmi a tak navrhovateľ nemal nárok na debetný
úrok od odporkyne zo sumy 47,40 eura a v tejto časti súd návrh zamietol.

Otrováchceléhokonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2tak,prevažneúspešnejodporkyninepriznal
právo na náhradu trov konania, keďže jej žiadne nevznikli. Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 35,47 %
(912,27 eura) a odporkyňa v rozsahu 64,53 % (1.659,68 eura ) zo žalovanej sumy 2.571,95 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.