Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010503
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711010503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.05.2014 v trestnej veci obžalovaného N.
E. stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. E., Q.. XX.XX.XXXX T. S., W. U. S., H.. Y. X,

j e v i n n ý ,

že
dňa 04.05.2010 v čase o 16.35 h v D., Q. I.. J.. N.. Š., na parkovisku pred predajňou spoločnosti G.
G., Y..N..K.., okres Detva po tom, ako majiteľka uvedenej spoločnosti H. U. nastúpila do osobného
motorovéhovozidlazn.CitroenC3adávalakabelkučervenejfarbynamiestospolujazdca,otvorilpredné
dvere,naholsadovnútraatútojejvytrholzrukyanásledneušielsmerompoprikvetinárstvenaZáhradnú
ulicu, kde pred stavebninami nastúpil do naštartovaného osobného motorového vozidla zn. T. E., P.. Č..
S. XXX U., ktorým odišiel smerom po Záhradnej ulici na Zvolen, pričom pred stavebninami z okna vyhodil

reklamné letáky k vozidlu O. U. vystavené spoločnosťou G. G., Y..N..K.., ktoré v ten istý deň obdŕžal od
majiteľky G. G., Y..N..K.. H. U., keď o 15.30 h vošiel do predajne za účelom informovania sa ohľadom
kúpy K. O. U., do ktorých mu perom vyznačila k jednotlivým typom akciovú cenu, kde v odcudzenej
kabelke sa nachádzali kľúče od domu, mobilný telefón zn. Nokia E 66, Z.: XXXXXXXXXXXXXXX Y. Y.
X. Q. Č. XXXX XXX XXX, občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca VšZP, bankomatová
karta Slovenskej sporiteľne, Tesco karta, Metro karta, karta Coop Jednota, všetko vydané na meno H.

U., 20 ks stravných lístkov Cheque Dejauner v celkovej hodnote 60,- €, 5 ks Tesco poukážok v hodnote
100,- €, čierna peňaženka s finančnou hotovosťou 100,- €, dámske slnečné okuliare zn. Polaroid, USB
kľúč 8 GB, vkladná knižka na meno P. O. s hotovosťou 995,- €, zdravotný preukaz na meno J. U., firemné
veci spoločnosti G. G., Y..N..K.. D. a to bankomatová karta VÚB banky, bankomatová karta Tatra banky,
gread karty obidvoch uvedených bánk, finančná hotovosť vo výške 3000,- €, splnomocnenie overené
notárom pre AAA autobazár Lučenec na disponovanie s vozidlom Citroen Berlingo, čím spôsobil H. U.,
Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. XXX škodu odcudzením vo výške 497,- € a spoločnosti G. G., Y..N..K.., Y. Y.

D., J.. N.. Š. XXX, Z.: XX XXX XXX škodu odcudzením firemných vecí vo výške 3.137,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a spôsobil
ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona na nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej H. U.K.,

Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. XXX škodu vo výške 497,- € /štyristodeväťdesiatsedem eur/ a poškodenej
spoločnosti G. G., Y..N..K.., Y. Y. D., J..N.. Š. XXX, Z.: XX XXX XXX škodu vo výške 3.137,- € /
tritisícstotridsaťsedem eur/.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť G. G., Y..N..K.., Y. Y. D., J.. N.. Š.
XXX, Z.: XX XXX XXX so zvyškom nároku škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už raz vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.05.2012, ktorý bol po odvolaní obžalovaného
uznesením odvolacieho súdu dňa 19.12.2012 zrušený a vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, kde odvolací súd nariadil opätovne vypočuť poškodenú, svedka R. Š. a jeho priameho
nadriadeného. Keďže vo veci pôvodne rozhodoval iný sudca a vec bola pridelená po odchode
pôvodného sudcu novému sudcovi, terajší sudca vyzval obhajcu obžalovaného dňa 04. 02. 2013, či

súhlasí so zmenou sudcu. Dňa 07.02.2013 bol daný súhlas obhajcu po porade s obžalovaným.
V trestnej veci obžalovaného N. E., súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej H.
U., svedkov Z. X., R. X.W., H. E., J. N., J. D., R. Š., R. X., R. Č. G. J. X..
Obžalovaný využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať, preto bola v pôvodnom konaní čítaná jeho
výpoveď z prípravného konania, ktorej uviedol, že bol 04.05.2010 vybavovať záležitosti s otcom Š. A. a

išli do mesta Detva, kde sa zastavili a pozreli úžitkové vozidlo. Prišiel do predajne pozrel si vystavené
auto a predavačka mu vysvetľovala a dala mu cenové relácie k vozidlu OMV Citroen Berlingo Pikap, tiež
mu ukazovala ceny. Nepamätá si, čo mu vyznačovala do tých letákov. S ponukou nebol spokojný a preto
odišiel z predajne preč. Možno si tie letáky zobral so sebou autom, ktorým išli bolo vozidlo značky Wolvo
evidenčné číslo nevie uviesť, ktoré je písané na jeho sestru. Otca stretol pri aute a vysvetlil mu, že čo

zistil v predajni. Otec šoféroval z Detvy smerom na Lučenec. Prišli domov a mama mu povedala, že ho
hľadali policajti, že sa má zastaviť na obvodnom oddelení za pánom Š., čo aj urobil a podal vysvetlenie
k mobilnému telefónu. Preto nemohol spáchať krádež v Detve. Vzdialenosť medzi Detvou a Lučenec je
okolo 30 kilometrov. On šiltovku nenosí pretože má kožnú chorobu psoriázu. Nemohol byť v ten deň na
motorovom vozidle J. D., pretože otec s ňou mal konflikty on žiadne vozidlo nešoféruje má zákaz činnosti

viesť motorové vozidlá všetkého druhu. V predajni v Detve bol iba raz. O predmetnej krádeži nič nevie.
Poškodená H. U. vypovedala, že po skončení práce išla do motorového vozidla Citroen C3, pričom
kabelku si dala na sedadlo spolujazdca. Zrazu sa otvorili dvere na vozidle a do vozidla sa naklonil chlap,
ktorý jej rýchlym pohybom zobral kabelku. Bol zohnutý na hlave mal bielu šiltovku, do tváre mu nevidela.
V okamihu, keď sa s kabelkou vystieral otočil sa k nej chrbtom zahliadla mu tvár ale iba z bočnej zadnej

časti a videla mu na hlave za uchom červenú škvrnu - psoriázu. Ten chlap utekal pomedzi ich salón a
kvetinárstvo, pričom ona utekala za ním ale potom išla za kolegom v salóne, pretože nedokázala za ním
utekať a povedala kolegovi, kade treba utekať. Kolega J. N.Ó. utekal za ním, potom sa vrátil tento kolega
s prospektami, boli to tie, ktoré v ten deň dávala zákazníkovi, ktorý mal záujem o kúpu vozidla a v tom
okamihu si vybavila, keď videla tomu chlapovi čo jej zobral kabelku ten červený fľak na hlave. Ten chlap

ktorému dávala prospekty je podľa nej totožný postavou, oblečením okrem šiltovky s osobou, ktorá jej
zobrala kabelku a je to tu prítomný obžalovaný N. E.. Spomína si, že mal oblečené bledé rifle a bledý vrh
asi polokošeľu. Jednoznačne si vybavuje tohto páchateľa, pretože mu ešte vyznačovala v prospektoch
to čo chcel, neskôr mal prísť s otcom. Nechodí k nim do obchodu veľa zákazníkov maximálne štyria
za deň. Ešte sa jej pýtal, či je ona majiteľka a pýtal sa do kedy sú v práci. Spýtal sa jej to preto lebo

zisťoval či môže ona rozhodnúť o cene vozidla, povedala mu že je v práci do 16.30 hod. nespomína si,
že by bol niekedy predtým v predajni. To vozidlo Volkswagen Golf identifikovali preto, že si ho pamätal
kolega J. N. a pomocou ľudí, ktorých ho toto vozidlo, videli pracujúcich v stavebninách. Tí si všimli, že
tam stojí už dlhšie naštartované, pred stavebninami a venovali mu pozornosť. Vie, že páchateľom skutku
bol obžalovaný podľa toho, že tomu zodpovedá postava, psoriáza aj tie letáky čo vyhodil z auta čo ona

osobne nevidela. Je pravda, že keď jej bral kabelku z auta videla len z boku nepriamo do tváre. Vie, že
na tom prvom výsluchu na polícii bola v šoku takúto vec ešte nezažila a preto uvádzala, že tú osobu
nevidela do tváre. Pritom druhom výsluchu vysvetlila, že zaregistrovala tú psoriázu na tej osobe čo jej
ukradla tú kabelku a hneď na prvom výsluchu poukázala na tú osobu, ktorá si bola pýtať tie letáky k tomu
autu lebo vie, že ten popísaný cenník dávala do ruky tu prítomnému obžalovanému, vtedy mal tie fľaky

omnoho viditeľnejšie ako má teraz. Je pravda, že v okamihu, keď jej bral kabelku si to neuvedomila alev okamihu keď jej kolega doniesol tie cenníky a prospekty, ktoré mali byť vyhodené z toho vozidla tak si
to dala do kopy. Utvrdilo ju to, že tá osoba mala ten istý fľak, postavu aj oblečenie. Vzhľadom na rozpory
bolo svedkyni prečítané trestné oznámenie v ktorom uvádza, že išlo o osobu bielej pleti, že mu nevidela

do tváre a v závere oznámenia uviedla, že v predajni bol rómsky občan vo veku asi 30 rokov, ktorý si
vyžiadal cenovú ponuku. V popise osoby tu uviedla, že tých oboch, toho čo bol v predajni a toho čo jej
ukradol kabelku videla prvý krát a nepamätá si, že by bola s nimi niekedy v styku. Svedkyňa k tomu
uviedla, že pokiaľ uvádzala že išlo o osobu bielej pleti tak to uvádzala podľa farby rúk čo zahliadla. Ona
toho chlapa čo bol v aute nevidela iba toho čo bol v predajni. Ak pri konfrontácii uviedla, že obžalovaného

spoznala trvá na tom a zdôvodňuje to tým, že vtedy ho prvýkrát osobne stretla pri konfrontácii ho poznala
už ako osobu, ktorá bola v predajni pre letáky a je to tá istá osoba, ktorá jej ukradla kabelku.
Poškodená H. U. pri dopočutí dňa 05.04.2013 uviedla, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich tvrdení
a pri následnej konfontácii uviedla „Pokiaľ sa mám vyjadriť k osobe páchateľa, je to práve tento pán
(pozn. samosudcu: poškodená ukázala na obžalovaného N. E.). Viem to posúdiť podľa postavy a tiež
podľa psoriázy, ktorú teraz v tomto čase nemá takú výraznú, ako tomu bolo v čase skutku. Ďalším

dôvodom, prečo tvrdím, že páchateľom má byť N. E. je skutočnosť, že pri nastupovaní do auta vyhodil
na zem materiály, ktoré som mu ja predtým dala.“
Svedok R. Š. v pôvodnom konaní vypovedal, že 04.05.2010 pracoval od rána do 17.00 hodiny, pričom
sa zastavil v mieste trvalého bydliska N. E., rozprával sa s jeho matkou, pretože ho potreboval vyťažiť
v priestupku ohľadom krádeže mobilného telefónu. O tom urobil záznam, ktorý sa nachádza v spise, už

sa nevie vyjadriť k ani času ani k hodine kedy vyťažoval obžalovaného. Je pravda, že záznam napísal
po pracovnej dobe. Vyťažoval ho takto maximálne 5 minút.
Pri dopočutí dňa 05.04.2013 uviedol, že dňa 04.05.2010 robil od 06.00 do 17.00 hod. Pracovná doba
trvá podľa potreby, ale o tom, ako bola služba naplánovaná, existujú a archivujú sa aj záznamy na polícii.
Existuje kniha návštev na OO PZ v Lučenci s tým, že túto má na starosti vrátnik a zapisujú sa do nej

osoby, ktoré sa dostavia na predvolanie. Vrátnik zapisuje do tejto knihy návštevy len do 15.30 hod. Po
15.30 sa do knihy návštev už nezapisujú osoby, pretože pokiaľ napríklad niekto príde podať trestné
oznámenie, všetky relevantné skutočnosti sa objavia v zápisnici, prípadne aj v prípade predvedenia sa
to udeje obdobným spôsobom. Pokiaľ uvádzal, že bola plánovaná služba od 06.00 do 17.00, po tejto
hodine už tam asi nebol, ale do 17.00 sa tam zdržiaval. Prípadný odchod z budovy v rámci plánovanej

služby sa špeciálne neeviduje. Dňa 04.05.2010 sa v budove OO PZ Lučenec N. E. objavil a to na základe
toho, že šetril jednu vec krádeže a keďže nemohol ho zohnať a stretol jeho mamu, tak jej odkázal,
aby obžalovaný prišiel na políciu, deje sa tak bežne. Predpokladá, že podľa toho, ako si pozeral ten
záznam, obžalovaný prišiel okolo 16.30 hod. Nepamätá si, akým spôsobom bol vyrozumený o tom, že
prišiel obžalovaný, možno bol vyrozumený stálou službou. Podanie vysvetlenia tak ako je uvedené v

zázname na č.l. 136 sa aj reálne odohralo. Pokiaľ nie je uvedený doklad totožnosti, resp. rodné číslo,
udialo sa to preto, lebo poznal obžalovaného už z predchádzajúcej pracovnej činnosti a pokiaľ je tam
uvedenýdátumamiestonarodenia,tietoúdajezistillustráciou.Vlustráciisadáoveriťajdokladtotožnosti
a rodné číslo. Ďalšie údaje týkajúce sa dokladu totožnosti a rodného čísla nepovažoval za potrebné
lustrovať. Pokiaľ nie je na zázname o podaní vysvetlenia podpis pána E., nevyžaduje sa to. Nepamätá

sa, či prečítal poučenie, ktoré je uvedené v zázname o podaní vysvetlenia obžalovanému, ale nie je taká
prax, že by sa to robilo. V podstate tam hlavne išlo o to, aby získali nejaké skutočnosti k rozpracovanej
veci. V prípade, že by sa zistili okolnosti umožňujúce vznieť obvinenie, tak by sa to potom realizovalo.
Podanie vysvetlenia trvalo približne 5-10 minút. Pokiaľ je uvádzané nejaké vysvetlenie obžalovaného,
tak vysvetlenie odzrkadľuje odpovede pána E. na položené otázky. Okrem N. E. bola vypočutá ešte

jedna osoba, nevie, či to bolo v ten istý deň alebo inokedy. Tá druhá osoba sa volá E., ale krstné meno
neviem uviesť. Nepamätá sa, či v čase od 14.00 do 17.00 sa venoval tomuto, resp. nejakým iným
spisom. V čase od 6.00 do 14.00 sa zúčastnil na pátracej akcii. Pokiaľ sa týka osoby menom K. N.,
pozná viacerých N., pokiaľ býva na adrese S., N. X. X, jedná sa o miesto, ktoré obýva rómska komunita.
Väčšinou tieto osoby pozná podľa prezývok. Pokiaľ by tú osobu videl, je možné, že by ju poznal. Pokiaľ

sa týka záznamu o podaní vysvetlenia z č.l. 137, tak je to možno tá osoba, ktorá mala byť prítomná pri
prešetrovanom skutku a o ktorej si myslel, že sa volá E.. Pokiaľ lustroval údaje totožnosti N. E., tak
lustroval v systéme REGOB a pravdepodobne sa prihlasoval pod kolegovým menom pánom Y., nakoľko
svoje heslo zabudol a systém ho ďalej už odmietol pustiť. Pokiaľ predvolávajú ľudí, tak sa to deje cez
verejnú služobnú pevnú linku, cez ktorú je možné volať aj cez mobilné telefóny. Svedok osobne mobilný

služobnýtelefónnemá,anivtomčasenemal.OsobuK.N. možnodostalidobudovyOOPZtak,žepokiaľ
mali pátraciu akciu v doobedňajších hodinách, o ktorej sa zmieňoval, tak mohli zastihnúť aj túto osobu.
Reálne do budovy OO PZ dňa 04.05.2010 vošli aj K. N. aj N. E.. Pokiaľ odkazovali, resp. komunikovalis týmito osobami, odkázali im, že sa majú dostaviť v ten istý deň. Pokiaľ aj niekomu odovzdájú odkaz,
nie je isté, že príde. Stane sa, že aj dva dni nikto nepríde.
Zároveň bol vypočutý aj nadriadený obžalovaného svedok U.. J. F., ktorý uviedol, že trvá na

skutočnostiach, ktoré uviedol v písomnom vyhotovení správy z 22.03.2013 pod bodmi 1, 2/, 3/ ( č. l.
292).PokiaľsadobudovyOOPZdostaviaosobypo15.30,taktotožnosťosôbsaobjavílenvsamotných
listinných podkladoch, teda napr. v zápisnici o trestnom oznámení, zápisnici o predvedení osoby. Pokiaľ
sa dostaví na OO PZ neznáma osoba pre vypočujúceho, tak sa zisťuje doklad totožnosti, eventuálne aj
rodné číslo, v opačnom prípade sa vykoná lustrácia na meno, priezvisko, dátum narodenia, eventuálne

bydlisko. Pokiaľ v zázname o podaní vysvetlenia nie je podpis podávateľa vysvetlenia, nevyžadujú
to interné predpisy. V prípade, že by podávateľ vysvetlenia odmietol toto vysvetlenie podať z dôvodu
nebezpečenstva trestného stíhania, tak sa tam táto veta uvedie, ale je na jednotlivom policajtovi, či to
dá podpísať tomu, kto odoprel vysvetlenie alebo nie. Je pravdou, že sa ľudia na OO PZ predvolávajú aj
telefonicky. Pokiaľ chcel pán Š. predvolávať telefonicky ľudí, tak to mohol urobiť z pevnej služobnej linky.
Mobilný služobný telefón pridelený nemal. Pokiaľ sa lustruje osoba, ktorej má byť totožnosť overená,

lustruje sa v systéme REGOB. Pokiaľ sa vykonáva lustrácia, túto možnosť nemajú všetci príslušníci
polície, ale pán Š. ju mal v tom čase. Pokiaľ by nemal, resp. by stratil alebo zabudol heslo, tak sa
môže prihlásiť pod iným menom a heslom, napr. na stálej službe, eventuálne obrátene to platí tiež, že
ktokoľvek by si sadol na počítač pána Š. a prihlásil by sa pod svojím menom a heslom, dostane sa
do lustrácie. Svedok Š. nadriadenému neoznámil, že buď stratil alebo zabudol heslo a z tohto dôvodu

nežiadal vygenerovanie nového hesla.
Svedok Z. X. vypovedal , že pracuje v G. G., presné detaily si už nepamätá pre odstup času avšak vie,
že v ten deň sa nachádzal v priestoroch salónu, keď do vnútra vošiel muž neznámeho pôvodu, oslovil
ho ako zákazníka a povedal, že ho otec poslal pre reklamné prospekty k vozidlu Berlingo. Bol na ňom
vidieť, že vlastne nevie čo chce bol to občan rómskeho pôvodu. Zaviedol ho za H. U., ktorá s ním ďalej

komunikovala. Spomína si že išlo o osobu asi vo veku 25 rokov, krátke čierne vlasy, oči tmavé, po pod
celé vlasy mal fľaky červenej farby asi ekzém. Mal ich aj na zadnej časti hlavy. Nepamätá si čo mal
oblečené po skončení pracovnej doby odišiel zo zamestnania, keď nakupoval asi o piatej mu volal H.
E., ktorý pracuje v stavebninách a pýtal sa, či im niečo neukradli z firmy, pretože videl z ich firmy utekať
muža, ktorý mal pri stavebninách odstavené auto nastúpil doňho a odišiel smerom po Záhradnej ulici

na Zvolen. Spomenul mu, že na tom mieste kde stálo toto auto, odstavil aj dáky z ich firmy. On preto
volal kolegovi N., ktorý mu najskôr nedvíhal a potom ho informoval že H. U. majiteľke salónu ukradli
kabelku. Preto išiel späť do roboty o chvíľu prišiel nejaký pán ten uviedol, že videl ako odchádza auto od
stavebnín, do ktorého pred tým nasadol chlap, ktorý k nemu dobehol z ich firmy. Vtedy bol iba náhodne
pristavený hovoril, že bol ubytovaný v hoteli Detva, on potom odišiel domov. Pokiaľ ide o tú osobu,

ktorá sa pýtala na Berlingo je to prítomný obžalovaný. Pred ich predajňou nie je žiadne miesto ani kôš,
kde by mohol obžalovaný zahodiť letáky. Vtedy si podrobnosti nepamätal bola čítaná jeho výpoveď z
prípravného konania zotrval na tejto výpovedi v celom rozsahu. Podrobnosti si už nepamätá.
Svedok R. X. vypovedal, že pracuje ako pracovník v stavebninách, ktoré sa nachádzajú v Detve na
Záhradnej ulici. 04.05.2010 bol vonku na dvore predajne stavebnín a všimol si asi okolo 16.30 ako po

Záhradnej ulici smerom od kvetinárstva uteká neznámy muž tento nastúpil do tohto motorového vozidla,
ktoré tu stálo naštartované pribehol k autu nastúpil do neho a keď utekal všimol si, že drží v ruke dámsku
kabelku vo farbe do červena. Táto osoba nasadla do vozidla, ktoré odišlo smerom na Zvolen. Všimol si
na ňom len bielu šiltovku do tváre mu nevidel, bol to podľa neho muž. Potom z vozidla vyhodili nejaké
papiere a potom tam dobehol zamestnanec G. G., ktorý im povedal čo sa stalo, že bola okradnutá

majiteľka servisu. Nepamätá si už akú farbu malo vozidlo, ktoré tam bolo zaparkované a nepamätá si ani
evidenčné číslo tohto vozidla. Preto bolo čítaná jeho výpoveď z prípravného konania v ktorej popísal aj
tú šiltovku, farbu vozidla, evidenčné číslo vozidla svedok uviedol, že trvá na tom čo uviedol v prípravnom
konaní. V tejto výpovedi uviedol, že toho dňa videl neznámu osobu s kabelkou červenej farby nastúpiť
do Golfa s poznávacou značkou LC, ktoré sa pohlo smerom do Zvolena pričom táto osoba, ktorá utekala

k autu vytratila letáky cestou ako utekala k autu alebo ich vyhodila z auta, to už presne uviesť nevie. K
popisu k tej osoby uviedol, že nevie akej bola národnosti, či to bol róm alebo biely na hlave mal šiltovku.
Na otázku obhajcu uviedol, že podľa neho tá osoba, ktorá nasadala do auta bol muž ale 100%-ne to
povedať nevie mohla to byť na krátko ostrihaná, chlapsky vyzerajúca žena. Obžalovaný k tomu uviedol,
že by nebol taký hlúpy, žeby vyhadzoval papiere z auta, keď predtým tam kradol. Svedok doplnil, že tie

papiere potom našli na mieste pozbierali ich ale nespomína si čo už s nimi robili.
Svedok H. E. vypovedal, že pre odstup času už nemôže popísať, kto sedel na mieste vodiča vôbec
nezahliadol tú osobu určite tam nesedela žena bol to muž. Presne si to už nepamätá, preto vtedy
vypovedal, že to bol muž lebo to tak mal a trvá na tom. Zdá sa mu, že R. X. hovoril, aby tie prospektynedvíhali, že to zoberú na odtlačky prstov. Tu prítomného obžalovaného si nepamätá. On osobne si
na tých letákoch nič mimoriadne nevšimol určite ich bolo viac ako jeden, ale k počtu sa nevie vyjadriť.
Nevedel by rozpoznať tú osobu za volantom. Obžalovaný k tomu uviedol, že poškodená mu dala len

jeden leták, ktorý potom zahodil na zem a bol formátu A4. Svedok E. ešte uviedol, že pracuje ako
pracovník v stavebninách, ktoré sa nachádzajú v Detve na Záhradnej ulici, všimol si zaparkované
motorové vozidlo Volkswagen Golf a toto vozidlo bolo naštartované, na sedadle vodiča sedela osoba
pri prípravnom konaní uviedol, že sa jednalo jednoznačne o muža. Vozidlo malo evidenčnú značku
začínajúcu na S.. Vtedy pracoval vonku a vie určite povedať, že predtým ako tam zaparkovalo vozidlo

Golf tam neboli na mieste žiadne letáky. Potom ako to vozidlo z miesta odišlo s ďalším mužom, ktorý
mal na hlave šiltovku smerom na Zvolen sa na zemi nachádzali letáky so zobrazením Citroenu. Pokiaľ
v predchádzajúcej výpovedi uviedol, že sa o tom mužovi v bielej šiltovke dozvedel od R. X. tak to ho asi
zlé pochopili, on bol určite na dvore stavebnín len stál zo zlého uhľa a už len videl ako ten muž dobehol
k autu a rýchlo nastúpil do auta, preto ho nemôže opísať dlho iba na moment. Po celý čas bol vonku na
dvore a toho chlapa teda videl. Je si istý, že letáky ktoré sa nachádzali na mieste kde bol Golf pochádzali

od osôb, ktoré potom odišli smerom na Zvolen. To vozidlo tam stálo asi 10 minút a bolo naštartované.
Po pár minútach k nim prišiel jeden kamionista z východného Slovenska a povedal, že si zapamätal celú
evidenčnú značku vozidla povedal, že prevážal nejaký tovar a preto sa od neho dozvedeli presné číslo
tohto Golfu. Potom ten kamionista odišiel preč a evidenčné číslo zatelefonoval na políciu R. X., potom
už prišli policajti ale ten kamionista tam nebol.

Svedok J. N. vypovedal, že toho dňa bol v G. G. D. v zamestnaní. Okolo 16.30 hod. odchádzala
poškodená domov, on bol vtedy ešte v predajni. Keď ona nastúpila do vozidla mihla sa popri aute osoba
vo svetlom oblečení. O chvíľu prišla poškodená, ktorá mu oznámila, že bola okradnutá a odbehol tam
určitý časový odstup preto on vybehol von a začal tú osobu prenasledovať. Dnes už tú osobu nevie
popísať utekala k stavebninám zmizla mu potom z dohľadu a keď dobehol do firmy ku stavebninám už

boli na zemi len letáky, ktoré on nechal ležať na zemi, pretože na nich mohli byť odtlačky. Vzhľadom na
rozpory bola čítaná jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej uvádzal že tu dobehol ku stavebninám,
podozrivého tam už nevidel, ale našiel cenníky z ich firmy na zemi, zobral ich do firmy, kde mu pani U.
povedala, že sú to tie cenníky, ktoré dala osobe rómskeho pôvodu, ktorá sa prišla pýtať na motorové
vozidlo Berlingo. Cenníky spoznala, že v nich bola napísaná rukou cena vozidla, ktorú tam napísala ona.

Keď bol pri stavebninách povedal mu pracovník stavebnín, že tam stálo motorové vozidlo Golf tmavo
modrej farby so štátnou poznávacou značkou S., ktoré bolo naštartované a pribehla k nemu osoba
s červenou kabelkou a nasadla na zadné sedadlo, pri tom boli z auta vyhodené cenníky a katalóg.
Potom tam zistili ŠPZ toho Golfu od neznámej osoby. K tomu svedok uviedol, že už si nie je istý či
tie cenníky ostali na mieste alebo ich zaniesol do predajni je možné, že volal na políciu či ich môže

zobrať a postupoval potom podľa inštrukcií polície. Svoj voľne by ich určite nebral. Pred predajňou sa
nenachádzali žiadne predmety ani koše, ani pulty, na ktoré by obžalovaný mohol tieto prospekty zahodiť
alebo položiť. Podľa neho ten katalóg sa týkal vozidla Berlingo v dominancií, že to mohol byť jeden
katalóg a jeden cenník ale s istotou to už potvrdiť nevie. Obžalovaný k tomu uviedol, že priznáva že mal
jeden leták A4 a tento zahodil pred predajňou ako to už pred tým uvádzal. V ňom bola vyznačená suma

fixkou a nie perom ako to tvrdila pani U..
Svedkyňa J. D. vypovedala, že toho dňa 04.05.2010, keď bola vykonaná krádež bola na svojom
motorovom vozidle Volkswagen Golf v Detve spolu s T. D. N. XXXX predtým uvádzala vo výpovedi
z prípravného konania, že jej robila šoféra istá H. M. Č. N., na to svedkyňa uviedla, že táto osoba
bola z Čiech, ktorá vtedy často chodila do Lučenca a stretávali sa v kaviarni. Obžalovaného neviezla v

motorovom vozidle, nezvykla nikomu požičiavať svoje auto. Predložila súdu vizitku požičovne, ktorej v
ten deň mala s touto známou X. K. z Čiech byť. Táto X. si chcela požičať auto. Ona ju stretla náhodou.
Svedok J. X. vypovedal, že ku skutku 05.05.2010 spísal úradný záznam na ktorom v celom rozsahu
trvá. Pri šetrení zistili, že svedkom skutku bol Z. X.. Malo ísť o osobu, ktorá sa predtým zaujímala o kúpu
vozidla Citroen Berlingo a následne tento neznámy muž mal odísť potom ako odcudzil poškodenej z

vozidla dámsku kabelku. Pokiaľ si spomína vodítkom, vtedy mal byť ten znak, že páchateľ mal mať na
hlave fľaky vedeli, že auto odišlo do Lučenca a mala i ŠPZ tohto motorového vozidla, preto sa obrátili na
kriminálkuvLučencistymýtomarkantamiataktovlastnezistiliosobuobžalovaného.Tiežzistil,ženejaký
pár sa zaujímal o kúpu vozidla v predajni Citroen a potom malo dôjsť ku skutku a po krádeži táto osoba
mala utekať smerom k stavebninám z ulice Záhradnej, kde mala nasadnúť do tohto motorového vozidla.

Tam mali byť vyhodené nejaké letáky, ktoré boli potom poskytnuté polícií a sú súčasťou spisového
materiálu. On nebol na mieste činu prišiel len neskôr, keď sa už vykonávalo šetrenie. Následne urobili
rékogníciu poškodenou oni tie letáky nezabezpečovali, boli nájdené na mieste činu.Svedok R. X. vypovedal, že si tie okolnosti nepamätá pre odstup času. Vie, že preberal toto trestné
konanie a vykonával vo veci šetrenie. Na základe telefonického oznámenia išli do spoločnosti Citroen
preveriť oznámenie ohľadom krádeže bol tam s kolegom Č. a tých úkonov sa nezúčastnil J. X..

Poškodený povedala ako došlo ku krádeži a pán N. im ukazoval únikovú cestu páchateľ a to bola ulica
Záhradná smerom k stavebninám. Túto cestu celú prešli, vybavuje sa mu, že tam boli rozhádzané nejaké
letáky v okolí stavebnín. Osobne vypovedali poškodenú, pána N. na mieste, nevie čo sa ale dialo s
tými letákmi. On išiel potom s poškodenou na oddelenie, kde prijali oznámenie nespomína si čo tam
zaisťovali. Poškodená im popisoval páchateľa všetko je však v jeho úradnom zázname a oznámení. To

čo hovorila poškodená to tam zaznamenal. Nespomína si na akom vozidle mali páchateľa ujsť, preto mu
bol predložený k nahliadnutiu úradný záznam čl. 124, ku ktorému uviedol, že to čo tam uviedol je pravda.
V tomto úradnom zázname zo 04.05.2010 je uvedené, že prišiel na preverenie spolu s kolegami R. X.
G. R. Č. na preverenie oznámenia poškodenej H. U., že jej mala byť odcudzená kabelka. Páchateľ mal
s kabelkou utekať po Záhradnej ulici nasadnúť do motorového vozidla Volkswagen a odísť smerom na
Zvolen. Hneď sa presunuli na cestu I/50, kde sa skontaktovali s ďalšou hliadkou v obci Zvolenská Slatina

avšak táto žiadne podozrivé motorové vozidlo nespozorovala. S uvedeného dôvodu bolo vykonané
šetrenie na mieste spáchania skutku, kde bolo zistené že podozrivé motorové vozidlo bolo odstavené
pri stavebninách Šufliarsky asi 10 minút bolo stále naštartované vo vozidle sedel muž. Okolo 16.30 hod.
jeden muž v bielej šiltovke utekal s červenou taškou od kvetinárstva Flora a nasadol do vozidla Golf
modrej farby a odišli smerom na Zvolen. Vykonali na mieste šetrenie a na zemi bol nájdený katalóg od

motorového vozidla Citroen Berlingo. Svedok zotrval na všetkých skutočnostiach uvedených v tomto
oznámení.
Svedok R. Č. si na podrobnosti nespomína vie iba že bolo podané trestné oznámenie krádeže majiteľky
salónu Citroen a že boli na mieste a spísali tam záznam. Poškodená prišla osobne nepamätá si čo
hovorila, keďže si svedok nepamätal podrobnosti bola čítaná jeho výpoveď z prípravného konania, v

ktorej vypovedal že po vyslaní na preverenie oznámia vec preverovali s R. X. rozpísali to v úradnom
zázname. Z dôverníckej siete bolo zistené podozrivé vozidlo Volkswagen Golf modrej farby pričom malo
vozidlo P..Č.. S. XXXBL túto informáciu zistili od H. E., ktorý pracuje na stavebninách a ten mal túto
informáciu od kamionistu, ktorý bol na mieste v čase keď vozidlo odchádzalo avšak následne ho už na
mieste nenašli a nepodarilo sa im ho stotožniť, preto toto e.č. poznačili do úradného záznamu. Vie, že sa

na mieste našli letáky, ktoré mal vyhodiť z okna páchateľ. To je všetko čo vie k veci uviesť. Ďalej uviedol,
že na týchto skutočnostiach v plnom rozsahu trvá ako aj na vyššieho uvedenom úradnom zázname
čl.124.
Svedkyňa X. K. vypovedala, že 04.05.2010 ju pani D. poprosila aby ju odviezla k lekárovi do Banskej
Bystrici čo bolo o 10.00 hodine. Z Lučenca vyšli okolo 13.00 hodiny počkala ju v aute, potom boli po

obchodoch okolo 15.00 hodine sa pohli z Banskej Bystrice na Lučenec a zastavili sa v požičovni v
Detve. Ona si chcela požičať auto aby mohla ísť na druhý deň do Čiech túto požičovňu jej poradila D..
Chcela si požičať motorové vozidlo Škoda Fabia striebornej farby, vyšli z požičovne. Pani D. chcela ísť
do stavebnín tam ju počkala v aute, kým sa vrátila povedala, že je tam všetko drahé, že tam nebude nič
kupovať a tak vyrazili smerom do Lučenca do ktorého dorazili o 18.00 hodine. Ten dátum si pamätá lebo

na druhý deň chcela ísť domov 05.05. má meniny. Pani D. pozná z kaviarni, kde chodia obidve.
Na hlavnom pojednávaní v pôvodnom konaní bola oboznámená konfrontácia medzi obžalovaným a
poškodenou H. U., pri ktorej poškodená uvádzala, že obžalovaný je ten ktorý sa bol informovať o kúpe
autakeďotvorildverenaslužobnomvozidlezobraljejkabelku,ktorábolanasedadlespolujazdca.Potom
utekal k stavebninám. Trvala s určitosťou, že to urobil obžalovaný. Tiež bola oboznámená rekognícia, pri

ktorom poškodená H. U. spoznala osobu, ktorou 04.05.2010 prišla do styku asi hodinu pred krádežou.
Takto označila obžalovaného N. E..
Podľa vyčíslenia škody spoločnosti G. G., Y..N..K.., bola spôsobená škoda vo výške dennej tržby 3 000
€, mobilný telefón Nokia S 66 zakúpený 18.12.2008 za 172,97€, k čomu je pripojený stav v hotovosti
tejto firme, ďalej dodatok k zmluve o pripojení a záručný list k mobilnému telefónu. Tiež boli oboznámené

reklamné letáky, ktoré sú zalepené v spise čl. 92-95 a na týchto je vyznačená cena motorového vozidlo
Citroen Berlingo.
Podľa obchodného registra spoločnosť Autoservis ALK, s.r.o. má konateľku Janu Balážovú. Boli
vyžiadané aj informácie na zistenie oznámení údajov o uskutočnenie telekomunikačnej prevádzke z
ukradnutého telefónu avšak v týchto nebolo nič konkrétne zistené.

Tiež bol oboznámený rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom XT XX/XX, ktorým bol obžalovaný
N. E. uznaný vinným za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d/Tr.
zákona rozsudok bol právoplatný 04.11.2008 bol mu uložený súhrnný podmienečný trest 2 /dva/ roky so
skúšobnou dobou 30 /tridsať/ mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkého druhuv trvaní 4 /štyroch/ rokov za zrušenia trestného rozkazu Banská Bystrica XZ XXX/XX M. XX.XX.XXXX
spojením s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica XT XXX/XX M. XX.XX.XXXX ako aj všetkých
ďalších výrokov naň obsahovo nadväzujúcich.

Ako vyplýva so správ čo sa týkajú obžalovaného, obžalovaný je platcom dane z nehnuteľnosti, ďalšie
údaje o ňom nemajú iba, že je slobodný. V evidencii priestupkov nemá žiaden záznam ako vyplýva
z odpisu registra trestov bol 7 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom K. Y. S. XT XX/XX R.
XX.XX.XXXX, kde bolo upustené od súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie K. Y. Ž. Q. F. XT XX/XX.
Ďalej bol oboznámený rozsudok K. Y. X. X XT XX/XX R. XX.XX.XXXX ktorým bol obžalovaný N. E.

uznaný vinným za prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 2/Tr. zákona bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov so skúšobnou dobu 48 /štyridsaťosem/ mesiacov a
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 4 /štyri/ roky za zrušenia výroku o treste
rozsudku K. Y. Ž. Q. F. XT XX/XX M. XX.XX.XXXX.
Na základe takto vykonaných dôkazov súd musel konštatovať, že boli produkované dve skupiny
dôkazov väčšina svedkov, poškodená, ďalej svedkovia X., X., E., J. N., R. Š., R. X., R. Č., J. X.

produkovalivýpovede,ktorébolivsúladesvýpoveďoupoškodenej,ktorýpopísalidejtakakonahlavnom
pojednávaní aj v prípravnom konaní, pričom odchýlky je možné vysvetliť tým, že prvý krát podávala
trestné oznámenie a nevedela ako presne má označovať osobu. Tieto skutočnosti súdu jednoznačne
vysvetlila a trvala na tom, že osoba ktorej vyznačovalo vozidlo Citroen Berlingo, čo obžalovaný sám
nepopieral, že v tejto predajni bol. Bola tá istá osoba, ktorá jej ukradla kabelku s finančnou hotovosťou

z motorového vozidla. Na tomto zotrvala aj na konfrontácií z prípravného konania a aj na hlavnom
pojednávaní. V tomto smere súd nemal žiadne pochybnosti o tejto jej výpovedi, na viac pokiaľ ide o
výpovede svedkyne J. D. a svedkyne X. K. treba uviesť v ich výpovediach boli značné rozpory uvádzali,
že išli na motorovom vozidle Volkswagen Golf, že sa zastavili v Detve v Auto požičovni treba uviesť, že
svedkovia udalosti jednoznačne popisovali, že šoférovom vo vozidle a osobou, ktorá si tam prisadla boli

osoby mužského pohlavia nešlo o osoby ženského pohlavia. Pokiaľ si už s tým neboli istí na hlavnom
pojednávaní odkazovali v celom rozsahu na výpovede z prípravného konania, ktoré boli čítané a v týchto
výpovediach tieto osoby jednoznačne hovorili o osobách mužského pohlavia, ktoré nasadali do tohto
motorového vozidla.
Pokiaľ ide o výpoveď svedka Š., ktorý mal poskytnúť obžalovanému alibi v tom smere, že v čase

spáchania skutku sa mal nachádzať na K. R. S., teda približne 25 km - 30 km od miesta spáchania
skutku, treba upriamiť pozornosť na skutočnosť, že okrem obžalovaného, ktorý mal v čase o 16.30
hod. dňa 04.05.2010 podať vysvetlenie na OO PZ Lučenec práve svedkovi Š., mal také isté podanie
vysvetlenia produkovať aj svedok K. N.Á. a to v čase o 16.10 hod toho istého dňa a toto vysvetlenie mal
zaznamenať rovnako svedok Š. ( č. l. 136 a 137 ). Svedok K. N. pri svojom výsluchu dňa 12.11.2013

uviedol, že nikdy nebol riešený pre krádež mobilných telefónov a nikdy nebol v budove OO PZ Lučenec
po 16.00 hod. S obžalovaným E. nič nepáchal. Súd preto považuje výpoveď svedka Š. za nehodnovernú
s cieľom poskytnúť alibi na čas skutku obžalovanému. Tento fakt zvýrazňuje aj okolnosť, že pokiaľ
svedok Š. uviedol, že vykonal pri úkonoch dňa 04.05.2010 lustrácie osôb, súd si vyžiadal od MV SR
sekcie informatiky správu zo dňa 21.05.2013 z ktorej vyplýva, že osoba obžalovaného nebola v tento

deň vôbec lustrovaná v IS REGOB. Rovnaká správa prišla aj zo samotného Registra obyvateľov zo
dňa 31.05.2013.
Na základe týchto skutočností a po opakovanom rovnakom stanovisku poškodenej H. U., ktorá aj
pri konfrontácii opoznala obžalovaného ako páchateľa predmetného skutku, súd kvalifikoval konanie
obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, keďže prisvojil

si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a spôsobil ním väčšiu
škodu.
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických a právnických osôb. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu

poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou okolnosťou mu je odsúdenie v minulosti / § 37 písm.m Tr. zákona /.
Pri prevahe priťažujúcich okolností sa trestná sadzba v trvaní 6 mesiacov až 3 roky dvíha na sadzbu
16 mesiacov až 3 roky. Keďže však v pôvodnom konaní došlo k ukladaniu trestu v trvaní 12 mesiacov
a odvolanie vo veci podal len obžalovaný, nemohlo dôjsť k zhoršeniu jeho postavenia v zmysle
zásady zákazu reformátio in peius - zhoršenia v neprospech obžalovaného. Preto súd ukladal trest v

trvaní 12 mesiacov ako maximálne prípustný pre tento rozsudok s tým, že je potrebné vzhľadom na
individuálnu a generálnu prevenciu pred páchaním trestnej činnosti ukladať a pôsobiť na obžalovaného
nepodmienečným trestom, vzhľadom na jeho predchádzajúcu kriminálnu minulosť.V adhéznom konaní si poškodený H. U. G. G. G. Y..N..K.. D. uplatnený nárok na náhradu škody, tento
vzhľadom na objektivizovaný stav bol v celom rozsahu H. U. priznaný a G. len pokiaľ sa týka výšky škody
uvedenej v obžalobe s tým, že vo zvyšku bol tento poškodený odkázaný na občianske súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 /pätnásť/ dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.