Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113216252.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: C. U., nar. XX.X.XXXX, A.
XXXX/XX, XXX XX U. o zaplatenie 918,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 918,67 eur spolu s 9 %-ným úrokom z

omeškania ročne odo dňa 8.10.2010 do zaplatenia v lehote 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovi trovykonania-súdnypoplatok55euratrovyprávneho
zastúpenia 142,22 eur v lehote 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. podal dňa 20.5.2013 návrh, v ktorom žiadal aby

odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu 918,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 8.10.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Na návrh navrhovateľa podľa uznesenia OS Žilina 27C/322/2013-42 zo dňa 4.2.2014 súd pripustil
zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že do konania namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpil
navrhovateľ EOS KSI Slovensko s.r.o. , a to na základe na uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 6.6.2013.

Navrhovateľ v písomnom návrhu uviedol, že účastníci dňa 19.2.2010 uzavreli zmluvu o pôžičke

č. 1928633, na základe ktorej navrhovateľ odporkyni poskytol pôžičku 979,90 eur na zakúpenie
spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke odporkyňa mala splácať v pravidelných desať mesačných
splátkach po 100,83 eur a zaplatila iba sumu 201,66 eur. Pretože odporkyňa porušila svoju povinnosť
splácať pôžičku riadne a včas navrhovateľ dňa 16.9.2010 listom vyzval odporkyňu na okamžité
zaplatenie všetkých splátok jednorazovo. Odporkyňa dlžné splátky nezaplatila. Celkový dlh odporkyne
je suma 918,67 eur.

Navrhovateľ doplnil návrh, podaním doručené 28.10.2013, kde uviedol, že pôvodný veriteľ dňa
19.2.2010 uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke , na základe ktorej poskytol pôžičku 798 eur a
odporkyňa sa zaviazala zaplatiť v desať mesačných splátkach po 100,83 eur. Ako vyplýva z platobnej
histórie, tak z predpísaných úhrad v celkovej výške 991,61 eur odporkyňa zaplatila sumu 201,66 eur ,
a tak sa dostala do omeškania s úhradou sumy 789,95 eur. Podľa bodu 12.2 podmienok k zmluve
sa zmluvné strany dohodli, že ak klient sa dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky,

tak je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 10 % z dlžnej splátky. Podľa bodu 12.3. podmienok k zmluvesa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania je povinný zaplatiť aj sankčný úrok vo výške podľa
nariadenie vlády č. 87/95 Z.z. . Podľa bodu 12 podmienok k zmluve boli odporkyni vyčíslené poplatky
vo výške 128,72 eur. Žalovaná suma 918,67 eur teda pozostáva z neuhradenej istiny 789,95 eur a z

poplatkov vo výške 128,72 eur.

Podľa uznesenia 27C/322/2013-39 zo dňa 2.1.2014 bolo uložené odporkyni podľa § 114 ods. 3 OSP
aby sa v lehote do 15 dní od doručenia k veci písomne vyjadrila a zároveň podľa § 114 ods. 5 OSP bola
poučená,žeakbezvážnehodôvodunesplnísvojupovinnosť,takmôžesúdbeznariadeniapojednávania
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b) OSP. Uznesenie bolo doručené do vlastných rúk

odporkyni, ktorá ho prevzala 21.1.2014 a nevyjadrila sa ani v určenej lehote a ani po uplynutí lehoty.

Vzhľadom na to že boli splnené podmienky § 153 b) ods. 2 písm. b) OSP tak súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel a tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu
o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu považoval za nesporné, keďže o nich nemal závažné
pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s

výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 15.4.2014.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObchZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon 129/2010):
Právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon 258/2001“): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, a tak súd priznal náhradu trov konania, a to zaplatený súdny

poplatok z návrhu 55 eur a trovy právneho zastúpenia 142,22 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, a to podľa § 14 ods. 1 za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie a podanie
návrhu a podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky je sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 51,45 eur a podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky je réžijný paušál za jeden úkon 7,81 eur a spolu s 20 %-ným DPH sú trovy

právneho zastúpenia suma 142,22 eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je odporkyňa povinná zaplatiť trovy konania - súdny poplatok 55 eur a trovy
právneho zastúpenia 142,22 eur v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného
zástupcu navrhovateľa vedený C.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina

dňa 30.4.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka