Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/37/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508200037
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3508200037.21

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľky K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, D., zastúpená Centrom právnej pomoci, kancelária
Bratislava, so sídlom Nám. Slobody 12, P.O. BOX 18, Bratislava 15, IČO 307 98 841, proti odporkyni
D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená JUDr. Evou Jančinovou, advokátkou so sídlom
Piešťanská 6, Nové Mesto nad Váhom, v konaní o zaplatenie 6.811,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 181,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 10.1.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 239,04 Eur, na účet tunajšieho
súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 1.045,04 Eur, k rukám
právnej zástupkyne odporkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 15.02.2012 uložil vo výroku I. odporkyni zaplatiť navrhovateľke
sumu 181,96 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 10.01.2008 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky, ktorým žiadala 6.811,06
Eur s 9% úrokom z omeškania od podania návrhu, návrh zamietol, a napokon vo výroku III. odporkyni
priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Krajskýsúdrozsudkomzodňa12.02.2013naodvolanieúčastníkovrozhodoltak,žerozsudokokresného

súdu vo výroku pod bodom II. potvrdil a vo výroku I. a III. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd poukázal na to, že skutkový záver okresného súdu, ktorý si osvojil na základe posudku
MUDr.Okoličányovejjepredčasný,pretožesanezaoberalaaninezdôvodnil,akosavyporiadalspopismi
osamotnomúrazovomdeji,zktoréhomalavzniknúťškodanazdraví,resp.neupresnil,činavrhovateľkou
popísané konanie odporkyne - bezprostredne po incidente na LSPP u MUDr. Tkáčovej a na polícii, jej
spôsobil následky, konštatované v posudku MUDr. Okoličányovej, t. j. zmliaždenie hlavy a zmliaždenie

krčnej chrbtice.

Tiež poukázal na záznam o podaní oznámenia zo dňa 04.02.2006 samotnou navrhovateľkou, z ktorého
je zrejmé, že ju v kritický deň udrela po tvári odporkyňa a tiež ju udrel po tvári aj Q. W..Dodal, že z hľadiska bodového ohodnotenia bolestného zákon č. 437/2004 Z. z. má identické sadzby
- po 5 bodov aj za pomliaždenie hlavy, aj za pomliaždenie tváre (položky 3, 4 Prílohy č. 1 k zákonu).
Sporným je však bolestné za poškodenie krčnej chrbtice navrhovateľky (položka 103 a Prílohy č. 1 k

zákonu), a to aj vzhľadom na nejednoznačné zistenia o úrazovom deji a jeho dôsledkoch, keď uvedené
nejasnosti je potrebné odstrániť opätovným výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporkyne (prípadne
vykonaním iných dôkazov) a následne vykonať dôkaz odbornými stanoviskom na okolnosť, či zistený
úrazový dej spôsobil u navrhovateľky také poškodenie jej zdravia, za ktoré žiada bolestné.

Až po takto doplnenom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov podľa zásad v ust. § 132 O.s.p., môže

okresný súd znova rozhodnúť o uplatnenom nároku navrhovateľky na bolestné a tiež o náhrade trov
celého konania, keďže v dôsledku zrušenia časti jeho rozsudku, bolo potrebné zrušiť aj výrok o náhrade
trov konania.

Okresný súd v intenciách rozhodnutia krajského súdu doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov a
opätovne vypočul navrhovateľku na priebeh úrazového deja. Tento dej opísala tak, že keď stála pravou
stranou bokom ku kuchynskej linke, odporkyňa bola pri nej v predklone, ako keby niečo v linke hľadala,

následne sa postavila a dala jej na pravé líce facku, pričom nevedela uviesť, ktorou rukou. Keď bola
odporkyňa vzpriamená, oboma rukami sa do nej oprela o hrudník a sotila ju do linky. Vtedy si buchla
hlavu v zátylku do steny, ktorá bola medzi linkou a dverovými zárubňami. Odporkyňa vybehla z bytu,
navrhovateľka po nej a keď už bola navrhovateľka na chodbe kričala o pomoc a búchala susedom na
dvere. Pred výťahom stál Ružička, ktorý reagoval na jej krik tak, že už nečakal na výťah a rozbehol

sa ku schodom. Pritom ako ju míňal v behu jej chcel dať facku, ale zasiahol ju po tvári len končekmi
prstov. Žiadnym spôsobom jej neublížil. Navrhovateľka popísala aj ďalší útok zo strany odporkyne, a to
opätovné sotenie oboma rukami do steny v chodbe bytu, pri ktorom si udrela chrbát a hlavu.

Odporkyňapopieralaakýkoľvekútoknanavrhovateľku,opätovnezdôrazňovala,žezbytubolavyhodená
vonnavrhovateľkouajejsestroutak,žepovyhodenízaňouzavrelidvere.Celýčasčakalapredbytovkou

až do príchodu ňou volaných policajtov. K žiadnemu incidentu pri kuchynskej linke ani na chodbe bytu
nedošlo. Stála pred bytom.

Súd sa opätovne oboznámil s pripojenými spismi OOPZ Nové Mesto nad Váhom ČPS: RPZ-85/
NM-2006-Ká, spismi Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.A 2006/0097, PK 91/2006 a PK
92/2006 a s Odborným vyjadrením č.14/14 súdneho znalca v odbore zdravotníctvo, odvetvie chirurgia,

traumatológia, MUDr. Mariána Pamulu.

Rozhodnutím Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom, odborom všeobecnej vnútornej správy značka
A2006/00970, Pk 91/2006, zo dňa 9.6.2006, bola odporkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustila hrubým správaním a drobným ublížením na
zdraví tým, že dňa 4.2.2006 o 12-tej hodine v byte č. XX, na ulici O.. I. Č.. X v R. K. R. C. vulgárne

nadávala K. H., H. H. a C. J. a následne fyzicky napadla K. H. tak, že ju udrela rukou po tvári. Za tento
skutok jej správny orgán uložil pokutu vo výške 1.000,-Sk. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.07.2006.

Rozhodnutím Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom, odborom všeobecnej vnútornej správy značka
A2006/00970, Pk 92/2006, zo dňa 10.5.2006, bol uznaný vinným Q. W., a to zo spáchania priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil hrubým správaním tým, že dňa 4.2.2006 o 12-
tej hodine pred bytom č. XX, na ulici O.. I. Č.. X v R. K. R. C. fyzicky napadol K. H.Š. tak, že ju udrel
do tváre. Za tento skutok mu správny orgán uložil pokutu vo výške 500,-Sk. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.6.2006.

Zo záverov odborného vyjadrenia MUDr. Pamulu súd zistil, že pri incidente a údere otvorenou dlaňou

do oblasti tváre mohlo dôjsť k podvrtnutiu krčnej chrbtice ľahkého charakteru. V danom prípade bolaintenzita vedeného úderu dlaňou veľmi slabá, takže ani pri neočakávaní úderu zo strany poškodenej
nevznikne závažnejšie podvrtnutie v krčnej oblasti.

Znalec uviedol, že zranenia, ktoré poškodená utrpela postihlo mäkké tkanivá hlavy - tváre a krčnej

oblasti.

Pokiaľ ide o poškodenie chrbtice v krčnej oblasti, ktoré malo vzniknúť sotením do steny znalec uviedol,
že zo zdravotnej dokumentácie poškodenej vyplynulo, že sa poškodená dlhodobo lieči na ochorenie
chrbtice, na jej degeneratívne zmeny, pričom príznaky a prejavy pri degeneratívnom procese sú veľmi
podobné ako pri úrazovom. S veľkou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou konštatoval znalec,
že popisované ťažkosti, vyšetrenia na neurológii, spôsob vedenia liečby idú na vrub degeneratívneho

ochorenia a nie na vrub úrazu.

Bodové hodnotenie zranenia spôsobené fackou stanovil nasledovne:

Položka č.4 Pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy - tváre 5 bodov

Položka č.103.a Podvrtnutie krčnej chrbtice - prirovnané 10 bodov podľa § 3 ods.3 zák.č.437/2004 Z.z.

Spolu..................................................................................... 15 bodov.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v odporkyňou popisovanom úrazovom deji
sa nachádzajú nezrovnalosti. Navrhovateľka síce uviedla, že si nepamätá, ktorou rukou dostala od
odporkyne facku, ale uviedla, že to bolo na pravé líce s tým, že stála pol metra od kuchynskej linky
pravým bokom. V takomto prípade jej mohla odporkyňa dať facku jedine ľavou rukou. Intenzita vedeného
úderu musela byť musela teda slabšia, keďže odporkyňa je praváčka.

Súd tiež zistil nezrovnalosti vo výpovediach, ktoré urobila navrhovateľka v priestupkovom konaní, kde
vypovedala, že ju v rovnaký deň a čas pred bytom odporkyne udrel po tvári aj Q. W.. Za tento skutok
bol uznaný vinným, pričom mu bola vina preukázaná aj na základe svedectva jej sestry, svedkyne C. J..
V konaní pred súdom tvrdila, že W. jej len chcel dať facku, ale zasiahol ju po tvári len končekmi prstov,
pričom jej žiadnym spôsobom neublížil.

V danom prípade nastala situácia keď súd musí rozhodnúť aj vtedy, keď výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú prijať jednoznačný záver o pravdivosti spornej skutočnosti, ani záver o tom, že by nebola
pravdivá. V takomto prípade musí súd rozhodnúť v neprospech účastníka, v ktorého záujme bolo podľa
hmotného práva preukázať tvrdenú skutočnosť.

Podľa § 135 ods.1 tretej vety je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný

trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich
spáchal.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd je v občianskoprávnom konaní viazaný odsudzujúcim
rozhodnutím vynesenom v priestupkovom konaní, a hoci mal pochybnosti o pravdivosti tvrdení
navrhovateľky, prijal záver o tom, že odporkyňa je podľa právoplatného rozhodnutia Obvodného úradu

Nové Mesto nad Váhom, odborom všeobecnej vnútornej správy značka A2006/00970, Pk 91/2006, zo
dňa 9.6.2006, nositeľkou zodpovednosti za škodu spôsobenou na zdraví navrhovateľky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 3 tohto paragrafu sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu sú najmä porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinné súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd
zaviazal odporkyňu k úhrade náhrady škody z dôvodu, že naplnila svojim konaním všetky uvedené

podmienky. Existenciu jej protiprávneho konania potvrdilo právoplatné rozhodnutie obvodného úradu,
zrejmá je i príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou. Právna zástupkyňa
odporkyne namietala príčinnú súvislosť medzi fackou a vzniknutou škodou na zdraví navrhovateľky,
avšak táto je zrejmá z odborného vyjadrenia MUDr. Pamulu, ktorý uviedol, že úder na tvár poškodenej
spôsobil zranenia tváre a krčnej oblasti, i keď ľahkého charakteru. V priestupkovom konaní bolo

preukázané i zavinenie odporkyne.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Navrhovateľka si uplatnila v tomto konaní len bolestné, pričom tento nárok súd posúdil podľa ustanovení
zákona č.437/ 2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa
§ 5 ods. 2 tohto zákona, účinného v rozhodnom čase sa výška náhrady za bolesť a výška náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor. Priemerná mesačná mzda bola za rok 2005
vo výške 17.274,- Sk, 1 bod v hodnote 345,48 x 15 = 5.182,20 zaokrúhlene 5.190 Sk ( 172,27 Eur).

V konaní bola preukázaná škoda na zdraví navrhovateľky vo výške 172,27 Eur.

Za preukázaný považoval súd i nárok na náhradu cestovných výdavkov, ktoré mala navrhovateľka
spojené s účasťou na pojednávaní na Obvodnom úrade v Novom Meste nad Váhom dňa 4.4.2006.
Cestovné za jednu cestu z Bratislavy do Nového Mesta nad Váhom a späť predstavuje sumu 292
Sk,- (9,69 Eur). Cestovné za deň 25.5.2006 súd navrhovateľke nepriznal, nakoľko pojednávanie bolo

nariadené na deň 29.5.2006, takže navrhovateľka pricestovala do Nového Mesta nad Váhom aj za iným
účelom, než bola jej účasť na pojednávaní na obvodnom úrade.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť,
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom v čase podania návrhu,
dňa 10.01.2008.

Podľa § 3 tohto predpisu je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku uvedenému dňu
bola výška diskontnej sadzby vo výške 4,25 %, t. j. dvojnásobok činil 8,5 %. Na základe citovaných
ustanovení súd priznal navrhovateľke nárok na úroky z omeškania, avšak len vo výške 8,5 %.

Podľa§148 ods.1,vetyprvejO.s.p.máštátpodľavýsledkovkonaniaprotiúčastníkomprávonanáhradu

trov konania, ktoré platil. V danom prípade bolo v konaní rozhodnuté uznesením zo dňa 14.02.2014
o priznaní odmeny za odborné vyjadrenie znalcovi MUDr. Marianovi Pamulovi vo výške 239,04 Eur,
pričom uvedená suma bola uhradená z rozpočtových prostriedkov súdu. V tejto časti návrhu týkajúcej
sa uplatnenej výšky bolestného, na ktoré bolo žiadané odborné vyjadrenie, bola odporkyňa neúspešná.O trovách konania za celé konanie súd rozhodol podľa §142 ods.3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti. Odporkyňa bola neúspešná len v 2,76 % z uplatneného nároku, čo je

pomerne nepatrná časť, takže jej súd priznal náhradu trov konania v plnej výške podľa § 151ods.7
O.s.p. Právna zástupkyňa uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. 655/2004 Z.z. podľa
vyčíslenia zo dňa 16.02.2012.

Základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods.1 písm.a,b.c, z hodnoty sporu 6.811,06 Eur je 237,34
Eur za jeden úkon.

Odporkyni patrí náhrada trov právneho zastúpenia za tieto úkony:

- prevzatie veci a príprava dňa 30.6.2009

- účasť na pojednávaní dňa: 3.7.2009, 25.10.2011 a 7.2.2012

- účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 27.8.2009 ( 1 odmeny)

- vyjadrenie k návrhu zo dňa 25.11.2011.

Právna zástupkyňa žiadala náhradu za 4 úkony právnej pomoci spolu vo výške 949,36 Eur

( 4 x 237,34 Eur ) + 59,33 Eur ako 1 odmeny za pojednávanie, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci, t.j. spolu odmenu vo výške 1.008,69 Eur.

Ďalej uplatnila nárok aj na náhradu paušálnych výdavkov podľa §16ods.3, vyhlášky, a to za rok 2009
2xpo 6,95, spolu 13,90 Eur, za rok 2011 2x po 7,41, spolu 14,82 Eur a za rok 2012 1x po 7,63 Eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 1.045,04 Eur ( 1.008,69 + 36,35 ).

Súd sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberal i otázkou možného zníženia náhrady trov
s prihliadnutím na finančnú situáciu navrhovateľky, avšak vzhľadom na jej evidentne bezdôvodne
uplatnené nároky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd totiž nebral na zreteľ
len pomery navrhovateľky, ale aj pomery odporkyne, ktorej by sa rozhodnutie o nepriznaní resp. len
čiastočnom priznaní náhrady trov dotklo tak, že by musela uhradiť trovy právneho zastupovania svojej

právnej zástupkyni z vlastných finančných prostriedkov, čo súd nepovažoval za spravodlivé.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

· sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

· ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

· účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

· v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,· sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

· účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

· rozhodoval vylúčený sudca,

· súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.