Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914010126

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914010126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sp. zn.: 1T/28/2014-70

IČS: 5914010106

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obvinenému L.
U., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 23.04.2014 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 03.04.2014 na Okresnej prokuratúre v Ružomberku

medzi obvineným L. U. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

Obvinený L. U., nar. XX.XX.XXXX v G., bytom G., X. cesta XXX/XX, zamestnaný, na slobode,

je vinný, že

dňa 01.12.2013 v čase o 19.40 hod. v Obchodnom dome Kaufland na ulici Bystrická cesta 4800 v
Ružomberkuodcudzil5ksvodypoholenízn.Adidasa3kszn.Niveavcelkovejhodnote55,42eurtakým
spôsobom, že si tovar v priestoroch predajne vložil a ukryl do svojho oblečenia a následne prešiel cez
pokladničnú zónu bez zaplatenia ku škode spoločnosti Kaufland SR, v.o.s., so sídlom Trnavská cesta
41/A, Bratislava, IČO: 35790164, kde bol pristihnutý pracovníkmi bezpečnostnej služby obchodnéhodomu Kaufland Ružomberok a odcudzený tovar bol vrátený nepoškodený na predajňu, pričom bol
v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch za obdobný čin postihnutý policajnou hliadkou Obvodného
oddelenia PZ v Ružomberku vo forme blokovej pokuty nezaplatenej na mieste, č. bloku 15004485 vo

výške30,-eurdňa14.10.2013zato,žesadopustilpriestupkupodľa§50ods.1zákonaSNRč.372/1990
Zb. o priestupkoch dňa 14.10.2013 v čase o 17.00 hod. v OD Kaufland Ružomberok krádeže tovaru v
celkovej hodnote 94,71 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného

zákona s poukazom na § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného zákona na súhrnný a
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn.

1T/154/2013 zo dňa 15.01.2014 vo výroku o treste, ktorým bol obvinený L. U. odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a bol mu uložený podľa § 212 ods. 2 Trestného
zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 54 Trestného
zákona trest povinnej práce vo výmere 50 hodín, ktorý bol podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona
obvinený povinný vykonávať osobne, vo svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu a podľa § 55

ods. 1 Trestného zákona bol obvinený povinný tento trest vykonať najneskôr do jedného roka od jeho
nariadenia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 03.04.2014 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným L. U..

Dňa 03.04.2014 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 12/14/5508-12 zo dňa

03.04.2014.Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 03.04.2014 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu

porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou
skráteného konania pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že
rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný

zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený L. U. súhlasil na návrh prokurátorky, aby mu súd s jeho
súhlasom uložil podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona a ň 41
ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného
zákona súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého mu podľa

§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona
určil skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov. Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil
rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/154/2013 zo dňa 15.01.2014 vo výroku o treste,
ktorým bol obvinený L. U. odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a
bol mu uložený podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36

písm. l) Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 50 hodín, ktorý bol
podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona obvinený povinný vykonávať osobne, vo svojom voľnom čase a
bez nároku na odmenu a podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona bol obvinený povinný tento trest vykonať
najneskôr do jedného roka od jeho nariadenia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátorka Okresnej prokuratúry
v Ružomberku dňa 03.04.2014 uzatvorila s obvineným L. U. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.04.2014 obvinený L. U. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno

písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno

písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:
áno

písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno

písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno

písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) Trestného zákona - odpovedal: áno

písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona- odpovedal: ánopísm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona -
odpovedal: áno

písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno

písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej

prokuratúry v Ružomberku a obvineným L. U. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom
zasadnutí konanom dňa 23.04.2014 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Okresný súd Ružomberok

dňa 23.04.2014

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Ivan ŠTEPITA

K. Klučková s a m o s u d c a

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky

uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.