Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209288
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému M. I., C.. XX. XX. XXXX, S. A. T.. N., S. XXX/
XX, v konaní o zaplatenie 453,16 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu 126,73 eur a úrok z omeškania 9 % ročne z istiny
126,73 eur od 11. 09. 2010 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu 453,16 eur spolu
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo 453,16 eur od 11.09.2010 do zaplatenia a s náhradou trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O. O., a.s. a žalovaný uzatvorili
dňa 16. 09. 2005 zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný sa úver zaviazal hradiť
formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky úveru 10. 10.
2005 a dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru 10. 09. 2010. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaný svoj záväzok žalobcovi nesplnil v čase určenom v zmluve do 10. 09. 2010, čím
sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej výške dlžnej sumy 453,16
eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok postupcom O. O., a.s.,

dňa 28. 03. 2013 vrátane jej príslušenstva. Písomným podaním zo dňa 16. 12. 2013 žalobca cestou
jeho právneho zástupcu uviedol, že pohľadávka predstavuje neuhradenú časť istiny úveru, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 18,39 eur, s dátumom ich
splatnosti k 10-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Úver bol poskytnutý vo výške 663,88 eur
priRPMN10,69%aročnejúrokovejsadzbe17,30%.Zpredloženéhovýpisuobratovnaúverovejzmluve
a špecifikácie postúpenej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu je preukázaná výška nesplatenej
časti istiny úveru ku dňu postúpenia 453,16 eur. Žalovaný bol ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní

so zaplatením dlžnej sumy 736,06 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny úveru 453,16 eur a nezaplatených
úrokov 182,90 eur, ktorých zaplatenia sa v tomto konaní žalobca nedomáha. Po postúpení pohľadávky
žalovaný nesplatil ani časť svojho dlhu. V písomnom podaní zo dňa 06. 12. 2013 žalobca uvádza, že
žalovaný na úverový účet uhradil celkovo 599,02 eur - do decembra 2008 sumu 395,03 eur a po januári
2009 sumu 203,99 eur, čo vyplýva z výpisu predložených platieb žalovaného. V tomto súdnom konaní
si žalobca neuplatňuje nárok na zaplatenie nesplatených úrokov z úveru 68,56 eur. Písomným podaním
zo dňa 08.04.2014 žalobca zopakoval svoje prednesy a uviedol, že v sume 453,16 eur je zahrnutánesplatená istina úveru, riadne úroky vyčíslené za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy 16. 09. 2005
do dátumu konečnej splatnosti úveru 10. 09. 2010, ktoré neboli k tomuto dňu zaplatené a poplatky
vyčíslené za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy 16. 09. 2005 do dátumu konečnej splatnosti úver

10. 09. 2010, ku ktorému neboli uhradené.

Žalovaný písomným podaním súdu doručeným 03. 04. 2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
23. 04. 2014 z dôvodu absolvovaného liečenia, po ktorom si nájde prácu a je ochotný dlh splácať v
rozumnom splátkovom kalendári.

Ani jeden z účastníkov konania sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nezúčastnil na
pojednávaní 23. 04. 2014, ani jeden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy, čo je
postup podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere zmluvy č. XXXXXXXXXX je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 16. 09. 2005 medzi O. O., a.s. ako veriteľom a dlžníkom M. I.. Jej predmetom je poskytnutie úveru
20.000,- Sk (teraz 663,88 eur) označeného ako MINI úver do 10 minút s pevnou úrokovou sadzbou

17,30 % ročne, bez poplatku za spracovanie úveru, s poplatkom za správu úveru 50,- Sk (1,99 eur)
mesačne. Výška mesačných splátok úveru bola dohodnutá na 554,- Sk mesačne (18,39 eur). Splátky
sú splatné k 10-temu dňu v kalendárnom mesiaci, splátky úrokov posledný deň kalendárneho mesiaca.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 10. 10. 2005, konečná splatnosť úveru 10. 09. 2010. V článku
IV., bod 2 sa zmluvné strany dohodli na RPMN 10,69 %.

Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal predložením fotokópie zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0329/2013/Ce, uzatvorenej medzi postupcom O. O., a.s. a postupníkom Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. a fotokópiou jej prílohy č. 1.

Z fotokópie výpisov obratov na úverovej zmluve č. 0179517833 je preukázané, že v čase od 10. 04.
2006 do 16. 05. 2011 boli žalovaným poukázané na úver platby v celkovej výške 1.068,62 eur, z toho

platbyoznačenéakobezhotovostnésplátkyúveruobyvateľstva241,47eur,bezhotovostnésplátkyúveru
580,27 eur a splátky úveru z predplatku 246,88 eur.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 označenej právnej úpravy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 16. 09. 2005
zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty.

Podľa§2písm.a/,b/zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomk16.09.2005
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 16. 09.
2005 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a/, f/, g/ h/, i/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom k 16. 09. 2005 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s

upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie

podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 16. 09.
2005 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného k 16. 09. 2005 (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úrokysplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák. dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred

dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie úveru poskytnutého jeho právnym predchodcom
zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 09. 2005. Táto zmluva je z titulu absolútneho
obchodu obchodnoprávnym záväzkom, ktorého obligatórne náležitosti je potrebné posudzovať podľa
ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Rovnako však ide v zmysle § 2 písm.

a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase vzniku zmluvného
vzťahu, teda 16. 09. 2005, o úver spotrebiteľský, pretože právny predchodca žalobcu v zmysle § 3
ods. 1 uvedeného zákona bol ako veriteľ právnickou osobou poskytujúcou spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a poskytol úver žalovanému ako spotrebiteľovi, ktorý bol fyzickou osobou a úver
mu nebol poskytnutý na výkon zamestnania povolania alebo podnikania, čo nebolo medzi stranami

konania sporné. Súd bol preto povinný posudzovať náležitosti zmluvy aj práva a povinnosti z tohto
zmluvného vzťahu nielen podľa Obchodného zákonníka, ale aj podľa ustanovení zákona č. 258/2001
Z. z. v znení účinnom k 16. 09. 2005. Žalovaný sa uvedenou zmluvou zaviazal vrátiť úver poskytnutý
čiastkou 663,88 eur s úrokovou sadzbou 17,30 % ročne v čase od 10.10.2005 do 10.09.2010, teda
počas doby 65 mesiacov, čo pri výške mesačnej splátky 18,39 eur predstavuje povinnosť vrátiť 1.195,35

eur. Podľa žalobcom predloženého listinného dôkazu, ktorým je výpis obratov na úverovej zmluve,
žalovaný zaplatil celkovo 1.068,62 eur, nezaplatený zostatok je 126,73 eur. K uvedenému súd dopĺňa, že
podľa písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 6.12.2013 žalovaný podľa tohto listinného dôkazu zaplatil
celkom 599,02 eur a to 395,03 eur do decembra 2008 a 203,99 eur po januári 2009. Pri tomto výpočte
žalobca bral do úvahy len plnenia označené ako bezhotovostná splátka úveru (ktorých súčet podľa

predloženého uvedeného listinného dôkazu len v čase od 01. 01. 2009 do 16. 05. 2011 predstavuje
203,59eur),bezzohľadneniabezhotovostnýchsplátokúveruobyvateľaabezzohľadneniasplátokúveru
z predplatu (ktorý vzniká poukázaním vyššej splátky, alebo preúčtovaním iných financií označovaných v
bankovníctve podľa vedomosti súdu získanej z úradnej činnosti ako predplatok, k čomu došlo napr. 18.
09. 2008, 06. 11. 2007, 20. 12. 2007 atď.). Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie dlhu vo výške

126,73 eur. V omeškaní s jeho platením je žalovaný odo dňa nasledujúceho po dohodnutej splatnosti
záväzku, teda od 11. 09. 2010, odkedy žalobcovi prislúcha v zmysle Nariadenia č. 87/1995 Z. z. úrok
z omeškania o 8% percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu
omeškania, čo predstavuje úrok z omeškania 9% ročne. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

Súdrozhodovalajvkontextepísomnéhovyjadreniažalovaného,doručenéhosúdu03.04.2014,ktorýsa

k právnym dôvodom ani výške dlžnej sumy nevyjadril. Uviedol len, že je ochotný dlh splácať v rozumnom
splátkovom kalendári bez toho, aby navrhol výšku a splatnosť splátok. Súd tomuto návrhu žalovaného
nemohol vyhovieť, lebo žalovaný sám nevedel, kedy a v akých čiastkach by mohol začal dlh reálne
splácať. Súdne rozhodnutie musí vychádzať aj v časti splatnosti záväzku z reálnych tvrdení a návrhov
dlžníka. Žalovaný mal úver už podľa pôvodnej dohody splácať, čo nesplnil. Teraz nemá pravidelný zdroj

príjmu, ktorý by splácanie dlhu umožnil, preto mu súd nemohol uložiť nereálnu povinnosť dlh splácať.
V takýchto prípadoch je splatnosť dlhu určená právnou úpravou tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. l Obč. súd. por. Úspech
žalobcu v konaní je 27,96 %, úspech žalovaného 72,04 % a pomer ich úspechu je 44,08 % v prospech

žalovaného, ktorý prisúdenie náhrady trov konania nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.