Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210252
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210252.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Milan Kukla,
bytom A. Mamateja 5147/8, 03601 Martin, (podnikajúci pod obchodným menom Milan Kukla JMK
KONSTRUKT, IČO: 37758683, miesto podnikania: 03601 Martin, A.Mamateja 5147/8 - činnosť
pozastavená od 1.4.2013 do 1.4.2016), proti žalovanému: Tibor Kemény - KEMART, IČO: 40990176,
miesto podnikania: 03608 Martin, B.Bullu 4839/2, v konaní o zaplatenie 2.500,- Eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.600,- Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 42,- Eur za zaplatený súdny poplatok za

návrh, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu spolu
2.500,-Eur,ztohosumu1.600,-Eurakonároknadlžnénájomné zamesiacmarecaapríl2013ztitulu
zmluvy o nájme, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, na základe ktorej boli žalovanému prenajaté
nebytové priestory na Č.. O. XXXXX v Martine, ktorých výlučným vlastníkom je žalobca (čalúnnická
dielňa, krajčírska dielňa, vzorková predajňa, kancelária, jedáleň, WC, priľahlé parkovacie miesta a dvor)

a sumu 900,- Eur ako náklady spojené s vykurovaním nebytových priestorov, tj. náklady za
spálených 25 m3 dreva po 30,- Eur, spolu 750,- Eur + prevádzka a údržba 150,- Eur mesačne. Predmet
nájmu poskytol žalovanému za dohodnutú sumu 800,- Eur/mesačne s DPH paušálne vrátane vody,
elektriky a reklamného panelu. Pretože sa nedala určiť presná spotreba energie, boli ponechané platby,
ktoré žalovaný platil v predchádzajúcom nájme s tým, že po odsledovaní sa ceny upravia. Po
odsledovaní spotreby elektrickej energie bolo zistené, že platby nepokrývajú skutočnú spotrebu, na čo
upozornil žalovaného, že vytvára nedoplatky. Potvrdil to aj výpis z elektrární, prišiel nedoplatok vo výške

270,- Eur. Žalovaný sa priznal, že dokuroval elektrickými ohrievačmi, že nedoplatok uhradí, čo neskôr
poprel a pretože je iba centrálny merač, nemôže to dokázať. Podobne to bolo aj s vodou. Na základe
týchto skutočností dodatkami ku zmluve chcel žalobca tento stav zmeniť. Žalovaný akúkoľvek dohodu
odmietol, dodatky nepodpísal alebo boli vrátené roztrhnuté s komentárom, že s tým nebude súhlasiť a
bude platiť len pôvodnú sumu. Na konci roku bolo žalovanému zaslané vyúčtovanie za kúrenie v objekte
za november a december vo výške 300,- Eur, ktoré žalovaný odmietol zaplatiť, ako aj za mesiace január,

február a marec. Týmto vznikla žalobcovi škoda vo výške 900,- Eur na palive. Jedná sa o kúrenie v kotli
na pevné palivo, 6 dní v týždni, mesačne 150,- Eur. Na základe týchto skutočností bola daná žalovanému
výpoveď z nájmu podľa Zákona č. 116/1990 o nájme, nájom sa mal skončiť 1.5.2013, žalovaný všakmesiac pred vypršaním výpovede chcel opustiť priestory bez zaplatenia, v čom sa mu žalobca snažil
zabrániť, avšak po zaslaní falošného potvrdenia o zaplatení nájmu umožnil žalovanému vysťahovať
veci. Úhradu však neposlal, preto v tejto veci poslal trestné oznámenie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 23.8.2013 (č.l. 22-26) uviedol, že nájomnú
zmluvu pripravil žalobca a ponúkol žalovanému sumu 800,- Eur s DPH na základe výpisov platieb,
ktoré žalovaný platil za priestory, ktoré mal v nájme od inej spoločnosti. Ponuka žalobcu bola pre
žalovaného výhodná a po zhliadnutí priestorov, ktoré žalobca ponúkol do nájmu, dobrovoľne obidve

strany podpísali Zmluvu o nájme s dodatkom. V zmluve a dodatku sa uvádza fakturovanie priestoru
paušálne vrátane elektrickej energie, vody a elektrického reklamného panela. Ohľadne kúrenia bola
dohoda, že toto je zahrnuté v cene nájmu. K požiadavke žalobcu na zvýšenie ceny za elektrickú energiu
odkazoval vždy na nájomnú zmluvu, kde bola elektrická energia zahrnutá paušálne v nájme. Teplota v
priestore sa v zime pohybovala len okolo 12-15 oC. Žalovaný ako zamestnávateľ musel konať a danú
skutočnosť dal preveriť na Regionálny úrad verejného zdravotníctva, vyjadrenie úradu o tom pripája.

Žalobca kazil dobré meno žalovaného, zasielal faktúry za kúrenie a za elektrickú energiu a
vyhrážal sa ukončením nájmu, slabo vykuroval priestory. Žalobcom predkladané dodatky k zmluve o
nájme nepodpísal. Žalobca doručil žalovanému výpoveď, dôvodom bolo ukončenie živnostenského
oprávnenia. V druhej výpovedi, ktorú žalobca žalovanému doručil, bola dôvodom výmena zámkov na
prenajatých priestoroch žalovaným, čím žalovaný neumožnil žalobcovi vstup k rozvodom... Vysvetlil

dôvod výmeny zámkov (v období vianočných sviatkov sa žalovaný nemohol dostať do prenajatých
priestorov, nakoľko vo vnútri budovy bol žalobca, firmu uzamkol zvnútra, nechal zastrčený kľúčik v
zámku, čím znemožnil žalovanému vstup do firmy. Cez okno zistil, jeho priestory sú pootvárané bez
upovedomenia žalovaného. Považoval tento krok za porušenie nielen zmluvy o nájme, ale aj vzťahov
z morálneho a obchodného hľadiska.). Žalobca počas doby nájmu vypínal elektronický reklamný panel

otočený na frekventovaný martinský obchvat, čím spôsoboval žalovanému straty pri získavaní nových
zákazníkov. Žalovaný výpovede žalobcu nerešpektoval. Neakceptoval koniec výpovednej lehoty ku
dňu 1.5.2013. Žalobca opísaným správaním dohnal žalovaného k odchodu z budovy, dňa 28.3.2013
žalovaný sťahoval firemné veci. Žalobcovi oznámil, že faktúru za mesiac marec, ktorú mu poslal, vracia
a ako odškodné za všetky jeho úmysly a činy, ktorými dohnal žalovaného k ukončeniu nájmu, bude

nevyplatenie nájomného za mesiac marec. Žalobca v deň obchodu požadoval predloženie potvrdenia
o zaplatení, preto žalovaný v nátlaku poslal žalobcovi „potvrdenie“, ktoré od neho žiadal, toto bolo
vytvorené umelo za účelom ovplyvnenia jeho konania, aby prišiel priestory žalovanému sprístupniť,
nakoľko žalobca uzamkol tieto priestory po tom, čo sa žalovaný začal sťahovať. Po odchode zaslal
žalobcovi späť faktúru za nájom za mesiac marec a ukončenie nájomnej zmluvy, v obálke poslal aj

kľúče od priestorov. Žalobca si túto zásielku neprevzal, o čom svedčí aj výpis doručovateľa o doručovaní
poštovej zásielky.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2013 (č.l. 50-52) k vyjadreniu žalovaného k žalobe uviedol,
že nájomnú zmluvu so žalovaným uzatvoril pod tlakom (bol v zlej finančnej situácii, prišiel o zákazky

a zamestnancov) ako kamarátovi, s nedostatočným obsahom, čo žalovaný začal zneužívať. Náklady
za kúrenie nie sú súčasťou zmluvy ani dodatku, ktorý bol podpísaný o mesiac. Náklady za energie
počítal vo výške, ako ich platil žalovaný v starých prenajatých priestoroch, neuvedomil si, že u neho je
viac svetiel a v zime si žalovaný prikuroval elektrickými radiátormi. Z elektrární prišiel nedoplatok 270,-
Eur. K nedostatočnému vykurovaniu uviedol, že v tomto smere žalovaný klame. Aj keď bola nameraná

nízka teplota o 9.00 hod, to bolo z dôvodu, že rozvod tepla chvíľu trvá. Žalovaný mal udržiavať pokoj a
poriadok. Z dôvodu, že neplatil za smeti, hromadil vrecia s odpadom na chodbe za dverami, na čo ho
žalobca upozorňoval. Keď mal choré deti, priviedol ich do firmy, behali po budove, takisto aj psa,
neodpratával sneh z parkoviska pravidelne, preto dostal výpoveď s trojmesačnou výpovednou lehotou.
Urobil podvod s falošným potvrdením o zaplatení, k čomu sa priznal. Nakoniec sa žalovaný rozhodol,

že dá výpoveď žalobcovi.

Vo veci súd nariadil pojednávania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného,
výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a zistil:
Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca podpísali Zmluvu o nájme nebytových priestorov

(ďalej len „nájomná zmluva“), ktorá nie je datovaná.
Podľa čl. II. prenajímateľ prenecháva do nájmu nájomcovi nebytové priestory nachádzajúce v k. ú. K.,
Č.. O. XXXXX, hala o výmere 90 m2, kancelária, krajčírska dielňa, čalúnnická dielňa, sklad a sociálne
zázemia - kuchynka a WC.Podľa čl. III. - účel nájmu, nájomca je oprávnený užívať nebytové priestory uvedené v čl. II. ako výrobnú
dielňu, sklad a vzorkovú predajňu - maloobchod. V prípade, že nájomca nebytové priestory bude užívať
na iné účely ako je uvedené v zmluve, prenajímateľ je oprávnený vypovedať zmluvu v rámci 14 dennej

výpovednej lehoty, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.
Podľa čl. IV. výška nájmu ročne je 7.344,- Eur paušálne, vrátane elektrickej energie a vody.
Podľa čl. V. nájomné sa zaväzuje platiť nájomca vždy do 5. dňa príslušného kalendárneho mesiaca,
výška nájomného predstavuje mesačne 612,- Eur.
Podľa čl. VI. nájom nebytových priestorov za začína dňom 1.8.2012, nájomná zmluva sa uzatvára

na dobu 5 rokov od 1.8.2012. K ukončeniu nájomnej zmluvy môže dôjsť dohodou zmluvných strán k
dojednanému dňu.
Podľa čl. VIII. bod 8.1výška nájmu nebytových priestorov bude zo strany prenajímateľa prehodnotená v
prípade rozšírenia prenajatých priestorov. S prehodnotením výšky nájomného nájomca súhlasí.
Podľa čl. VIII. bod 8.3 v prípade ukončenia zmluvy výpoveďou alebo dohodou nájomca súhlasí s tým,
že ak neuvoľní nebytový priestor do troch dní od skončenia nájmu, má prenajímateľ právo zadržať

inventár ako zálohu za vzniknutú majetkovú ujmu, ktorej výška predstavuje minimálne dohodnutý nájom
predmetných nebytových priestorov a to až do doby odovzdania (uvoľnenia) nebytových priestorov
prenajímateľovi.
Dňa 20.8.2012 účastníci podpísali Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov (č.l. 34),
ktorý dopĺňa článok II. Predmet zmluvy: prenajímateľ prenecháva do nájmu nájomcovi ďalšie

nebytové priestory - vzorková predajňa o výmere 80 m2; článok IV. Výška nájmu: 8.004,- Eur ročne
paušálne vrátane elektrickej energie, vody a reklamného panelu; článok V. Splatnosť nájomného a
spôsob platenia: výška nájomného predstavuje mesačne 800,- Eur s DPH; článok VI. Doba nájmu:
Zmena nájmu je dohodnutá od 1.9.2012.
Žalobca zaslal žalovanému výpoveď zmluvy o nájme (nedatovaná - č.l. 6). Nájom nebytových priestoru

vypovedal v zmysle § 12 Zákona č. 116/1990 O nájme a podnájme nebytových priestorov, § 679
ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) - výmena zámkov na prenajímaných priestoroch, čím
hrozí prenajímateľovi značná škoda a to v prípade požiaru škoda väčšieho rozsahu, že boli zmenené
podmienky spotrieb energie na strane nájomcu a legislatívy (menené sadzby za jednotlivé energie
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví), ktoré neboli premietnuté do nájmu a napriek viacerým snahám

uzavrieť dodatky zo strany prenajímateľa tieto nájomca odmietol, čím vzniká prenajímateľovi škoda,
platby od nájomcu za nájom nepostačujú na krytie skutočných nákladov za energie. Výpoveď dal v
trojmesačnej lehote, ktorá začína plynúť dňom 1.2.2013 a nájom sa tak končí ku dňu 1.5.2013.
Listomzodňa7.2.2013(č.l.7)žalovanývrátilžalobcovifaktúru,vktorejjevyúčtovanékúrenie.Vychádzal
z nájomnej zmluvy a dodatku č. 1, kde bola výška nájmu dohodnutá paušálne za nájom vrátane energií,

vody, kúrenia a reklamného panelu na sumu 800,- Eur s DPH. K výpovedi o ukončení nájmu uviedol, že
túto považuje za neprávoplatnú z dôvodov, ktoré doručí.
Vo fa č. 2013/007 zo dňa 5.2.2013 (č.l. 8) žalobca vyúčtoval žalovanému kúrenie za mesiac január
2013 vo výške 180,- Eur spolu s DPH.
Podľa výpovede zo zmluvy o nájme zo dňa 16.1.2013 (č.l. 33) žalobca dal výpoveď žalovanému zo

zmluvy o nájme nebytových priestorov v rámci 14 dňovej výpovednej lehoty so začiatkom plynutia
17.1.2013 z dôvodu ukončenia živnosti.
Žalovaný listom zo dňa 7.1.2013 (č. l. 35) vrátil žalobcovi faktúru na sumu 945,60 Eur (č.l. 36) z dôvodov,
že podľa nájomnej zmluvy a dodatku č. 1 bola výška nájmu dohodnutá paušálne za nájom vrátane
energií,vody,kúreniaareklamnéhopanelu,nasumu800,-EursDPH,vracianávrhnadodatokkzmluve.

Uviedol, že nájomca vyrábajúci sedacie súpravy má odber za elektrickú energiu nepravidelný, v zimných
mesiacoch je vyšší, v letných obdobiach minimálny. Upozornil žalobcu na vykurovanie prenajatých
priestorov.
Vo fa č. 2013/001 (č.l. 36) zo dňa 2.1.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému nájom za mesiac január
vo výške 945,60 Eur.

Dodatok k Zmluve o nájme č. 3 (č.l. 38) upravuje cenu za elektrickú energiu, kúrenie, vodné a stočné,
je podpísaný za prenajímateľa, nájomca nie je nepodpísaný.
Žalovaný listom zo dňa 21.1.2013 adresoval Regionálnemu úradu verejnému zdravotníctva podnet na
žalobcu z dôvodu slabého vykurovania a na zimu v prevádzke.
Regionálny úrad verejného zdravotníctva listom zo dňa 12.3.2013 (č.l. 41) v predmetnej veci zaslal

žalovanému vyjadrenie, že vykonal dňa 8.2.2013 o 7.50 hod. v priestoroch prevádzky žalobcu
štátny zdravotný dozor a na základe zistených skutočností nariadil prenajímateľovi - žalobcovi ústne
prejednávanie, na ktorom boli zistené nedostatky v prevádzke právneho subjektu - žalobcu, prevádzka:
Stolárstvo, Čsl. armády 10812, 036 01 Martin pri výkone štátneho zdravotného dozoru dňa 8.2.2013.Žalovaný listom zo dňa 15.4.2013 vrátil žalobcovi fa za nájom č. 2013/008 a oficiálne ukončenie
nájomnej zmluvy. V liste uvádza, že z dôvodu odsťahovania sa na základe ustavičného znemožňovania
podnikateľskej činnosti žalovanému žalobcom v prenajatých priestoroch nájom zanikol ešte v mesiaci

marec, preto vracajú faktúru späť, že nájomný vzťah trval od 1.8.2012 necelých 6 mesiacov, žalobca
robil žalovanému ustavične zle, monitoroval ho na kamerách, vyhrážal sa ukončením nájmu, opakovane
zasielalnezmyslenéfaktúry zaelektrickúenergiuakúrenie,ktorénebolidohodnuté,vypínalreklamný
panel, nevykuroval dostatočne prenajaté priestory, vstupoval do prenajatých priestorov bez vedomia
nájomcu, ohováral a kazil dobré meno žalovaného. Pri sťahovaní žalovanému zmizol akumulátorový

uťahovací skrutkovač zn. Bosch GSR 14,4. Žalovanému vznikli finančné náklady súvisiace so zmenou
prenajatých priestorov (pečiatky, katalógy, zmeny adries na príslušných úradoch, reklamný polep na
aute, zmeny pracovných zmlúv, zmeny a školenia BOZP, tlačív ...). V prípade, že žalobca bude
opätovne nárokovať nejakú nezmyslenú faktúru, bude požadovať náhradu škody. Týmto listom oficiálne
odovzdáva prenajaté priestory, ktoré uvoľnil a osobne odovzdal dňa 28.3.2013 za prítomnosti žalobcu a
pracovníkov, ktorí sťahovali žalovaného. Týmto je Zmluva o nájme platná od 1.8.2012 ukončená dňom

28.3.2013, v obálke pripája kľúče, ktoré pri sťahovaní nemohol odovzdať.
Podľa výpisu z účtu žalobcu zo dňa 28.8.2012 (č.l. 60) bola pripísaná na účet žalobcu od žalovaného
suma 612,- Eur, VS: 0002012022 s rukou dopísanou poznámkou 8/2012, dňa 1.10.2012 vo výške
800,40 Eur (č.l. 61), VS: 0002012024, rukou dopísané 9/2012, dňa 31.10.2012 vo výške 800,40 Eur (č.l.
62), VS: 0000201210, rukou dopísané 10/2012, dňa 4.12.2012 a 27.12.2012 po 800,40 Eur (č.l. 63),

VS: 2012031, 2012034, rukou dopísané 11/2012 a 12/2012.
Na pojednávaní dňa 31.10.2013 (záp. o poj. na č.l. 70) žalobca vypovedal, že nájomnú zmluvu
vypracoval na základe podkladov, ktoré predložil žalobcovi žalovaný a pri určení výšky nájmu vychádzal
z údajov (zálohová platba na elektriku a pod.), ktoré vyplývali z predložených predchádzajúcich
nájomných zmlúv žalovaného s tretími subjektmi. Po odsledovaní troch mesiacov sa mali

uzatvoriť dodatky k zmluve na reálnu situáciu, žalovaný tieto nepodpísal. Uplatnený nárok si uplatňuje
ako dlžné nájomné za mesiac marec, apríl, tj. 2x 800,- Eur a zvyšné nároky ako sú špecifikované v
žalobnom návrhu.
Žalovaný na pojednávaní dňa 31.10.2013 uviedol, že vychádzal zo zmluvy o nájme. Preddavky na
el. energiu, reklamný panel a pod., všetko bolo zakomponované vo výške nájomného, kúrenie bolo

samozrejmosťou, takto to uviedol žalobca žalovanému. Potvrdil, že nájom za mesiace marec a apríl
nezaplatil.
Listom zo dňa 3.4.2013 dal žalovaný výpoveď zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzatvorenej
dňa 1.8.2012 s dodatkom z dôvodu hrubého porušovania nájomnej zmluvy prenajímateľom: 1/ slabé
až nedostatočné vykurovanie v zimnom období v prenajatých priestoroch, 2/ ľubovoľné vypínanie

elektrického reklamného panela, 3/ svojvoľné vstupovanie do prenajatých priestorov bez upovedomenia
a prítomnosti nájomcu, 4/ znemožňovanie podnikateľskej činnosti sústavným nátlakom na osobu
žalovaného ako aj pracovníkov žalovaného a opätovným vyhrážaním sa o ukončení nájmu, ku dňu
28.3.2013 bez ďalšej výpovednej lehoty.
Listom zo dňa 10.4.2013 (prílohová obálka na č.l. 77) vrátil žalobcovi faktúru, v ktorej bolo vyúčtované

kúrenie z dôvodu, že žalobca nemal oprávnenie takúto položku žalovanému vyúčtovať odkazom na
nájomnú zmluvu a dodatok č. 1 k tejto zmluve.
Svedkyňa S. J. na pojednávaní dňa 16.4.2014 (záp. o poj.čl.104) vypovedala, že má vedomosť o
výpovedi, ktorú jej manžel (žalobca) dal žalovanému, lebo nedodržiaval podmienky zmluvy o nájme,
napr. vznikali nedoplatky za el. energiu, žalovaný kúril plynom v prenajatých priestoroch, hrozilo

nebezpečenstvo požiaru. Neplnil povinnosti - upratovanie, odpratávanie snehu, neprispieval na kúrenie.
Svedkyňa K. S. na pojednávaní dňa 16.4.2014 (záp. o poj. čl. 104) vypovedala, že žalovaný je jej
zamestnávateľ, bola a je zamestnaná ako predavačka. Asi po dvoch mesiacoch po vzniku nájomného
vzťahu sa vzťahy medzi žalobcom a žalovaným začali ochladzovať, žalobca chodieval do prenajatých
priestorov, kontroloval, či je všetko v poriadku, úzkostlivo dbal o svoj majetok, z ktorého dôvodu sa

cítili zamestnanci žalovaného nepríjemne. Vedela, že bola daná žalobcovi výpoveď, túto nevidela. O
dôvodoch výpovede sa ako zamestnanci so žalovaným rozprávali. Vypovedala, že v priestoroch sa
nedostatočne vykurovalo, boli nútení prikurovať aj plynovým horákom. Vedela, že žalobca dal výpoveď
žalovanému, o detailoch tejto výpovede nevedela. Potvrdila, že došlo k výmene zámkov na
prenajatých priestoroch, pretože žalovaný zaznamenal vniknutie do priestorov, ktoré mal v nájme;

žalovaný sa do týchto priestorov nemohol cez vianočné sviatky dostať, lebo z vnútornej strany bol kľúč a
v priestoroch žalovaného bol žalobca. Žalovaný o tom informoval svedkyňu. Žalovaný udržiaval poriadok
v priestoroch, robila to sama svedkyňa a čo sa týka odpratávania snehu, buď ona sama alebo žalovaný.Svedkyňa K. F. na pojednávaní dňa 16.4.2014 (záp. o poj. čl. 104) vypovedala, že žije v partnerskom
vzťahu so žalovaným, majú spolu dieťa a súčasne je aj zamestnankyňou u žalovaného, pracovala ako
šička v čase, keď trval zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného. V priestoroch bola zima, upratovanie mala

na starosti sama alebo p. Jančovičová. Sneh odpratával žalovaný alebo brigádnik. Žalovaný vymenil
zámky na prenajatých priestoroch, lebo mal podozrenie, že žalobca mu chodí po priestoroch v
čase, keď tam žalovaný nie je, o tomto jej rozprával žalovaný. Aj napriek výmene zámkov žalobca mal
možnosť dostať sa k hydrantom bez toho, aby mu sprístupnil prenajaté priestory žalovaný. Svedkyňa
vedela, že žalovaný dal výpoveď žalobcovi. Sama videla, že reklamná tabuľa, ktorá mala svietiť, viackrát

nesvietila, napr. keď išli okolo autom cez víkend.
Žalobca na pojednávaní dňa 16. 4. 2014 k výpovedi, ktorú dal žalovanému, uviedol, že podstatným
dôvodom bola výmena zámkov (č.l. 108).
Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že svoje zmluvné povinnosti neporušoval, potvrdil, že
nezaplatil marcové nájomné z dôvodu, že náklady, ktoré vynaložil na propagáciu týchto priestorov
ako aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti so sťahovaním k žalobcovi a znova od žalobcu do iných

priestorov, chcel kompenzovať tak, aby mu žalobca neúčtoval marcové nájomné, teda ako satisfakciu,
zadosťučinenie za tieto vzniknuté náklady. Aprílové nájomné nezaplatil z dôvodu, že už nebol so
žalobcom v zmluvnom vzťahu, lebo dal žalobcovi výpoveď s okamžitým ukončením zmluvy, keďže išlo
o zmluvu na dobu určitú.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon o
nájme a podnájme nebytových priestorov“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“)..
Podľa § 3 ods. 2 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory sa prenajímajú
na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú formu a
musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku, splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s
ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na 2 roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je dohodnuté inak,
prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo
obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb,
ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájom dojednaný na určitý čas sa

skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže písomne
vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak a/ nájomca užíva nebytový priestor v
rozpore so zmluvou; b/, nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby,
ktorých poskytovanie je spojené s nájmom; c/ nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi

poskytovať na úhradu nájomného určité služby, tieto služby neposkytuje riadne a včas; d/ nájomca alebo
osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor napriek písomnému upozorneniu hrubo porušujú pokoj
alebo poriadok; e/ užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená
povinnosť byt vypratať; f/ bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať
nebytový priestor; g/ nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu

prenajímateľa; h/ ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa
Zákona č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd; i/ ide o nájom nebytového
priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa Zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.
Podľa § 9 ods. 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca môže písomne vypovedať

zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak a/ stratí spôsobilosť prevádzkovať
činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal; b/ nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu
nespôsobilý na dohovorené užívanie; c/ prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z §
5 ods. 1.
Podľa § 12 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, výpovedná lehota je tri mesiace, ak

nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne
uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme apodnájme nebytových priestorov. Uzatvorenie zmluvy preukazuje listinný dôkaz - Zmluva o nájme (č.l.
3-5), nedatovaná, a k nej Dodatok č. 1, podpísaný účastníkmi konania dňa 20.8.2012 s účinnosťou od
1.9.2012 (č.l. 34). Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - 5 rokov, s účinnosťou od 1.8.2012 (čl. VI.

bod 6.2.).
Výpoveď zo zmluvy o nájme, ktorú dal žalobca žalovanému listom zo dňa 16.1.2013 (č.l. 33) z dôvodu,
že ukončil živnosť, túto výpoveď súd vyhodnotil ako neplatnú, nakoľko zákonné dôvody, kedy môže
prenajímateľ písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času sú upravené v ust.
§ 9 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. Dôvod uvedený vo výpovedi žalobcu zo dňa 16.1.2013 nie je

zákonným dôvodom v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. V zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia boli posudzované výpovedné dôvody vo výpovedi žalobcu žalovanému (nedatovanú v
zmysle č.l. 6). Z obsahu výpovede zmluvy o nájme zmysle č.l. 6, ktorej doručenie žalovaný v konaní
nerozporoval a doručenie tejto výpovede je preukázané aj listom žalovaného zo dňa 7.2.2013 (č.l. 7),
kde uvádza, že k výpovedi o ukončení nájmu sa vyjadrí v najbližšej dobe a jej prijatie potvrdil aj na
pojednávaní konanom dňa 11.10.2013, keď vypovedal, že nerešpektuje výpoveď žalobcu, žalobca dal

výpoveď kvôli vymeneným zámkom, čo nie je pravda, pretože ak boli vymenené zámky, tak sa snažím
tu preukázať z akého dôvodu .... Uviedol, že zmluva sa skončila výpoveďou, ktorú zaslal žalobcovi
žalovaný. Vychádzajúc potom z výpovede zo Zmluvy o nájme na č.l. 6, ani jeden z tam uvedených
dôvodov nenapĺňa zákonné predpoklady, kedy prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú
na určitý čas pred uplynutím času v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. Výpovedný dôvod

výmena zámkov - žalovaný tým, že vymenil zámky, neporušil zmluvné ani zákonné povinnosti a to ani v
zmysle zmluvnej povinnosti podľa čl. VII. bod 7.2.3, ktorá ukladá žalovanému povinnosť umožniť vstup
tretím osobám za účelom kontroly meracej a regulačnej techniky ako aj havarijnej službe, nebolo možné
konštatovať porušenie zákonnej povinnosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. Žalobcovi na
jeho požiadanie nebolo odmietnuté umožniť mu vstup, resp. tretím osobám za účelom kontroly meracej

a regulačnej techniky ako aj havarijnej službe. Žalovaný na pojednávaní dňa 31.10.2013 vypovedal,
že žalobca mal prístup do spoločných priestorov a keď žalobca požiadal, aby žalovaný tieto prenajaté
priestorysprístupnil(6.1.2013havarijnásituáciasvodou),žalovanývypovedal,ženapožiadaniežalobcu
tieto priestory sprístupnil a žalobca túto skutočnosť nerozporoval. Potom samotná výmena zámkov
na prenajatých priestoroch nie je porušením zmluvnej povinnosti a nebolo preukázané ani porušenie

zákonnej povinnosti žalovaného vo vzťahu k žalobcovi ako prenajímateľovi v zmysle výpovedných
dôvodov uvedených vo výpovedi na č. l. 6 podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. Výpovedné
dôvody v písomnej výpovedi o nájme (č.l. 6) - zmenené podmienky spotrieb energií na strane nájomcu
a legislatívy, nepremietnuté do nájmu a snaha uzavrieť dodatky zo strany prenajímateľa, ktoré žalovaný
odmietal, súd vyhodnotil, že nejde o výpovedné dôvody v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 116/1990

Zb. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný sa zmluvne zaviazal prehodnotiť zmluvné podmienky, čo sa týka
zálohových platieb energií, po troch mesiacoch trvania zmluvného vzťahu, takéto zmluvné dojednanie
zo Zmluvy o nájme (č.l. 3-5) a ani z Dodatku č. 1 (č.l. 34) nevyplýva. Zmluvné strany sa dohodli v čl.
VIII. bod 1, že výška nájmu nebytových priestorov bude zo strany prenajímateľa prehodnotená v prípade
rozšírenia prenajatých priestorov. Žalovaný ako nájomca sa teda zaviazal prehodnotiť výšku nájmu len

v súvislosti s rozšírením prenajatých priestorov (čl. VIII. bod 8.1.), čo sa stalo podpísaním Dodatku č. 1.
Pokiaľ žalovaný odmietol podpísať ďalšie dodatky k Zmluve o nájme a návrhy dodatkov vracal žalobcovi
nepodpísané, súd v tejto súvislosti poukazuje, že k uzatvoreniu ďalších dodatkov neviazala žalovaného
ako nájomcu zmluvná ani zákonná povinnosť. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorá vzniká
na základe dohody zmluvných strán.

Pokiaľ žalobca uvádzal ďalšie dôvody výpovede z nájmu v priebehu konania, súd uvádza, že podstatné
bolivýpovedeuvedenévpísomnejvýpovedizoZmluvyonájme(č.l.6)aibatie,ktorébolivtejtopísomnej
výpovedi uvedené, boli relevantné pre posúdenie platnosti tejto písomnej výpovede zo Zmluvy o nájme
danej žalobcom žalovanému a na dodatočne uvádzané výpovedné dôvody vo vzťahu k tejto výpovedi v
priebehu konania nebolo možné prihliadať. Pre účinky výpovede zo zmluvy o nájme danej v zmysle č.l.

6 boli podstatné výpovedné dôvody uvedené v tejto výpovedi.
Žalovaný listom zo dňa 3.4.2013 vypovedal žalobcovi Zmluvu o nájme nebytových priestorov. V konaní
mal súd preukázané, že výpovedné dôvody pod bodom 1,2,3 (slabé vykurovanie, vypínanie elektrického
reklamného panela, svojvoľné vstupovanie do prenajatých priestorov bez upovedomenia a
prítomnosti nájomcu) boli v konaní preukázané výpoveďou žalovaného - vstup do priestorov žalovaného

cez vianočné sviatky na prelome rokov 2012-2013 na pojednávaní dňa 16.4.2014 potvrdil aj žalobca,
keď uviedol, že s manželkou si v uvedenom čase otvorili hlavný vchod a keď išli na horné poschodie,
ktoré nemá žalovaný v nájme, tak musel dolný vchod zamknúť a pootváral dvere na priestoroch,
ktoré mal žalovaný v nájme, aby sa prekúrili (str. 6 záp. o poj. zo dňa 16.4.2014). Výpovedný dôvod- nedostatočné vykurovanie v zimnom období bolo preukázané výpoveďou svedkýň - zamestnancov
žalovaného na pojednávaní dňa 31.10.2013 ako aj listinným dôkazom - vyjadrením Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva zo dňa 12.3.2013 (č.l. 64). Porušenie povinnosti pod bodom 2/ - vypínanie

elektrického reklamného panela preukázala svedecká výpoveď svedkyne K. F. na pojednávaní dňa
16.4.2014, keď vypovedala, že opakovane cez voľné dni (cez víkend) sama videla, že táto reklamná
tabuľa nesvieti. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že boli naplnené zákonné
predpoklady, kedy nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím
dojednaného času v zmysle ust. § 9 ods. 3 písm. c/ Zákona č. 116/1990 Zb., tj. že žalobca ako

prenajímateľ hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce mu z ust. § 5 ods. 1 uvedeného zákona.
Preukázateľne porušením povinností opísaných vo výpovedi žalovaného listom zo dňa 3.4.2013 žalobca
ako prenajímateľ porušoval povinnosti, ktoré mu vyplývali z ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 116/1990
Zb., vstupom do priestorov, ktoré boli predmetom nájmu, bez vedomosti žalovaného (cez vianočné
sviatky) porušil povinnosť odovzdať nebytový priestor nájomcovi, tým, že nedostatočne vykuroval
priestory, na vlastné náklady neudržiaval a nezabezpečoval riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie

bolo s užívaním nebytového priestoru spojené, ako aj ľubovoľné vypínanie elektrického reklamného
panela, ktorá povinnosť vyplývala žalobcovi z dodatku č. 1, ktorý účastníci podpísali dňa 20.8.2012.
Preukázateľne výpoveď žalovaného zo dňa 3.4.2013 bola žalobcovi doručovaná, podaná na
pošte dňa 16.4.2013, čo preukazuje poštová obálka v prílohovej obálke (č.l. 77). Účinnosť prejavu vôle
žalovaného - výpovede z nájomnej zmluvy, súd spája s okamihom jeho odovzdania alebo doručenia

adresátovi v zmysle ust. § 45 ods. 1 OZ. Zákon nevyžaduje, aby sa adresát s obsahom takéhoto úkonu
oboznámil, stačí, že adresát získal konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle; aplikácia
ust. § 45 ods. 1 OZ je dôvodná aj v danej situácii, tj., že prejav vôle, ktorý bol obsiahnutý v liste a
bol doručovaný na adresu žalobcu, bol preukázateľne vo sfére dispozície žalobcu, ktorý mal konkrétnu
možnosť sa oboznámiť s obsahom tohto prejavu, pričom nie je právne významné, či sa žalobca ako

adresát s týmto prejavom vôle aj skutočne oboznámil. Skutočnosť, že zásielka s výpoveďou z nájomnej
zmluvy sa dostala do sféry dispozícii žalobcu, preukazuje záznam pošty o tom, že zásielka nebola
prevzatá v odbernej lehote a vrátená späť dňa 7.5.2013. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že do
sférydispozíciežalobcusatentoprejavvôležalovaného-výpoveďznájmuzmluvydostalavapríli2014a
potom v zmysle ust. § 12 Zákona č. 116/1990 Zb. začala plynúť výpovedná lehota od 1.5.2013 a skončila

31.7.2013. Žalobcovi teda vzniklo právo na zaplatenie nájmu za obdobie trvania nájmu. Žalobca si
uplatnil nájomné za mesiac marec a apríl, spolu vo výške 1.600,- Eur, ktoré mu súd priznal v súlade
s § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. v spojení s dojednaním podľa čl. IV. a Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme,
ktorým bol upravený čl. IV. - výška nájmu tak, že s účinnosťou od 1.9.2012 bol žalovaný povinný platiť
nájomné 8.004,- Eur ročne paušálne vrátane el. energie, vody a reklamného panela a spôsob platenia

bol dohodnutý tak, že žalovaný mal povinnosť platiť mesačne nájom 800,- Eur spolu s DPH v zmysle čl.
V. bod 5.1. Zmluvy o nájme, vždy do 5.dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Vychádzajúc z vyjadrenia
žalovaného, tento nerozporoval, že nájomné za mesiac marec a apríl 2013 nezaplatil, potom nárok
žalobcu na zaplatenie nájomného za mesiace marec a apríl, spolu vo výške 1.600,- Eur bol dôvodný.
Žalovaný na pojednávaní dňa 16.4.2014 vypovedal, že nájomné za mesiac marec nezaplatil žalobcovi

z dôvodu, aby si vykompenzoval náklady, ktoré vynaložil na propagáciu prenajatých priestorov ako aj
nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so sťahovaním sa v krátkej dobe z týchto priestorov do ďalších;
tieto uvedené dôvody neboli relevantnými dôvodmi pre zamietnutie nároku žalobcu proti žalovanému na
zaplatenie nájmu za obdobie trvania nájmu v mesiaci marec 2013 podľa Zmluvy o nájme uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným v znení Dodatku č. 1 zo dňa 20.8.2012. Žalovaný nepreukázal v konaní

právny titul a ani výšku tohto tvrdeného nároku na kompenzáciu. Súd sa nestotožnil ani s dôvodom
uvedeným žalovaným, pre ktorý nezaplatil nájomné za mesiac apríl 2013, že v apríli nebol v zmluvnom
vzťahu, nakoľko žalobcovi dal výpoveď s okamžitým ukončením zmluvy. Ako bolo uvedené vyššie, bolo v
konaní preukázané trvanie zmluvného vzťahu podľa Zmluvy o nájme (č.l. 3) a Dodatku k Zmluve o nájme
č.1(č.l.34)aždokoncajúla2013apretonároknazaplatenienájomnéhotakzamesiacmarec2013,ako

aj za mesiac apríl 2013 je dôvodný. Pokiaľ žalovaný tvrdil výpoveď s okamžitým ukončením nájomnej
zmluvy vo výpovedi zo dňa 3.4.2013 ku dňu 28.3.2013 bez ďalšej výpovednej lehoty, súd vychádzal
z obsahu Zmluvy o nájme a Dodatku č. 1 k tejto zmluve a § 12 Zákona č. 116/1990 Zb., podľa ktorého
výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; v zmluve a jej dodatku zmluvné strany
nedohodli inú výpovednú lehotu, potom výpovedná lehota podľa § 12 Zákona č. 116/1990 Zb. platí

pre prenajímateľa aj pre nájomcu, iná ako zákonom určená dĺžka výpovednej doby môže byť stanovená
v nájomnej zmluve, táto však v nájomnej zmluve stanovená inak nebola. Výpovedná doba plynie od
prvého dňa v kalendárnom mesiaci, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola doručená
výpoveď druhej zmluvnej strane. Ak súd vyhodnotil, že výpoveď bola doručená žalobcovi v apríli 2013,potom výpovedná lehota začala plynúť dňom 1.5.2013. Bez relevancie na povinnosť žalovaného ako
nájomcu platiť nájomné je skutočnosť, že žalovaný sa z priestorov vysťahoval v marci 2013.

Súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 900,- Eur, ktoré žalobca uplatnil ako náklady spojené
s vykurovaním za spálené drevo vo výške 750,- Eur plus prevádzka a údržba 150,- Eur. Vychádzajúc
z obsahu Zmluvy o nájme, takýto nárok žalobcu proti žalovanému nevyplýva. Žalobca a žalovaný sa
dohodli na výške nájmu v čl. IV. bod 4.1 a Dodatku k Zmluve o nájme č. 1 zo dňa 20.8.2012 (č.l.
34), ktorým sa menil čl. VI., z ktorých vyplýva povinnosť žalovaného platiť nájom vo výške 8.004,- Eur

ročne paušálne vrátane el. energie, vody a reklamného panela, tak zo Zmluvy o nájme (č.l. 3-5) ako
ani z Dodatku k zmluve o nájme č. 1 (č.l. 34) žiadne ďalšie záväzky žalovanému vo vzťahu k žalobcovi
nevyplývajú. Pre platné uzatvorenie zmeny Zmluvy o nájme zákonné ustanovenie § 3 ods. 3 Zákona
č. 116/1990 Zb. vyžaduje písomnú formu a rovnakú právnu formu, aká sa vyžaduje pre vznik zmluvy, je
potrebné zachovať aj pre zmenu a zánik zmluvy.
Žalovanému teda nevznikla ani zmluvná ani zákonná povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 900,- Eur z

titulu nákladov spojených s vykurovaním, a to sumu 750,- Eur za spálených 25 m3 dreva á 30,- Eur a
za prevádzku a údržbu 150,- Eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne vysloví, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.
Súd priznal trovy konania žalobcovi z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý žalobca
zaplatil vo výške 150,- Eur. Žalobca mal v konaní úspech pomerný, a to v časti 1.600,- Eur, neúspech
mal v časti 900,- Eur, tzn. že jeho pomer úspechu bol 64 % ku 36 %, čo v konečnom dôsledku znamená
právo žalobcu na náhradu jeho účelne vynaložených trov vo výške 28 % (64-36 = 28). Žalobcovi

vznikli trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 150,- Eur, súd zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania žalobcu podľa pomeru úspechu vo výške 42,- Eur za zaplatený
súdny poplatok, tj. 28 % zo sumy 150,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.