Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200590
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsamosudkyňouJUDr.SilviouMinkovouvprávnejvecinavrhovateľaŠ.

F., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom ul.F. XXX/X, XXX XX E., zast. JUDr. Renátou Matejovou, advokátkou,
so sídlom Voljanského 1368/14, Zvolen, advokátska kancelária ul. ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica proti
odporcovi Slavia Production Systems a.s., Dúbravy, Areál PPS 48, 962 12 Detva, IČO: 46 772 219,
zast. JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, advokátska kancelária Brázdil&Brázdilová, Trhová 1, 960
01 Zvolen, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 335,57 €, predstavujúce trovy
právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi odporcu JUDr. Jozefovi Brázdilovi do 3 dní

od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.1.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 20.01.2014, v ktorom sa
navrhovateľ domáhal toho, aby súd určil, že odporcom uplatňované skončenie pracovného pomeru
výpoveďou zo dňa 2l.8.2013 dané navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 63 ods.1 písm.c) Zákonníka
práce je neplatné. Zároveň žiadal navrhovateľ priznať mu náhradu trov konania, ktorých výšku vyčísli
na základe rozhodnutia súdu o priznaní náhrady trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že vo vzťahu k odporcovi mu vznikol pracovný pomer na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 3.8.1987 v znení neskorších dohôd o zmene pracovnej zmluvy s vymedzením druhu

práce-strojárenský robotník-brusič. Odporca mu dňa 21.8.2013 doručil výpoveď z pracovného pomeru
podľaustanovenia§63ods.1písm.c)Zákonníkaprácezdôvodudlhodobejstratyzdravotnejspôsobilosti
zistenej na základe lekárskeho posudku zo dňa l4.9.2011 a lekárskeho posudku zo dňa 6.2.2013,
ktorým došlo k opätovnému posúdeniu zdravotného stavu navrhovateľa pre výkon činnosti v pracovnom
zaradení strojárenský robotník-brusič. Navrhovateľ, nakoľko považoval skončenie pracovného pomeru
výpoveďou s takýmto skutkovým vymedzením dôvodu skončenia pracovného pomeru za neplatný
právny úkon najprv oznámil písomne odporcovi dôvody, na základe ktorých sa domnieva, že zo strany

odporcu došlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru a následne, keďže odporca na pokus o
zmier nijako nereagoval, oznámil navrhovateľ odporcovi poukazom na ustanovenie § 79 Zákonníka
práce, že nesúhlasí so skončením pracovného pomeru a naďalej trvá na pokračovaní pracovného
pomeru. Nato reagoval odporca písomným podaním, v ktorom zdôvodnil, prečo si myslí, že z jeho strany
došlo k platnému skončeniu pracovného pomeru. V žalobnom návrhu navrhovateľ uviedol dôvody, na
základe ktorých sa domnieva o neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo zdravotných
dôvodov. Z ustanovenia § 63 ods.1 písm.c) Zákonníka práce vyplýva, že zamestnávateľ je oprávnený

pristúpiť k uplatneniu výpovede až vtedy, keď je preukázateľne zistená u zamestnanca dlhodobá stratazdravotnej spôsobilosti. V tejto súvislosti má zamestnávateľ skôr ako pristúpi k uplatneniu výpovede,
podľa § 55 ods.2 písm.a) Zákonníka práce preradiť zamestnanca na inú prácu, ak zamestnanec
vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť naďalej

vykonávať doterajšiu prácu, ak taká práca u neho existuje. Odporca mal prvý krát u navrhovateľa
preukázateľne zistenú zdravotnú nespôsobilosť na výkon jeho pracovnej činnosti-strojárenský robotník-
brusič už dňa l4.9.2011, na základe čoho mu odporca odo dňa l.11.2011 prideľoval inú prácu a to
pomocné práce na obrobni, na montáži a na lakovni. Následne bol navrhovateľ od 11.11.2011 do
l4.8.2012 dlhodobo práceneschopný. Podľa navrhovateľa sa zaujímavým javí postup odporcu, ktorý po

jeho návrate z PN naďalej odporcovi prideľoval prácu až do dňa skončenia jeho pracovného pomeru
t.j. od 14.8.2012 do 30.11.2013, teda viac ako rok. Z tohto skutkového stavu vyvodil navrhovateľ záver,
že ak žalovaný nepristúpil ku skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľom bezodkladne po zistení
jeho dlhodobej straty zdravotnej spôsobilosti na základe lekárskeho posudku zo dňa l4.9.2011, ale
preradil ho na inú prácu, v dôsledku čoho došlo k zmene dojednaných pracovných podmienok, potom
nemohlo dôjsť zo strany odporcu k platnému skončeniu pracovného pomeru z dôvodov ním uvádzaných,

nakoľko reálna pracovná pozícia navrhovateľa v čase skončenia pracovného pomeru nezodpovedala
opisu skutkového vymedzenia dôvodu skončenia pracovného pomeru zo strany odporcu. Zákon v tomto
smeredávazamestnávateľovimožnosťalebopreradiťzamestnancanainúprenehovhodnúprácualebo
skončiť so zamestnancom pracovný pomer, pretože zamestnávateľ nedisponuje takými prácami, ktoré
by mu mohol prideľovať. Aj napriek tomu, že odporca vo svojom vyjadrení k pokusu o zmier uviedol,

že navrhovateľovi boli prideľované iba tzv. náhradné pomocné práce, ktoré boli v čase ich prideľovania
navrhovateľovi v „ previse“ u ručných profesií t.j. u zámočníkov, lakirnikov, prípadne údržbárov, s týmto
odôvodnením sa navrhovateľ nestotožňuje, pretože Zákonník práce neupravuje tzv. náhradné pomocné
práce, pozná iba prideľovanie práce a to podľa pracovnej zmluvy a v prípade výkonu iných prác ako
sú dohodnuté v pracovnej zmluve má sa zato, že došlo k zmene dojednaných pracovných podmienok

konkludentným spôsobom.

K návrhu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom právneho zástupcu podaním
zo dňa l9.2.2014, doručené tunajšiemu súdu dňa 20.2.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že s
návrhom po právnej ani skutkovej stránke nesúhlasia a navrhujú ho zamietnuť, pričom zamestnávateľ
na podanej výpovedi trvá. Faktom je, že navrhovateľ mal podľa posudku lekárky zo septembra 2011

zistenú nespôsobilosť na výkon svojho pracovného zaradenia ako strojárenský robotník-brusič, ktorá
bola opakovane potvrdená aj posudkom zo 6.2.2013. Po týchto zisteniach mu ponúkli náhradné voľné
miesto žeriavnika, prípadne manipulačného pracovníka, ktoré odmietol a priniesol im ďalšie lekárske
potvrdenie o nespôsobilosti na iné mu ponúkané pracovné činnosti. Ponúkli mu aj miesto obsluhy desty
+ obsluhy motorového vozidla, avšak nevlastnil vodičské oprávnenie. S navrhovateľom bol viackrát

zrealizovaný pohovor o jeho ďalšom profesnom využití v ich spoločnosti, avšak jeho požiadavky práce
v spoločnosti v žiadnom prípade nekorešpondovali s jeho vzdelaním a praxou a preto nebolo reálne
jeho preradenie na ním požadovanú prácu. Následne bol dočasne zamestnávaný rôznymi pomocnými
prácami na rôzne činnosti. Trvale zamestnávať navrhovateľa týmto spôsobom však nebolo možné,
pretože nešlo o technicko hospodárskeho pracovníka, t.j. daná pracovná pozícia nebola, a ani t.č.

nie je definovaná v organizačnej schéme. Preradenie na inú vhodnú pracovnú pozíciu zodpovedajúcu
odbornému vzdelaniu navrhovateľa a jeho zdravotnej spôsobilosti formálnym dokumentom-zmenou
podmienok pracovnej zmluvy nezrealizovali, pretože ponúknuté voľné náhradné pracovné pozície, t.j.
žeriavnik neprijal z dôvodu zdravotnej nespôsobilosti, obsluhu desty a obsluhu motorového vozidla
neprijal z dôvodu, že nevlastnil vodičské oprávnenie, teda boli neaplikovateľné. Vykonávaním dočasnej

náhradnej pracovnej náplne-pomocných prác nešlo o práce na voľnej pracovnej pozícii len odľahčenie
jednoduchých pracovných úkonov na existujúcich pracovných pozíciách, ktoré vyžadujú v komplexnom
pohľade strojárske vzdelanie s výnimkou pozície žeriavnik (zdravotne nevyhovel), resp. upratovacie
práce(nemalivoľnúpracovnúpozíciu).Zadanejsituácienebolomožnénavrhovateľaďalejzamestnávať
v pôvodnom pracovnom zaradení, kde nedošlo ku zmene v obsahu pracovnej zmluvy ani ku preradeniu,

ako ani pri náhradných pomocných prácach, ktoré boli vykonávané dočasne a neboli definované
ako samostatná pracovná pozícia. Výpoveď mohla byť smerovaná len k pracovnej pozícii, tak ako
bola dvojstranne zakotvená v pracovnej zmluve. Nemohla byť smerovaná k pracovnej pozícii, ktorá
nikdy nebola písomným dvojstranným dodatkom, zmenou zmluvy, alebo jednostranným preradením
zamestnávateľom zrealizovaná a v organizačnej štruktúre sa ani neuvádzala, teda neexistovala. Na

dané okolnosti navrhli, aby sa súd oboznámil s pracovnými zmluvami navrhovateľa v znení ich
dodatkov, z ktorých vyplýva, že u navrhovateľa sa pracovná pozícia nezmenila. Taktiež zo mzdových
listov, ktoré pripoja za obdobie rokov 2011-2013 vyplýva, že pracovná pozícia strojárenský robotník-brusič (pod č.katalógu prác 721308) sa nezmenila. Pokiaľ sa navrhovateľ odvoláva na okolnosť,
že výpoveď bola podaná až s odstupom času, tak táto vznikla predovšetkým z dôvodov na jeho
strane: dlhotrvajúca práceneschopnosť, potom riešenie invalidity, choroby z povolania a podobne,

čím sa konečné riešenie odďaľovalo. Počas predmetného obdobia bol navrhovateľ dlhodobo PN
(od 11.11.2011 do l4.8.2012, od 28.8.2012 do 7.9.2012, od 26.4.2013 do 20.6.2013), predtým tiež
OČR. Ony ako zamestnávateľ iba prejavili ústretovosť, že mu isté obdobie umožnili u nich pracovať,
avšak nikdy nebolo ich zámerom vytvárať nové pracovné miesto a navrhovateľa naň preraďovať. Ak
navrhovateľ uvádza, že ho konkludentne preradili, neuvádza správne skutočnosti, pretože prejav vôle

zamestnávateľa vytvoriť nové pracovné miesto v organizačnej schéme, preradiť naň navrhovateľa a
takto pokračovať s navrhovateľom v pracovnom pomere na dobu určitú, nikdy nevnikol. Aj na vznik a
účinnosť právneho úkonu v ústnej forme je nevyhnutý prejav vôle oboch zmluvných strán, inak žiadny
nevznikne. Ústretovosť zamestnávateľa neskončiť pracovný pomer s navrhovateľom už v roku 2011
( kedy na to nesporne boli splnené všetky podmienky), ale umožnenie mu dočasne vykonávať náhradné
práce až do vyriešenia jeho situácie si navrhovateľ nesprávne interpretoval. Navyše v roku 2013 sa

opätovne riešila zdravotná spôsobilosť navrhovateľa na výkon dovtedajšieho pracovného zaradenia,
resp. náhradnej voľnej pozície, avšak s rovnakým výsledkom ako predtým, t.j. lekárskym posudkom o
nespôsobilosti. Po predložení lekárskych posudkov v roku 2013, resp. po opätovnom prerokovaní ZO
OZ KOVO Podpolianske strojárne a.s. v primeranej dobe pristúpili k výpovedi.

Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 26.2.2014, na ktorom vec meritórne prejednal a následne

odročil pojednávanie na deň l6.4.2014, na ktorom vec meritórne prejednal a rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie na týchto pojednávaniach výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, tiež
vykonal listinné dôkazy, ktoré účastníci konania vo fotokópiách, resp. v origináloch doložili v priebehu
konania a to: dohodu o zmene pracovnej zmluvy z 1.12.2000 z čl.7, výpoveď z pracovného pomeru zo
dňa 2l.8.2013 z čl.9, posudok zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon konkrétnej činnosti zo dňa

6.2.2013 z čl. l0, posudok o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon konkrétnej činnosti zo dňa
6.2.2013 z čl.11, posudok o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon konkrétnej činnosti zo dňa
2.11.2011 z čl.l2, posudok o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon konkrétnej činnosti zo dňa
l4.9.2011 z čl.l3, pokus o zmier zo dňa 28.10.2013 z čl. l4, nesúhlas so skončením pracovného pomeru
s oznámením o trvaní na jeho ďalšej existencii zo dňa 27.11.2013 z čl. l5, vyjadrenie k pokusu o zmier

zo dňa 28.10.2013 zo dňa 29.11.2013 z čl. l6, dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 17.10.2012,
originál pracovnej zmluvy zo dňa 3.8.1987 a originál pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.1998 z prílohovej
obálky z čl.32, záznam z prešetrovania podozrenia na ochorenie z povolania zo dňa 12.4.2013 z čl.
43-45,výplatnépáskynavrhovateľazaobdobienovember2011-2013,dohoduomzdezodňa31.1.2009,
25.3.2009, 8.l2.2009, 30.9.2010, 31.1.2011, 4.5.2012, 31.1.2013, mzdový list pracovníka za rok 2011,

mzdový list pracovníka za rok 2012, mzdový list pracovníka za rok 2013, oboznámil sa s prednesom
právneho zástupcu navrhovateľa ako i právneho zástupcu odporcu, pričom zistil tento skutkový stav.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 3.8.1987 súd zistil, že bola uzavretá medzi národným podnikom Závody
ťažkého strojárstva Detva a navrhovateľom, v zmysle ktorej dňom 3.8.1987, ktorý bol dňom nástupu do
práce, vznikol pracovný pomer medzi nimi vo funkcii praktikant. Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú so skúšobnou dobou v trvaní 1 mesiaca.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.1998 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou PPS TSN s.r.o.
a navrhovateľom, podľa ktorej bude tento pracovať v pracovnom zaradení referent, keď nástupným
dňom do práce bol 1.9.1998 s tým, že týmto dňom vznikol medzi danou spoločnosťou a zamestnancom
pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú bez skúšobnej doby. Mzdové zaradenie bolo prílohou

pracovnej zmluvy.

Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa l.12.2000 súd zistil, že bola uzavretá medzi PPS TSN
s.r.o. a navrhovateľom, v zmysle ktorej sa dohodnutý obsah pracovnej zmluvy mení s účinnosťou ku
dňu l.12.2000 tak, že doterajší druh práce samostatný referent sa mení na druh práce pilič, mzdové
zaradenie R6, pracovný pomer zostal dojednaný na dobu neurčitú. Táto dohoda sa stala neoddeliteľnou

súčasťou pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.1998.

Z dohody o zmene pracovnej zmluvy uzatvorenej podľa § 27 Zákonníka práce zo dňa 17.10.2012 súd
zistil, že doterajší zamestnávateľ SLAVIA TOOLS a.s., IČO: 36 633 712 zanikol, čím sa zamestnávateľmení na jeho právneho nástupcu ako nového zamestnávateľa Slavia Production Systems a.s., IČO:
46 772 219 a medzi týmto novým zamestnávateľom a navrhovateľom došlo k uzavretiu tejto dohody o
zmene pracovnej zmluvy, keď dohodnutý obsah pracovnej zmluvy sa s účinnosťou k l7.10.2012 pokiaľ

ide o druh práce nezmenil, nakoľko pôvodne bol druh práce 721308 strojárenský robotník-brusič a aj
ako nový druh práce je uvedený 721308 strojárenský robotník-brusič. Rovnako zostalo nezmenené
mzdové zaradenie, pôvodne T6/469 €, nové T6 /469€ a pracovný pomer bol stále dojednaný na dobu
neurčitú. V tejto dohode bolo uvedené, že sa stáva neoddeliteľnou súčasťou pracovnej zmluvy platnej zo
dňa 1.9.1998 a je platná a účinná k 17.10.2012. Nadobudnutím účinnosti tejto dohody sa ruší platnosť

prípadných predchádzajúcich dohôd o zmene pracovnej zmluvy uzatvorenými medzi zamestnávateľom
a zamestnancom. Ako dôvod zmeny zamestnávateľa je uvedené, že doterajší zamestnávateľ zanikol
bez likvidácie na základe zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou Slavia Production Systems a.s., IČO: 46
772 219 a doterajší zamestnávateľ bol vymazaný z Obchodného registra k 17.10.2012 s tým, že právne
účinky zlúčenia nastali dňom l7.10.2012, pričom všetky práva a povinnosti zamestnanca z pôvodného
pracovnoprávneho vzťahu zostávajú nezmenené s poukazom na ustanovenie § 27 Zákonníka práce.

Z výplatných pások navrhovateľa za obdobie november 2011-2013 súd okrem iného zistil, že konkrétne
vo výplatnej páske za november 2011 sa okrem iných položiek uvádza: príplatok za sťažené prostredie
13,20 €, základný plat 530 €, trieda : 6 . Vo výplatnej páske za mesiac august 2012 je uvedená trieda: 6,
základný plat 565 € a okrem iných položiek je uvedené hodiny inej práce 64, odpracované dni 8, mzda za
inú prácu 196,52 €. Rovnako vo výplatných páskach za mesiac september-december 2012 je uvádzaná

trieda: 6, základný plat 565€ a v každej výplatnej páske sú uvádzané hodiny inej práce a mzda za inú
prácu. Vo výplatných páskach za obdobie január 2013 až november 2013 je uvádzaná trieda/stupeň
6/01, tarifný plat 483, položka iná práca s uvedením počtu hodín ako i výška odplaty za ňu s výnimkou
mesiaca máj 2013, kde je uvádzaná pracovná neschopnosť 160 hodín.

Z dohôd o mzde zo dňa 21.1.2009, 25.3.2009, 8.l2.2009, 30.9.2010, 31.1.2011, 4.5.2012 a 3l.1.2013

súd zistil, že boli uzavreté medzi navrhovateľom ako zamestnancom a firmou SLAVIA TOOLS a.s.
Detva, resp. posledná dohoda o mzde zo dňa 3l.l.2013 bola uzatvorená s firmou Slavia Production
Systems a.s. ako zamestnávateľmi, kde ako výkon činnosti u zamestnanca je všade uvedené č.721308,
strojárenský robotník-pieskovač, pilič, strihač, brusič, rovnač lisy s výnimkou poslednej dohody zo dňa
3l.l.2013, kde je uvedený výkon činnosti 721308/strojárenský robotník-brusič s tým, že tieto dohody

o mzde sú uvedené ako príloha č.3 pracovnej zmluvy, pričom v dohode o mzde zo dňa 3l.l.2011 je
uvedené, že zamestnancovi sa na výkon dohodnutých činností splatnosťou od l.l.2011 priznáva tarifná
trieda 6 a mesačný plat 530 €. V dohode o mzde zo dňa 4.5.2012 sa zamestnancovi na výkon
dohodnutých činností priznáva tarifná trieda: 6, mesačný plat 565 € a v dohode o mzde zo dňa 3l.l.2013
sa zamestnancovi splatnosťou od l.l.2013 na výkon dohodnutých činností priznala tarifná trieda: 6 a

mesačný plat 588 €, z toho mzdový tarif 483 € a platové rozpätie 105 €, v oboch týchto dohodách
absentuje podpis zamestnanca.

Zo mzdového listu navrhovateľa za rok 2011 súd zistil, že ako funkcia je uvedené 721308, pričom ako
jednotlivé položky sú tu okrem iného uvedené základná mesačná mzda, hodiny inej práce, mzda za inú
prácu. Zo mzdového listu navrhovateľa za rok 2012 súd okrem iného zistil, že ako funkcia je tu uvedené

721308 a jednotlivé položky sú tu okrem iných uvedené hodiny inej práce, mzda za inú prácu, keď ako
hodiny inej práce je uvedené spolu za tento rok 496 hodín a odpracované dni počet 62. V mzdovom
liste za rok 2013 je ako funkcia uvedené č.721308, názov strojárenský robotník -brusič, počet hodín inej
práce a suma inej práce.

Z posudku o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon konkrétnej činnosti zo dňa 14.9.2011 súd

zistil, že podpis a pečiatka lekára sú nečitateľné, v hornej časti je uvedené PZS-ANIMA s.r.o.,druh
lekárskej prehliadky periodická, meno zamestnanca Š. F., pracovné zaradenie 721308-strojárenský
robotník -brusič. Ako práce súvisiace s pracovným zaradením zamestnanca je uvedené práca s
bremenami, nočná práca, obsluha zdvíhacích zariadení, viazač bremien a obsluha ručného elektrického
pneumatického náradia ( kladivá, zbíjačky, dusadlá, kosačky), keď ako záver posudku je uvedené, že

je nespôsobilý na výkon konkrétnej činnosti.

Z posudku o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon konkrétnej činnosti zo dňa 2.11.2011 súd
zistil, že podpis a pečiatka lekára sú nečitateľné, v hornej časti je uvedené PZS -ANIMA s.r.o., druh
lekárskej prehliadky vstupná, meno zamestnanca Š. F., pracovné zaradenie 833401-vodič pracovného
stroja-žeriavnik. Práce súvisiace s pracovným zaradením zamestnanca: práca s bremenami, nočnápráca, obsluha zdvíhacích zariadení viazač bremien, pričom záver posudku je, že je nespôsobilý na
výkon konkrétnej činnosti.

Z posudku o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon konkrétnej činnosti zo dňa 6.2.2013 súd

zistil, že podpis lekára je nečitateľný, a pečiatka MUDr. Hana Buceková PZS-ANIMA s.r.o., v hornej
časti je uvedené PZS ANIMA s.r.o., pracovná zdravotná služba, druh lekárskej prehliadky periodická,
meno zamestnanca Š. F., pracovné zaradenie 721308-strojárenský robotník-brusič. Práce súvisiace s
pracovným zaradením zamestnanca: práca s bremenami, nočná práca, obsluha zdvíhacie zariadenie,
viazač bremien a obsluha ručného elektrického pneumatického náradia ( kladiva, zbíjačky, dusadlá,

kosačky) s tým, že záver posudku je , že je nespôsobilý na výkon konkrétnej činnosti.

Z posudku o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon konkrétnej činnosti zo dňa 6.2.2013 súd
zistil, že ako pečiatka lekára je uvedené MUDr. Buceková, klinické pracovné, lekárstvo PZS -ANIMA
s.r.o. a nečitateľný podpis, v hornej časti je uvedené PZS-ANIMA s.r.o., pracovná zdravotná služba, druh
lekárskejprehliadkyvstupná,menozamestnancaŠ.S.F.,pracovnézaradenie833401-vodičpracovného
stroja žeriavnik. Práce súvisiace s pracovným zaradením zamestnanca: práca s bremenami, nočná

práca obsluha zdvíhacích zariadení, viazač bremien s tým, že ako záver posudku je uvedené, že je
nespôsobilý na výkon konkrétnej činnosti.

Z výpovede z pracovného pomeru zo dňa 2l.8.2013 súd zistil, že túto výpoveď adresoval odporca
navrhovateľovi a je v nej uvedené, že vo väzbe na záver lekárskych posudkoch zo dňa l4.9.2011
potvrdené opätovným posúdením zdravotnej spôsobilosti zamestnanca pre výkon činnosti v pracovnom

zaradení 721308-strojárenský robotník-brusič zo dňa 6.2.2013 a v zmysle ustanovení § 63 ods.1 písm.c)
Zákonníka práce rušia s ním pracovný pomer založený pracovnou zmluvou z 3.8.1987, následne v PPS
TSNs.r.o.odl.9.1998vznenídohodyozmenepracovnejzmluvy,resp.dohodyomzde-prílohypracovnej
zmluvy v pracovnom zaradení strojárenský robotník-brusič. Zamestnávateľ s poľutovaním konštatoval,
že preskúmal všetky možnosti inej náhradnej práce, ktorá by zodpovedala potrebám zamestnávateľa a

bola v súlade s jeho zdravotným stavom, resp. inými vzdelanostnými a odbornými predpokladmi. Tiež
je tu konštatované, že výbor ZO OZ KOVO na svojom zasadnutí dňa 27.2.2013 prerokoval výpoveď z
pracovného pomeru v zmysle žiadosti zamestnávateľa zo dňa 2l.2.2013. Taktiež bolo navrhovateľovi
oznámené, že jeho pracovný pomer končí uplynutím výpovednej lehoty v zmysle § 62 ods.3 písm.b)
Zákonníka práce a odstupné v zmysle § 86 ods.1 Zákonníka práce mu bude vyplatené spolu so mzdou

vo väzbe na ukončenie pracovného pomeru. Ako prílohy č.1,2 a 3 je uvedený posudok zdravotnej
spôsobilosti-strojárenský robotník -brusič zo dňa 6.2.2013, posudok o zdravotnej spôsobilosti-žeriavnik
zo dňa 6.2.2013 a stanovisko ZO OZ KOVO k žiadosti zamestnávateľa o prerokovanie.

Z pokusu o zmier zo dňa 28.10.2013 súd zistil, že tento zasielala právna zástupkyňa navrhovateľa
odporcovi, v ktorom okrem iného uviedla, že zastupuje navrhovateľa vo veci skončenia pracovného

pomeru výpoveďou dané mu odporcom, teda zamestnávateľom. Právna zástupkyňa navrhovateľa
skonštatovala, že je nesporné, že navrhovateľ pracoval u zamestnávateľa, na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 3.8.1987 v znení neskorších dohôd o zmene pracovnej zmluvy. V súvislosti s výkonom
práce týkajúceho sa pracovného zaradenia strojárenský robotník-brusič konštatovala, že tento druh
práce vykonával zamestnanec iba do 1.11.2011, kým nedošlo na základe vzájomnej dohody medzi

zamestnancom a zamestnávateľom k preradeniu zamestnanca na inú prácu a odvtedy vykonával
pomocnéprácenaobrobni,namontážianalakovni,pričommedziúčastníkmipracovnoprávnehovzťahu
nedošlo k vyhotoveniu písomného dodatku k pracovnej zmluve o zmene vykonávaného druhu práce. S
poukazom na lekárske posudky o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca zo dňa l4.9.2011 a 2.11.2011
vyvodila, že zamestnávateľ preradil zamestnanca na inú prácu práve v dôsledku absolvovaných

lekárskych prehliadok, na základe čoho je teda nesporné, že zamestnanec dôvodne od 1.11.2011
nevykonával práce, na ktoré bol podľa lekárskeho posudku zdravotne nespôsobilý. Z tohto dôvodu
spochybnila postup zamestnávateľa, ktorý po roku a troch mesiacoch znovu nariadil zamestnancovi
vykonanie lekárskych prehliadok a to aj pokiaľ ide o pracovné zaradenie vodič pracovného stroja
-žeriavnik, hoci zamestnanec túto prácu nevykonával od 1.11.2011 a to isté platí aj pokiaľ ide o

pracovné zaradenie strojárenský robotník-brusič. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dospela
k záveru, že zamestnávateľ posudzoval zdravotnú spôsobilosť zamestnanca na výkon konkrétnej
pracovnej činnosti pre pracovné zaradenie, ktoré v čase doručenia výpovede zamestnanec dlhodobo
už nevykonával a teda toto skončenie pracovného pomeru je neplatné, a v prípade, že zo strany
zamestnávateľa nedôjde v zmysle § 61 ods.4 Zákonníka práce k odvolaniu výpovede podá zamestnanec

prostredníctvom jej kancelárie žalobu na príslušnom súde o neplatnosť skončenia pracovného pomeru.Z dokladu nesúhlas so skončením pracovného pomeru a oznámenie o trvaní na jeho ďalšej existencii
zo dňa 27.11.2013 súd zistil, že tento adresovala právna zástupkyňa navrhovateľa odporcovi, v ktorom
okrem iného uviedla, že nakoľko nijakým spôsobom nereagovali na pokus o zmier, v ktorom uvádzala

dôvody pre ktoré má byť predmetné skončenie pracovného pomeru neplatné, predložila tento písomný
nesúhlas so skončením pracovného pomeru navrhovateľa a zároveň oznámila, že navrhovateľ trvá na
ďalšej existencii jeho pracovného pomeru. Oznámila tiež, že naďalej trvá na dôvodoch, ktoré uviedla v
predmetnom pokuse o zmier, pokiaľ ide o neplatné skončenie pracovného pomeru a z týchto dôvodov
žiada o prideľovanie práce navrhovateľovi, ktorú pre nich zamestnanec aktuálne vykonával.

Z vyjadrenia k pokusu o zmier zo dňa 28.10.2013 vo veci Š. F. zo dňa 29.11.2013 súd zistil, že toto
adresoval odporca právnej zástupkyni navrhovateľa, a v ktorom okrem iného uviedol, že na podanej
predmetnej výpovedi naďalej trvajú. Lekárskym posudkom zo 14.9.2011 bola zistená nespôsobilosť
navrhovateľa na výkon jeho pracovného zaradenia ako strojárenský robotník-brusič, čo bolo potvrdené
aj posudkom zo dňa 6.2.2013. Po týchto zisteniach v snahe nájsť vhodné pracovné zaradenie
zodpovedajúce odbornému vzdelaniu navrhovateľa (SŠ-ekonomické) ponúkli mu náhradné pracovné

zaradenie v profesii vodič pracovného stroja -žeriavnik, prípadne pozíciu manipulačného pracovníka
vrátane obsluhy motorového vozíka a desty. Na základe záverov lekárskeho posudku z novembra 2011
potvrdeného vo februári 2013 nebol navrhovateľ spôsobilý ani pre výkon činnosti v pracovnej pozícií
vodič pracovného stroja -žeriavnik a na výkon činnosti obsluha motorového vozíka, obsluha desty,
manipulácia s bremenami bolo nutné vodičské oprávnenie, ktoré odporca nevlastnil. Vo väzbe na záver

lekárskych posudkov v období od novembra 2011 boli navrhovateľovi prideľované náhradné pomocné
práce, ktoré boli práve v čase pridelenia „ v previse“ u ručných profesií t.j. u zámočníkov, lakirnikov,
prípadne údržbárov, upratovanie priestorov pracovísk na dielni. Po dlhodobej PN od 11.11.2011 do
l4.8.2012 boli navrhovateľovi opätovne prideľované náhradné práce, nakoľko nenastala zmena v jeho
zdravotnejspôsobilosti,resp.vmožnostiachzamestnávateľapreradiťhonainúvhodnúpracovnúpozíciu

spredpokladomtrvaléhopokračovaniapracovnéhopomeru.Snavrhovateľombolniekoľkokrátvykonaný
pracovnýpohovorscieľomhoinformovať,žeprideľovaťnáhradnépomocnépráceniejemožnénatrvalo,
nakoľko pre tieto činnosti nemá zamestnávateľ definované voľné pracovné miesto. Pomocné práce
„ odľahčovali“ existujúce pracovné pozície, ktoré vyžadujú v komplexnom pohľade strojárske vzdelanie.
Vo väzbe na zdravotné dôvody nebolo možné navrhovateľa ďalej zamestnávať v pôvodnom pracovnom

zaradení kde nedošlo ku zmene v obsahu pracovnej zmluvy ani k formálnemu preradeniu ako ani pri
náhradných pomocných prácach, ktoré boli vykonávané dočasne a neboli definované ako samostatná
pracovná pozícia. Preto je zrejmé, že výpoveď mohla byť smerovaná len k pracovnej pozícii tak ako
bola dvojstranne zakotvená v pracovnej zmluve a nemohla byť smerovaná k pracovnej pozícii, ktorá
nikdy nebola písomným dvojstranným dodatkom, zmenou zmluvy alebo jednostranným preradením

zamestnávateľom zrealizovaná a v podstate sa v organizačnej štruktúre neuvádzala, teda neexistovala.
Na záver uviedli, že ak by aj nebola zamestnancovi daná výpoveď z dôvodov podľa § 63 ods.1 písm.c)
Zákonníka práce , mohla byť daná výpoveď z organizačných dôvodov nadbytočnosti s poukazom aj na
vyššie uvedenú skutočnosť.

Zo záznamu z prešetrovania podozrenia na ochorenie z povolania zo dňa l2.4.2013 súd zistil, že toto

prešetrovanie vykonával Regionálny úrad verejného zdravotníctva Zvolen a za kontrolovaný subjekt,
teda Slavia Production Systems a.s. bol prítomný p. Žitniak, vedúci výroby a G.. H., člen predstavenstva
a dotknutou osobou bol Š. F.. Ako predmet previerky je uvádzané prešetrovanie podozrenia na
ochorenie z povolania u navrhovateľa, na základe vysloveného podozrenia, oddelenia pracovného
lekárstva Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D.Roosvelta v Banskej Bystrici.Od 3.8.1987 do l4.9.2011

sú tu uvedené pracovné pozície navrhovateľa s tým, že od 1.12.2000 do 30.3.2010 je uvedené
strojárenský robotník -pilič a od 1.4.2010 do l4.9.2011 strojárenský robotník-brusič. U aktuálneho
zamestnávateľa ako právneho nástupcu spoločnosti SLAVIA TOOLS a.s. od l7.10.2012 je ako pracovná
pozícia navrhovateľa uvedené prideľované náhradné práce-maliarske práce, upratovacie práce, čistenie
prípravkov. Navrhovateľ sa vyjadril, že ako brusič pracoval nie do 14.9.2011 ale do 1.11.2011.

Z výsluchu svedka P. Ž. na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ je jeho bývalý podriadený a odporca
je jeho súčasný zamestnávateľ, avšak tieto skutočnosti mu nebudú brániť pravdivo vypovedať. K veci
uviedol, že navrhovateľ u nich pracoval na pozícii strojárenský robotník-brusič a následne doniesol
lekárske potvrdenie, že je na výkon tejto práce zdravotne nespôsobilý. V období, keď mu zamestnávateľ
hľadal iné vhodné pracovné miesto, tak mu boli prideľované iné také náhradné pomocné práce,

ktoré vykonával na rôznych oddeleniach, napr. u montážnikov, v lakirnickom boxe, u kaličov, v sklademateriálu. V podstate napr. robil ukladanie a triedenie výkresov, teda dokumentácie, na stredisku údržby
zabezpečoval napr. sťahovanie, tiež robil rôzne čistiace práce, konzerváciu, príjem materiálu, jeho
ukladanie do skladu, u maliarov nejakú povrchovú predprípravu, prevoz položiek materiálu, upratovanie,

zametanie dielne a podobne. Jednalo sa o dočasné práce, ktoré boli momentálne k dispozícii. Na otázku
súdu, či v čase predtým, než tieto práce vykonával navrhovateľ, resp. potom, keď ich už navrhovateľ
nevykonával, či tieto práce vykonával niekto iný, svedok uviedol, že všetky tieto pracovné činnosti
majú v popise práce iní zamestnanci, napr. montážnici, skladníci, čiže tieto práce vykonávajú rôzny
iní zamestnanci. Ony sú zákazkové pracovisko t.j. niekedy nastane situácia, že nie je zákazka na

konkrétnu činnosť, na konkrétnu výrobu a v takom prípade sa takéto náhradné pomocné práce prideľujú
aj iným zamestnancom, aby nedochádzalo k nejakým prestojom. Na otázku súdu, či bol svedok priamo
prítomnýprinejakomrokovanísnavrhovateľom,naktorombysariešilojehoďalšiepracovnézaradenieu
odporcu, resp. jeho ďalšie zamestnávania u odporcu, svedok uviedol, že potom čo doniesol navrhovateľ
tú lekársku správu, že nemôže vykonávať brusiča, tak on s pani G.. H. ako personálnou riaditeľskou
riešil jeho ďalšie pôsobenie na stretnutí kde boli ony traja a kde mu ponúkli miesto žeriavnika. Následne,

ale doniesol navrhovateľ lekársky posudok, že ani na tento druh práce nie je zdravotne spôsobilý a
nemôže ho vykonávať. Svedok si nepamätal kedy presne sa toto stretnutie uskutočnilo. Ďalej uviedol,
že bol ešte prítomný na jednom stretnutí, na ktorom bol on, smenový majster navrhovateľa F.. F., a tiež
navrhovateľ kde mu ešte ponúkli, že by mohol pracovať ako vodič vysokozdvižného vozíka-desty, hoci
mali vedomosť o tom, že v tom čase nemal na to vodičské oprávnenie, ale toto sa dá dodatočne dorobiť,

avšak na túto ponuku navrhovateľ nijakým spôsobom nereagoval. Na otázku súdu kedy sa uskutočnilo
toto druhé stretnutie, svedok uviedol, že si tiež nepamätá, ale bolo to potom prvom stretnutí. Na otázku
súdu,čivčase,keďnavrhovateľoviponúkali,žebymoholpracovaťakoobsluhadesty,malitútopracovnú
pozíciu voľnú, svedok uviedol, že takáto pracovná pozícia vtedy, ani teraz u nich vo firme neexistovala,
v podstate majú na tú obsluhu vyškolených viacerých zamestnancov, ktorí ale robia aj inú prácu, a

teda pokiaľ potrebujú niečo premiestňovať, tak nemôžu vykonávať tú svoju prácu, čiže v podstate by
sa dalo povedať, že by vytvorili pre navrhovateľa takéto pracovné miesto, kde by pracoval výlučne ako
obsluha vysokozdvižného vozíka. Na otázku právnej zástupkyne odporcu, kto rozhoduje o zmene druhu
práce u jednotlivých zamestnancov uviedol, že štatutári, teda členovia predstavenstva a na dodatočnú
otázku, či má on informáciu, že v období rokov 2011-2013 došlo u navrhovateľa k takejto zmene druhu

práce, svedok uviedol, že by o tom určite vedel, pretože pracoval ako vedúci úseku výroby, na ktorom
bol navrhovateľ zaradený. Na otázku právnej zástupkyne odporcu, či vie charakterizovať druh prác,
ktoré boli navrhovateľovi prideľované v rokoch 2011-2013 uviedol, že išlo o pomocné dočasné práce,
ktoré boli navrhovateľovi prideľované v prípade kapacitného preťaženia týkajúcej sa tej, ktorej výroby.
Na otázku súdu, kto prípadne, na základe čoho sa rozhodlo, že navrhovateľovi nebudú prideľované

práce pokiaľ ide o náplň práce brusič, ale iba tzv. náhradné pomocné práce, svedok uviedol, že on
po predchádzajúcej konzultácii s G.. H., keď podnetom na to bol predmetný lekársky posudok. Na
otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, či po predložení lekárskej správy navrhovateľ ďalej vykonával
prácu strojárenského robotníka-brusiča uviedol, že nie, tzv. náhradné pomocné práce, ktoré navrhovateľ
následnevykonávalnespadajúpodpracovnúnáplňstrojárenskéhorobotníka-brusiča,jetotzv.inápráca.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa svedok uviedol, že nevie, že by niekde v nejakom internom
dokumente bolo zadefinované čo sa rozumie pod tzv. náhradnými pomocnými prácami, ale vlastne sú
to práce, ktoré majú v náplni práce iné profesie, napr. žeriavničky si musia pozametať svoje pracovisko
s tým, že napríklad táto časť ich pracovnej náplne bola dočasne prideľovaná navrhovateľovi. Takéto tzv.
náhradné pomocné práce sa prideľujú aj iným zamestnancom, keď je na nejakej pracovnej pozícii nižšia

potreba práce.

Z výsluchu svedkyne P. O. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že navrhovateľ je jej bývalý podriadený
a odporca je jej súčasný zamestnávateľ, avšak tieto skutočnosti jej nebudú brániť pravdivo vypovedať. K
veci uviedla, že za ňou prišiel p. Ž., ktorý je jej nadriadený a oznámil jej, že navrhovateľ zo zdravotných
dôvodov nemôže vykonávať prácu brusiča a teda aby ho dočasne zamestnávala pomocnými prácami na

montážnom stredisku, kde ona pracuje ako majsterka. Na otázku súdu, o aké pomocné práce sa jednalo,
ktoré vykonával navrhovateľ uviedla, že to bolo rôzne čistenie a konzervovanie prípravkov, ukladanie
výkresov, zvýrazňovanie, označovanie kontúr, zvýrazňovanie farbami v prípade subdodávok, vykladanie
do regálov, čistiace práce ako zametanie atď. Na otázku súdu, kto tieto vyššie uvedené práce robil v čase
predtým alebo potom, keď ich nerobil navrhovateľ, svedkyňa uviedla, že si ich robili sami montážnici.

Na dodatočnú otázku súdu, či tieto práce majú montážnici v náplni práce, svedkyňa uviedla, že áno. Na
otázku právnej zástupkyne odporcu, či navrhovateľ v období rokov 2011-2013 vykonával takéto práce
aj na iných oddeleniach, svedkyňa uviedla, že ak nemala akú náhradnú prácu mu prideliť, tak ho p. Ž.zobral a pridelil na iné oddelenie napr. k lakirnikom. Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, za
akých podmienok zamestnávateľ prideľuje tieto tzv. náhradné pomocné práce zamestnancom, svedkyňa
uviedla ,že je to v prípade, keď vznikne nejaký prestoj,napr. sa pokazí stroj a nemôže na ňom

tento zamestnanec pracovať, tak vykonáva náhradné pomocné práce. Na otázku právnej zástupkyne
navrhovateľa, či teda tieto náhradné pomocné práce prideľuje zamestnávateľ v prípade, že nemôže
zamestnancovi prideľovať prácu v zmysle pracovnej zmluvy, uviedla svedkyňa, že áno.

Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd okrem iného zistil, že na otázku súdu, na základe čoho
bol vypracovaný lekársky posudok zo dňa l4.9.2011 uviedol, že mal problémy s prstom, bolo to zrejme

z vibrácií, ktoré mal pri práci, ktorú vykonával, pričom absolvoval operáciu asi niekedy v máji 2011 a
následne po l,5 mesačnej PN mu doktor odporučil tieto práce nevykonávať. Toto potvrdenie predložil
zamestnávateľovi, ktorý ale uviedol, že to nie je dostatočné, má ďalej pracovať na tej pozícii ako
dovtedy s tým, že hneď po návrate z PN 2 alebo 3 týždne robil inventúru. Následne ho zamestnávateľ
poslal k MUDr. Bucekovej a na základe toho bol vypracovaný ten posudok, ktorý po obdržaní predložil
zamestnávateľovi, avšak vedúci výroby p. Ž.G. mu povedal, že má ďalej pokračovať v práci brusiča,

inak bude mať absenciu. Mal bolesti ruky a teda niekedy v októbri 2011 bol u lekára, dostal lieky,
ktoré užíval a ďalej vykonával túto prácu. Následne riešil s p. H. aj vedúcim výroby, čo by mal ďalej
vykonávať, dohodli sa, že by mohol pracovať ako žeriavnik. Za tým účelom bol opätovne na lekárskej
prehliadke u MUDr. Bucekovej, ktorá zistila, že ani na túto prácu nie je zdravotne spôsobilý. Následne asi
od 3.11.2011 mu vedúci výroby začal zadávať tzv. pomocné práce, konkrétne u kaličov, ktoré vykonával

približne týždeň, keďže od 11.11. sa stal PN. V ten týždeň mu vedúci povedal, že sa má zapisovať
na predchádzajúcom pracovisku a má sa hlásiť u majsterky, ktorá mu následne prideľovala prácu.
Vykonával teda rôzne pomocné práce ohľadne prípravy materiálu pre montážnikov na oddelení montáži,
u lakirnikov, rôzne čistiace práce a podobne. Na otázku súdu, či došlo k skráteniu pracovného času u
navrhovateľa, resp. či došlo u neho k zmene ohľadne odmeňovania uviedol, že k zmene pracovného

času nedošlo, pracoval stále od 6. do l4.30 h. teda 8 hod. denne a na plate mu to robilo rozdiel asi
50-100 € mesačne, pretože jeho mzda sa skladala zo zložiek základný plat,prémie, príplatok za sťažené
podmienky a osobné ohodnotenie. Na otázku súdu, o ktorú zložku z tejto mzdy mal mať potom, čo
prestal vykonávať prácu brusiča, zníženú mzdu uviedol, že presne nevie, že to bolo s odmeňovaním
komplikovanejšie, mal by sa k tomu vyjadriť zamestnávateľ. Tieto práce vykonával až do začiatku roku

2013, kedy mu zamestnávateľ, konkrétne vedúci výroby povedal, že dostane výpoveď. Vedel,že ten
návrh výpovede predložili na odborovú organizáciu, kde im povedali, že lekársky posudok je starší ako
rok a teda je potrebné mať nový lekársky posudok. Z toho dôvodu ho opäť zamestnávateľ poslal na
lekársku prehliadku a to sú tie posudky z februára 2013. Následne opäť lekárske posudky predložil
zamestnávateľovi s tým, že sa v podstate nič nedialo, ďalej pracoval a vykonával tie tzv. pomocné práce

až do augusta 2013, kedy mu bola daná výpoveď, až do skončenia pracovného pomeru 30.11.2013
vykonával stále tie isté práce. Na otázku súdu, či v období od 14.9.2011 až do skončenia pracovného
pomeru s ním niekto z jeho nadriadených, resp. vedenia fy odporcu riešil otázku jeho ďalšieho pôsobenia
a jeho ďalšieho zamestnávania vo fy odporcu, navrhovateľ uviedol, že tam vlastne nebol žiadny kontakt,
keď doniesol lekársky posudok, aj po l4.9.2011 ďalej pracoval ako brusič s tým, že po nejakom čase

mu vedúci výroby p. Ž. povedal, že má ísť ku kaličom kde bol asi 2 týždne a ráno sa hlásil u majstra
na príprave. F.. H. a p. Ž. s ním komunikovali, ale pred l4.9.2011, keď mal k dispozícii ešte len lekársku
správu a už vedel, že zrejme tu prácu brusiča nebude môcť vykonávať, tak mal s nimi sedenie. On im
navrhol, či nie je možné, aby nastúpil na nejakú ľahšiu fyzickú prácu, mal záujem o pozíciu technológa,
resp. na oddelenie OHN (oddelenie hospodárenia s náradím). Zo strany odporcu bola reakcia taká, že

na to nemá dostatočné vzdelanie, resp. prax, keďže tvrdili, že je nato potrebné strojárske vzdelanie.
Vtedy mu ponúkli prácu žeriavnika, ale keďže na lekárskej prehliadke na túto pozíciu nevyhovel, nebolo
to možné. Pokiaľ ide o to, že mu mali ponúkať pracovnú pozíciu vodiča vysokozdvižného vozíka desty,
tak v tomto období to už z ich strany vôbec nebolo ponúkané, vedel, že mu to ponúkali, ale ešte pred
rokom 2010, ale on nato nemal vodičské oprávnenie. V tomto období mu to už neponúkali a on o to ani

neprejavil záujem, pretože nevedel, že je také miesto voľné.

Z výsluchu odporcu, zastúpeného G.. U. H., členkou predstavenstva súd okrem iného zistil, že nie je
štandardom riešiť výpovede týkajúce sa zamestnancov, ktorí sú v dlhodobom pracovnom pomere s tým,
že ona sama pracuje u odporcu od roku 1984, keď rovnako ako navrhovateľ začínala v ZŤS, čo bol aj
prvý zamestnávateľ navrhovateľa do 3l.8.1998, keď bola vyčlenená spoločnosť PPS TSN s.r.o.,ktorá

prevzala všetkých zamestnancov strojární od l.9.1998. Potom došlo k zmene právnej formy na PPS
TSN a.s. v roku 2002 a následne došlo v roku 2004 k zmene obchodného mena tejto spoločnosti naSLAVIA TOOLS a.s. s tým, že k zmene IČO nedošlo. K ďalšej zmene došlo formou zmluvy o predaji
časti podniku zo 7.2.2005, kedy SLAVIA TOOLS a.s. bola odkúpená fy SLAVIA ENGINERING a.s. a
táto fy prevzala aj obchodné meno a ďalej bola označovaná ako SLAVIA TOOLS a.s., avšak tam už

k zmene IČO došlo. Ďalšia zmena sa uskutočnila formou fúzie, ktorej účinnosť nastala l7.10.2012,
keď SLAVIA TOOLS a.s. zanikla bez likvidácie a zlúčila sa s fy Slavia Production Systems a.s.. Nie
všetky tieto organizačné zmeny sa dotkli aj zamestnancov v tom zmysle, že by dochádzalo k zmene
ich pracovných zmlúv, resp. k dodatkom. Súdu predložili pracovnú zmluvu navrhovateľa z 3.8.1987 a
dodatky k nej s tým, že zásadná zmena pokiaľ ide pracovné zaradenie, teda druh práce navrhovateľa

bola uskutočnená formou dodatku zo dňa 1.12.2000, kedy začal navrhovateľ vykonávať pozíciu patriacu
po tzv. ručné strojnícke pracovné pozície po krátkom zaškolení. K zmene pracovnej zmluvy formou
dodatku došlo ešte dňa l.9.1998 a l7.10.2012. K ďalším zmenám ohľadne pracovných podmienok, resp.
náležitostí uvedených v pracovnej zmluve nedošlo s výnimkou dohôd o mzde, ktoré boli prílohou k
pracovnej zmluve a tie, ktoré sa týkali navrhovateľa tiež doložili s tým, že posledné dve dohody nie
sú podpísané zo strany navrhovateľa, zrejme z dôvodov na jeho strane, keďže bol PN. Uviedla, že u

navrhovateľa nedošlo k zásadnému poklesu mzdy, pretože nedošlo k jeho preradeniu na inú prácu,
napr. v marci 2011 mal hrubú mzdu 720,57 €, čo je podľa ich záznamov porovnateľné zo mzdou, ktorú
dosahovalpočasobdobia,keďužvykonávaltietzv.inénáhradnépomocnépráce.Keďženavrhovateľbol
zdravotne nespôsobilý na ním pôvodne dojednaný druh práce, začali mu byť prideľované tzv. náhradné
práce, avšak nedošlo k jeho preradeniu na iný druh práce, resp. nedošlo k dohode o zmene pracovnej

zmluvy ohľadne druhu práce. Navrhovateľovi ponúkli prácu žeriavnika, ktorú však tiež nebol schopný
zo zdravotných dôvodov vykonávať, a tiež mu ponúkli prácu na obsluhe desty s tým, že čakali na jeho
iniciatívu, že si doplní kvalifikáciu v tomto smere, keďže to bolo možné. Pokiaľ boli voľné iné pracovné
pozície, na tieto nemal navrhovateľ vzdelanie a toto nebolo možné doplniť ani nijakou formou zaškolenia.
Pokiaľbolinavrhovateľoviprideľovanétzv.náhradnépomocnépráce,týmtosasnažilipreklenúťobdobie,

počas ktorého dochádzalo k šetreniu zdravotného stavu u navrhovateľa, resp. počas ktorého hľadali
riešenia,abymoholbyťpreradenýnainúvhodnúprácu,ktorábyzodpovedalajehovzdelaniu,kvalifikácii,
resp. zdravotnému stavu. Na otázku súdu, či bola navrhovateľovi vyplácaná zložka mzdy -príplatok za
sťažené pracovné prostredie potom, čo mu boli už prideľované len náhradné pomocné práce, uviedla,
že tento príplatok sa viaže na pracovnú pozíciu v tom zmysle, že je vyplácaný zamestnancovi, ktorý

reálne tu prácu vykonáva a vtedy ma zaznamenávané tzv. hodiny v úkole. Pokiaľ konkrétne túto prácu
nevykonáva má evidované tzv. hodiny inej práce a tam sa potom vypočítava mzda z priemerného
zárobku za predchádzajúce obdobie. Na otázku súdu, kto robil tie tzv. náhradné pomocné práce v čase,
keď ich nerobil navrhovateľ uviedla, že napr. pokiaľ ide o montážne pracovisko majú tam nástrojárov
odstupňovaných v pozícii 6-8 a tí najnižší si musia urobiť aj všetky prípravné práce pre vyššie pozície.

Keď majú zamestnanca, ktorému nechcú dať absenciu a potrebujú mu prideľovať nejakú prácu aby
to nepôsobilo demolarizujúco na iných zamestnancov, tak vedúci výroby, resp. majster vždy našiel
nejakú prácu, ktorú by mohol navrhovateľ vykonávať, ale štandardne tieto práce robili iní zamestnanci.
Obdobne od septembra do novembra 2012 dochádzalo na útvare správy majetku k sťahovaniu, teda
bolo potrebné zabezpečovať s tým potrebné súvisiace činnosti, ale jednalo sa o nárazové práce. Na

otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, aký druh práce vykonával navrhovateľ v čase, keď mu bola
doručená výpoveď uviedla, že vykonával náhradné práce, pričom sa jednalo o iný druh práce ako
prácu brusiča. Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, kto v súčasnosti vykonáva tzv. iné pomocné
náhradné práce, ktoré vykonával navrhovateľ uviedla, že ich vykonávajú iní zamestnanci, napr. kaliči,
nástrojári, ktorí tam pracujú a časť rozsahu práce už ani neexistuje, napr. keď sa robil zber papiera, resp.

predmetné sťahovanie. Na otázku právnej zástupkyne odporcu, na základe čoho prideľoval odporca
navrhovateľovi tie tzv. iné náhradné pomocné práce uviedla, že má zato, že jej to umožňuje Zákonník
práce , dochádza k tomu vtedy, keď zamestnávateľ nemá prácu, ktorú by zamestnancovi prideľoval v
zmysle dojednaného druhu práce podľa pracovnej zmluvy lebo v opačnom prípade by dochádzalo k
prestoju na strane zamestnancov. Na otázku súdu, či od 1.4.2010 došlo k písomnej dohode o zmene

pracovnej zmluvy, pokiaľ ide o druh práce týkajúci sa navrhovateľa z pozície pilič na pozíciu brusič
uviedla, že nevie o tom, že by takáto písomná zmena pracovnej zmluvy bola uskutočnená, pretože podľa
nej na to ani nebol dôvod lebo pod pozíciu, ktorá je v katalógu činnosti odporcu vedená pod č. 721308,
čo je pozícia strojárenský robotník, pod to patrí tak pilič ako aj brusič a patria tam aj ďalšie pozície ako
palič, strihač, asi aj pieskovač. U nich sa zmena pracovnej zmluvy pokiaľ ide o druh práce robí v prípade,

že sa jedná o podstatnú zmenu druhu práce v tom zmysle, že napr. keby prechádzal zo strojárenského
robotníka na pozíciu nástrojár, sústružník alebo frézar, ktoré patria pod tzv. strojné profesie. Naopak
činnosti, ktoré patria pod toho strojárenského robotníka to zahŕňa všetky ručné strojárske pracovné
činnosti,tedabezpoužitiastrojovaidevpodstateoprípravumateriálu,opredvýrobnúfázu,čižejednásao tzv. kumulovanú pracovnú pozíciu pokiaľ ide o toho strojárenského robotníka, pričom sa jedná o jednu
z mála kumulovaných činností, pretože tie pozície ako sústružník, frézar, tie už majú špecifickú náplň
práce. Na otázku súdu, aby objasnila údaje zo mzdového listu navrhovateľa za rok 2011-2012 pokiaľ sú

tam uvádzané ako položky základná mesačná mzda, osobný príplatok, hodiny odpracované, hodiny inej
práce, mzda za inú prácu uviedla, že mzdový systém odporcu je viaczložkový, skladá sa zo základnej
tarifnej mzdy, ktorá je vyplácaná za prácu, ktorú zamestnanec vykonáva podľa druhu práce v zmysle
pracovnej zmluvy, potom je tam platové rozpätie tzv. osobné ohodnotenie s tým, že tieto dve zložky
patria pod tzv. zaručenú mzdu, potom je zložka prémiová, teda výkonnostná a v prípade, že pracovník

vykonáva práce v sťaženom, resp. zdraviu škodlivom prostredí tak sa vypláca aj príplatok za sťažené a
zdraviu škodlivé prostredie a ďalšie príplatky ako nočná práca, práca nad čas a podobne. V prípade, že
ktorýkoľvek zamestnanec z akýchkoľvek dôvodov nevykonáva prácu v zmysle pracovnej zmluvy, ale je
na pracovisku a je mu prideľovaná tzv. náhradná práca, tak mu to majster vlastne dáva ako odpracované
hodinyinejpráceavtomprípadejeodmeňovanýpriemernýmzárobkomvypočítanýmzovšetkýchvyššie
uvedených zložiek mzdy za predchádzajúce obdobie. Na doplňujúcu otázku súdu, či tým, že v mzdovom

liste pracovníka za rok 2012 sú uvádzané iba hodiny inej práce a mzda za inú prácu sa má vysvetľovať
tým spôsobom, že v tomto roku navrhovateľ vykonával iba inú prácu než prácu v zmysle pracovnej
zmluvy, teda iný druh práce, než bol v pracovnej zmluve, zástupkyňa odporcu uviedla, že áno. O tom,
že u navrhovateľa existuje nejaký zdravotný problém sa ona dozvedela prvotne od vedúceho výroby.
V tom čase mali len záver nejakého odborného lekára, pričom sa s vedúcim výroby dohodli, že by mal

navrhovateľ absolvovať lekársku prehliadku, ktorej výsledkom by bol konkrétny lekársky posudok. Či v
tom období teda pred l4.9.2011 sa o tom rozprávala aj s navrhovateľom si nepamätala, skôr že nie, ale
jednoznačne uviedla, že si pamätá, že v čase keď už mali k dispozícii ten lekársky posudok, tak sa
bavili u nej v kancelárii kde bola ona, p. F. aj vedúci výroby p. Ž. a debatovali o ďalších možnostiach
ohľadne navrhovateľa. Vtedy aj jednoznačne povedala, že návrhy zo strany navrhovateľa na pozíciu

technológa, resp. na oddelení OHN nie je navrhovateľ vyhovujúci, pretože tieto vyžadujú strojárske
vzdelanie. Uviedla, že si myslí, že už na tomto stretnutí hovorili o možnosti aby začal pracovať ako
žeriavnik, avšak následne bolo zistené, že ani na túto pracovnú pozíciu zo zdravotného hľadiska nie
je vyhovujúci. Nepamätala si, či vtedy hovorili o pozícii vodiča vysokozdvižného vozíka, ale vedela, že
na to nemal vodičské oprávnenie. Na otázku súdu, akú konkrétne voľnú pracovnú pozíciu mali v tom

čase teda po l4.9.2011 až dovtedy, kým nebola navrhovateľovi daná výpoveď uviedla, že nemali voľnú
pracovnú pozíciu, ani vodiča desty, ani technológa, ani pracovníka na oddelení OHN, ony o tom hovorili
len hypoteticky v tom zmysle, že keby napr. mohol pracovať ako vodič vysokozdvižného vozíka, tak by
nepotrebovali dvoch a teda toho, čo na tom vysokozdvižnom vozíku pracoval dovtedy by sa ho snažili
po súhlase s ním preradiť na inú pracovnú pozíciu. Na otázku súdu, kedy sa konkrétne uskutočnilo

toto stretnutie v jej kancelárii uviedla, že niekedy po návrate navrhovateľa z dlhodobej PN, čiže niekedy
v roku 2012. V podstate si bola vedomá, že už v tom čase mali splnené podmienky na to, aby bola
navrhovateľovi daná výpoveď pre zdravotnú nespôsobilosť a v zásade jej toto potom bolo zo strany
nadriadených aj vyčítané, pretože ony jednoducho nemali voľnú žiadnu pracovnú pozíciu, ktorá by bola
pre navrhovateľa vhodná, keďže bolo po kríze a ony sú strojárenská firma a s kvalifikáciou navrhovateľa

tam bol problém. Druhé stretnutie, ktoré si určite pamätala bolo stretnutie, ktorého sa zúčastnila ona,
p. O., ktorá má na starosti mzdové a čiastočne aj personálne záležitosti a navrhovateľ. Na otázku súdu
kedy sa uskutočnilo toto stretnutie si presne nepamätala, ale bolo to v nejakej časovej nadväznosti
na to predchádzajúce rokovanie. Opäť preberali ďalšie možnosti týkajúce sa navrhovateľa, ale záver
bol vlastne taký, že žiadna voľná pracovná pozícia nebola k dispozícii. Voľné boli len pracovné pozície

tzv. strojné, tie vedia v podstate obsadiť vždy aspoň jedným, dvoma ľuďmi, priebežne prijímajú nových
pracovníkov, ale na tieto nemá navrhovateľ kvalifikáciu, čiže neboli preňho v žiadnom prípade vhodné.
Na otázku súdu, či stav týkajúci sa voľných pracovných pozícii bol rovnaký počas celého obdobia od
l4.9.2011 do dania výpovede navrhovateľovi odporcom uviedla, že áno. V záverečnej reči uviedla, že ju
osobne mrzí, že táto záležitosť dospela do takéhoto štádia, avšak museli k tomuto kroku dospieť potom,

čo sa nenašlo žiadne iné riešenie, ktoré by bolo akceptovateľné pre obe strany, ani počas obdobia, ktoré
by sa na prvý pohľad mohlo vzdať vleklé.

Pri výsluchu účastníkov formou konfrontácie-výsluch tvárou v tvár, navrhovateľ na otázku súdu, či
prebehli stretnutia, na ktorých sa zúčastnil on, p. G.. H. a p. Ž., resp. stretnutie, na ktorom sa zúčastnil
on, p. G.. H. a p. O. v roku 2012, navrhovateľ uviedol, tieto stretnutia prebehli tak ako to povedala

p. G.. H., ale podľa neho neboli v roku 2012, ale mohlo to byť po tom l4.9.2011. Zástupkyňa odporcu
uviedla, že na l00% nevie, či to bolo v roku 2012 alebo 2011, ale je si istá, že tieto dve stretnutia sa
uskutočnili tak, ako to uviedla.Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaniach súd zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiava podaného žalobného návrhu a ich dovtedajších vyjadrení a nad rámec toho k veci uviedla,
že Zákonník práce dáva zamestnávateľovi možnosť v prípade, že zamestnanec predloží lekársky

posudok, ktorý deklaruje dlhodobú stratu zdravotnej nespôsobilosti na výkon doterajšej práce, aby buď
prestal prideľovať zamestnancovi po nejaký čas prácu v zmysle pracovnej zmluvy a v tomto období
zvážil svoje možnosti ďalšieho zamestnanca s tým, že podľa ich názoru však tento postup odporca
nezvolil, ale podľa ich názoru z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca sa rozhodol ponúknuť
zamestnancovi inú prácu a poslednou možnosťou, ktorú Zákonník práce pripúšťa je, aby zamestnávateľ

preradil takéhoto zamestnanca na inú vhodnú prácu v súlade s § 55 Zákonníka práce. Trvala na tom,
že Zákonník práce nepozná pojem náhradné pomocné práce a už vôbec nedáva zamestnávateľovi
možnosť takýmito prácami zamestnávať zamestnanca v prípade, že je predložený lekársky posudok
ohľadne zdravotnej nespôsobilosti. Podľa jej názoru bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k
zmene dojednaných pracovných podmienok ohľadne druhu práce, aj keď to nebolo vykonané písomnou
formou. Právna zástupkyňa navrhovateľa vyjadrila názor, že tento prípad nie je možné podradiť situáciu,

keď má dochádzať na strane zamestnávateľa k prestojom, preto pokiaľ odporca neukončil pracovný
pomer, ale preradil zamestnanca na inú prácu, ktorú vykonával v období rokov 2011 až 2013 majú
zato, že v roku 2013 nemohol pristúpiť k posudzovaniu zdravotnej spôsobilosti v zmysle predloženého
lekárskeho posudku s ohľadom na pracovnú pozíciu strojárenský robotník-brusič, ale mohol posudzovať
len jeho zdravotnú spôsobilosť vo vzťahu v dovtedajšej práci, ktorú vykonával, ktorou boli tie iné práce

a nie práce brusiča. Z tohto dôvodu trvala na tom, že výpovedný dôvod tak ako ho špecifikoval odporca
vo výpovedi nebol daný a z tohto dôvodu je výpoveď neplatná.

Z prednesu právnej zástupkyne odporcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa pridržiavajú
podaného písomného vyjadrenia a svojich ďalších dovtedajších vyjadrení s tým, že žiadala návrh
zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko predmetnú výpoveď považujú za platnú, keďže spĺňa všetky

skutkové i právne náležitosti výpovede. Je síce pravdou, že dôvody na ukončenie pracovného pomeru
výpoveďou z dôvodov, pre ktoré bola výpoveď daná, už boli splnené v septembri 2011 a k výpovedi
došlo až v auguste 2013, ale tento časový posun bol spôsobený objektívnymi dôvodmi, ktoré boli
najmä na strane navrhovateľa, avšak aj z dôvodu snahy o poskytnutie súčinnosti zo strany odporcu.
Vzhľadom na dĺžku trvania pracovného pomeru nebolo zo strany zamestnávateľa prioritné ukončenie

pracovného pomeru neodkladne, ale odporca hľadal iné spôsoby riešenia tejto situácie. Keďže odporca
po predložení lekárskeho posudku zo strany navrhovateľa nemal pre navrhovateľa inú vhodnú prácu,
začal mu prideľovať tzv. náhradné pomocné práce, čím ale podľa názoru odporcu nedošlo k zmene
dojednaných pracovných podmienok, teda nedošlo k zmene druhu práce, ani formou písomnej, ani
ústnej zmeny pracovnej zmluvy, ani k jednostrannému preradeniu na iný druh práce. Na tieto tzv.

náhradné pomocné práce nebola vytvorená samostatná pracovná pozícia a takáto pozícia nie je ani
definovaná v katalógu činností zamestnávateľa a zamestnávateľ ani nijakým spôsobom nerozhodol
o vzniku takéhoto pracovného miesta. Z predložených dokladov vyplýva, že navrhovateľ bol stále
evidovaný v pracovnej pozícii strojárenský robotník-brusič č.721308 čo zodpovedá tejto pracovnej
pozícii v katalógu činností zamestnávateľa a stále mu bola vyplácaná základná mzda zodpovedajúca

dohodnutému druhu práce brusič. Dňa 4.3.2013 odporca zistil, že ohľadne navrhovateľa je Regionálnym
úradom verejného zdravotníctva vykonávané šetrenie na podozrenie choroby z povolania s tým, že
až 25.6.2013 dostal odporca písomné ukončenie tohto šetrenia a teda z tohto dôvodu v tomto období
nebolo relevantné aby zamestnávateľ ukončoval s navrhovateľom pracovný pomer, keďže by mohla byť
spochybňovaná prípadná platnosť tohto ukončenia pracovného pomeru. Po obdržaní výsledku tohto

šetrenia pristúpil odporca, keďže medzi tým došlo aj k prerokovaniu výpovede zo strany odborov a boli
splnené všetky formálne náležitosti, k výpovedi voči navrhovateľovi. Uviedla, že u odporcu mohlo dôjsť
k zmene druhu práce len formou písomného dodatku k pracovnej zmluve uzavretého so štatutárom,
teda členom predstavenstva odporcu, ktorý jediný bol oprávnený dojednávať takúto zmenu. Poukázala
nato, že zo strany navrhovateľa v podanej žalobe, resp. v priebehu konania dochádzalo k zamieňaniu

pojmov preradenie na inú prácu, resp. zmena dojednaných pracovných podmienok, hoci sa jedná o dve
rôzne náležitosti, ktoré nie je možné zamieňať. Trvala na tom, že práce, ktoré vykonával navrhovateľ
boli prácami dočasnými, boli vykonávané na rôznych strediskách a teda jednoznačne nebolo zo strany
odporcu vytvorené pre navrhovateľa nejaké nové pracovné miesto a ani nedošlo k nejakým zmenám
v organizačnej štruktúre, schéme u zamestnávateľa. Práce, ktoré boli zamestnancovi prideľované, boli

prideľované ad hoc, čo potvrdili aj svedkovia. Má zato, že nie pre každý jednotlivý prípad je možné
nájsť riešenie v Zákonníku práce, ale odporca reagoval na existujúcu situáciu, ktorá sa v praxi vyskytla
a v dobrej viere postupoval odporca ako zamestnávateľ tak, že chcel nejakým spôsobom situáciunavrhovateľa riešiť, avšak takýto stav nechcel a ani nemohol dlhodobo akceptovať a považoval ho
za dočasný. Poukázala tiež na ustanovenie § 63 ods.1 písm.c) Zákonníka práce kde nie je uvedená
žiadna prekluzívna lehota, v ktorej by musel zamestnávateľ uplatniť výpoveď na rozdiel napr. od iných

výpovedných dôvodov.

Podľa § 63 ods.1 písm.c) Zákonníka práca, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodu ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil
spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo
pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú

rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva.

Podľa § 54 Zákonníka práce, dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa
zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej
zmluvy vyhotoviť písomne.

Podľa § 55 ods.1 Zákonníka práce vykonávať práce iného druhu alebo na inom mieste, ako boli
dohodnuté v pracovnej zmluve, je zamestnanec povinný len výnimočne, a to v prípadoch ustanovených

v odsekoch 2 a 4.

Podľa § 55 ods.2 písm.a) Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný preradiť zamestnanca na inú
prácu, ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil
spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu práce, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania
alebo ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú

rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva.

Podľa § 55 ods.3 Zákonníka práce, ak nemožno dosiahnuť účel preradenia podľa ods.2, preradením
zamestnanca v rámci pracovnej zmluvy, môže zamestnávateľ preradiť zamestnanca v týchto prípadoch
po dohode aj na prácu iného druhu, ako bol dohodnutý v pracovnej zmluve.

Podľa § 55 ods.5 Zákonníka práce, práca, na ktorú zamestnávateľ preraďuje zamestnanca podľa

odseku 3, musí zodpovedať zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na prácu. Zamestnávateľ je povinný
prihliadnuť aj nato, aby táto práca bola pre zamestnanca vhodná vzhľadom na jeho schopnosti a
kvalifikáciu.

Podľa § 55 ods.6 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný vopred prerokovať so zamestnancom
dôvod preradenia na inú prácu a dobu, počas ktorej má preradenie trvať. Ak preradením zamestnanca

dochádza k zmene pracovnej zmluvy, zamestnávateľ je povinný vydať mu písomné oznámenie o dôvode
preradenia na inú prácu a o jeho trvaní, okrem prípadov uvedených v odseku 4.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľovi bola zo strany odporcu ako jeho

aktuálneho zamestnávateľa daná výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 2l.8.2013 v zmysle § 63
ods.1 písm.c) Zákonníka práce s tým, že tento pracovný pomer bol založený pracovnou zmluvou
zo dňa 3.8.1987 a odporca sa stal zamestnávateľom navrhovateľa, na základe viacerých zmien
predchádzajúcich zamestnávateľov navrhovateľa, napr. zmena právnej formy, zmena obchodného
mena, zmluva o predaji časti podniku zlúčenie atď., teda v dôsledku organizačných zmien s tým, že

pasívna legitimácia odporcu nebola ani samotným odporcom namietaná. Taktiež medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že ku dňu l4.9.2011, kedy bol vystavený posudok o zdravotnej nespôsobilosti
zamestnanca, bol v pracovnej pozícii, resp. ako druh práce v zmysle pracovnej zmluvy bol dojednaný
strojárenský robotník-brusič. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že následne došlo k zmene dojednaných
pracovných podmienok ohľadne druhu práce, hoci navrhovateľ ani prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne nešpecifikoval, aký nový druh práce mal byť dohodnutý, teda došlo k preradeniu
zamestnanca na inú prácu, ktorú vykonával aj v čase, keď mu bola doručená predmetná výpoveď, a z
toho vyvodil, že odporca ako zamestnávateľ nemohol pristúpiť k posudzovaniu zdravotnej spôsobilosti
v zmysle predloženého lekárskeho posudku s ohľadom na pracovnú pozíciu strojárenský robotník-
brusič, keďže túto prácu v rozhodnom čase už nevykonával, ale mohol posudzovať len jeho zdravotnúspôsobilosť vo vzťahu k práci, ktorú vykonával v tom čase a tou prácou boli iné práce a nie práca brusiča,
z čoho vyvodili, že výpovedný dôvod tak, ako ho odporca špecifikoval vo výpovedi nebol daný a teda je
výpoveď neplatná, súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním neboli tieto navrhovateľom tvrdené

skutočnosti preukázané, nakoľko súd sa stotožnil s názorom prezentovaným právnou zástupkyňou
odporcu, ktorá poukázala nato, že u navrhovateľa dochádzalo v konaní k zamieňaniu pojmov dohoda
o zmene pracovných podmienok a preradenie na inú prácu. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že došlo k
zmene obsahu pracovnej zmluvy v časti druhu práce, pričom k tejto dohode malo dôjsť konkludentným
spôsobom, súd zastáva názor, že pri konkludentnej forme uzavretia dohody napr. dohody o zmene

obsahu pracovnej zmluvy musí byť splnená podmienka, že zo správania účastníkov možno usúdiť prejav
vôle smerujúci k uzavretiu takejto dohody, keďže náležitosti právneho úkonu v súlade s § 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka musia byť dané i v takomto prípade. Avšak z vykonaného dokazovania napr.
z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 17.10.2012 ako aj z dohody o mzde zo dňa 4.5.2012,
resp. 3l.l.2013 ako i mzdových listov týkajúcich sa navrhovateľa za roky 2012 a 2013 nie je možné
takýto prejav vôle u odporcu nijakým spôsobom dovodiť. Súd má zato, že odporca ako zamestnávateľ

preradil zamestnanca, teda navrhovateľa na inú prácu v zmysle § 55 ods.2 písm.a) Zákonníka práce,
keď odporca to bol povinný urobiť bez ohľadu na súhlas alebo nesúhlas navrhovateľa s takýmto
preradením, potom čo bol zo strany navrhovateľa predložený posudok o zdravotnej nespôsobilosti
zo dňa l4.9.2011 na výkon dovtedajšieho druhu práce, pričom skutočnosť, že k tomuto preradeniu
došlo až od 1.11.2011 bolo pre toto konanie irelevantné. V zmysle komentárov k Zákonníku práce je

toto preradenie na inú prácu možné charakterizovať ako jednostranný právny úkon zamestnávateľa a
predstavuje výnimku zo zásady zmluvnosti pracovnoprávnych vzťahov. To znamená, že ak sú splnené
všetky podmienky preradenia na inú prácu zamestnanec je povinný sa tomuto podrobiť s tým, že ak
odpadnú dôvody preradenia alebo uplynie čas, na ktorý bolo preradenie obmedzené, je zamestnávateľ
povinný zaradiť zamestnanca opäť na jeho pôvodnú prácu. Súd má zato, že medzi účastníkmi nedošlo

k zmene pracovnej zmluvy, pokiaľ ide o dojednaný druh práce s tým, že táto iná práca ktorou boli tzv.
náhradné pomocné práce zodpovedala zdravotnej spôsobilosti navrhovateľa ako i jeho schopnostiam
a kvalifikácii. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tieto tzv. náhradné pomocné práce neboli
samostatným druhom práce, ktorý by zodpovedal konkrétnemu pracovnému miestu, pretože tieto práce
spadali do pracovnej náplne rôznych zamestnancov, ktorí ich vykonávali sami a to predtým ako i potom,

čo ich nevykonával navrhovateľ. Súd sa stotožnil tiež s tvrdením právnej zástupkyne odporcu, ktorá
poukázala nato, že Zákonník práce pre výpovedný dôvod v zmysle § 63 ods.1 písm.c) nestanovuje
žiadnu prekluzívnu lehotu na uplatnenie výpovede zamestnávateľom napr.na rozdiel od výpovedného
dôvodu týkajúceho sa porušenia pracovnej disciplíny. Súd dospel k záveru, že jednoznačne už v mesiaci
september 2011 boli splnené podmienky v zmysle Zákonníka práce, pre ktoré mohla byť zo strany

odporcu daná zamestnancovi výpoveď v zmysle § 63 ods.1 písm.c), keďže ani vtedy, ani neskôr, až kým
nebola daná zamestnancovi výpoveď, nemal odporca ako zamestnávateľ možnosť navrhovateľa ako
zamestnanca ďalej zamestnávať, keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nemal
voľné žiadne pracovné miesto, resp. pracovnú pozíciu, ktorá by spĺňala podmienky inej vhodnej práce
pre navrhovateľa, vzhľadom na jeho zdravotnú spôsobilosť, kvalifikáciu a jeho schopnosti. Skutočnosť,

že odporca ako zamestnávateľ, nad rámec svojich zákonných povinností, sa snažil vyriešiť vzniknutú
situáciu iným spôsobom ako výpoveďou nemôže byť daná na ťarchu odporcu, keď navyše dôvody,
pre ktoré bola daná výpoveď neskôr boli aj objektívne, napr. dlhodobá PN,prešetrovanie zdravotného
stavu navrhovateľa pre podozrenie na chorobu z povolania a podobne, a tiež je potrebné zdôrazniť,
že lekárskym posudkom je konštatovaná len dlhodobá strata spôsobilosti vykonávať dovtedajšiu prácu,

teda nie je riešená trvalá strata spôsobilosti vykonávať takúto prácu, preto nebolo možné vylúčiť u
navrhovateľa ani obnovenie straty spôsobilosti vykonávať predmetnú prácu napr.v dôsledku liečenia a
po uplynutí 1 roka. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhodnotil predmetnú výpoveď ako
platnú a preto návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil na pojednávaní pre prípad úspechu v spore

náhradu trov konania, ktoré vyčíslili písomne podaním zo dňa 16.4.2014, doručené tunajšiemu súdu
17.4.2014, v ktorom poukázali na ustanovenie § 11 ods.1 písm.a) vyhlášky MS SR o odmenách a
náhradách advokátov, keď trovy právneho zastúpenia boli vypočítané ako l/l3-ina výpočtového základu
a zároveň predložili doklad o platiteľovi DPH právneho zástupcu, pričom si uplatnili trovy za 4 úkony
právnej pomoci: prevzatie veci a prvá porada s klientom, vyjadrenie k žalobe, zastúpenie na pojednávaní

dňa 26.2.2014 a 16.4.2014, každý vo výške 6l,87 € + 8,04 € režijný paušál + 20% DPH, teda každý úkoncelkovo vo výške 83,90 € spolu teda požadovali náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia
vo výške 335,60 €.

Podľa § l42 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku s tým, že súd návrh navrhovateľa zamietol, teda odporca bol pri bránení svojho práva

v celom rozsahu úspešný a vznikol mu nárok aj na plnú náhradu trov konania, ktoré v jeho prípade
pozostávali z trov právneho zastúpenia.

Pri určení výšky trov právneho zastúpenia súd vychádzal z § 11 ods.1 písm.a) vyhlášky MS SR
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„ vyhláška“) podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/l3-ina

výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno
zistiť len z nepomernými ťažkosťami. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa v tomto súdnom konaní
domáhal určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, základná sadzba tarifnej odmeny pre rok
2014 predstavuje sumu 61,87 €. Trovy právneho zastúpenia odporcu, ktoré súd odporcovi priznal.

1./ príprava a prevzatie zastúpenia podľa §13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 61,87 € a náhrada podľa

§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

2./ písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 19.2.2014 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 6l,87
€ a náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

3./ zastúpenie na pojednávaní dňa 26.2.2014 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 61,87 € a
náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

4./ zastúpenie na pojednávaní dňa 16.4.2014 podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 6l,87 € a
náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €, všetko zvýšené o 20% DPH vo výške 55,93 €, t.j.
súd priznal odporcovi náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 335,57 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).