Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413219088
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413219088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou, vo

veci starostlivosti o maloleté dieťa: P., bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Q. a otec - B. o
návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného pre maloletú P. sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 7.10.2013 žiadal otec o zníženie svojej
vyživovacej povinnosti na maloletú P. na sumu XX € mesačne. Ako dôvod podania predmetného návrhu
otec uviedol svoju zlú sociálnu situáciu, ktorá mu v súčasnosti nedovoľuje platiť výživné v stanovenej

výške. Otec ďalej uviedol, že poberá sociálne dávky vo výške XX,XX . € mesačne.

K návrhu priložil potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o poberaní dávky v hmotnej
núdzi za rok 2012 a za rok 2013 a potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa
30.9.2013 o tom, že otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.8.2011.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/289/2013-8 zo dňa 14.10.2013 súd v súlade s § 31
ods. 2 Zákona o rodine ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A.

Naposledy bolo o výživnom na maloletú rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15P
88/2012-39 zo dňa 28.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2012, kedy súd maloletú P.
zverildoosobnejstarostlivostimatky,ktorájubudezastupovaťaspravovaťjejmajetok.Súdotcazaviazal

prispievať na výživu maloletej sumou vo výške XXX € mesačne do 15. dňa vopred v mesiaci k rukám
matkypočnúcdňom25.4.2012.Zročnévýživnézadobuod25.4.2012do26.11.2012vovýškeXXX,XX €
súd povolil otcovi splácať po XX € mesačne spolu s bežných výživným k rukám matky počnúc mesiacom
január 2013 pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Vo zvyšku súd návrh
matky zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

V tom čase maloletá navštevovala 8. ročník ZŠ, jej mesačné náklady matka vtedy vyčíslila na sumu
XXX €.Otec od 1.3.2012 poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške XX,XX € mesačne.

Matka po ukončení poberania rodičovského príspevku (30.9.2012) mala príjem z dohody o vykonaní
práce v O.. kde pracovala od 1.5.2012 za odmenu X. € na hodinu.

Onávrhuotcasúdvykonalriadnedokazovanie,oboznámilsaspredchádzajúcimopatrovanskýmspisom
maloletej P., vypočul rodičov, oboznámil sa s potvrdením z ÚP v BA o poberaní dávky v hmotnej núdzi,
ktorú otec poberá od 1.3.2012, s rodným listom maloletej P., s potvrdením z ÚP v BA o evidencii
otca ako uchádzača o zamestnanie od 1.8.2011, s potvrdeniami o príjme otca u predchádzajúcich
zamestnávateľov, s rodným listom maloletého Q. ďalšej vyživovacej povinnosti matky, s potvrdením, že
do septembra 2012 poberala rodičovský príspevok, so správou o zdravotnom stave maloletej, ktorá je

sledovaná v alergo-imunologickej ambulancii, s rozpisom mesačných výdavkov maloletej v súčasnosti,
ktoré vyčíslila matka na sumu XXX,XX . € mesačne, s obsahom dohody o pracovnej činnosti, ktorú
podpísala matka so zamestnávateľom K. na rok 2014 s odmenou X € na hodinu a zistil, že:

otec maloletej je slobodný, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, je dlhodobo nezamestnaný. Matka
maloletej je slobodná, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Q., pracuje na dohodu o vykonaní

práce.

V rámci vykonávaného dokazovania otec uviedol, že na svojom návrhu trvá, pretože v podstate sa stal
bezdomovcom, o byt prišiel v dražbe, má 45 rokov, a preto ho nikde nechcú zamestnať. On má svoju
dcéru rád, keby mohol, dal by jej aj XXX € mesačné výživné, ale v súčasnosti naozaj nemá ani na
doteraz určené výživné XXX € mesačne, ktoré má platiť k rukám matky maloletej od 25.4.2012. Trvalé

bydlisko má u svojej mamy, ktorá mu dovolila prihlásiť sa k nej na trvalý pobyt. Navrhol výživné pre
maloletú P. znížiť zo sumy XXX € mesačne na sumu XX € mesačne.

V rámci vykonávaného dokazovania matka uviedla, že žije v spoločnej domácnosti v 2-izbovom byte,
ktorý patrí jej priateľovi otcovi maloletého Q., pričom jej priateľ je konateľom firmy K. a jeho priemerný
mesačný zárobok je cca X XXX €. Maloletý Q. navštevuje MŠ, maloletá P. končí v tomto školskom roku

ZŠ.

Kolízny opatrovník maloletej po vykonanom dokazovaní navrhol návrh otca zamietnuť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V súlade s cit. zák. ust., v súlade s vykonaným dokazovaním, súd návrh otca na zníženie výživného

zamietol.

Pri svojom rozhodovaní sa súd riadil takou úvahou, že od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom
premaloletúP.nastranejejrodičovaaninajejstranenenastalatakápodstatnázmenapomerov,ktoráby
odôvodňovala zníženie výživného. V čase posledného rozhodnutia o výživnom t.j. v novembri 2012 bol
otec maloletej tak isto sociálnej odkázaný ako v súčasnosti a poberal v takej istej výške sociálne dávky

od 1.3.2012. Je zrejmé, že je dlhodobo nezamestnaný, pričom súdu nepreukázal, že by si neúspešne
kdekoľvek hľadal akúkoľvek prácu, iba konštatoval, že je bezdomovec a že do práce ho nikde nechcú
zobrať,

Súd je toho názoru, že otec má vyvinúť také úsilie, nájsť si zamestnanie alebo aj dve, aby si mohol
riadne plniť určenú vyživovaciu povinnosť voči maloletej od 25.4.2012.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je prednostná pohľadávka. Túto si musia rodičia plniť bez
ohľadu na svoje vlastné výdavky pretože maloleté deti sú vo výživnom na rodičov pokiaľ sa pripravujú
na budúce povolanie odkázané. V konaní nebolo preukázané, že by mal otec nepriaznivý zdravotný
stav, alebo že by pre nejakú inú vážnu príčinu nemohol vykonávať žiadne zamestnanie, v rámci ktorého
by získal taký príjem, aby nemohol XXX € mesačne na výživu maloletej P. poslať. Otec nemá inú

vyživovaciu povinnosť, maloletú P. nemá vo svojej starostlivosti, súd je preto toho názoru, že má
množstvo možností zariadiť si svoj osobný čas tak, aby prijal prácu aj keď nezodpovedajúcu jeho
vzdelaniu a prvoradú vyživovaciu povinnosť riadne plnil.

Z uvedených dôvodov súd jeho návrh na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a.) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).