Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211215
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113211215.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

Dagmar Schaller, nar. 26.05.1953, bytom: Na Barine 795/33, 908 77 Borský Mikuláš, proti odporcovi:
Renáta Bodingerová, nar. 05.11.1972, bytom: Dadanova 3/25, 010 01 Žilina, o zaplatenie 850,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke istinu 850 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 40 eur, všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť navrhovateľke 850 eur s príslušenstvom. Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľka uviedla,
že odporkyni požičala vyššie uvedenú sumu, ktorú sumu jej odporkyňa nevrátila.

Odporkyňasakvecinevyjadrila,natermínpojednávaniasanedostavila,pretosúdpojednávalarozhodol
v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu 25C/117/2013 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalovaná sa zúčastnila na zájazde do Egypta 30.8 až 10.9.2007 s cestovnou kanceláriou FIRO Tour
prostredníctvom provízneho predajcu CK ZOMA HOLIDAY, kde bola navrhovateľka zamestnaná.

Nakoľko do nástupu na zájazd (30.8.2007) nezaplatila odporkyňa celú sumu, uhradila navrhovateľka za
ňu 850 eur a žalovaná vycestovala s tým, že navrhovateľke požičanú čiastku po návrate z dovolenky

vráti.

Nakoľko odporkyňa požičanú sumu nevrátila, dňa 8.4.2011 navrhovateľka odporkyňu osobne v Žiline
navštívila.

Žalovaná podpísala uznanie záväzku s tým, že sumu 850 Eur bude splácať na účet navrhovateľky vo
VÚB v mesačných splátkach 50 eur, počnúc májom 2011.Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uvedenú sumu neuhradila, podala dňa 9.4.2013 navrhovateľka návrh
na OS Žilina, ktorým žiadala zaviazať odporkyňu zaplatiť navrhovateľke 850 eur s príslušenstvom.

Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka odporkyni zapožičala na zájazd
do Egypta v dňoch 30.8 - 10.9.2007 sumu 850 eur, ktorú sumu mala odporkyňa vrátiť po návrate z
dovolenky.

Nakoľko odporkyňa navrhovateľke požičanú sumu nevrátila, dňa 8.4.2011 uznala odporkyňa dlh
navrhovateľkyvovýške850Eur,ktorýdlh sazaviazalaodporkyňasplácaťv50eurmesačnýchsplátkach

vždy ku koncu daného mesiaca, počnúc máj 2011, na číslo účtu uvedené v uznaní.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uvedenú sumu riadne a včas neuhradila ani následne, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke uvedenú
sumu do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p. azaviazalodporkyňukúhradetrovkonania

- súdneho poplatku, ktorý súdny poplatok vo výške 40 eur je odporkyňa povinná zaplatiť do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).