Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713214731
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713214731.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 proti
žalovanému T. Q., W.. XX.X.XXXX, W. F. U. XX, XXX XX Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 81,04 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,04 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 81,04 EUR od 16.2.2011 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.9.2013 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný

zaplatiť mu sumu 81,04 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania, titulom dlžného poistného.

V návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových
vozidiel číslo: 6564951618 so začiatkom poistenia od 2.8.2011 na neurčito s ročným poistným v sume
324,17 Eur, plateným polročne v sume 162,09 Eur.

Nakoľko sa žalovaný s platením poistného sa dostal do omeškania, bola mu dňa 3.1.2013 zaslaná výzva
v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka s upovedomením o zániku poistného a dlžnom poistnom.

Vo veci bol dňa 17.12.2013 vydaný platobný rozkaz č.k. 10Ro 237/2013-15, ktorý sa však žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ale
neznámom mieste, a preto bol platobný rozkaz zrušený a na ochranu práv žalovaného mu súd v tomto
konaní ustanovil opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil
nasledovné:

Dňa 2.8.2011 uzatvorili účastníci konania poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.
6564951618 s ročným poistným v sume 324,17 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi poistné

polročne vo výške 162,09 Eur. Žalovaný si svoje povinnosti z poistnej zmluvy riadne a včas neplnil.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného výzvou zo dňa 3.1.2013, na ktorú žalovaný nereagoval.Pretože žalovaný doposiaľ nezaplatil uplatnené plnenie žalobcovi, uplatnil si tak žalobca voči nemu aj
úrok z omeškania.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ten, kto s poistiteľom uzavrel

poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné

nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, ten kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní, s prihliadnutím na vyššie zistené skutočnosti mal za preukázané,
že žalovaný dohodnuté poistné nezaplatil riadne a včas. Nezaplatením poistného sa tak dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi.

Nazákladevyššiezistenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúd,pretoonárokužalobcu
rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 81,04 Eur žalobcovi a to
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne z dlžnej sumy od 16.2.2011 do zaplatenia, v súlade
s požiadavkou žalobcu, ako aj ustanovenia § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní súd priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 € voči neúspešnému
žalovanému titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.