Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813211101
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813211101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľky: Mgr. A. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom S., F. č. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom so sídlom v
Prievidzi, Nám. slobody 10, proti odporcovi: R. N., nar. X.XX.XXXX, bytom U., V. č. XXX/X, zastúpenému
JUDr. Milanom Sobotom, advokátom so sídlom v Nitrianskom Rudne, Hlavná 659 o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľky Mgr. A. S., nar. XX. mája XXXX prikazuje v celosti byt č. XX, vo vchode č. XX, na X..
poschodí bytového domu so súpisným č. XXXXX na ulici F. č. XXX/XX v S., katastrálne územie S. a

podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 656/24789-ín, zapísaný na
LV č. XXXX, v celosti spoluvlastnícky podiel 656/24789-ín k pozemku s parcelným č. XXXX, vo výmere
341 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v k.ú. S., zapísaný na LV č. XXXX, hnuteľné veci:
osobné motorové vozidlo Renault Thalia, chladnička Samsung 285 l, práčka Samsung, mikrovlnná rúra
Tesla, rošt Ikea 2 ks, posteľ Aspelund Ikea, kreslo Ikea, skrinka na televízor Ikea, knižnica Ikea a do
výlučného vlastníctva odporcu prikazuje hnuteľnú vec vstavanú skriňu Hilkovič.

P r i k a z u j e výlučne navrhovateľke splatiť spoločné záväzky voči Všeobecnej úverovej banke a.s. a
to: spotrebný úver na č.ú. 215948421/0200, hypotekárny úver a spotrebný úver zo Zmluvy o financovaní

bývania reg.č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 3.2.2012.

Odporca je p o v i n n ý z titulu úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť
navrhovateľke sumu 629,20 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok vo výške
1.375,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok vo výške 1.375,-
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 28. mája 2013 domáhala proti odporcovi vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), nakoľko po rozvode manželstvaúčastníkov konania rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 6P/125/2012, právoplatným dňa 5.
februára 2013, nebola napriek jej snahe medzi účastníkmi konania uzavretá dohoda o vyporiadaní
zaniknutého BSM. Do svojho výlučného vlastníctva navrhla prikázať byt č. XX, vo vchode č. XX, na

X.. poschodí bytového domu so súpisným č. XXXXX na ulici F. č. XXX/XX v S. a všetky hnuteľné veci,
okrem vstavanej skrine Hilkovič. Zároveň uviedla, že by prevzala i všetky pasíva z BSM a to úvery
z VÚB, a.s. použité na nadobudnutie bytu a auta. Z titulu úplného vyporiadania BSM požadovala od
odporcu zaplatenie bližšie nešpecifikovanej sumy a zaplatenie náhrady trov konania. Odporca sa
k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 26. augusta 2013 tak, že súhlasil s tým, aby okrem

vstavanej skrine Hilkovič pripadli do vlastníctva navrhovateľky všetky veci z masy BSM, ako aj s tým, aby
nesplatené zostatky záväzkov podľa stavu k 5.2.2013 prevzala navrhovateľka. Na vyrovnanie podielov
z titulu úplného vyporiadania BSM navrhol navrhovateľke zaplatiť sumu 531,83 €.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom na jednotlivých pojednávaniach vykonal dokazovanie
prečítaním alebo oznámením obsahu listinných dôkazov, a to: zmluva o financovaní bývania č. l. 4-6,
základné podmienky úveru č.l. 7, všeobecné obchodné podmienky č.l. 8-9, potvrdenie VÚB,a.s. č.l.

24, stanovisko VÚB, a.s. č.l. 37-39 a výpis z katastra nehnuteľností č.l. 48, vyhodnotil vykonané dôkazy
podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach; pritom starostlivo prihliadol na
všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci, resp. ich z8stupcovia a zistil
nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania nebolo sporu o tom, ktoré veci patrili do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov ku dňu zániku manželstva, resp. aká bola ich hodnota. Súd si preto osvojil zhodné skutkové
tvrdenia účastníkov konania v tom, že do BSM ku dňu jeho zániku patrili nasledovné veci: byt č. XX,
vo vchode č. XX, na 9. poschodí bytového domu so súpisným č. XXXXX na ulici F. č. XXX/XX v S. v
zostatkovej hodnote 42.500,- €, osobné motorové vozidlo Renault Thalia v zostatkovej hodnote 1.450,-
€, chladnička Samsung 285 l v zostatkovej hodnote 260,- €, práčka Samsung v zostatkovej hodnote

180,- €, mikrovlnná rúra Tesla v zostatkovej hodnote 70,- €, rošt Ikea 2 ks v zostatkovej hodnote 39,-
€, posteľ Aspelund Ikea v zostatkovej hodnote 60,- €, kreslo Ikea v zostatkovej hodnote 80,- €, skrinka
na televízor Ikea v zostatkovej hodnote 49,- €, knižnica Ikea v zostatkovej hodnote 120,- € a vstavaná
skriňa Hilkovič v zostatkovej hodnote 850,- €.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporu ani o tom, že do pasív BSM patria ich spoločné záväzky voči

Všeobecnej úverovej banke, a.s. a to: spotrebný úver na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý si zobrali na
zakúpenieosobnémotorovévozidloRenaultThalia,akoaj hypotekárnyúveraspotrebnýúverzoZmluvy
o financovaní bývania reg.č.: 001/176367/12-001/000 zo dňa 3.2.2012, ktoré si zobrali na zakúpenie
bytu.

Zvykonanéhodokazovania vyplynulo,že celkovýzostatokpohľadávkyVšeobecnejúverovejbanky,a.s.

voči účastníkom konania zo spotrebného úveru na č. účtu 215948421/020 bol k 5.2.2013 rovný 2.708,74
€. Pokiaľ by prišlo k predčasnému splateniu úveru k 5.2.2013, účtovala by banka popri dlžnej sume istiny
(2.693,23 €) a úrokov (15,51 €) i poplatok za predčasné splatenie vo výške 80,80 €. Príslušenstvo k
zmluvnému dátumu (20.8.2021) celkového splatenia tohto úveru budú tvoriť úroky vo výške 2.319,03
€ a poplatky za vedenie účtu vo výške 12,50 €.

Celkový zostatok pohľadávky Všeobecnej úverovej banky, a.s. voči účastníkom konania z
hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX bol k 5.2.2013 rovný 33.396,70 € a tvorili ho
istina v lehote splatnosti (33.319,62 €), akumulované úroky od poslednej splátky pred vyčíslením ku
dňu vyčíslenia (73,78 €) a poplatok (3,30 €). Celkový zostatok pohľadávky Všeobecnej úverovej banky,
a.s. voči účastníkom konania zo spotrebného úveru č. 001/176367/12-002/000 bol k 5.2.2013 rovný

9.510,96 € a tvorili ho istina v lehote splatnosti (9.485,46 €) a akumulované úroky od poslednej splátky
pred vyčíslením ku dňu vyčíslenia (25,50 €). Pokiaľ by prišlo k predčasnému splateniu týchto úverov
k 5.2.2013, neúčtovala by banka žiadne poplatky, nakoľko účastníci konania poberali štátny príspevok
pre mladých. Pri predčasnom splatení úverov by účastníci konania však museli vrátiť štátny príspevok
pre mladých vo výške 297,54 €.Výška úrokov za obdobie od 13.2.2012 do 20.1.2042 je pri zachovaní aktuálnej úrokovej sadzby na
hypotekárnom úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX vo výške 34.550,87 €, pričom štátny príspevok pre
mladých je z toho 2.252,22 €. Výška úrokov za obdobie od 13.2.2012 do 20.1.2042 je pri zachovaní

aktuálnej úrokovej sadzby na spotrebnom úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XX0 vo výške 10.397,49 €.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pri stanovení hodnoty pasív v BSM súd vychádzal z toho, že túto je potrebné stanoviť ku dňu zániku
BSM (5.2.2013) a nemožno k nej pripočítať i výšku úrokov, resp. poplatkov, ktoré vzniknú v budúcnosti
až do úplného splatenia úverov a to z toho dôvodu, že ich výška sa nedá presne určiť. Pokiaľ mali
účastníci konania v Zmluve o financovaní bývania reg.č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 3.2.2012
dohodnutú fixáciu úrokovej sadzby na 5 rokov a splatnosť úverov je 20.1.2042, je zrejmé, že v súčasnosti

dohodnutá úroková sadzba (4,49%) sa bude ešte prehodnocovať v rokoch 2017, 2022, 2025, 2032 a
2037, pričom banka ju môže zmeniť smerom nahor, či nadol a to v závislosti od základnej úrokovej
sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou. Súd dospel k záveru, že pravdepodobnosť, že do
roku 2037 sa základná úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou nezmení, sa limitne
blíži k nule a preto nemohol postupovať pri stanovení hodnoty pasív v BSM týmto spôsobom, ktorý

navrhla navrhovateľka. Súd nemohol vychádzať ani z ďalšieho postupu stanovovania hodnoty pasív v
BSM navrhnutého navrhovateľkou a do hodnoty pasív zarátať i úroky z úverov za dohodnutú päťročnú
dobu fixácie vo výške 10.217,85 €, nakoľko navrhovateľka opomenula tú skutočnosť, že v ich výške je
započítaný i štátny príspevok pre mladých, o ktorý by bol jej podiel na pasívach BSM menší. Takisto nie
je isté, či navrhovateľka úroky v tejto výške i skutočne zaplatí a nevyužije možnosť prefinancovať tieto

úvery prostredníctvom úveru z inej banky, hlavne za súčasnej situácie, kedy sú na trhu v Slovenskej
republike historicky najnižšie sadzby hypotekárnych úverov (cca 3,00%).

Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení zákona, súd po zistení predmetu
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov -účastníkov konania, toto vyporiadal tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pri samotnom vyporiadaní platí zásada rovnosti podielov oboch

manželov. V predmetnej veci súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť nerovnosť podielov
oboch účastníkov, preto bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal v zmysle uvedených
zákonných zásad. Aktíva v BSM boli ku dňu jeho zániku (5.2.2013) v hodnote 46.058,- €, z čoho
polovicaje23.029,-€.NakoľkodovlastníctvaodporcupripadlaibavstavanáskriňaHilkovičvzostatkovej
hodnote 850,- €, mala by navrhovateľka na vyrovnanie podielu na aktívach v BSM zaplatiť odporcovi

22.179,- €. Pasíva v BSM boli ku dňu jeho zániku (5.2.2013) v hodnote 45.616,40 €, z čoho polovica
je 22.808,20 €. Nakoľko všetky pasíva z BSM prevzala navrhovateľka, mal by odporca na vyrovnanie
podielu na pasívach v BSM zaplatiť navrhovateľke 22.808,20 €. Z titulu úplného vyporiadania BSM
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 629,20 €.

O poplatkovej povinnosti oboch účastníkov v predmetnej veci rozhodol súd v súlade s § 2 ods. 1 písm.

c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok zavyporiadanie BSM v danom prípade predstavuje 3 % z predmetu konania, ktorým v zmysle § 7ods. 8/
cit. zákona je cena všetkých vecí patriacich do BSM a ostatných hodnôt, ktoré sa pri tom vyporiadavajú,
čo v danom prípade predstavuje sumu 91.674,- €, z čoho 3% predstavujú po zaokrúhlení sumu 2.750,-

€. Vzhľadom k tomu, že vyporiadanie BSM bolo v záujme oboch účastníkov, o poplatkovej povinnosti
každého z účastníkov súd rozhodol v rovnakom rozsahu a teda každého z účastníkov zaviazal k
poplatkovej povinnosti vo výške 1.375,- €.

O náhrade trov konania v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov konania náhradu konania nepriznal, nakoľko obaja mali vo veci len čiastočný úspech.

To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.