Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cpr/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218092
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218092.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne U. R., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., zast. JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou AK Prešov,
so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti žalovanému OBCHODNÁ, a.s., Jesenského 4707, 960 01
Zvolen, IČO: 46 934 103, o zaplatenie 886,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 886,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 502,12 Eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia a zo sumy 384,54 Eur od 01. 06. 2013 do
zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
54,-- Eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 118,52 Eur na účet
právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Zdeňky Vokálovej, advokátky AK Prešov so sídlom Hlavná 61, 080
01 Prešov do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom domáhala voči žalovanému zaplatenia mzdy za dva mesiace
vo výške 886,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z jednotlivých mesačných
miezd. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu,
ako aj na základe predložených fotokópií výplatných pások za mesiac marec 2013 a mesiac apríl 2013,
z obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 15. 02. 2013, odporu žalovaného zo dňa 05. 12. 2013 a ďalších
dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 15. 02. 2013 žalobkyňa podpísala pracovnú zmluvu so žalovaným. Žalovaný sa v nej so žalobkyňou
dohodol na tom, že táto bude pre odporcu, podľa jeho pokynov, v súlade s pracovným dekrétom
tvoriacim neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy vykonávať prácu v pozícii účtovník.

Mzda žalobkyne bola splatná pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr do konca nasledujúceho
kalendárneho mesiaca. Žalovaný so žalobkyňou sa dohodli, že žalovaný bude poukazovať mzdu na
účet vedený v peňažnom ústave určený žalobkyňou.

Výplatný termín je najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Podľa čl. 6, bod 6.1 je žalovaný povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy,
platiť dohodnutú mzdu a vytvárať vhodné pracovné podmienky. Na dôkaz týchto tvrdení žalobkyňa
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predložila súdu pracovnú zmluvu zo dňa 15. 02. 2013.

Žalovaný však aj napriek tomu, že žalobkyňa vykonala pre neho určenú prácu podľa jeho pokynov,
nevyplatil jej dohodnutú mzdu za mesiac marec 2013 vo výške 502,12 Eur a mzdu za mesiac apríl 2013
vo výške 384,54 Eur. Žalovaný tak neurobil aj napriek tomu, že výplatná páska za uvedené mesiace
bola žalobkyni doručená.

Súd na základe návrhu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný
odpor, ktorý odôvodnil tým, že práca v zmysle pracovnej zmluvy nebola žalobkyňou vykonávaná podľa
pokynov zamestnávateľa, dohodnutá mzda nezodpovedala ustanoveniam Pracovnej zmluvy ako ani
skutočne odpracovanému času; a výplatná páska rovnako nezodpovedala skutočnému stavu a nebola
podpísaná štatutárnym zástupcom, resp. osobou na to v mene spoločnosti oprávnenou.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) citovaného zákona v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so
zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v
kolektívnej zmluve.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu. Podľa ods. 2 prvej vety citovaného ustanovenia mzda je peňažné plnenie alebo plnenie
peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie, žalobkyňou
predložené listinné dôkazy mal súd preukázané, že tejto boli doručené výplatné pásky za mesiac
marec 2013, kde jej zamestnávateľ určil výšku sumy k výplate na čiastku 502,12 Eur. Z výplatnej
pásky za mesiac apríl 2013 mal súd preukázané, že zamestnávateľ - žalovaný žalobkyni určil výšku
sumy k výplate na čiastku 384,54 Eur. Skutočnosti opísané žalovaným v odpore, ktorým odôvodnil
bezdôvodnosť podaného žalobného návrhu žalobkyňou, súd považoval za účelové, pretože žalovaný
žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal tvrdenie, že žalobkyňa nevykonávala prácu podľa
pokynu svojho zamestnávateľa, ďalej nepreukázal právne relevantnými listinami, že dohodnutá mzda
nezodpovedá ustanoveniam Pracovnej zmluvy a skutočne odpracovanému času. Skutočnosť uvádzaná
žalovaným, že výplatná páska nie je podpísaná štatutárnym zástupcom, bola súdom vyhodnotená bez
právnej relevancie.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti súd žalobe ako plne opodstatnenej vyhovel, pričom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 502,12 Eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia a zo sumy 384,54 Eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP súd priznal žalobkyni, v konaní úspešnej, náhradu
trov vo výške zaplateného súdneho poplatku (54,-- Eur), ako aj trov právneho zastúpenia (118,52 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).