Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/344/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207145
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112207145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403
008, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi L. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. T. 7,
J. T., t. č. bytom XX L., K. 2, Q XRH, Q., U. kráľovstvo, o zaplatenie XXXX,XX Q. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

C. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXXX,XX Q. s X % úrokom z omeškania
ročne zo sumy XXXX,XX Q. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, s X,X % úrokom z omeškania ročne zo
sumy XX,XX Q. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku XX,XX Q.

a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Q. na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v D. X., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to v mesačných splátkach vo výške
XX Q. počnúc mesiacom máj XXXX vždy do XX. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

B. navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXXX,XX Q. s X % úrokom z
omeškania zo sumy XXXX,XX Q. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a X,X % úrokom z omeškania zo
sumy XX,XX Q. od XX. XX. XXXX s trovami konania titulom odobratej elektrickej energie, ktorá bola
riadne vyfakturovaná a ktorú odporca nezaplatil.

B.uviedolvosvojompísomnomvyjadrení,žesúhlasí,abysúdrozhodovalvjehoneprítomnosti,najskorší
termín jeho pobytu na U. je január XXXX, jeho mesačný príjem je XXX libier, má dlh voči viacerým

subjektom okolo XX XXX Q., vlastní nehnuteľnosť v J. T.. P. na nízky mesačný príjem vyššou réžiou v
H. a vôli uhrádzať aj záväzky pre iné subjekty navrhol výšku mesačnej splátky XX Q..

C. uviedol, že má XX-ročnú dcéru, na ktorú prispieva mesačne sumou XXX Q..

C. uviedol, že preukázal oprávnenosť uplatňovaného nároku predloženými dôkazmi, ospravedlnil svoju
neprítomnosť, čím by sa len navýšili trovy súdneho konania. U. s minimálnou mesačnou splátkou, keďže
sú ochotní pristúpiť k splátkovému kalendáru XX Q. mesačne.

U. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili, aby
súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že boli vystavené faktúry, a to faktúra splatná dňa XX. XX. XXXX
na sumu XXXX,XX Q., zostatok k úhrade XXXX,XX Q. a faktúra splatná dňa XX. XX. XXXX na
sumu XX,XX Q. s tým, že ide o faktúry za dodávku a distribúciu elektriny, ako aj poskytnuté práce a

služby po odpočítaní zaplatených záloh.

C. uvedené faktúry a skutočnosť, že bola odobratá elektrická energia nerozporoval.

U.zpredloženýchlistinnýchdôkazovzistil,žemedziodporcomanavrhovateľombolauzatvorenázmluva
o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX.X zo dňa XX. XX. XXXX. V zmysle uvedenej zmluvy bola
odporcovi dodávaná elektrická energia, boli vystavené vyššie citované faktúry za obdobie XX. XX. XXXX
až XX. XX. XXXX. Po odpočítaní záloh, ktoré boli vo výške XXX Q. mesačne po XXX Q. a zároveň

vyúčtovaný nedoplatok XX,XX Q.. B. predložený žiadny dôkaz o úhrade.

U. návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel v zmysle riadne uzatvorenej zmluve o dodávke a
distribúcii elektriny. Z. z predložených faktúr bolo zistené, že odporcovi bola dodaná elektrická energia,
boli vystavené faktúry, z ktorých je zrejmé fakturačné obdobie i mesačné zálohové platby. C. istinu uznal,
túto nerozporoval, žiadal o splátkový kalendár.

B. si uplatnil zákonný úrok z omeškania. U. podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/X Zb. priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, ide o sankciu zo zákona za
nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

U. zároveň umožnil odporcovi uhrádzať istinu v mesačných splátkach minimálne vo výške XX Q.
mesačne pod hrozbou straty výhody splátok, a to podľa § X60 ods. 1 C.. C. s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 C. a priznal trovy navrhovateľovi podľa pomeru
úspechu, keďže bol úspešný v plnom rozsahu. C. je povinný zaplatiť trovy konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku XX,XX Q. a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, prevzatie a
príprava a spísanie návrhu, jeden úkon XX,XX Q. + režijný paušál X,XX Q. za úkon v roku XXXX a

X,XX Q. za úkon v roku XXXX + XX % J. v zmysle advokátskej tarify. U. uvedené trovy považoval za
účelne vynaložené.

C. žiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov pokiaľ ide o úhradu trov konania nie je možné
priznať oslobodenie len v prípade, že by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, čo
v danom konaní nebolo, keďže platobný rozkaz bol zrušený podľa § 173 C., keďže ho nebolo možné

doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 25. 03. 2014.

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská