Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111233303
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111233303.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Ing. Peter

Kolbík TRACHEA, Mojmírova 2101/4, 955 01 Topoľčany, IČO: 33 132 810, zast. JUDr. Vladimírom
Vargom, advokátom, Nám. Ľ. Štúra 1738, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: M - D - J, spol. s r.o.,
Juhoslovanská 1, 040 01 Košice, IČO: 31 678 378, zast. spoločnosťou JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o.,
Garbiarska 5, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 7 252,22 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania za právne zastúpenie vo výške 1 959,76 EUR,
ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
7.252,22 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 7.12.2007 do za-platenia titulom náhrady
škody. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 1.12.2006, po uzatvorení ústnej kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2006, uhradil
žalovanému sumu 10 000 EUR ( t.j. pri danom kurze NBS sumu 355 240,-Sk ) a to ako kúpnu cenu
za predmet kúpnej zmluvy - výberovú dýharenskú guľatinu v drevine javor a čerešňa. Žalovaný sa
predmetnou kúpnou zmluvou zaviazal dodať žalobcovi predmet kúpnej zmluvy v lehote najneskôr do
31.12.2006. Žalobca v prospech žalovaného sumu 10 000 EUR ako kúpnu cenu preukázateľne uhradil

podľa dokladu o vklade

hotovosti na účet žalovaného zo dňa 1.12.2006. Žalovaný napriek tomu, že uplynula dohodnutá lehota
( najneskôr do 31.12.2006 ) na dodanie predmetu kúpnej zmluvy, t.j. výbe-

rovej dýharenskej guľatiny v drevine javor a čerešňa, nesplnil si svoju základnú zmluvnú povinnosť
dodať žalobcovi výberovú dýharenskú guľatinu v drevine javor a čerešňa. Svoju základnú povinnosť si
žalovaný nesplnil napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, ktorý napokon umožnil žalovanému
dodať namiesto pôvodne dojednaného druhu guľatiny čiastočne náhradné plnenie ( dohoda o čiastočnej
zmene kúpnej zmluvy ohľadne premetu plnenia ), a to dubovú guľatinu v množstve 20,93 m3 dňa

23.2.2007 a bukovú guľatinu v množstve 10,13 m3 dňa 16.10.2007, t.j. spolu umožnil žalovanému dodať
náhradné plnenia v celkovej hodnote 136 759,50 Sk, ktoré si žalobca započítal na žalovanému uhradenú
kúpnu cenu zo dňa 1.12.2006. Po tomto započítaní bol žalobca ochotný prevziať od žalovaného aj
ďalšie náhradné plnenia tak, aby si žalovaný mohol voči nemu vysporiadať svoj zostávajúci záväzok vsume 7 252,22 EUR ( 218 480,40 Sk ), k čomu žalobca žalovaného nespočetne krát telefonicky, ale aj
písomnevyzýval,pričombolústneatelefonickyvždyzostranyžalovanéhoutvrdený,žemubudúdodané
ďalšie náhradné plnenia až do hodnoty 7 252,22 EUR, resp. že mu budú vrátené finančné prostriedky

v tejto hodnote titulom uhradenej kúpnej ceny. Listom zo dňa 6.12.2007 žalovaný oznámil žalobcovi, že
pokladá svoj záväzok voči nemu v plnej miere za vyrovnaný, keďže podľa svojho tvrdenia v tomto liste
už mal v dohodnutej lehote dodať žalobcovi pôvodne dohodnutý predmet kúpnej zmluvy, a to konkrétne
kusy výberovej dýharenskej guľatiny v drevine javor a čerešňa, o čom podľa neho svedčí priložená
faktúra č. 2006/345 zo dňa 29.12.2006, v dodacom liste ku ktorej sa nachádza taktiež špecifikácia

dodaného tovaru. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný mu nikdy takýto tovar nedodal, čím
porušil svoju základnú zmluvnú povinnosť, o čom jednoznačne svedčí skutočnosť, že k takémuto tovaru
doklad o jeho prevzatí žalobcom (preukaz pôvodu dreva zo dňa 29.12.2006) bol žalovaným vyhotovený
(a to až následne s veľkým časovým odstupom na základe domáhania sa vrátenia zvyšku zaplatenej
sumy žalobcom titulom bezdôvodného obohatenia) bez potvrdenia zo strany žalobcu (žalovaným vo
fotokópii predložený dodací list je podľa žalobcu jednoznačne vyhotovený z dvoch odlišných listín ich

spojením,t.j.nejdeodokladžalobcomvskutočnostipotvrdený),pričomzjehostranytakýtotovarfakticky
prevzatý nikdy nebol, nakoľko mu zo strany žalovaného nikdy nebol ani dodaný. Tvrdenie žalovaného
v liste zo dňa 6.12.2007 o dodaní konkrétnych kusov drevnej guľatiny v drevine javor a čerešňa dňa
29.12.2006 žalobca jednoznačne považuje za snahu žalovaného vyhnúť sa dodaniu zvyšnej časti
dohodnutého predmetu kúpnej zmluvy, resp. za snahu zmariť vrátenie zostávajúcej časti zálohovo

uhradenej kúpnej ceny zo dňa 1.12.2006 žalobcovi. Žalobca sa na základe tohto listu žalovaného
zo dňa 6.12.2007 dozvedel o tom, že nedodaním tovaru zo strany žalovaného, t.j. nesplnením si
jeho základnej zmluvnej povinnosti vyplývajúcej mu z uvedenej kúpnej zmluvy, došlo porušením tejto
základnej zmluvnej povinnosti žalovaným k spôsobeniu škody žalobcovi, a to škody zodpovedajúcej
hodnote vopred uhradeného a následne nedodaného tovaru v sume 7 252,22 EUR. Žalobca je na

základevšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostípresvedčený,žežalovanýmuspôsobilporušenímsvojej
základnej zmluvnej povinnosti škodu v celkovej výške 7 252,22 EUR, nakoľko k dodaniu žiadnych
konkrétnych kusov drevnej guľatiny v drevine javor a čerešňa žalovaným žalobcovi nedošlo, ani k inému
náhradnému plneniu než sú dve už vyššie uvedené náhradné plnenia, čím žalobcovi vznikol v zmysle
ust. § 373 Obchodného zákonníka nárok na náhradu spôsobenej škody voči žalovanému vo výške 7

252,22 EUR. O spôsobení vyššie opísanej škody

žalovaným sa žalobca dozvedel z listu žalovaného zo dňa 6.12.2007, kedy tento prvýkrát žalobcovi
odmietol plniť ako pôvodne dohodnuté, tak i akékoľvek ďalšie náhradné plnenia z vyššie uvedenej ústnej
kúpnej zmluvy s odôvodnením, že žalobcovi dodal pôvodne dohodnutý tovar v pôvodne dohodnutej
lehote. Žalobca mal za to, že z vyššie uvedeného vy-

plýva, že žalovaný mu spôsobil škodu vyššie uvedeným spôsobom ( nedodaním uhradeného tovaru ),
a že z tohto právneho dôvodu je povinný na jej náhradu žalobcovi v celkovej sume 7 252,22 EUR.
Žalovanýdoposiaľneuhradilžalobcovisumu7252,22EUR.Žalobcasiuplatnilajnároknaúhraduúrokov
z omeškania vo výške 8,5% ročne od 7.12.2007 do zaplatenia.

Žalovaný v podaní zo dňa 11.4.2012 uviedol, že neuznáva nárok žalobcu. Tvrdil, že medzi účastníkmi

konania bola uzavretá kúpna zmluva dňa 1.12.2006, na základe ktorej žalovaný ako predávajúci dodal
žalobcovi ako kupujúcemu výberovú dýharenskú guľatinu v drevine čerešňa v množstve 37,754 m3 a
javor v množstve 2,262 m 3, a ktorou sa žalobca ako kupujúci zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za tento tovar
vo výške 10 000 EUR. Výška dohodnutej kúpnej ceny je porovnateľná s výškou, za ktorú sa predával
obvykle taký tovar v čase uzavretia zmluvy. Kúpna cena bola žalobcom žalovanému uhradená v plnej

výške 10 000 EUR dňa 1.12.2006 zálohovo a následne bola fakturovaná faktúrou č. 2006/345 zo dňa
29.12.2009 ( je zrejmé, že došlo k chybe v písaní a mal byť uvedený dátum 29.12.2006 ). Uviedol,
že obaja účastníci predmetnú faktúru evidujú vo svojich účtovníctvach, žalobca ju žalovanému nikdy
nevrátil a z faktúry jednoznačne vyplýva právny dôvod fakturovanej sumy. Mal za to, že žalovaný ako
predávajúci si voči žalobcovi ako kupujúcemu splnil všetky povinnosti. Dodal žalobcovi tovar bez vád,

preto tento nemal dôvod od kúpnej zmluvy jednostranne odstúpiť. Medzi účastníkmi konania nedošlo
k zrušeniu zmluvy dohodou, ani k uzavretiu žiadneho dodatku k pôvodnej kúpnej zmluve, a preto
podľa žalovaného nie je dôvod na vrátenie časti kúpnej ceny. Žalobca plnil úhradu kúpnej ceny na
základe právneho dôvodu - platnej kúpnej zmluvy zo dňa 1.12.2006, právny dôvod neodpadol. Žalovaný
považoval opätovné podanie žaloby za postup špekulatívny a účelovo smerujúci k vyhnutiu sa plneniaďalších záväzkov žalobcu voči žalovanému z dôvodu úhrady kúpnej ceny za dodanie ďalšieho tovaru.
Na základe uvedeného navrhol žalobu zamietnuť.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb/112/2011-133 zo dňa 14.6.2013 konanie zastavil pre

prekážku rozsúdenej veci s poukazom na to, že medzi tými istými účastníkmi už prebehlo konanie pod
sp. zn. 33Cb/55/2009, ktoré bolo právoplatne skončené.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Cob/183/2013-144 zo dňa 26.11.2013 zrušil vyššie uvedené
uznesenie Okresného súdu Košice I a vec vrátil na ďalšie konanie s poukazom na to, že predmetom
tohto sporu je náhrada škody, pričom predmetom konania vedeného pod sp. zn. 33Cb/55/2009 bolo
vydanie bezdôvodného obohatenia, preto rozhodnutie vo veci 33Cb/55/2009 nie je možné považovať

za prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca na pojednávaní dňa 20.4.2012 uviedol, že už pred predmetnou dodávkou obchodovali so
žalovaným asi 5 rokov. Tento obchodný prípad sa začal tým, že žalovaný im

uviedol, že má pripravený tovar - guľatinu a môžu ju zakúpiť. Nebolo zvykom medzi nimi poskytovať

zálohy na tovar. V danom prípade sa zaplatila záloha na guľatinu v dreve javor a čerešňa, pričom tovar
mal byť dodaný v decembri 2006. Prešlo niekoľko týždňov, ale k dodávke nedošlo. Keďže sa blížil koniec
roka bolo potrebné poskytnutú zálohu zúčtovať a nejakým spôsobom fakturačne ukončiť rok. Žalobca
chcel vrátiť peniaze, ale žalovaný ich nemal, preto sa dohodli na vystavení faktúry, ktorou sa zúčtuje
záloha. Išlo len o účtovný

doklad s tým, že k plneniu dôjde po novom roku. Na jednaniach sa zúčastňovali konatelia žalovaného
a pán W., ktorý pracoval u žalovaného. Nakoľko sa plnenie neuskutočnilo ani začiatkom roku 2007,
snažili sa nájsť iné riešenie. Žalovaný navrhol dodávku iného druhu dreva. V mesiaci marec 2007
došlo k dodávke dubovej guľatiny v množstve 20,93 m3. Keď chceli ďalšiu dodávku, žalovaný sa už
zdráhal plnenia uviedol, že má problémy. Po niekoľkých návštevách u žalovaného došlo k dodávke

bukovej guľatiny v množstve 10,13 m3. Faktúru za tieto dodávky žalovaný vystavil až v roku 2008, ale
žalobca ju vrátil späť a neeviduje ju v účtovníctve. Tvrdil, že faktúra žalovaného s dátumom vystavenia v
decembri 2006 za dodávku dreviny javor a čerešňa bola vystavená len formálne, a to v roku 2007 a bola
antidatovaná. Žiadny tovar nebol v súvislosti s touto faktúrou žalobcovi dodaný. Žiaden doklad o dodaní
takého tovaru neexistuje. Neskôr žalovaný zaslal k faktúre kópiu takého dokladu, pričom je zrejmé, že

sa jedná o fotokópiu poskladanú z dvoch iných dokladov. Ta-

kýto doklad on nikdy nepodpísal. Na doklade je razítko firmy, ktoré on nepoužíva pri preberaní tovaru.

Štatutárny zástupca žalovaného Daniel Liguš na pojednávaní dňa 3.8.2012 uviedol, že dňa 30.11.2006
prišiel žalobca do skladu žalovaného v Košiciach. Uvidel tam kvalitné drevo, o ktoré prejavil záujem a
ponúkol zálohu 10 000 EUR. V tom čase nemal žalovaný dostatok dreva na sklade. Žalobca mal záujem

o javorovú a čerešňovú guľatinu. Dňa 1.12.2006 došla záloha na účet žalovaného. Dňa 29.12.2006 Ing.
Kolbík opäť prišiel do skladu žalovaného do Košíc, za prítomnosti zamestnanca žalovaného R. U. vybral
drevo, o ktoré mal záujem a bol vystavený preukaz o pôvode dreva v dvoch vyhotoveniach. V kancelárii
sa na základe žiadosti žalobcu dohodli, že prebratú drevnú hmotu žalovaný uskladní, pričom vlastnícke
právo k drevu prešlo na žalobcu. Pán Kolbík povedal, že jeden rovnopis dokladu o pôvode dreva má

žalovaný pripojiť k faktúre a druhý majú poslať s tovarom. On má k dispozícii len doklad, ktorý odfotil
žalobca na kopírke žalovaného, a kópiu ktorého mu nechal. Časť údajov na doklade vyplňoval p. U.. Na
základe žiadosti žalobcu vystavil faktúru, ktorú odoslal v januári 2007. Žalobcom vybratú drevnú hmotu
poukladal pán H. D. na jednu kopu a potom bola asi na trikrát odvezená žalobcovi, pričom raz prepravu
zabezpečil žalovaný a dvakrát žalobca. Pán W. nikdy nebol zamestnancom ani konateľom žalovaného

a nemal ani plnú moc od neho. Bol to podnikateľ z Bosny a Hercegoviny, ktorý sprostredkoval niekoľko
obchodov pre žalovaného. Pán Liguš uviedol, že mal vedomosti o tom, že p. W. dlhoval nejaké peniaze
p. Kolbíkovi. Z tohto dôvodu vznikli aj problémy medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko žalobca si tentodlh chcel vyrovnať prostredníctvom žalovaného. Potom došlo k tomu, že p. W. a p. Kolbík prišli do
skladu žalovaného, zobrali nejaké drevo v jeho neprítomnosti, ktorého cenu neskôr žalovaný vyúčtoval
žalobcovi, ale tento faktúry neuznal a vrátil ich. Nevedel presne uviesť kedy bolo drevo odvezené zo

skladužalovaného.Tvrdil,ženadokladeopôvodedrevajeuvedenýakodátumprepravydeň29.12.2006
preto, lebo sa jedná o deň prevzatia tovaru, pričom vlastnícke právo k nemu prešlo

nažalobcu.Evidenčnéčíslovozidlanadokladeuvedenéniejepreto,leboodvozmalzabezpečiťžalobca.

Na tomto pojednávaní žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 16.10.2012 uviedol, že jeho nárok nie je premlčaný, nakoľko
premlčacia doba je štvorročná a pri nároku na náhradu škody začína plynúť od okamihu, kedy sa

poškodený dozvedel o tom, že mu škoda bola spôsobená, pričom až z listu žalovaného zo dňa
6.12.2007, doručeného žalobcovi o niekoľko dní neskôr vyplynu-

lo, že žalovaný odmieta akékoľvek ďalšie plnenia titulom kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2006 a žaloba bola
súdu doručená dňa 6.12.2011. Uviedol, že medzi účastníkmi konania prebiehali už dva súdne spory,
a to pod sp. zn. 26Cb/233/2007 a pod č.k. 33Cb/55/2009 a nevytvárajú prekážku res iudicata voči

súdnemu konaniu vedenému pod sp. zn. 26Cb/112/2011. Mal za to, že okrem tvrdenia pána Liguša o
prevzatí zálohy sú skutočnosti ním uvedené na pojednávaní dňa 3.8.2012 nepravdivé. Zdôraznil, že
nebol dňa 29.12.2006 na sklade žalovaného a nevyberal drevo. Tento deň strávil doma s rodinou. Pána
U. osobne pozná, ale menovaný nebol pri dojednaní a ani pri realizácii ani len časti tohto obchodu.
Mal za to, že pán U. v tom čase ani nepracoval v predmetnom sklade žalovaného. Prebierku dreva so

žalobcom mal na starosti pán J. J.. S pánom U. rozprával len telefonicky, pričom tento mu uviedol, že
žalovaný v rozhodnom období nemal na sklade požadované drevo. Trval na tom, že doklad o preukaze
pôvodu dreva zo dňa 29.12.2006 je poskladaný z viacerých dokladov. Drevo na základe predmetného
dokladu mu dodané nebolo. Nie je možné, aby prepravil drevo od žalovaného do svojho skladu na dva
alebo trikrát bez príslušného dokladu. Poprel aj tvrdenia p. Liguša týkajúce sa p. W.. Od dodávateľov

žalovaného sa dozvedel, že v tomto období mal žalovaný mnoho ďalších záväzkov. O nevysporiadaní
záväzku z titulu poskytnutej zálohy svedčí aj to, že žalovaný následne dodal dvakrát drevo žalobcovi
bez toho, aby tieto fakturoval v čase skutočného dodania.

Na pojednávaní dňa 15.1.2013 Daniel Liguš upresnil, že celú prepravu dreva predaného žalobcovi dňa
29.12.2006 zabezpečil žalobca.

Svedok R. U. uviedol, že u žalovaného má na starosti odbyt a nákup guľatiny. Pracoval na viacerých
prevádzkach žalovaného. Predmetné drevo žalobcom odvezené v januári 2007 na dva alebo trikrát. Pri
nakladaní bol prítomný on ako aj H. D., ktorý drevo nakladal. Potvrdil aj odovzdanie dokladu o odovzdaní
dreva žalobcovi koncom roku 2006 v kancelárii. Tvrdil, že na prepravu dreva si p. Kolbík vystavil vlastný
doklad. Po nahliadnutí do „preukazu o pôvode dreva“ z 29.12.2006 potvrdil, že sa jedná o doklad, ktorý

p. Kolbík podpísal v kancelárii žalovaného. Uviedol, že pri vystavovaní dokladu sa pomýlil v kolónke
dátum prepravy, lebo nemal byť uvedený dátum prepravy, ale dátum odovzdania tovaru. K podpisu
žalobcu na doklade uviedol, že sa jedná len o kópiu dokladu, pričom aj na iných miestach chýba časť
prefoteného textu. Uviedol, že doklad o preukaze dreva sa vyhotovuje trojmo. Jeden ostáva u nich,
druhý ide prepravcovi do auta a tretí berie kupujúci. Potvrdil, že drevo bolo žalobcovi dodané v množstve

uvedenom na predmetnom doklade. Ak by bolo dodaného dreva menej, do týždňa by prišla reklamácia,
ale reklamácia neprišla. V tomto konkrétnom prípade sa vyhotovil len jeden doklad o pôvode

dreva a ten sa prefotil, lebo sa drevo nemalo expedovať. Uviedol, že drevo bolo odvezené nákladnými
autami v januári počas dvoch alebo troch dní.

Z výpovede svedka H. D. súd zistil, že pracuje u žalovaného ako vodič. Predmetné drevo sa nakladalo

v januári 2007. Drevo nakladal osobne a pri nakládke bol prítomný aj p. U.. Robilo sa to na viackrát.
Potvrdil, že drevo dával on na hromadu niekedy pred sviatkami, alebo medzi sviatkami. Pri nakládke
dreva sa riadi pokynmi zamestnávateľa.Svedkyňa U. T. uviedla, že pracuje ako administratívna pracovníčka u žalovaného. Sedí v jednej
kancelárii s pani H., pričom ich kancelária je prechodnou

kanceláriou k rokovacej miestnosti, kde sa vedú rokovania so zmluvnými partnermi. Dňa 29.12.2006

do kancelárie prišli p. Kolbík, p. Daniel Liguš a p. U.. V rokovacej miestnosti sa rozprávali o kúpe
predmetného dreva pánom Kolbíkom a o jeho uskladnení. Pán Kolbík ju poprosil, aby urobila kópiu
konsignačného listu ( preukazu o pôvode dreva ), pričom jednu kópiu odovzdal p. Ligušovi. Neskôr pani
H. vystavila faktúru, ktorú v januári zaslali žalobcovi. Faktúra nebola nikdy vrátená ani spochybnená p.
Kolbíkom. V marci 2007 p. Kolbík bol opätovne u nich s p. Ligušom viedli nie veľmi priateľský rozhovor.

Rozprával, že mu p. W. dlhuje nejakú sumu a chcel, aby ju zaplatil p. Liguš. Tvrdila, že konsignačný list
bol vystavený v dvoch rovnopisoch.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 1.3.2013 uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie p. Liguša, podľa
ktorého prepravu predmetného tovaru mal zabezpečiť žalobca, nakoľko žalobca nemá vlastný dopravný
prostriedok, ktorým by mohol tovar prepraviť, pričom v danom období nezadával žiadnemu prepravcovi
objednávku na prepravu tovaru. Poukázal na to, že svedkovia p. U., R.. D. G. R.. T. sú zamestnancami

žalovaného,pretojeichnestrannosťanezaujatosťspochybnená.Ichvýpovedesúúčelovéavniektorých
tvrdeniach si odporujú, napríklad čo sa týka počtu vyhotovení dokladu o pôvode dreva. V ďalšom
zopakoval svoje tvrdenia z predchádzajúcich vyjadrení.

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 30.4.2013 trval na tom, že tovar bol žalobcovi riadne dodaný.
Uviedol, že pred týmto konaním si nevšimol chybne sa javiacu pečiatkovú oblasť dokladu o pôvode

dreva. Nevylúčil, že takýto falzifikát si účelovo vyrobil žalobca. Neuhradenú dodávku guľatiny v drevine
buk a dub nežaloval preto, lebo nedisponoval dokladmi o dodaní tohto tovaru, nakoľko tento tovar bol
bez jeho vedomia podvodným spôsobom dodaný žalobcovi p. W..

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 25.3.2013 predviedol akú pečiatku používa v sídle firmy a
akú v teréne pri prebierkach dreva. Navrhol pribrať do konania súdneho znalca za účelom potvrdenia

nejednotnosti žalovaným predloženého dokladu preukazujúceho pôvod dreva zo dňa 29.12.2006.

SvedokS.Ž.uviedol,ženiejezamestnanýužalovaného.Jekamarátomp.Ligušaap.Kolbíkapoznáako
odberateľa žalovaného. Tvrdil, že bol prítomný 29.12.2006 v sklade žalovaného, keď žalobca preberal
predmetné drevo. Pri preberaní dreva boli prítomní

aj p. Kolbík, p. Liguš a p. U.. Do kancelárie s nimi už nešiel. Uviedol, že drevo na hromadu dával

zamestnanec žalovaného.

Žalobca na pojednávaní dňa 21.3.2014 opätovne zdôraznil, že tento obchodný prípad na základe
dohody pri preberaní zálohy sa neuskutočnil. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil. V januári 2007 rokovali
u žalovaného v kancelárii. Neskôr boli aj v reštaurácii, kde bol prítomný aj brat p. Liguša. Dostali
informáciu, že ich bývalý priateľ p. W., tichý spoločník, alebo niečo podobné spreneveril peniaze

žalovanej spoločnosti. Nevedel v akom vzťahu bol p. W. k žalovanému, ale zdržiaval sa v sklade pri
preberaní dreva. Vzťahy žalobcu so žalovaným boli korektné. Chodili preberať drevo k nim osobne,
nakoľko sa jednalo o špecifické drevo. Žalovaný dokázal také drevo zabezpečiť, pričom každé drevo,
ktoré prebrali, označili a potom sa vyhotovili doklady tzv. konsignácia. Nemohli kúpiť drevo, ktoré by
nebolo takýmto spôsobom prevzaté. Konsignáciu robil p. J. a po jej vyhoto-

vení drevo odvážali. Žalovaný sa v roku 2006 dostal do zlej ekonomickej situácie, lebo podľa ich
vedomostí mu nebola vrátená DPH. Dozvedeli sa o tom tak, že aj ich kontrolovali v súvislosti s
obchodovaním so žalovaným. Žalovaný ich požiadal, aby pri tomto obchodnom prípade zaplatili
zálohu. Bola vystavená zálohová faktúra a zaplatená záloha. Do konca roku 2006 však k žiadnemu
zdaniteľnému plneniu nedošlo a dňa 29.12.2006 nebol nikto z ich firmy ani on ani jeho zamestnanci

u žalovaného preberať drevo. Keďže sa dodávka dreva nevyriešila a chceli vysporiadať túto situáciu,
preto bola vystavená faktúra z roku 2006, ale keď nedošlo k dodaniu dreva, tak chceli vrátiť peniaze
alebo riešiť nejakým iným spôsobom túto situáciu. Keďže žalovaný nemal také drevo ako potrebovalia aké dohodli, tak sa snažili dohodnúť dodávku iného tovaru. Vo februári dostali od žalovaného
dokument, v ktorom ponúkali drevo dub v inej kvalite. Našli teda náhradné plnenie. Dňa 1.3.2007 bol
vyexpedovaný prvý kamión dreva, ktorý vypravila firma M-D-J a poslala do Topoľčian. Drevo došlo,

jeho hodnotu vyčíslili a takéto plnenie sa malo uskutočniť ešte dvakrát, ale z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie žalovaného k ďalším dodávkam už nedošlo. Žalovaný za tento tovar dodaný v marci
nežiadal zaplatenie ceny. Až keď po podaní žaloby na súd vystavili faktúru, ktorá však bola vrátená ako
nedôvodnú. Doposiaľ si však žalovaný neuplatnil nárok na zaplatenie tejto faktúry na súde. Následne
asi po 6 mesiacoch opätovne navštívil žalovaného ohľadom vysporiadania predmetných záväzkov.

Došlo opätovne k dodávke tovaru. Bol to buk v určitom množstve podľa konsignácie. Opätovne tento
dodaný tovar žalovaný žalobcovi nefakturoval. Dodnes nie je jeho cena zaplatená. Konsignácia je
najdôležitejším dokumentom o dodávke a preprave dreva. Všetky konsignácie zo strany žalovaného
boli vytlačené strojovo a neboli vyplňované ručne, iba tá jedna sporná, z 29.12.2006 bola vystavená
ručne, ale tá však neobsahuje všetky potrebné údaje, ktoré má mať. Je v nej aj nezrovnalosť týkajúca
sa kvality dreva, nakoľko je rozdiel v kvalite prevzatého dreva a v označení kvality dodaného dreva.

Na každej konsignácii musí byť uvedený dopravca a na tejto spornej nie je. Ak sa tovar od žalovaného
odvážal postupne, na každú prepravu mali byť vystavené čiastkové, osobitné konsignácie. Uviedol, že
vie predložiť všetky doklady z predchádzajúcich dodávok, ktoré potvrdzujú uvádzané skutočnosti. Čo sa
týka sporného dokladu ( konsignácie ), je otázne, kde sa nachádza originál tohto dokumentu. Na tomto
dokumente ako už bolo uvedené nie je zmienka ani o vodičovi ani o aute, ktorým mal byť tovar dovezený.

Takéto drevo uvedené v tomto spornom dokumente neexistovalo a nikdy sa takýto obchod neuskutočnil.

Na pojednávaní dňa 21.3.2014 štatutárny zástupca žalovaného Daniel Liguš uviedol, že p. W. nebol
zamestnancom žalovaného ani spoločníkom ani tichým spoločníkom ani konateľom. Čo sa týka
konsignácií je pravdou, že tieto vystavuje p. J., ale ak nie je prítomný tak sa tieto vystavujú ručne. Originál
konsignácie z 29.12.2006 je u p. Kolbíka. Dňa 29.12.2006 nebol prítomný p. J., preto sa konsignácia

vyhotovila ručne. O dodatočných dodávkach dreva žalobcovi nevedel. Urobili to bez jeho vedomia p.
Kolbík a p. W.. Peniaze za ne aj žiadal, vystavil aj faktúru, ale vedel, že to neprejde, lebo nemám doklad
o dodaní tovaru, preto to nechal tak. Čo sa týka zálohovej faktúry žalobca vedel, že to spadá pod DPH
a bolo to riadne zúčtované. Nebolo to vystavené len preto, že išiel koniec roka. K otázke kvality dreva
uviedol, že oni kúpili kus dreva za určitú sumu. Nevedeli veľakrát akú má skutočnú hodnotu a až keď

prišiel kupujúci sa zistilo, že to drevo je hodnotnejšie.

Predfaktúrou č. 06/2006 zo dňa 30.11.2006, splatnou 30.11.2006 bolo súdu preu-kázané, že žalovaný
vyúčtoval žalobcovi zálohu za dodávku guľatiny.

Vkladovým lístkom z banky zo dňa 1.12.2006 mal súd preukázané, že žalobca vložil na účet žalovaného
dňa 1.12.2006 sumu 10 000 EUR.

Faktúrou č. 2006/345 zo dňa 29.12.2006, splatnou 29.12.2006 bolo súdu preukázané, že žalovaný
vyúčtoval žalobcovi cenu za dodávku listnatej guľatiny I.-II. tr. ČR-37,754 m3 a JV 2,262 m3 v dohodnutej
cene ( Preddavok zo dňa 1.12.2006 vo výške 10 000 EUR ) 345 730,-Sk. Na faktúre bolo uvedené, že
kurz eura dňa 29.11.2009 bol 34,573 Sk.

Z listu žalobcu zo dňa 6.7.2006, adresovaného žalovanému vyplýva, že žalobca uvádzal žalovanému, že

na základe ústnej dohody z novembra 2006 bola dňa 1.12.2006 uhradená vkladom na účet žalovaného
zálohová faktúra č. 06/2006 v sume 10 000 EUR ( pri kurze 35,524 Sk za euro to je 355 240,-Sk ).
Táto zálohová platba bola určená na zabezpečenie výberovej dýharenskej guľatiny v drevine javor a
čerešňa v mesiaci december 2006. Keďže zo strany žalovaného nebolo možné pripraviť požadovanú
guľatinu a naplniť dohodu, bolo vzájomne dohodnuté, že bude vystavená riadna faktúra s DPH pre

zúčtovanie v oboch firmách. Bolo zároveň dohodnuté, že k obchodu dôjde začiatkom roka 2007.
Neochotou žalovaného k plneniu nedošlo. Neskôr po viacerých urgenciách a návštevách bol zaslaný
kamión dubovej guľatiny v množstve 20,93 m3 dňa 1.3.2007. Celková hodnota tovaru predstavovala 87
762,-Sk bez DPH. Doprava bola kalkulovaná 300,-Sk za m3 x 20,93 m3 t.j. spolu 6 279,-Sk. Celková
čiastka bez DPH bola 94 041,-Sk a vrátane DPH bola 111 908,80 Sk. Záloha bola zaplatená vo výške

355 240,-Sk. Podľa uvedeného dlh žalovaného predstavuje 243 331,20 Sk. Žalobca uviedol, že: 1. žiadavystaviť riadny daňový doklad - faktúru na sumu 111 908,80 Sk za dodávku zo dňa 1.3.2007, 2. žiada
zaplatiť zvyšnú sumu - istinu aj s úrokom 12% do 7 dní, t.j. do 14.7.2007, 3. v prípade nezaplatenia
dáva návrh na Daňový úrad v Topoľčanoch na opravné daňové priznanie dani z príjmu za rok 2006 za

neuskutočnené zdaniteľné plnenie, 4. nezaplatenú časť, ako aj penále v zmysle obchodného zákonníka
bude vymáhať súdnou cestou.

Listom žalobcu zo dňa 20.11.2007 adresovaným žalovanému mal súd preukázané, že žalobca oznámil
žalovanému nesplnenie dohody dodaní výberovej dýharenskej guľatiny

v drevine javor a čerešňa v mesiaci december 2006 s tým, že po viacerých urgenciách došlo k dodaniu
dubovej guľatiny v množstve 20,93 m3 dňa 1.3.2007 v celkovej hodnote 111 908,80 Sk a k dodaniu

bukovej guľatiny v množstve 10,13 m3 dňa 16.10.2007 v hodnote 24 850,80 Sk. Žalobca tiež uviedol,
že na účet žalovaného bola vložená suma 355 240,-Sk, ale povinnosť vyplývajúca z dohody nebola
žalovaným splnená, pričom tovar bol dodaný žalovaným len v celkovej hodnote 136 759,60 Sk, teda
rozdiel predstavuje 218 480,40 Sk. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal žalovaného o úhradu sumy
218 480,40 Sk do 5 dní od doručenia tohto podania. Žalovaný mal tento list považovať za posledný

pokus o zmier.

Na preukázanie dodania dubovej a bukovej guľatiny predložil žalobca preukazy o pôvode dreva na
prepravuaspracovanie,zktorýchsúdzistildátumprepravydubovejguľatiny-1.3.2007adátumprepravy
bukovej guľatiny - 16.10.2007.

Listom zo dňa 6.12.2007, adresovaným žalobcovi bolo súdu preukázané, že žalovaný ním reagoval na

list žalobcu prijatý dňa 26.11.2007. Žalovaný v ňom uviedol, že na základe vzájomnej ústnej dohody
žalobca poskytol žalovanému na základe zálohovej faktúry č. 06/2006 zálohu vo výške 10 000 EUR.
Táto mala slúžiť ako trvalá záloha počas trvania

obchodu (sezóny) a dodávaný tovar mal byť priebežne uhrádzaný ďalšími finančnými prostriedkami.
Predmetná dohoda bola porušená a dodaný tovar bol ihneď odrátaný zo zálohy ( faktúra č. 2006/345).

Žalovaný uviedol, že nevedie žiadne záväzky voči žalobcovi, nakoľko daná záloha bola vysporiadaná
v plnej výške.

Žalovaný na preukázanie tvrdených skutočností predložil súdu aj fotokópiu preukazu pôvodu dreva na
prepravu a spracovanie zo dňa 29.12.2006.

Súd mal pochybnosť o pravosti predmetného dokladu, nakoľko nebol predložený jeho originál a v jeho

pravej dolnej časti v oblasti podpisu žalobcu chýba úsek rámčeka vymedzujúceho miesto na uvedenie
údajov odberateľa pod podpisom žalobcu.

Žalovaný tvrdil, že originál tohto dokladu odovzdal žalobcovi a žalobca tvrdil, že originálom má
disponovať žalovaný.

Svedkovia p. U. G. R.. T. však potvrdili pravosť tohto dokladu.

Na preukázanie skutočnosti, že v decembri 2006 mal k dispozícii žalobcom žiadaný druh drevenej
guľatiny, žalovaný preložil súdu faktúry vystavené spoločnosťou RUMIXA, s.r.o. číslo 2006/177 zo
7.12.2006 a č. 2006/173 o vyúčtovaní dreviny čerešňa, ako aj doklady o pôvode dreva k týmto faktúram
a faktúru vystavenú spoločnosťou Komposesorát Pavla Majorčíka s.r.o. č. 006/00522 zo dňa 30.11.2006
o vyúčtovaní dreviny javor, ako aj doklad o pôvode dreva.

Listom žalobcu adresovaným žalovanému zo dňa 5.8.2008 mal súd preukázané, že žalobca obdržal od
žalovaného faktúru č. 2008/0221 A za dodávku dubovej a bukovej guľatiny v celkovej sume 136 759,50
Sk vrátane DPH. Túto obdržal neskoro, až po realizácii dodávky z roku 2007. Žalobca nespochybňuje
tieto dodávky. Poukázal na nedodanie tovaru v súvislosti s poskytnutou zálohou vo výške 10 000
EUR. Žalovaný v tomto liste tiež uviedol, že listom zo dňa 3.6.2008 odstúpil od Kúpnej zmluvy zo dňa30.11.2006 a trvá na úhrade poskytnutej zálohy. Oznámil žalovanému, že faktúru č. 2008/0221 môže
zaevidovať do

účtovníctva iba vtedy, ak žalovaný dobropisuje faktúru č. 2006/345 a vráti celú sumu 355 240,-Sk späť.

Následne žalobca uhradí za dodané drevo 136 759,50 Sk, alebo ju započíta voči záväzkom žalovaného.

Z listu žalovaného zo dňa 22.9.2008 ( označeného ako „Reakcia na Váš list zo dňa 05.08.2008“ )
adresovaného žalobcovi súd zistil, že čo sa týka faktúry 2008/0221 A dodávka tovaru bola realizovaná
počas neprítomnosti konateľa žalovaného Daniela Liguša. Je ochotný znášať všetky následky
oneskorenéhovystaveniafaktúry.Zostranyžalovanéhodošloknedorozumeniu,začosaospravedlňuje.
K faktúre č. 2008/0221 A existujú všetky doklady, je platná, tovar bol prevzatý, preto ju žalobca vrátil

žalovanému aj s upomienkou.

Z čestného prehlásenia X. U., administratívnej pracovníčky žalobcu súd zistil, že od roku 1997 pracuje
u žalobcu a okrem iného má na starosti aj administratívny príjem a výdaj tovaru na prevádzke žalobcu v
Topoľčanoch, pričom neevidovala príjem tovaru - javor a čerešňa, ktorý mal dodať žalovaný na prelome
rokov 2006 a 2007. Tento tovar nebol dodaný ani neskôr. Mala vedomosť o tom, že tento tovar bol

čiastočne kompenzovaný dvoma menšími dodávkami guľatiny v inej drevine ( buk a dub ). Faktúra, ktorú
im doručil žalovaný, mala byť zúčtovacou, keďže sa končil kalendárny aj účtovný rok a predpokladalo
sa dodanie tovaru najneskôr v januári 2007. Uviedla tiež, že k tejto faktúre

nebol priložený žiadny súpis dodaného tovaru, resp. preukaz pôvodu dreva, či konsignácia. Tento bol
doručený až následne, a to v období po začatí súdneho konania. Na doručenom preukaze pôvodu

dreva bola vyznačená pečiatka žalobcu, ktorú má žalobca neustále v kancelárii na administratívne účely,
pričomnaprebierkachdrevnejhmotyIng.Kolbíkpoužívasvojuvlastnú-inúpečiatku,ktorúnosísosebou
a ani raz sa nestalo, že by pečiatka z firmy bola použitá inde, nakoľko je vždy u nej v zásuvke v stole.

Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 33Cb/55/2009-97 zo dňa 28.3.2011 žalobu Ing. Petra Kolbíka
TRACHEA, proti žalovanému M - D - J, spol. s r.o. o zaplatenie 7 252,22 EUR s prísl. titulom vydania

bezdôvodného obohatenia zamietol.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb 233/2007-35 zo dňa 8.4.2008 konanie v právnej veci žalobcu
Ing. Petra Kolbíka TRACHEA, proti žalovanému M - D - J, spol. s r.o. o zaplatenie 218 480,-Sk zastavil
z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom.

Podľa úst. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci za-väzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva

a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru
v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 412 Obchodného zákonníka ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar v
určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému

dopravcovi na prepravu pre kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci
umožní kupujúcemu uplatniť práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá
kupujúci na základe prepravnej zmluvy. Ak zmluva nemá ustanovenie o odoslaní tovaru predávajúcim

a tovar je v zmluve jednotlivo určený alebo určený podľa druhu, ale má byť dodaný z určitých zásob
alebo sa má vyrobiť a strany v čase uzavretia zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo kde sa má vyrobiť,
uskutočňuje sa dodanie, keď sa kupujúcemu umožní nakladať s tovarom v tomto mieste. V prípadoch, na
ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2, splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemunakladať s tovarom v mieste, kde má predávajúci svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko
alebo organizačnú zložku, ak predávajúci jej miesto včas kupujúcemu oznámi.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len

čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 450 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a

týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu

nakladať s tovarom.

Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 374 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka,

ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne
predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej,
že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá
vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z
jej hospodárskych pomerov. Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá

prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.

Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala

poznať pri obvyklej starostlivosti.

Podľa ust. § 387 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa ust. § 388 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby. Aj po uplynutí premlčacej doby môže však oprávnená strana uplatniť svoje právo pri
obrane alebo pri započítaní, ak a) obe práva sa vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy
uzavreté na základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní, alebo b) právo sa mohlo
použiť kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku uplatnenému druhou

stranou.

Podľa ust. § 398 Obchodného zákonníka pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí
sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v ústnej forme uzavreli dňa 30.11.2006 kúpnu zmluvu, na
základe ktorej žalobca uhradil žalovanému dňa 1.12.2006 sumu 10 000 EUR ( t.j. pri danom kurze NBS
sumu 355 240,-Sk ) a to ako kúpnu cenu za predmet kúpnej zmluvy - výberovú dýharenskú guľatinu v

drevine javor a čerešňa. Predmetom kúpnej zmluvy mala byť zo strany žalovaného ako predávajúceho,
dodávka výberovej dýharenskej guľatiny v drevine javor a čerešňa žalobcovi ako kupujúcemu za
dohodnutú kúpnu cenu 10 000 EUR ( t.j. pri danom kurze NBS sumu 355 240,-Sk ). Žalovaný sa touto
kúpnou zmluvou zaviazal dodať žalobcovi predmet kúpnej zmluvy v lehote najneskôr do 31.12.2006.

Táto skutočnosť bola súdu preukázaná predfaktúrou č. 06/2006 z 30.11.2006 ako aj vkladovým lístkom
z banky zo dňa 1.12.2006.

Cena tovaru bola žalovaným riadne vyúčtovaná a zaplatená záloha bola započítaná na kúpnu cenu.

Súdu nebolo jednoznačne preukázané, či bol tovar na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy
riadne dodaný žalovaným žalobcovi, ale vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným na
pojednávaniach v dňoch 3.8.2012 a 21.3.2014 nevykonal ďalšie dokazovanie v tomto smere.

Žaloba bola doručená súdu dňa 6.12.2011. Vzhľadom na listy žalobcu adresované žalovanému z dní

6.7.2007 a 20.11.2007 súd mal za to, že žalobca najneskôr dňa 20.11.2007 vedel o tom, že mu bola,
resp. mala alebo mohla byť spôsobená škoda a kto za ňu zodpovedá. Už v liste zo dňa 20.11.2007
žalobca žiadal žalovaného na úhradu sumy 218 480,40 Sk, t.j. 7 252,22 EUR ( a nie o dodanie
náhradného tovaru ), a to do 5 dní od doručenia tohto podania ( listu ).

Nakoľko žalobca už dňa 20.11.2006 vedel o škode aj o tom, kto za ňu zodpovedá, ale žaloba bola

doručená súdu až dňa 6.12.2011, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty ( 20.11.2011 ) a
žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd nemohol právo na plnenie povinnosti žalovaného žalobcovi
priznať.

S prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania mal súd za to, že vykonanie ďalšieho dokazovania
vo veci by bolo nehospodárne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol.

Žalovaný uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 961,07 EUR, za osem úkonov
právnej pomoci po 237,64 EUR a režijný paušál 8 x 7,63 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z hodnoty predmetu konania 7 252,22 EUR, hodnota jedného úkonu právnej pomoci je
237,34 EUR.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 1 959,76 EUR
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 1
959,76 EUR, t.j. za 8 úkonov právnej pomoci po 237,34 EUR( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenia z dní 11.4.2012 a 28.4.2013 a účasť na
pojednávaniach v dňoch 20.4.2012, 3.8.2012, 15.1.2013, 5.3.2013 a 21.3.2014 ) a režijný paušál 8 x
7,63 EUR, podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalobca povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )