Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209097
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813209097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľky: A. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o.,
so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, proti odporcovi: B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. I. XX/
XX, C., v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca B. W., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky A. W., nar.
XX.XX.XXXX sumou po 150 EUR mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky, počnúc dňom 09.12.2013.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 09.12.2013 do vyhlásenia rozsudku vo výške 290 EUR je odporca
B. W., nar. XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť k rukám navrhovateľky A. W., nar. XX.XX.XXXX, v lehote

do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P 8/2005 zo dňa 15.12.2005 v
časti týkajúcej sa výšky výživného na navrhovateľku.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09.12.2013 navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej
výživné vo výške 300 EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom podania návrhu.
Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P 8/2005 zo dňa 15.12.2005,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.01.2006, bol odporca zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
2.000,- Sk mesačne počnúc dňom 01.09.2005. Od rozhodnutia Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P

8/2005zodňa15.12.2005došlounejpodľajejtvrdeníkzásadnejzmenepomerovakzvýšeniuživotných
nákladov. V súčasnosti navštevuje oktávu (posledný ročník) 8. ročného reálneho gymnázia, pripravuje
sa na štúdium na vysokej škole v odbore prekladateľstvo a tlmočníctvo, keďže sa rada učí cudzie jazyky
a je jazykovo nadaná. Najdôležitejším dôvodom pri výbere, ktorý chce študovať na vysokej škole je
však to, že v prípade, ak by sa jej zdravotný stav ešte viac zhoršil, prekladateľstvo je zamestnaním,
ktoré by mohla vykonávať aj z domu. Ku podstatnej zmene pomerov u nej došlo aj v súvislosti s tým, že
vážne ochorela a neustále sa podrobuje lekárskym vyšetreniam. Doteraz určené výživné jej nepostačuje

na pokrytie jej nákladov spojených s jej štúdiom, záujmami, prípravou na vysokú školu a na pokrytie
nákladov súvisiacich s jej zhoršeným zdravotným stavom. Jej matka PaedDr. I. I. pracuje ako učiteľka
na Základnej škole s materskou školou 481, Oravská Polhora a priemerne mesačne zarobí 687,43 EUR
v čistom.K návrhu sa vyjadril odporca. Uviedol, že s ním nesúhlasí. Doplnil, že výsledok jeho podnikateľskej
činnosti je taký, že nie je zisková, resp. príjmy z podnikania pokrývajú iba náklady na podnikanie a
od posledného rozhodovania súdu mu vznikla vyživovacia povinnosť k mal. dcére I. C., pričom na

výživu dcéry prispieva sumou 70 EUR mesačne, v niektorých mesiacoch som prispel i vyššou sumou
ak mu to finančná situácia dovoľovala. Ďalej poukazoval na skutočnosť, že v čase prijatia posledného
súdneho rozhodnutia sa nezmenili okolnosti na strane dcéry, dcéra nepredložila žiadne relevantné
doklady preukazujúce skutočnosť, že by v súvislosti so štúdiom na Gymnáziu mala zvýšené náklady,
prípadne že má zvýšené náklady v súvislosti s prípravou na vysokoškolské štúdium. Ďalej uvádza, že

jednorazové náklady dcéry, z hmotnoprávneho hľadiska nie sú dôvodom pre zvýšenie výživného, ktoré
svojou povahou slúži na úhradu pravidelných mesačných výdavkov, resp. pre jednorazové výdavky ako
napr. 13 EUR, ktoré navrhovateľka uhradila za exkurziu či školský výlet alebo výdavky na jednorazový
pobyt v zahraničí, či náklady v súvislosti so stužkovou nepredstavujú dôvod pre zvýšenie výživného na
neobmedzene dlhý čas smerom do budúcnosti. Nakoľko navrhovateľka uvádza, že má zvýšené náklady
na jazykové kurzy, touto cestou navrhol, aby súd vyzval navrhovateľku na predloženie relevantných

dokladov o úhrade týchto nákladov na jazykové kurzy príp. o úhrade iných nákladov spojených s
prípravou na vysokoškolské štúdium. Nakoľko nemal vedomosť, aké lieky, výživové doplnky či zdravotné
pomôcky boli navrhovateľke odporučené zo strany odborného lekára, neviem sa presne vyjadriť, či
sa jedná o náklady dôvodné. Považuje preto za vhodné, v rámci vykonaného dokazovania podrobne
preskúmať zdravotnú dokumentáciu navrhovateľky a tiež vyžiadať od odborného lekára príslušnú

dokumentáciu týkajúcu sa týchto odporučení. Výživné vo výške požadovanej navrhovateľkou považuje
za neprimerané, a v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko výživné presahuje odôvodnené potreby dcéry
a tiež presahuje moje príjmové a majetkové možnosti a schopnosti.

Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 06.02.2014 a 18.03.2014, na ktorých vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to:

návrhom z čl. 1-6, rozsudkom OS DK č.k. 2P 8/2005 zo dňa 15.12.2005, sobášnym listom čl. 11,
potvrdením o príjme matky navrhovateľky čl. 12, výpisom zo ŽR čl. 13, internetovými výpismi OR čl.
14-16, potvrdením Slovenskej sporiteľne o peňažných transakciách čl. 17-23, potvrdením o daňovom
priznaní za rok 2012, potvrdením o pracovnej neschopnosti odporcu čl. 31-34, rozhodnutím o zrušení
registrácie čl. 35, odpoveďou na žiadosť o súčinnosť Daňového úradu Žilina pobočka Námestovo s

prílohamičl.42-48,predloženímdôkazovzostranyodporcučl.49-61,odpoveďounažiadosťosúčinnosť
DÚ pobočka Námestovo čl. 62-73, zmluvou o prevode obchodného podielu čl. 74-75, odpoveďou
OR PZ Dolný Kubín ODI NO čl. 75a, vyjadrením odporcu čl. 78-79, zmluvou o prevode obchodného
podielu čl. 84, čestným vyhlásením z čl. 89, zdravotnou dokumentáciou na čl. 91-103, kúpnou zmluvou
na čl. 152-153, listom vlastníctva č. 2015 čl. 165, kúpno-predajnou zmluvou čl. 181-183, zmluvou

o pôžičke čl. 184-185, obsahom zápisnice z pojednávania čl. 189-192, zmluvu o pôžičke čl. 195,
vyjadrením navrhovateľky doručenom súdu 12.03.2014 čl. 199-200, listinnými dokladmi predloženými
súdu 17.03.2014 PZ navrhovateľky čl. 201-226, pripojeným spisom OS DK č.k. 2P/8/2005, osobitne s
rozsudkom čl. 108-111 a dospel k záveru, že návrhu treba v časti vyhovieť.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ( ďalej len " zákon o rodine " ):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním, a to z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P 8/2005 zo dňa
15.12.2005 súd zistil, že naposledy bolo o výživnom na navrhovateľku rozhodnuté týmto rozsudkom,
ktorým súd odporcu zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky sumou 2.000,- Sk (66,38 EUR)

mesačne. V tom čase navrhovateľka bola maloletá, žiačka 1. ročníka 8-ročného reálneho gymnázia
(prima). Matka navrhovateľky mala vtedy príjem 11 411,- Sk (378,78 EUR) a odporca bol dobrovoľne
nezamestnaný. Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľky (čl. 12) vyplynulo, že matka navrhovateľky
je zamestnaná v Základnej škole s materskou školou L. M. XXX ako učiteľka, s mzdou 687,43 EUR v
čistom mesačne. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že táto študuje v 8. ročníku (oktáva) 8-ročného

reálneho gymnázia v Námestove, býva so svojou matkou a jej manželom, náklady na vedenie spoločnej
domácnosti predstavujú za elektrinu, rozhlas a TV 71,03 EUR mesačne, za plyn 99 EUR mesačne, za
internet 12,51 EUR mesačne, za stravu 100 EUR mesačne, za hygienické potreby 100 EUR mesačne,
náklady na automobil približne 100 EUR mesačne, za oblečenie približne 100 EUR mesačne a telefón v
sume 40 EUR mesačne, za vodu 332,17 EUR ročne, dane za rok 2013 58,51 EUR ročne, poistky za auto

443 EUR ročne. Vzhľadom na jej zdravotné problémy je odkázaná na lieky, ktoré stoja približne 128,14
EUR mesačne, náklady na bezlepkovú stravu približne v sume 150 EUR mesačne, návšteva plavárne
na odporúčanie lekára 20 EUR mesačne. Ďalej jednorazové výdavky v septembri 2013 v sume 160 EUR
na stužkovú, písacie potreby na ročník 2013/2014 v sume 80,72 EUR, školský výlet do parlamentu v
sume 13 EUR a uhradený poplatok za ZRPŠ v sume 20 EUR ročne. V súvislosti s prípravou na budúce

povolanie využíva konverzačný kurz francúzštiny za približne 104 EUR mesačne a konverzačný kurz
angličtiny za približne 80 EUR mesačne. Taktiež jej bol zakúpený diktafón v sume 65,92 EUR a biolampa
z dôvodu liečenia jej zápalov kĺbov v sume 540 EUR. Z výsluchu odporcu vyplynulo, že je od 10.06.2013
práceneschopný. Býva v prenajatom 3 izbovom byte v C., pričom v domácnosti žije sám. Za tento byt
platí nájom vo výške 265 EUR mesačne, na stravu 150 EUR mesačne, ošatenie 50-60 EUR každý druhý

mesiac, úrazové pripoistenie vo výške 33 EUR mesačne, Od januára 2014 prispieva aj na mal. I. sumou
70 EUR mesačne na výživu, internet v sume 16 EUR mesačne a telefón v sume 45 EUR mesačne. Podľa
jeho tvrdení v spol. Astarte, s.r.o. a Hedaver, s.r.o. nevyvíja žiadnu činnosť. Momentálne žije z úspor,
ktoré si nadobudol za prácu v Nórsku asi v r. 2007-2008, kde bol asi 1,5 roka. Možno teda konštatovať, že
fyzické aj psychické potreby navrhovateľky vzhľadom na jej vyšší vek a zhoršený zdravotný stav, pričom

od roku 2005, kedy bolo o výživnom naposledy rozhodnuté, aj vo všeobecnosti stúpli životné náklady.
Súd je toho názoru, že suma 150 EUR mesačne, vzhľadom na výdavky navrhovateľky, ktoré vyplývajú
z jej štúdia a zdravotného stavu, zodpovedá jej odôvodneným potrebám. Tiež je toho názoru, že je v
možnostiach a schopnostiach odporcu, aby platil výživné v tejto výške. Súd konštatuje, že výživné má
prednosť pred ostatným záväzkami odporcu, ako napr. pôžičky peňazí, taktiež súd poukazuje na to, že

odporca svojím konaním v priebehu konania a tesne pred ním znižoval hodnotu svojho majetku (predaj
auta otcovi, predaj pozemkov v Oravskej Lesnej pod cenu). Súd však opakuje, že hlavným dôvodom,
prečo súd rozhodol o zvýšení výživného je, že bola preukázaná zmena pomerov u navrhovateľky,
výška výživného zodpovedá jej odôvodneným potrebám a bolo zistené, že platenie výživného 150 EUR
mesačne je v možnostiach a schopnostiach odporcu.Súd zároveň zaviazal odporcu na zaplatenie zameškaného výživného za obdobie od 09.12.2013, od
kedy navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné, do dňa vyhlásenia rozsudku 18.03.2014, pričom zohľadnil
výživné doteraz platené odporcom, vo výške 100 EUR mesačne za december 2013 a od januára 2014

vo výške 70 EUR mesačne.

Keďže náhradu trov konania si neuplatnil žiadny z účastníkov, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
nepriznal žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 OSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).