Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312219814
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312219814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní zastúpený: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: H. G., J..
XX.XX.XXXX, G.: XXX XX Š. XX, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi132,41euras9%ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnejsumy
od 28.11.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 5,51 eura, pozostávajúce z časti zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 1,05 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške

4,46 eura, trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 10 eur, splatných do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania dlhu,
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý
zvyšok dlhu.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.10.2012 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura
s príslušenstvom. Ako uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, Zmluvu o pripojení. Využívaním

služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa
pohľadávka vo výške 248,95 eura, ktorú vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 7910356047, splatnou dňa
27.11.2009. Vystavenú faktúru však odporca ani len sčasti neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 06.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila žalovanú pohľadávku navrhovateľovi pod
referenčným číslom 1.91720812.

Súd vydal dňa 27.12.2012 pod č. k. 7RO/439/2012-20 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 14.05.2013 zrušil podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Súd pojednával dňa 03.02.2014 a 17.03.2014 v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju, ako aj navrhovateľovu
neúčasť vopred písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal súd, aby rozhodol vo
veci aj v ich neprítomnosti.Odporca na pojednávaniach uviedol, že je ochotný uhradiť navrhovateľovi dlžnú pohľadávku, avšak
jeho momentálna finančná situácia mu neumožňuje urobiť tak naraz. V inom konaní vedenom pred
tunajším súdom už bol zaviazaný na splácanie ďalšej pohľadávky vo výške 20 eur mesačne, a keďže je

od 01.12.2013 poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 226,67 eura a má 6-ročnú maloletú dcéru,
žiadal súd, aby mu dlžnú pohľadávku umožnil splácať v rámci pravidelných mesačných splátok po 10
eur. V prípade, že mu to finančná situácia dovolí, je ochotný splácať navrhovateľovi aj vyššiu sumu. Po
nahliadnutí do súdneho spisu na čísla listov 5 a 6, na ktorých je založená Zmluva o pripojení Fix, dodatok
k tejto zmluve a potvrdenie o vydaní mobilného telefónu značky Nokia 6070 blue, potvrdil, že aj keď

zmluva a dodatok nie sú datované, vychádzajúc z toho, že si mobilný telefón zakúpil dňa 25.09.2007, v
tento istý deň zmluvu aj dodatok podpísal. Potvrdil tiež, že mu bola doručená faktúra založená v súdnom
spise na čísle listu 11, ktorou mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta z dôvodu, že nezaplatil spoločnosti T
- Mobile Slovensko, a. s. cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyúčtovanú viacerými faktúrami
v dôsledku nepriaznivej finančnej situácie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T - Mobile Slovensko, a. s., ktorá bola dňom 01.07.2010
vymazaná z obchodného registra a ktorej právnym nástupcom sa počnúc uvedeným dňom stala
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila s odporcom dňa 25.09.2007 podľa zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka Zmluvu o pripojení
(ďalej len Zmluva) spolu s Dodatkom (ďalej len Dodatok), na základe ktorej sa zaviazal poskytovať

odporcovi verejné mobilné telefónne služby a zároveň mu predal mobilný telefón značky Nokia 6070
blue s mobilným telefónnym číslom XXXX XXX XXX za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH.
Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len Všeobecné
podmienky) a Cenník služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len Cenník).

V zmysle čl. 4 bod 4.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem ďalších povinností uvedených vo
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný najmä uhradiť cenu za zriadenie pripojenia, ako aj
všetky s tým súvisiace náklady a uhrádzať cenu za využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a platným
Cenníkom.

V zmysle čl. 6 bod 6.2., 6.3. a 6.4. Všeobecných podmienok, zúčtovacím obdobím Účastníka je jeden

kalendárny mesiac, ak nebolo dohodnuté inak.

Cenu Služieb vyúčtuje spoločnosť T - Mobile Účastníkovi faktúrou.

ZavčasnúúhradusapovažujeúhradapripísanánaúčetspoločnostiT-Mobilenajneskôrvdeňsplatnosti
faktúry.

V zmysle bodu 1 písm. c) Dodatku, predmetom tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne a včas platiť

cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom Easy, Cenníkom služby Fix a
týmto Dodatkom.

V zmysle bodu 2 Dodatku, Účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby
viazanosti uvedenej v tabuľke číslo 1 tohto Dodatku (24 mesiacov), ktorá začína plynúť od prvého dňa

Zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu
o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení Fix zo strany Účastníka, žiadosť o jej

vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o pripojení
Fix z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku.V zmysle bodu 3 Dodatku, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného

vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke číslo 1 tohto Dodatku (7.500,- Sk).

Faktúrou č. 7910356047, splatnou dňa 27.11.2009, vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura, ktorú odporca ani len sčasti neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca postúpila pohľadávku voči odporkyni vo výške

248,95 eura pod referenčným číslom 1.91720812 na BL Telecom dept, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 45 535 108, ako postupníka.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 2 cit. zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 cit. zákona, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 cit. zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 301 veta prvá Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami
Zmluvy, Dodatku, Všeobecných podmienok, faktúry č. 7910356047, Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.12.2011, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 27.11.2013, výpismi z interných záznamov
navrhovateľa, ako aj výsluchom odporcu na pojednávaniach, z ktorých mal preukázané, že dňa
25.09.2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa T - Mobile Slovensko, a. s. s odporcom

inominátnu (nepomenovanú) zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka - tzv. Zmluvu o pripojení, ktorá
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 Občianskeho zákonníka. Jej predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb vo verejnej mobilnej telefónnej sieti spoločnosti T - Mobile
Slovensko, a. s. a predaj jedného mobilného telefónu odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu. Neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy tvoria Dodatok, Všeobecné podmienky, ako aj Cenník, upravujúce práva a povinnosti

zmluvných strán. Odporca sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od platnosti a účinnosti Dodatku bude
riadne a včas platiť cenu služieb a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by právnemu
predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo vypojiť mu SIM kartu z prevádzky. Tým, že odporca neuhradil
cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa, čo sám potvrdil na pojednávaní
konanom dňa 03.02.2014, porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, v dôsledku

čoho mu právny predchodca navrhovateľa dňa 21.08.2009 odpojil SIM kartu z prevádzky, čím prerušil
poskytovanie služieb odporcovi. Nakoľko sa tak stalo ešte v rámci plynutia lehoty 24 mesiacov
od platnosti a účinnosti Dodatku (t. j. v čase od 25.09.2007 do 25.09.2009), právnemu predchodcovi
navrhovateľa vzniklo právo nielen na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb (tie
predmetom žalobného návrhu a ani postúpenia pohľadávok v zmysle vyššie uvedenej zmluvy zo dňa

07.12.2011 neboli), ale aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v dôsledku porušenia povinností upravených
v bode 1 písm. c) Dodatku, nie však vo výške dohodnutej v bode 3 Dodatku, t. j. vo výške 7.500,-
Sk (248,95 eura), ktorú súd nepovažoval za primeranú hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad nedodržania 24-mesačnej doby nepretržitého užívania
telekomunikačných služieb prostredníctvom SIM karty, ktorú odporca preukázateľne nedodržal. Keďže

právny predchodca navrhovateľa predal odporcovi mobilný telefón Nokia 6070 blue za predpokladu
dodržania doby viazanosti za kúpnu cenu 1,- Sk (0,03 eura) vrátane DPH, pričom jeho štandardná
predajná cena predstavovala sumu 3.990,- Sk, súd s prihliadnutím na cit. § 301 vetu prvú Obchodného
zákonníka znížil dohodnutú zmluvnú pokutu na sumu 3.989,- Sk (132,41 eura), zodpovedajúcu rozdielu
štandardnej predajnej ceny tohto mobilného telefónu a jeho kúpnej ceny uhradenej odporcom. Takto

vyčíslená zmluvná pokuta je podľa názoru súdu primeranou sankciou za nesplnenie dohodnutých
záväzkov odporcu a zároveň ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi predajom
zľavneného mobilného telefónu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, účinného do 31.01.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle čl. 10 bod 10.1. Všeobecných podmienok, ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany Účastníka
k úhrade akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti zo Zmluvy alebo z akéhokoľvek inéhozmluvného vzťahu so spoločnosťou T - Mobile, má spoločnosť T - Mobile voči Účastníkovi nárok
na úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil zmluvnú pokutu v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka úroky
z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil z vyúčtovanej sumy 248,95 eura odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry č. 7910356047, t. j. od 28.11.2009 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 9 % ročne,

danej súčtom úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu 1 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadom na to, že odporca porušil dohodnuté podmienky Zmluvy, Dodatku, ako aj Všeobecných
podmienok, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi, ktorý Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.12.2011 nadobudol dlžnú pohľadávku, zmluvnú pokutu vo výške 132,41 eura s 9 % ročným

úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.11.2009 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 116,54 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 28.11.2009
do zaplatenia súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Tým, že súd návrh sčasti zamietol, mal navrhovateľ v konaní čiastočný úspech. Právo uplatnené žalobou
totiž predstavovalo celkom 248,95 eura s príslušenstvom (t. j. 100 %), pričom navrhovateľ bol úspešný
vo výške 132,41 eura s príslušenstvom (t. j. 53,19 %) a neúspešný vo výške 116,54 eura (t. j. 46,81 %),
čo v konečnom dôsledku znamená úspech navrhovateľa v rozsahu 6,38 % (53,19 % - 46,81 %) a jeho
nárok na pomernú náhradu trov konania. Navrhovateľ si ich uplatnil v celkovej výške 86,60 eura, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 70,10 eura.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal z vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom do 30.06.2013, a to z
2 úkonov právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 21,58 eura z tarifnej hodnoty 248,95 eura

(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 07.12.2011, písomné podanie
na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 12.10.2012), t. j. 43,16 eura + 1 x 7,41 eura a 1 x 7,63 eura
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 01.05.2009platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia zohľadnil aj DPH z odmeny a náhrad vo výške
11,64 eura (58,20 eura x 20 %) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

S poukazom na čiastočný úspech navrhovateľa v konaní mu súd priznal trovy konania v celkovej výške

5,51 eura, pozostávajúce z časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
1,05 eura (t. j. 16,50 eura x 6,38 %) a z trov právneho zastúpenia vo výške 4,46 eura (t. j. 69,84 eura
x 6,38 %).

Pokiaľ ide o spôsob úhrady prisúdenej pohľadávky, súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na nepriaznivú
finančnú situáciu odporcu, ktorý je podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo
dňa 17.12.2013 poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od 01.12.2013 vo výške 226,67 eura,

ako aj na postupné splácanie ďalšej navrhovateľovej pohľadávky právoplatne priznanej tunajším súdom
v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/484/2012 a povolil mu splácať dlžnú istinu vo výške 132,41 eura s
9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.11.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške
5,51 eura, trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. podľa § 149
ods. 1 O. s. p., všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur, ktoré považoval za primerané

celkovej výške dlžnej pohľadávky a finančným možnostiam odporcu. Splatnosť jednotlivých splátok určil
súd do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania dlhu, od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva podať odvolanie výslovne vzdal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.