Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205859
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113205859.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Š. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. K..Z. XX, XXX XX F. p r o t i žalovanému: Rapid life životná poisťovňa,
a.s. so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, právne zastúpenému JUDr. Gabrielom
Gulbišom, advokátom so sídlom Košice, Nemcovej 22, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a odklad
vykonateľnosti rozhodol

r o z h o d o l :

súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a ,

súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, 040 01 Košice, IČO:

44325452 zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XC XXXX/XXXX,

súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina č.
41, 040 01, Košice zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XC XXXX/XXXX do právoplatnosti rozsudku vo
veci samej,

o trovách konania a o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia žalobcovi súd rozhodne v

konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom žaloby doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil rozsudok
Arbitrážneho súdu v Košiciach so sídlom na Alžbetinej 41, sp.zn. X L. z XX.XX.XXXX v plnom rozsahu,
vrátane výroku trov konania, povolil odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku,
priznal žalobcovi finančné zadosťučinenie 1.000 € a náhradu trov konania. Z odôvodnenia žalobného
návrhu vyplýva, že žalobcovi bol dňa XX.XX.XXXX doručený rozsudok Arbitrážneho súdu Košice zo
dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XC/XXXX/XXXX, ktorým mu rozhodcovský súd uložil, aby do piatich dní od
doručenia zaplatil žalobcovi peňažnú sumu vo výške 173,33 € a trovy rozhodcovského konania vo výške

276 € na účet žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý tento rozhodcovský
rozsudok vydal. Súčasťou zásielky obsahujúcej rozhodcovský rozsudok bol aj návrh žalovaného na
začatie konania pred rozhodcovským súdom zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie o začatí konania pred
rozhodcovským súdom zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rokovací poriadok Arbitrážneho súdu Košice.

Žalovaný, ani rozhodcovský súd žalobcovi nedoručili samotnú žalobu na vyjadrenie na podanie
žalobnej odpovede, žalobca sa o priebehu a výsledkoch rozhodcovského konania dozvedel po

viac ako roku až z rozhodcovského rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý mu bol doručený dňa
XX.XX.XXXX prostredníctvom pošty. Rozhodcovský súd na návrh žalovaného rozhodol v skrátenom
konaní o pohľadávke žalovaného voči žalobcovi, ktorá mala pozostávať z nezaplatenej pohľadávky,
ktorá mala vzniknúť z poistenia uzatvoreného dňa X.XX.XXXX medzi žalovaným a žalobcom a topoistnou zmluvou číslo XXXXXXXXXX. Žalobca si nie vedomý žiadneho dlhu vo vzťahu k žalovanému,
nakoľko pri ukončení poistného vzťahu došlo k vzájomnému vysporiadaniu medzi zmluvnými stranami.
Rozhodcovské konanie sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany žalobcu a žalobca nemal

vôľu rozhodcovskú zmluvu ani rozhodcovskú doložku prijať a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto
konaní je preto absolútne neplatný. Rozhodcovská zmluva, respektíve rozhodcovská doložka vo
všeobecných poistných podmienkach je neplatná v zmysle § 53 ods. 1, 53 ods. 4 písmeno r), § 53 ods.
5, § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka a v rozpore so smernicou rady 93/13 EHS zo dňa 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle uvedených predpisov je neprijateľné,

aby sa rozhodcovská doložka nachádzala v poistnej zmluve ako jej súčasť a zmluvná podmienka
s tým, že predmetnou rozhodcovskou doložkou došlo k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy
medzi zmluvnými stranami a je v hrubom nepomere v prospech žalovaného. Rozhodcovská doložka
nachádzajúca sa v poistnej zmluve nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Praktickým dôsledkom
ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak ako je formulovaná vo VPP bolo to, že spotrebiteľovi bola
fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Žalobca sa takto podpisom

poistnej zmluvy, súčasťou, ktorej bola aj rozhodcovská doložka, vopred vzdal práva na účinnú právnu
ochranu. Rozhodcovský rozsudok iba formálne prebral argumenty žalovanej strany a nevysporiadal sa
s inštitútmi zameranými na ochranu práv vyplývajúcich pre spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy.

Žalovaný si vyhradil takýmto spôsobom jednostrannú voľbu rozhodcovského súdu ako aj rozhodcov

a žalobca sa musel podrobiť rozhodcovskému konaniu. Rokovací poriadok Arbitrážneho súdu v
Košiciach sa značne odchyľuje od O.s.p., zákona číslo 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a je
v rozpore aj s Občianskym zákonníkom. Vyššie uvedené skutočnosti zakladajú dôvod na zrušenie
podľa § 40 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka pre absolútne neplatnú rozhodcovskú doložku a
40 ods. 1 písm. j) Občianskeho zákonníka pre porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov

na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 17 zákona číslo 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní majú
účastníci rozhodcovského konania v rozhodcovskom konaní rovnaké postavenie. Každému účastníkovi
rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práva a na ich ochranu,
čo v danom prípade jednoznačne bolo porušené. Okrem toho konaním žalovaného boli porušené
práva žalobcu zaručené ústavou Slovenskej republiky, v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd a v Občianskom súdnom poriadku a síce tým, že Arbitrážny súd Košice
nevykonal žiadne dokazovanie, nepredvolal žalobcu ako účastníka konania a neoznámil mu ani termín
rozhodovania, čím mu takto neumožnila riadne si obhájiť svoje práva .

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho

zástupcu uviedol, že konanie, v ktorom sa rozhoduje o zrušení rozhodcovského rozsudku nie je
spotrebiteľským sporom. Poukázal na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom
konaní na základe podkladov predložených odporcom ako navrhovateľom ( obdobne ako v konaní pred
všeobecným súdom pri vydávaní platobného rozkazu ). Zo žaloby nie je zistiteľné, či žalobca podal
proti doručenému rozhodcovskému rozsudku opravný prostriedok a kedy sa tak stalo. Nie sú splnené

podmienky pre vedenie konania, pretože je naďalej daná prednosť kompetencie rozhodcovského súdu
pred súdom všeobecným, pretože tento začal konať skôr. Ďalej uviedol, že rozhodcovská doložka
doložená podpisom oboch strán bolo jednoznačne individuálne dojednaná, naviac pre svoj osobitný
charakter bola osobitne a výrazne oddelená od ostatného textu VPP, práve z dôvodu, aby bola výrazne
oddelená zrejmá aj žalobcovi ako účastníkovi zmluvného vzťahu. Žalobca má dve možnosti spolu s

podpisom poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok - podpísať osobitné zmluvné dojednania
obsahujúce rozhodcovskú doložku, čím by prijal z podpisu vyplývajúce ustanovenia článku XV. VPP na
svoj poistný vzťah, alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednania, čím by vylúčil použitie článku XV.
VPP, avšak jeho poistný vzťah by nebol v ostatnom dotknutý. Práve osobitosť rozhodcovskej doložky
sa snažil žalovaný maximálne zvýrazniť pre svojich klientov tým, že to nazval osobitnými zmluvnými

dojednaniami, zaradil to za text VPP a podriadil osobitnému podpisu účastníkov poistného vzťahu.

Žalovaný poukázal na právoplatné rozhodnutia súdov rôznych stupňov v rámci celej SR, keď
tieto posúdili totožnú rozhodcovskú doložku za individuálne dojednanú, teda platnú. Rozhodcovská
doložka bola pri uzatváraní zmluvy vysvetlená žalobcovi prostredníctvom tretieho subjektu - viazaného

finančného agenta M. B.. Žalovaný považoval aj preto za nespochybniteľné, že vstupoval do poistného
vzťahu so žalobcom ako informovaným spotrebiteľom. Na základe skutočnosti, že žalobca prestal
platiť dohodnuté poistné, došlo k zrušeniu poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX dňom XX.XX.XXXX
s nedoplatkom poistného vo výške 46,60 €. Žalovaný poukázal na právne významnú skutočnosť,že vo vzťahu k žalobcovi z tej istej poistnej zmluvy si už uplatnil nárok v rozhodcovskom konaní
pred tým istým rozhodcovským súdom. Žalobca tú istú rozhodcovskú doložku akceptoval, vôbec túto
nenamietal a po vydaní rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice č.k. X L. XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX prejavil vôľu podrobiť sa tomuto rozhodnutiu, pričom pohľadávku - zmluvnú pokutu a trovy
rozhodcovského konania uznal a požiadal aj o splátkový kalendár. Pohľadávka žalovaného vyčíslená na
sumu 173,33 € zodpovedala nákladom žalovaného vynaloženým na uzavretie poistenia. Podľa bodu 7 A
časti XVII. VPP s uzavretím poistnej zmluvy je pri jej vzniku spojený osobitný provízny náklad v podobe
úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi poisťovňou a poistníkom, ktorý uhrádza

poisťovňa. Podpisom poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči poistníkovi vo výške
vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá sa vysporiada pri
ukončení poistného vzťahu zápočtom voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená alebo poistnému plneniu.

Predmetom konania pred rozhodcovským súdom je teda osobitná pohľadávka vo výške províznej
odmeny, ktorú žalovaný vyplatil sprostredkovateľovi poistenia na uzatvor uzavretie poistnej zmluvy a nie

dlžné poistné.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd prerušil konanie podľa
ustanovenia § 109 ods. 2 Písm. c) O.s.p. vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe pred ústavným súdom
SR prebieha konanie pod spisovou značkou II.ÚS 380/2013 pričom má zato, že pre rozhodnutie v

predmetnej veci má význam pre výsledky tohto konania, vzhľadom k tomu, že žaloba sa argumentačne
opiera o závery, ktoré boli vyslovené v napadnutom rozhodnutí NS SR 6 Cdo 1/2012. Súd návrh na
prerušenie konania zamietol vzhľadom k tomu, že tento podľa názoru súdu takýto postup nie je dôvodný,
vo veci je možné meritórne rozhodnúť a zároveň sa nejedná o skutkovo a právne identickú vec.

Žalobca sa na nariadené pojednávania napriek riadne vykázanému doručeniu neustanovil, svoju
neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd v súlade s ustanovením §
101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho
zástupcu žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, spisovým materiálom Arbitrážneho súdu
Košice, Alžbetina 41 Košice spisová značka XC/XXXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Rozhodcovským rozsudkom Arbitrážneho súdu Košice zo dňa XX.XX.XXXX, spisová značka XC/XXXX/
XXXX arbitrážny súd uložil žalobcovi, aby do piatich dní od doručenia tohto rozhodcovského rozsudku
zaplatil žalovanému peňažnú sumu vo výške 173,33 € a trovy rozhodcovského konania vo výške 276
€ na účet žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý tento rozhodcovský rozsudok

vydal. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku v časti, v ktorej sa rozhodcovský súd zaoberal svojou
právomocou konať vo veci vyplýva, že vec spadá do právomoci rozhodcovského súdu, ak ide o typ
sporu, ktorý nemožno v rozhodcovskom konaní prejednať a zároveň v danej veci bola medzi účastníkmi
uzavretá platná rozhodcovská zmluva. Rozhodcovský súd je za takých podmienok ďalej príslušný na
rozhodovanie sporov, ak bola jeho príslušnosť vopred dohodnutá alebo, ak bol dodatočne na základe

dohody strán rozhodcovský súd na prejednanie a rozhodnutie veci určený.

Z písomného poverenia žalobcu z XX.XX.XXXX, respektíve z častí XV. predložených VPP vyplýva, že
poisťovňa určila na prejednanie všetkých sporov Arbitrážny súd Košice. Z osobitných dojednaní vyplýva,

že rozhodcovská doložka bola krytá samostatným podpisom žalobcu s tým, že tento nebol povinný v
rámci poistnej zmluvy ako celku ju podpísať. Z pohľadu § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
bol zachovaný účel úpravy spotrebiteľského práva, pretože ťažisko individuálneho dojednania zmluvnej
podmienky má spočívať v možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah. Žalobca mal možnosť zmluvnú
podmienku neprijať bez toho, aby to ovplyvnilo zvyšok poistného vzťahu, mala teda faktickú možnosť

úpravu v časti XV. poistných podmienok úplne vylúčiť.

Žalobca podmienením podpisu pod celý text poistných podmienok nebol nútený k tomu, aby akceptoval
aj konanie pred rozhodcovským súdom len preto, že je už súčasťou širšieho zmluvného textu, aj
keď v skutočnosti by s dojednaním o rozhodcovskom konaní nebol súhlasil, pričom by takýto text

dojednania nemala mať možnosť ovplyvniť. Žalobcovi bola daná možnosť vylúčiť zmluvné dojednania
o rozhodcovskom súde, čo podľa názoru rozhodcovského súdu činí rozhodcovskú doložku platnou
aj z pohľadu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka neobsahuje
ani žiadne také špeciálne ustanovenia oproti všeobecnej procesnej úprave podľa O.s.p. (napríklad ovýlučnosti miestnej príslušnosti konania v sídle žalobcu, prenos dôkazného bremena, uplatňovanie
domnienok ako náhradu za dokazovanie a podobne), ktoré by mali žalovaného oproti žalobkyni značne
zvýhodňovať a tým spôsobovať vo vzájomnom vzťahu značnú nerovnováhu v neprospech žalobkyne.

Z doložených listín najmä poistných podmienok žalovaného a osobitných zmluvných dojednaní k týmto
podmienkam mal rozhodcovský súd za preukázané, že žalovaný so žalobkyňou uzavreli platnú písomnú
rozhodcovskú doložku. Arbitrážny súd Košice je orgánom príslušným vo veci konať a rozhodnúť.

Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX, žalobca jeho prevzatie potvrdil

svojím podpisom. Žalobca podal v tridsaťdňovej lehote od doručenia rozsudku žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa XX.XX.XXXX.

Z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy číslo U. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca
so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX
a koncom poistenia XX.XX.XXXX. Poistenie bolo dojednané na dobu 15 rokov. Výška poistného

bola dohodnutá v sume 702,-Sk mesačne. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj VPP (21-05-07) a
osobitné zmluvné dojednania číslo 01/2007 k poistnej zmluve číslo XXXXXXXXXX, ktoré sú súčasťou
poslednej strany VPP. VPP ako aj osobitné zmluvné dojednania číslo XX/XXXX v poistnej zmluve číslo
XXXXXXXXXX sú podpísané žalobcom dňa XX.XX.XXXX.

Z avíza na účtovanie a prípadnú úhradu finančného zostatku na poistnej zmluve zrušenej pre
neplatenie týkajúceho sa poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, ktorá tvorí súčasť spisového materiálu
rozhodcovského súdu vyplýva, že poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným bola zrušená
pre neplatenie dňa XX.XX.XXXX. Definitívny finančný zostatok na poistnej zmluve predstavuje sumu
46,60 € v neprospech žalobcu.

Z príručky obchodnej služby žalovaného platnej a účinnej od XX.XX.XXXX vyplývajú sadzby provízií pre
jednotlivé druhy poistenia.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na všetkých písomných stanoviskách, zdôraznil
skutočnosť, že žalobca v minulosti akceptoval rozhodnutia rozhodcovského súdu , ktoré bolo vydané na
základe rovnakej rozhodcovskej doložky, pričom žiadosťou o splátkový kalendár zaslanou žalovanému
prejavil vôľu podrobiť sa tomuto rozsudku .

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 109, ods. 1 písm, b) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom

alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh
Ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.

Podľa § 52 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny. Ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa článku 3 ods. 2 Smernice rady 93/13 EHS, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou a ak súd dospeje k záveru, že podmienka
nenechala v zmysle Smernice 93/13 EHS, táto podmienka podľa článku 6 ods. 1 smernice nemôže byť

záväzná pre spotrebiteľa za podmienok stanovených vnútroštátnym právom.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len,
ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j) Zákona o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len,
ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu

na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1, prvá veta, zákona o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote do tridsiatich dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku

účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu
uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Žalovaný navrhol prerušiť konanie s odôvodnením, že v súčasnej dobe pred ústavným súdom prebieha
konanie pod spisovou značkou II ÚS 382/2013, pričom sa jedná o rozhodnutie NS SR 6 Cdo 1/2012,
pričom mal za to, že rozhodnutie Ústavného súdu má význam pre výsledky tohto konania vzhľadom k
tomu, že žaloba sa farbu mandát neopiera o závery vyslovené v dotknutom rozsudku Najvyššieho súdu.

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol z dôvodu hospodárnosti konania vzhľadom k tomu,
že sa podľa názoru súdu nejedná o totožnú skutkovú situáciu.

Žalovaný v konaní namietol nedostatok právomoci okresného súdu a skutočnosť, že žalobca si nesplnil
poplatkovú povinnosť v konaní. Súd sa v tomto smere nestotožnil s názorom žalovaného, že konanie, v

ktorom sa rozhoduje o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie spotrebiteľským sporom. Súd poukazuje
na citované ustanovenia § 40 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní. Vo vzťahu k poplatkovej
povinnosti súd poukazuje na skutočnosť, že spotrebiteľ je v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o
súdnych poplatkoch oslobodený od súdneho poplatku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy, ktorá má svojou povahou charakter spotrebiteľský. Súd sa nestotožňuje s tvrdením
žalovaného, že rozhodcovská doložka v danom prípade bola individuálne dojednaná. Ako to vyplýva z
časti XV VPP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, v tejto časti sa nachádza rozhodcovská
doložka, podľa ktorej sa vzájomné spory medzi žalovaným a žalobcom prejednajú v rozhodcovskom

konaní podľa zákona č. 244/2002 Z.z. Navyše, v bode 7a článku XVII. VPP - z ktorého žalovaný
odvodzuje svoj nárok, ktorý si uplatnil pred rozhodcovským súdom, je výslovne uvedené, že žalovaný je
oprávnený si túto pohľadávku uplatniť podľa zásad dohodnutých v VPP pred rozhodcovským súdom.
Rozhodcovská doložka sa nachádza sa aj na poslednej strane VPP, ktoré sú súčasťou zmluvy v časti -
osobitnézmluvnédojednaniačíslo01/2007,ktoréokremrozhodcovskejdoložkyobsahujúajinézmluvné

dojednania týkajúce sa zániku poistenia. Rozhodcovská doložka je písaná drobným textom, ktorý od
ostatného textu nie je žiadnym spôsobom odlíšený, prípadne zvýraznený. Aj pri vynaložení náležitej
starostlivosti je teda vysoko pravdepodobné, že ustanovenia o rozhodcovskej doložke uniknú pozornosti
spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka uvedená v osobitných zmluvných dojednaniach odkazuje na tú istúrozhodcovskú doložku, ktorá sa nachádza v článku XV. ako neoddeliteľná súčasť VPP. Rozhodcovská
doložka sa stala súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú žalovaný v rámci svojej podnikateľskej
činnosti použil v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu spotrebiteľov. Súd

rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprimeranú zmluvnú podmienku a zmluvné dojednanie, ktoré
dosahuje intenzitu hrubého nepomeru práv a povinností v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj v rozpore s
ustanoveniami Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (napr.
možnosť výberu rozhodcovského súdu daná iba dodávateľovi, vytvorenie rozhodcovského súdu podľa

potreby dodávateľom, procesné pravidlá rozhodcovského súdu, ktorý rozhoduje v skrátenom konaní,
pričom lehota na podanie odporu je určená iba na 5 dní, čo je lehota kratšia ako lehota podľa
O.s.p., zaplatenie sumy 70 € ako podmienka na prihliadnutie na odpor, priznaná výška v trov konania
mnohonásobne vyššia, ako náhrada trov v súdnom konaní pri vydaní platobného rozkazu a ktoré navyše
spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nepozná ak nemá možnosť porovnať si ich prípadnú výhodnosť alebo
nevýhodnosť oproti konaniu pred súdom). Spôsob, akým bola zmluva spotrebiteľovi predložená, nie o

individuálne vyjednanom rozhodcovskom konaní ale o nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok,
vo vzťahu ku ktorým oprávnený sledoval ich vylúčenie spod režimu súdnej kontroly tzv. neprijateľných
zmluvných podmienok. Takýto postup dodávateľa predstavuje nekalú obchodnú praktiku (porovnaj § 8
ods. 4 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ).

Súd rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprimeranú zmluvnú podmienku a zmluvné dojednanie,
ktoré dosahuje intenzitu hrubého nepomeru práv a povinností v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj v rozpore s
ustanoveniami Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd
za právne významnú nepovažoval ani skutočnosť, že žalobca sa v minulosti podrobil rozhodcovskému

rozsudku a teda v čase podpisu zmluvy mal vedomosť o tom, čo je rozhodcovské konanie. Žalobca
podpísal zmluvu, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok v tomto konaní dňa XX.XX.XXXX
a rozhodcovský rozsudok, ktorý žalobca akceptoval sp.zn. X L. XXX/XXXX bol vydaný Arbitrážnym
súdom Košice až dňa X.X.XXXX, t.j. v čase po podpise zmluvy. S poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a rozsudok

rozhodcovského súdu zrušil.

Na základe uvedeného preto súd v zmysle ust. § 41 písm. c) predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil na
návrh žalobcu v zmysle ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. rozhodol aj o odložení jeho vykonateľnosti
a to až do právoplatnosti výroku o zrušení rozhodcovského rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí, vzhľadom k tomu, že súd po
právoplatnomzrušenírozhodcovskéhorozsudkubudepokračovaťvkonaní vovecivrozsahuuvedenom
v žalobe v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 zákona číslo 244/2002 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.