Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/181/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010766
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612010766.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Y.. Y. C., W.. XX.X.XXXX U. N., F. L. T. Č.. X I.. N.,

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovaného Y.. Y. C. spod obžaloby pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť tak, že:
-dňa 4. apríla 2012 v čase asi o 20.50 hod. v obci F. na križovatke nachádzajúcej sa v strede obce, po

predchádzajúcom vzájomnom verbálnom konflikte vyskočil na nástupný schodík traktora zn. Deutz Fahr
Agrotron 163 MK3, ev. č. LE 453 AB. v ktorom v tom čase na mieste vodiča sedel K.. R. N., prudkým
pohybom rúk otvoril ľavé dvere na kabíne traktora a následne ich celou silou zabuchol, čo viedlo k ich
rozbitiu, čím spoločnosti AGROLED spol s.r.o. Buglovce č. 26 IČO 36482951 spôsobil škodu vo výške
552,36 €,
kvalifikovaný obžalobou ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. pretože skutok
nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkazuje poškodenú spoločnosť AGROLED spol. s.r.o Buglovce č. 26, IČO
36482951 s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že uvedeného dňa popoludní keď sa vracal z práce
videl na poli, ktoré obhospodarujú jeho rodičia, že tam pracuje traktor, čo oznámil svojmu bratovi, ktorý
potom traktoristu upozornil a z poľa odišiel. Opätovne potom okolo večerných hodín znovu videl, že je
traktor na poli, preto ho znovu jeho brat upozornil telefonicky aby nechal prácu a tak tento odchádzal

z poľa preč. Potom keď obžalovaný išiel motorovým vozidlom so svojim bratom dole obcou, videli, že
traktor z poľa prichádza ku križovatke, preto zastali aby sa porozprávali s traktoristom, E. F., ktorý robil
na poli pre N.. Počas toho rozhovoru s traktoristom, prišlo osobné motorové vozidlo Lada Niva, zastalo
v križovatke z ktorého vyskočili R. E. U. N., pričom R. vystúpil s palicou vo výške zhruba jeho postavy
skríkol na traktoristu aby vyšiel von, potom si sadol do traktora R. N., zaradil rýchlosť a pohol sa tak, že
prednékolesávyhodilodovzduchu,pričommedzitýmsmotorovýmvozidlomktorýmtambolobžalovaný,
odišiel jeho brat ďalej lebo by bol do neho R. N. narazil. Obžalovaný sa potom s ním ešte rozprával,

postavil sa na schodík traktora, dvere boli otvorené, pričom ho chcel poprosiť aby nechal tú parcelu tak,
pričom stál na prvom schodíku na ľavej strane ako sedel vodič, pričom miesto vodiča je v traktore v
strede, a ľavou rukou sa držal držiaka, načo mu N. povedal aby vypadol a potom ho palicou, ktorú mal
položenú na zemi v traktore zasiahol po pravej ruke, ktorú si dal pred seba, aby ho neudrel po tvári a keďho chcel udrieť druhýkrát, tak obžalovaný zoskočil. Vtedy buchol palicou niekde po traktore, asi zasiahol
po dverách, čo netvrdí, lebo to nevidel. Potom čo zoskočil z traktora a dopadol na zem, vtom sa dvere,
ktoré sú bez rámu celé sklenené, sa rozsypali a vtedy už R. N. vyskakoval z traktora vonku s tou palicou,

ale obžalovaný ušiel domov. Od úderu palicou utrpel aj poranenie a bol aj na ošetrení.
Zástupca poškodenej strany spoločnosti AGROLED, ktorej patrí poškodený traktor, Ing. U. N. na
hlavnom pojednávaní ako svedok vypovedal, že z domu videl, že traktor, ktorý išiel z poľa, pričom cestu
mu zastalo auto bielej farby, preto tam išli s bratom svojim autom , pričom keď tam obďaleč zastali, chceli
ísť k traktoru, vošli im do cesty bratia C. a provokovali ich, chceli vyvolať nejakú šarvátku, oni však nemali

záujem a nato on požiadal brata aby si sadol do traktora a išiel domov. Vtom ako si sadol do traktora, tak
R. C. nasadol do ich auta a odišiel a keď sa jeho brat chystal s traktorom odísť preč, zatvoril dvere, Y. C.
nezvládol situáciu, vyskočil na dvere traktora, otvoril ich hrubou silou ich natiahol nad úmernú hranicu
a potom svojim pohybom ich rozbil a zoskočil zo schodíkov a utekal preč. Nato sa jeho brat pokúsil
ho dolapiť, bežal za ním, ale mama, ktorá medzitým tiež tam prišla, na neho kričala, aby ho nechal.
Potom on zavolal políciu a keď tam bola polícia, prišiel na miesto aj brat obžalovaného a dožadoval

sa hľadania nejakej palice, ktorú potom aj hľadali, ale žiadna palica tam nebola. Bola prečítaná časť
výpovede svedka z prípravného konania v časti kde uvádzal, že „v tom ako Y. C. vyskočil na schodík
traktora na jeho ľavej strane, plnou silou a oboma rukami otvoril dvere na ľavej strane traktora, ktoré
natiahol za ich prípustný uhol otvorenia a následne ich plnou silou zabuchol. Vtom sa uvedené dvere
rozbili a rozsypali na drobné kúsky“. K takto prečítanej

výpovedi uviedol, že v zásade takto vypovedal. Žiadal preto náhradu škody vo výške 552,36 € ako
hodnotu zakúpeného skla bez odpočítania amortizácie, pričom traktor bol zakúpený niekedy v roku 2006
alebo 2007.
K.. R. N. ako svedok vypovedal, že v uvedený deň na parcele v F. sial na ich traktore ich známy E.
F., pričom v priebehu toho mu oznámil, že mal telefonáty od R. C., brata obžalovaného, aby opustil tú

parcelu. Keď už večer prišiel potom domov, znovu mu traktorista telefonoval, že ho zastavili bratia C.,
preto sa vrátil na to miesto aj so svojim bratom U., kde boli bratia C., ktorí sa snažili vyvolať nejakú
roztržku, ony si však povedali, že sa nebudú naťahovať a jemu brat povedal, aby nasadol do traktora,
že idú preč, preto na F. zavolal aby vystúpil z traktora, R. C. nastúpil do vozidla a odišiel preč. Uviedol aj
to, že tam bola roztržka, nejaký slovný konflikt, pričom bratia C. tam hovorili, že prečo tam bol traktor a

pod. presný rozhovor si nepamätá, pričom medzi nimi už je dlhoročný konflikt kvôli užívaniu pôdy v obci
F.. Došlo tam však len ku slovnému konfliktu, fyzický kontakt medzi nimi nebol žiadny. On keď nastúpil
do traktora, zabuchol dvere, pričom keď už sa chcel pohýnať, vyskočil Y. C. a otvoril dvere, ktoré celou
silou udrel tak, že sa celé sklo rozsypalo a vtedy on vyskočil von, pričom utekal za obžalovaným, ale
kričala na neho mama, aby ho nechal, aby sa nebili, tak ho nedobehol. Uviedol, že traktor má asi desať

rokov, pri bežnom používaní, zatváraní dverí sa sklá nerozsypali doposiaľ a nevie posúdiť akou silou to
bolo zatvorené, keď sa rozsypalo sklo. Dvere na predmetnom traktore s otvárajú spredu dozadu, pričom
keď sa dvere otvoria asi na 45 stupňov, potom je tam tlmič, ktorý to stlmí aby sa dvere otvorili pomaly.
Jedná sa o dvere celé sklenené, s gumeným tesnením. Poprel, žeby on bol mal v traktore nejakú palicu,
on nenapadol obžalovaného a pokiaľ aj mal nejaké zranenie, tak si ho mohol spôsobiť sám pritom keď

otváral dvere. K prečítanej výpovedi z prípravného konania zo dňa 10.8.2012 v časti kde popisoval, že
po príchode na miesto obidvaja /s bratom/ vystúpili z auta a pri traktore stáli bratia R. E. Y. C., ktorí hneď
pristúpili k nim a začali ich provokovať slovami „udri ma“, nato oni nereagovali. Potom on poslal E. F.
z traktora von, nastúpil do traktora on, R. C. odišiel so svojim motorovým vozidlom na vzdialenosť asi
100 metrov a ešte on s traktorom sa nepohol, keď ku dverám traktora pristúpil Y. C., ktorý vyskočil na

prvý schodík traktora, chytil dvere na ľavej strane traktora v ktorom sedel za kľučku obidvoma rukami
a celou silou ich potiahol k sebe a zabuchol veľkou silou., nato sa dvere rozsypali. K takto prečítanej
výpovedi uviedol, že tak vypovedal.
Svedok R. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol prítomný pri incidente keď sa rozprávali pri
traktore, kde prišli na aute U. E. R. N., R. vystúpil z auta s palicou, s ktorou chcel napadnúť brata, potom

vyhodil z traktora šoféra, nasadol do traktora a keďže ich auto stálo pred traktorom, nasadol rýchlo do
auto aby ho odtiahol, odišiel a potom sa vracal a videl ako ide R. N. späť ku traktoru s palicou. Kedy došlo
k rozbitiu dverí na traktore nevie, pretože on odišiel s autom preč, potom sa vracal a videl ako ku traktoru
sa vracia R. N., takže musel naháňať jeho brata.
R. T. ako svedok vypovedal, že na mieste incidentu priamo nebol, len to pozoroval z dvora od N. a videl,

že auto C. zablokovalo cestu traktoru a potom R. E. U. N. nasadli do auta a odišli tam. On zo vzdialenosti
asi 200 m videl ako sa tam dohadujú, nepočul čo hovoria a videl ako R. N. nasadol do traktora a chcel
ísť domov a vtedy R. C. sa dol do svojho auta a musel ísť nabok a potom počul akýsi výbuch rozbilo sa
sklo, ale akým spôsobom, to nevidel a potom videl z toho miesta utekať osobu, ale kto to bol, to nevidel,lebo už bola tma. Potom tam išiel aj on a na mieste už boli R. E. U. N., V. N. E. F., on videl črepiny na
zemi a zrejme niekto z nich mu povedali, že je rozbité sklo, ale ako sa sklo rozbilo on doposiaľ nevie.
Potom vie, že tam prišla polícia, zisťovali čo sa stalo a naspäť tam prišiel R. C. a spomínal tam nejakú

palicu, pričom on vtedy tam žiadnu palicu nevidel.
E. F. ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá to, že v ten deň brigádoval u N.Q.,
bol na poli a keď išiel domov, zastavil ho pán Y. C. s bratom a rozprávali, že nemá na tej parcele byť,
načo on povedal, že odkáže to pánovi N.. Potom odišli, potom prišiel R. N., svedok vystúpil z traktora a
nastúpil R. N., obžalovaný sa s ním rozprával, svedok nepočul čo, lebo traktor bol naštartovaný a dvere

na ňom boli otvorené, neskôr uviedol, že dvere N. zatvoril a Y. C. prišiel k traktoru a otvoril dvere, ale
kto ich zatvoril, nevie. K rozbitiu dverí vypovedal, že pri traktore bol L. C., v traktore R. N. a čelne pred
svedkom stál traktor so zasvietenými svetlami, títo si niečo kričali, ako sa dvere zatvorili nevie, pretože
to nevidel, bol ďalej od traktora. Bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania v časti
kde uvádzal, že keď už R. N. sa s traktorom už pohýnal a zdvihol sejačku, ku traktoru pribehol Y. C.,
ktorý celou svojou silou otvoril dvere na ľavej strane traktore, ktoré boli v tom čase zatvorené až za ich

možnú hranicu a následne nimi buchol, nato sa dvere rozsypali. Potom R. N. vystúpil z traktora, bežal
k autu a odtiaľ z kufra vytiahol palicu s ktorou začal naháňať Y. C. K takto prečítanej výpovedi v časti
kde uvádzal ako došlo k sklenených dverí na traktore uviedol najprv že tak vypovedal, potom dodal, že
nevie prečo tak vypovedal, pretože on nevidel ako sa dvere rozbili, pretože kto ich zatvoril, to nevidel.
V. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola doma na dvore keď videla, že jej synovia nastupujú

do auta, pričom predtým počula, ako syn telefonoval s traktoristom, že ho nepustia domov a potom
počula ako sa synovia medzi sebou rozprávajú, tak išla ona peši za nimi, lebo mala strach, keďže išli
sviatky, aby sa nepobili. Keď pribehla na miesto syn Jozef už bol v traktore, F. stál na jednej strane a
U. na druhej strane cesty a keď tam prišla už pred traktorom auto nestálo, asi R. C. medzitým odišiel.
Dvere na traktore boli zatvorené a potom obžalovaný vyskočil na schodíky, otvoril dvere celou váhou a

tresol a hneď sa rozsypalo sklo a potom zoskočil a utekal preč, tak za ním utekal R.
N., ona však kričala na neho aby sa vrátil, tak sa aj vrátil späť. Potom prišla polícia, vrátil a tam aj R. N.,
ktorý pozeral do traktora kde je palica, pričom palicu hľadali aj policajti, ale ju nenašli.
Zo správy VB Leasing spol s.r.o. Bratislava vyplýva, že na základe riadne ukončenej leasingovej
zmluvy sa stala vlastníkom vozidla - traktor Deutz Fahr Agroton 165 MK spoločnosť AGROLED s.r.o. Z

evidenčnej karty vozidla vyplýva, že toto bolo vyrobené 1.1.2002.
Z fotodokumentácie zo dňa 4.4.2012 v spisovom materiály vyplývajú fotografie zachytávajúce traktor,
resp. jeho častí, ktoré boli vyhotovené za tmy, z čoho vyplýva aj horšia viditeľnosti týchto fotografií.
Z faktúry č. 21210341 vystavenej ako dodávateľom EMATECH s.r.o. Radošina pre odberateľa
AGROLED s.r.o vyplýva fakturovaná suma 552,26 € ako hodnota tesnenia, zámku a skla.

Súdom bola vykonaná ohliadka predmetného traktora, ktorý sa nachádzal na dvore rodinného domu
č. XX U. F.. Z vykonanej ohliadky traktora je zrejmé, že dvere traktora sú celé zo skla okolo ktorého
je gumené tesnenie, ktoré pri zatvorení prilieha k rámu traktora. Dvere sa otvárajú smerom odpredu
dozadu. Na traktor sa vystupuje k dverám tromi schodíkmi. Pri otvorení dverí tieto sa cca pri 50 st.
otvoreniamechanizmompribrzdia,čímsatlmíichďalšieotvorenie. Otvoriťdvereobidvomarukaminaraz

je možné len státím na zemi, nie na schodíku. Pri státí na prvom schodíku, ktorý je vo výške cca 50 cm od
zeme je možné dvere otvoriť a to len tak, že osoba otvárajúca sa musí pridržiavať ľavou rukou držadla na
traktore a pravou rukou otvára dvere, avšak aby sa dvere mohli otvoriť, musí sa osoba vykloniť smerom
od dverí traktora a spätné zatvorenie dverí traktora pri státí na schodíku nie je možné, len pri zoskočení
zo schodíkov. Opakovaným otváraním dverí a ich následným zatváraním sa zistilo, že k tomu, aby sa

dvere úplne zatvorili je potrebné stáť na zemi a vynaložiť na ich zatvorenie väčšiu silu, pretože k ich
uzatvoreniu dôjde len po silnejšom buchnutí dverami. Pri miernejšom buchnutí dverí, teda za použitia
menšej sily, tieto sa úplne nezatvoria, ostávajú len pribuchnuté, čo bolo zistené opakovaným otváraním
a zatváraním dverí pri ohliadke. Náraz dverí o konštrukciu traktora je tlmený gumeným tesnením ktoré
sa nachádza po celom obvode dverí traktora.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo ku kontaktu medzi obžalovaným a rodinou N.
potom, čo obžalovaný s R. C., zastavili traktor s vodičom Antonom Bodnárom, ktorý vykonával práce
pre rodinu N., pretože podľa nich vykonával práce na poli v sporných častiach, podľa obžalovaného
patriacich jeho rodine. Medzi týmito zúčastnenými však k žiadnemu konfliktu nedošlo až následne keď

na miesto prišli Ing. U. N. a Ing. R. N.. Medzi obžalovaným a svedkom U. N. došlo k slovnému konfliktu
ktorý vyústil v to, že potom čo R.
N. vyzval E. F. aby z traktora vystúpil a sadol si do traktora on s tým, že z miesta chcel odísť, keďže pred
ním stálo motorové vozidlo na ktorom prišiel obžalovaný s jeho bratom, R. C. sadol do ich motorovéhovozidla a odišiel preč. V čase keď z miesta odchádzal R. N. s traktorom, podľa tvrdenia obžalovaného,
na schodíky k dverám na traktore v jeho ľavej strane vystúpil obžalovaný, ktorý sa s ním chcel rozprávať,
pričom obžalovaný stál na schodíku pri otvorených ľavých dverách na traktore a jednou rukou sa držal

držiaka na traktore, keď R. N. ho chcel udrieť palicou, ktorú mal v traktore, opakovane, obžalovaný
zoskočil zo schodíka a nevidel ako sa sklo rozbilo, ale počul ako tento buchol palicou po traktore,
čím podľa neho zasiahol po sklenených dverách, ktoré sa rozsypali. Pre spôsob rozbitia sklenených
dverí traktora bolo produkovaných viacero verzií aj podľa Ing. R. N. ktorý na hlavnom pojednávaní
uviedol, že Y. C. vyskočil a otvoril dvere ktoré celou silou udrel a sklo sa rozsypalo, v prípravnom

konaní popísal bližšie, že obžalovaný vyskočil na prvý schodík traktora, chytil dvere na ľavej strane za
kľučku obidvoma rukami a celou silou ich potiahol k sebe a zabuchol veľkou silou, načo sa rozsypali,
rovnakým spôsobom vypovedal v prípravnom konaní aj Ing. U. N. a obdobným spôsobom to popisovala
aj V. N.. Teda jednoznačne z výpovedí všetkých svedkov vyplynulo, že obžalovaný nerozbil sklo dverí
traktora nejakým predmetom ale tým, že ich otvoril a následne „celou“ silou zabuchol. Spôsob konania
popisovaný svedkami tak, že obžalovaný vyskočil na schodík traktora, obidvomi rukami prudko otvoril

dvere a potom ich celou silou zabuchol, čím malo dôjsť k rozbitiu skla, bol vyvrátený súdom vykonanou
ohliadkou traktora a skúšaním tohto spôsobu otvárania dverí, čím zistil, že takto popisovaný spôsob
otvorenia dverí nie je možný, pretože pokiaľ osoba stojí na prvom schodíku traktora, nemôže otvoriť
dvere obidvomi rukami a súčasne ostať stáť na schodíkoch, pretože druhou rukou musí sa pridržiavať
držiaka na traktore počas takéhoto otvárania dverí a k tomu aby sa dali dvere úplne otvoriť, musí sa

osoba ktorá ich otvára, odsunúť smerom od traktora, teda až na rozpätie otváraných dverí. Aby sa
dvere traktora mohli zatvoriť držaním dverí obidvomi rukami, musí takáto osoba stáť na zemi a tak
dvere zatvárať, aj to však je obtiažnejšie ako pri zatváraní jednou rukou. V rámci ohliadky traktora
súdom boli opakovane dvere na traktore otvárané a zatvárané rukami za použitia rôznej sily, pričom pri
vynaložení menšej sily, dvere traktora ostali nezatvorené, len privreté a len pri silnejšom zabuchnutí sa

dvere zatvorili. To, že je potrebné k zatvoreniu dverí vynaložiť väčšiu silu je zrejmé aj z toho, že na celom
obvode sklenených dverí je gumové tesnenie, ktorého účelom je nielen to, aby dvere tesnili, ale práve
to, aby nedošlo k rozbitiu skla dverí pri netlmenom buchnutí o kovový rám traktora pri ich zatváraní.
Súd v rámci tohto konania neskúmal v konečnom dôsledku čo spôsobilo rozbitie sklenených dverí,
ale zisťoval, či sa dvere rozbili úmyselným konaním obžalovaného a to neobvyklou manipuláciou pri

ich zatváraní a tým konajúc v úmysle ich poškodenia. Pre trestnosť činu poškodzovania cudzej veci je
nevyhnutné úmyselné zavinenie páchateľa, teda jedná sa o trestný čin úmyselný v zmysle § 15 písm.
a/,b/ Tr. zákona, ktorého úmysel u obžalovaného nemožno konštatovať. Keďže obžalovaný svojim
konaním nenaplnil skutkovú podstatu žalovaného trestného činu, resp. žiadneho iného trestného činu
pre absenciu subjektívnej stránky, súd ho spod obžaloby oslobodil, pretože jeho konanie nie je trestným

činom.
Keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodené, v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodenú
stranu spoločnosť AGROLED s.r.o. Bugľovce č. 26 s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.