Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111217308
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111217308.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľov

v rade: 1/ Miroslav Majtán, nar. 6.6.1949, bytom Višňové 387, štátny občan SR, toho času v Zariadení pre
seniorov a domov sociálnych služieb Žilina, Karpatská 8/ 9, 2/ Juraj Majtán, rod. Majtán, nar. 2.10.1948,
bytom Višňové 616, štátny občan SR, obaja právne zastúpení: Mgr. Dr. Antonom Kušnírom, advokátom,
so sídlom v Žiline, Jána Reka 13, IČO: 31 074 863, proti odporcovi: Anna Pivková, rod. Majtánová, nar.
21.12.1938,bytom97632Badín,Družstevná76/530,štátnyobčanSR,právnezastúpená:JUDr.Martina
Meszáros Bariaková, advokátka, so sídlom: Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v rade 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 1.951,62 eur,
všetko do 3dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/, 2/ sa podaným návrhom domáhali súdneho výroku, ktorým by súd uložil
odporkyni povinnosť vydať navrhovateľom v rade 1/ a 2/ do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia dar
- nehnuteľnosť:

- dom so súpisným číslom 387, postaveného na KNC parcele č. 10/37, zapísaný na LV č. 2806, k.ú.

Višňové, obec Višňové, Správa katastra Žilina,
- pozemok - orná pôda, parc. registra E, č.: 421 o výmere 422 m2 a pozemok parc. registra E, č. : 422
- orná pôda o výmere 699 m2, zapísaných na LV č. 2806, k.ú. Višňové, obec Višňové, Správa katastra
Žilina.

Tiež, aby Okresný súd v Žiline zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľom v rade 1/, 2/ trovy konania
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Ako dôvod pre podanie návrhu a vrátenie daru navrhovatelia v rade 1/, 2/ uviedli, že podmienkou
obdarovania na základe uvedenej zmluvy bol záväzok odporkyne starať sa o darcu - navrhovateľa v rade
1/ a že bude s ním navrhovateľka zdieľať predmet daru, čo bolo zakotvené v č.l. 4 darovacej zmluvy,
podľa ktorého sa zriadilo na darovanú polovicu rodinného domu vecné bremeno doživotného bývania
a doopatrovania v prospech darcu v rade 1/.
Odporkyňa si ako sestra darcu v rade 1/ neplní svoje povinnosti vôbec a to ani čiastočne už od doby

prevzatia daru, čo je v rozpore s uvedeným vecným bremenom a záväzkom, ktorý na seba prijala a
taktiež s dobrými mravmi.Keďže odporkyňa dar nevydala ani na základe písomnej výzvy navrhovateľov v rade 1/,2/ zo dňa
16.2.2011, podali navrhovatelia v rade 1/ a 2/ návrh prostredníctvom právneho zástupcu na súd.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť, poukazovala na tú skutočnosť, že ona svojim konaním neurobila
nič také, čo by bolo dôvodom pre vrátenie daru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Veroniky Chovanovej,
Vladimíra Špirka, Zuzany Fábikovej a oboznámením sa s obsahom spisom Okresného súdu Žilina 25C

123/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v rade 1/ je bratom odporkyne Anny Pivkovej, rod. Majtánovej.
Navrhovateľ v rade 2/ Juraj Majtán, rod. Majtán je bratrancom odporkyne Anny Pivkovej, rod. Majtánovej.

Dňa 14.7.2006 uzatvorili navrhovatelia v rade 1/, 2/ s odporkyňou darovaciu zmluvu v zmysle § 628 a

nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej:

- navrhovateľ v rade 1/ ako podielový spoluvlastník 1-ce nehnuteľnosti kat. úz. Višňové, zapísanej na LV
1412 - domu súpisní č. 387 postaveného na KN parcele 1037,

- navrhovateľ v rade 2/ ako výlučný vlastník v podiele 1/1-niny parcely reg. E č. 421 - orná pôda o výmere
422 m2 a parcely reg. E č. 422 - orná pôda o výmere 699 m2,

obidvaja navrhovatelia 1/a 2/ ako darcovia darovali odporkyni vyššie uvedené nehnuteľnosti.

V článku 4 zmluvy je účastníkmi zmluvy dohodnuté, že na podiel obdarovanej, ktorý je predmetom daru,
vo výške 1-ce na rodinnom dome č. súpisné 387 sa zriaďuje vecné bremeno práva doživotného bývania
a doopatrovania v prospech darcu Miroslava Majtána, rod. Majtána, rodné číslo 490606/174, bytom
Višňové 387.

V článku 5 odsek 2 zmluvy je uvedené, že darca v rade 1/ a obdarovaná sa ďalej dohodli, že počas
života tohto darcu nie je obdarovaná oprávnená akokoľvek s podielom na nehnuteľnosti súpisné číslo
387, ktorý je predmetom daru, nakladať, najmä tento podiel nemôže predať, darovať, nemôže uzatvoriť
nájomnú zmluvu alebo výmennú zmluvu s tretími osobami a pod. bez výslovného písomného súhlasu
oprávneného Miroslava Majtána.

Tento záväzok sú povinní dodržať aj jej právni nástupcovia.

Na základe uvedenej darovacej zmluvy zo dňa 14.7.2006 registrovanou Správou katastra pod V
5230/2006 dňa 21.8.2006 bola za vlastníčku uvedených nehnuteľností zapísaná odporkyňa Anna
Pivková, rod. Majtánová.

V časti „C“ bolo zapísané vecné bremeno práva doživotného bývania a doopatrovania v prospech darcu
Miroslava Majtána, rod. Majtána, rod. číslo 490606/074, bytom Višňové 387.

Uzatvorenie darovacej zmluvy dňa 14.7.2006 nebolo spontánne a bezúčelné.

Hoci mal navrhovateľ v rade 1/ uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie s dodávateľom
elektrickej energie, hoci odoberal riadne elektrickú energiu, v roku 2002 mu uvedený odber elektrickej
energie elektrárne odstavili, pretože odporca neuhrádzal elektrickú energiu riadne a včas.

Následne uzatvoril navrhovateľ v rade 1/ zmluvu o odbere elektrickej energie dňa 25.11.2004, ktorá bola

uzatvorená do 9.12.2004. Dôvodom bolo znova opätovné neuhrádzanie odberu elektrickej energie.

Následne od dátumu 13.6.2005 do 21.5.2007 bola uzavretá zmluva na odber elektrickej energie s
odporkyňou Annou Pivkovou a následne od 1.10.2007 do 6.3.2008 bola uzatvorená zmluva na odber
elektrickej energie opätovne s odporkyňou Annou Pivkovou.

Tak, ako to vyplýva z konzultácie inkasových platieb, ktoré doložili elektrárne, odporca hoci elektrickú
energiu odoberal, odber elektrickej energie riadne a včas neuhrádzal.Tak, ako je vyššie uvedené, z dôvodu neuhradenia faktúr za odber elektrickej energie bol odporca viac
krát z odberu elektrickej energie dodávateľom elektrickej energie odstavený.

Úhrady elektrickej energie za odporcu v rade 1/ v rokoch 2000 až 2007 vykonala odporkyňa, ktorá
uvedenými úhradami chcela zabrániť exekúcii 1-ce predmetného rodinného domu, ktorá bola v tom čase
vo vlastníctve navrhovateľa v rade 1/.

Takto odporkyňa v priebehu rokov 2000 až rokov 2007 uhradila faktúry za odber elektrickej energie:

- zo dňa 22.06.2000 vo výške 99,- Sk,
- zo dňa 19.12.2000 vo výške 90,- Sk,
- zo dňa 18.06.2001 vo výške 100,- Sk,
- zo dňa 21.12.2001 vo výške 102,- Sk,
- zo dňa 18.06.2002 vo výške 125.109,50 Sk,

- zo dňa 17.09.2002 vo výške 48,50 Sk,
- zo dňa 01.07.2005 vo výške 200,- Sk,
- zo dňa 01.08.2005 vo výške 200,- Sk,
- zo dňa 17.06.2006 vo výške 3.138,- Sk,
- zo dňa 06.12.2006 vo výške 2.701,50 Sk,

- zo dňa 21.05.2007 vo výške 4.383,- Sk, a iné.

A/Dôvodom,prevodupodielu1-cevdome387/navrhovateľavrade1/ naodporkyňubolatáskutočnosť,
že navrhovateľ v rade 1/ hoci odoberal v minulosti a aj v roku 2006 elektrickú energiu, za uvedenú
elektrickú energiu neplatil, z dôvodu neuhrádzania faktúr bol odpájaný z odberu elektrickej energie a

viac krát hrozila exekúcia na 1-cu domu vo vlastníctve navrhovateľa v rade 1/.

Aby odporkyňa zabezpečila navrhovateľovi dodávku elektrickej energie a zabránila exekúcii
predmetného podielu 1-ce v dome, uhradila za navrhovateľa v rade 1/ dlh za odber elektrickej energie
za roky 2000 až 2007, a to vo vyššie uvedených sumách.

Odporca zmluvou zo dňa 14.7.2006 previedol na odporkyňu podiel 1-ce v dome darovacou zmluvou,
kde účastníkmi zmluvy bolo zriadené vecné bremeno práva doživotného bývania a doopatrovania v
prospech darcu - navrhovateľa v rade 1/ Miroslava Majtána.

B/ Dôvodom prevodu podielu 1/1-niny v parcelách KNE 421 orná pôda o výmere 422m2 a KNE 422 o

výmere orná pôda o výmere 699m2 - uzatvorenia darovacej zmluvy medzi navrhovateľom v rade 2/ a
odporkyňou bola tá skutočnosť, že v dávnej minulosti medzi rodičmi účastníkov konania navrhovateľa
v rade 1/ a odporkyne na strane jednej a navrhovateľa v rade 2/ na strane druhej došlo k zámene
pozemkov ( bez zápisu v prísl. evidencii ), kde do vlastníctva:

a/ právnych predchodcov navrhovateľa v rade 2/ prešli pozemky vo vlastníctve právnych predchodcov
navrhovateľa v rade 1/ a odporkyne,

b/ do vlastníctva právnych predchodcov navrhovateľa v rade 1/ a odporkyne prešli pozemky vo
vlastníctve právnych predchodcov navrhovateľa v rade 2/,

Na základe tejto darovacej zmluvy navrhovateľ v rade 2/ previedol na odporkyňu ( vo forme daru )
nehnuteľnosti opísané v článku 2, bod 2 predmetnej darovacej zmluvy zo dňa 14.7.2006, a to
nehnuteľnosti:

- E 421 - orná pôda o výmere 422 m2,
- E 422 - orná pôda o výmere 699 m2,

všetko nehnuteľnosti zapísaných na LV 277, kat úz. Višňové. čím v podstate právne legalizovali stav
dohodnutý a dlhoročne realizovaný právnymi predchodcami účastníkov konania.

Výsledkom vyššie uvedeného bola uzavretá uvedená darovacia zmluva dňa 14.7.2006.

Predmetnou darovacou zmluvou účastníci zmluvy minimálne :a/ zlegalizovali právny stav k parceliam, dohodnutý, dlhoročne realizovaný a rešpektovaný právnymi
predchodcami a aj samotnými účastníkmi konania,

b/navrhovateľ v rade 1/ čiastočne vyrovnal dlh voči odporkyni, ktorá za navrhovateľa uhradila dlh za
neuhradený odber elektrickej energie,
c/ zabezpečila odporkyňa navrhovateľovi v rade 1/ dodávku elektrickej energie a bývanie do budúcna,
d/ predišlo sa možnej exekúcii voči osobe navrhovateľa v rade 1/, ktorý aj keby urobil dlh, nemohol by
byť predmetný dlh uhradený už exekúciou na podiel navrhovateľa v rade 1/ v dome

e/ na podiel obdarovanej, ktorý získala odporkyňa darom vo výške jednej polovice na rodinnom dome
číslo súpisné 387/ zriadilo sa vecné bremeno práva doživotného bývania a doopatrovania v prospech
darcu Miroslava Majtána, rod. Majtána, rodné číslo 490606/074, bytom Višňové 387.

Predmetná darovacia zmluva bola uzatvorená v roku 2006, kedy v roku 2006 odporkyňa žila so svojim
manželom Oliverom Pivkom, navrhovateľ v rade 1/, odporkyňa a jej manžel boli relatívne zdraví,

navrhovateľ v rade 1/ mohol bez pomoci tretej osoby celý rodinný dom č. 387/ ( v ktorom je zavedené
len elektrická energia a dovedená studená voda ) samostatne obývať bez toho, aby potreboval pomoc
tretej osoby.

Postupom času navrhovateľovi v rade 1/, odporkyni a jej manželovi pribúdali roky, s pribúdajúcimi rokmi

sa zdravotný stav nielen navrhovateľa v rade 1/, ale aj zdravotný stav odporkyne a jej manžela Olivera
Pivka zhoršoval.

Podľa potvrdenia lekárskej správy - nález zo dňa 23.4.2012 manžel odporkyne bol po cievnej mozgovej
príhode, trpiaci cukrovkou.

Zdravotný stav pacienta Olivera Pivka bol trvalo oslabený - vysoké kardiovaskulárne riziko, vyžadoval
dohľad a trvalú kardiologicko-neurologickú diabetickú liečbu.
Následne Oliver Pivko v marci 2013 zomrel.

Zdravotný stav navrhovateľa v rade 1/ sa takisto zhoršil, navrhovateľovi v rade 1/ amputovali nohu, jeho

schopnosť mobility bola následne obmedzená mobilitou v rozsahu invalidného vozíka.
Bývanie v rodinnom dome navrhovateľa v rade 1/ bolo z uvedeného dôvodu nemožné.

Starnutie a zdravotné problémy neobišli ani odporkyňu.

Navrhovateľ v rade 1/ vzhľadom na svoj zdravotný stav určité obdobie býval pred amputáciou nohy a
aj po amputácii nohy u odporkyne v mieste trvalého bydliska odporkyne - Družstevná 76/530, 976 32
Badín.

Vzhľadom na vek a časom trvalo zhoršený zdravotný stav manžela odporkyne, vek a zhoršujúci sa

zdravotný stav navrhovateľa v rade 1/, vek a zhoršujúci sa zdravotný stav odporkyne na strane jednej,
nedostatočné technické vybavenie rodinného domu vo Višňovom, nedostatok finančných prostriedkov
odporkyne na strane druhej, odporkyňa mohla poskytnúť opateru navrhovateľovi v rade 1/ len v byte
trvalého bydliska odporkyne - Družstevná 76/530, 976 32 Badín.

Pokiaľ navrhovateľ býval u odporkyne v Badíne, odporkyňa nedovolila navrhovateľovi v rade 1/ požívať
alkoholické nápoje.
Po amputácii nohy možnosť pohybu a fajčenia navrhovateľa v rade 1/ bola obmedzená len na priestor
bytu odporkyne, pretože byt odporkyne sa nachádzal na treťom poschodí, dom s bytom bol bez výťahu.
Takéto podmienky navrhovateľovi v rade 1/ nevyhovovali.

Dňa 14.5.2009 podal navrhovateľ žiadosť o umiestnenie do Zariadenia pre seniorov a domova
sociálnych služieb v Žiline, Karpatská 89, 010 08 Žilina. Dôvodom pre umiestnenie do uvedeného
zariadenia navrhovateľ v rade 1/ uviedol osamelosť, nakoľko má len jednu sestru, ktorá býva v Badíne.
Ďalším dôvodom bolo zdravotné hľadisko, nakoľko mu bola amputovaná pravá dolná končatina, bývanie

v dome vo Višňovom bolo prakticky nemožné.
V súvislosti s umiestnením navrhovateľa v rade 1/ do Zariadenia pre seniorov a domova sociálnych
služieb Žilina sa odporkyňa zaviazala, že všetky náklady, ktoré vzniknú s úmrtím navrhovateľa, uhradí
odporkyňa.Za takýchto podmienok navrhovateľa v rade 1/ umiestnili do Zariadenia pre seniorov a domova
sociálnych služieb Žilina.

Odporkyňa vzhľadom na vek, choroby odporkyne, vzdialenosť medzi Žilinou a Badínom odporkyňa
navštívila navrhovateľa v rade 1 v predmetom zariadení po umiestnení navrhovateľa v predmetnom
zariadení približne dva alebo tri krát.

Dňa 26.5.2011 podali navrhovatelia v rade 1/, 2/ návrh na Okresný súd v Žiline, ktorým návrhom sa
domáhali voči odporkyni povinnosti vydať navrhovateľom v rade 1/, 2/ do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia dar:

- dom so súpisným číslom 387, postaveného na pozemku KN, parc. č. 10/37, zapísaný na LV č. 2806,
k.ú. Višňové, obec Višňové, Správa katastra Žilina,

- pozemok - orná pôda, parc. registra E, č.: 421 o výmere 422 m2 a pozemok parc. registra E, č.: 422
- orná pôda o výmere 699 m2, zapísaných na LV č. 2806, k.ú. Višňové, obec Višňové, Správa katastra
Žilina.

Navrhovateľ v rade 1/ uviedol, že dôvodom vrátenia daru je skutočnosť, že odporkyňa neplní svoj

záväzok vyplývajúci zo zmluvy.
Navrhovateľ v rade 2/ uviedol ten istý dôvod, ako navrhovateľ v rade 1/ - že odporkyňa neplní svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy voči navrhovateľovi v rade 1/.

Podľa § 628 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka

Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo
sľub prijíma.
Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak

nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.
Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa§36a)zákonač.162/1995Z.z.akjevlastníckeprávoknehnuteľnostizapísanénalistevlastníctva
a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov
katastra, okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, koho v prospech
právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny alebo domu, kto ju predloží a vyzve dotknuté osoby, aby

uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

Podľa § 120 ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktorézoznačenýchdôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazyakonavrhujúúčastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov:

Svedkyne Veroniky Chovancovej, ktorá svedkyňa je zamestnankyňou Zariadenia pre seniorov, kde je
navrhovateľ v rade 1/ umiestnený.

Svedkyňa sa k účastníkom konania na strane navrhovateľa v rade 1/ a odporkyne vyjadriť nevedela.
Uviedla, že ona v uvedenom zariadení pracovala od 1.12.2008 len do 12.12.2010 a pomery, ktoré sa
týkali navrhovateľa v rade 1/ pozná z dôvodu, že v predmetom Domove sociálnych služieb na Vlčincoch
pracovala dva roky.

Svedkyňa potvrdila, že Anna Pivková dva krát počas obdobia, čo ona pracovala v uvedenom Domove
sociálnych služieb v Žiline, navštívila pána navrhovateľa v rade 1/.
Nemá vedomosť o tom, že by odporkyňa telefonovala s navrhovateľom v rade 1/.
Tiež sa nevedela vyjadriť, prečo bol Miroslav Majtán umiestnený do Domova sociálnych služieb v Žiline.Svedkyňa ďalej nemala vedomosť o tom, že by navrhovateľ v rade 1/ Miroslav Majtán, počas sviatkov
opúšťal Domov sociálnych služieb v Žiline, že by si ho niekto z jeho príbuzných zobral k sebe domov.
Uviedla na záver, že ona sa o súkromné záležitosti pacientov Domova sociálnych služieb nezaujíma,

preto sa k veci viacej vyjadriť nevedela.

Svedecká výpoveď svedkyne nebola spochybnená.

Svedok Vladimír Špirko k veci uviedol, že on sa k osobe navrhovateľa v rade 1/ vyjadriť nevie, pretože
on v potravinách, ktoré navštevoval navrhovateľ v rade 1/ nerobil.
V predmetných potravinách pracovala jeho manželka Zdenka Špirková, ktorá je nebohá, zomrela v roku
2008.
Uvedený svedok nevedel potvrdiť, ani vyvrátiť skutočnosť tvrdenú odporkyňou, že navrhovateľ v rade
1/ v predmetných potravinách by mal mať dlhy.

Svedecká výpoveď svedka nebola spochybnená.

Svedkyňa Zuzana Fábiková je dcérou odporkyne a neterou navrhovateľa v rade 1/.

Svedkyňa uviedla, že dôvod uzavretia darovacej zmluvy medzi navrhovateľom v rade 2/ a odporkyňou
bola tá skutočnosť, že medzi právnymi predchodcami uvedených účastníkov konania došlo k zámennej
zmluve, kde predmetom uvedenej zámennej zmluvy bola zámena pozemkov pri nehnuteľnostiach, a
to domoch, ktoré vlastnili ich právni predchodcovia navrhovateľa v rade 2/ a navrhovateľa v rade 1/ a
odporkyne.

Parcely č. E 421, 422 na základe uvedených dohôd bez predpísanej formy prešli do vlastníctva Cecílie
a Ondreja Majtánovcov a pozemky, ktoré boli zase vo vlastníctve Cecílie a Ondreja Majtánovcov prešli
do vlastníctva právnych predchodcov Juraja Majtána.

Takýmto spôsobom došlo len k právnemu vyporiadaniu vlastníckych vzťahov vzniknutých z minulosti k
pozemkom, ktoré vlastnícke vzťahy neboli právne upravené právnymi predchodcami navrhovateľa v
rade 2/ na strane jednej a právnymi predchodcami navrhovateľa v rade 1/ a odporkyne na strane druhej.

Čo sa týka daru podielu 1-ce v predmetnom rodinnom dome vo vzťahu od navrhovateľa v rade 1/
odporkyni bola tá skutočnosť, že pred uzavretím uvedenej darovacej zmluvy mal uzatvorenú navrhovateľ
v rade 1/ s dodávateľom elektrickej energie zmluvu o dodávke elektrickej energie, kde za prechádzajúce
obdobie vytvoril navrhovateľ v rade 1/ dlh, ktorý dlh nebol ochotný, ani schopný uhradiť.
S odkazom na tú skutočnosť, že uvedený dlh by bol vymáhaný súdnou cestou, následne exekuovaný

podiel v predmetnom dome navrhovateľa v rade 1/, matka svedkyne vyplatila podlžnosti na odbere
elektrickej energie navrhovateľa v rade 1/ a ako odplatu za uvedenú skutočnosť, navrhovateľ v rade 1/
odporkyni daroval podiel v predmetnom rodinnom dome, ktorý podiel v predmetnom rodinnom dome mal
byť v podstate odplatou za úhradu uvedených dlhov, v ktorom dome mohol navrhovateľ v rade 1/ dožiť.

Ako dlh uvádzala dlh z predchádzajúceho obdobia, ktorý dlh predstavoval len na jednej faktúre 120.000,-
Sk a ďalšie dlhy vo výške 30.000,- Sk, kde celkový dlh predstavoval približne 150.000,- Sk.

Uviedla, že predmetnú zmluvu spisovala pani Šupejová, ktorá pani Šupejová by mala byť vypočutá ako
svedkyňa, ktorá pani Šupejová by sa mala vyjadriť podrobnejšie k obsahu záväzku uzavretého medzi
účastníkmi konania.

Svedkyňa uviedla, že záväzky uvedené v uvedenej darovacej zmluve boli robené v období, kedy
navrhovateľ v rade 1/ bol zdravý, odporkyňa v rade 1/ bola zdravá, žil a bol v zdravotnej kondícii ešte
jej otec Oliver Pivko.Odporkyňa, jej manžel a navrhovateľ v rade 1/ plánovali, že predmetnú nehnuteľnosť poopravujú a po
oprave by bol predpoklad, že by sa do predmetnej nehnuteľnosť mohli v budúcnosti nasťahovať.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa investovala svoje úspory na úhradu dlhov navrhovateľa v rade 1/,
následne manžel odporkyne ochorel, dostal infarkty a cukrovku, vyžadoval si celodennú starostlivosť,
odporkyňa nemohla zrealizovať rekonštrukciu rodinného domu č. 387 vo Višňovom.

Navrhovateľ nejavil žiaden záujem o bývanie v byte v Badíne ( pretože navrhovateľovi v rade 1/

odporkyňa nedovolila piť a fajčiť v byte ), po amputácii nohy sa nemohol dostať pred dom, vybavil si
ubytovanie v Domove sociálnych služieb v Žiline a odsťahoval sa, pretože v domove Sociálnych služieb
v Žiline je voľnejší režim.

V uvedenom zariadení sa navrhovateľ v rade 1/ môže pohybovať na invalidnom vozíku po jednotlivých
poschodiach a môže sa dostať takýmto vozíkom aj vonku.

Uviedla, že v období, kedy žil pán navrhovateľ v predmetnom dome, o predmetnú nehnuteľnosť sa
nestaral, v podstate nestaral sa ani sám o seba, nezabezpečil si ani veci, ktoré sa týkali prežitia v zimnom
období.
Ako príklad uviedla, že odporca spálil aj veci, ktoré oni doviezli tak, aby prežil zimu.

Súd sa pokúsil zabezpečiť účasť svedkyne JUDr. Rozálie Šupejovej, jedná sa o svedkyňu, ktorá
spisovala predmetnú darovaciu zmluvu a asi ako osoba mimo rodinného prostredia by dokázala popísať
okolnosti podpísania kúpnopredajnej zmluvy.

Aj napriek tomu, že sa súd snažil predvolať svedkyňu JUDr. Rozáliu Šupejovú prostredníctvom
pošty, prostredníctvom polície, využil inštitút ukladania pokút, pokúsil sa ju predviesť prostredníctvom
polície, na pojednávania na deň 28.11.2012, 23.1.2013, 19.3.2013, 14.5.2013, 25.6.2013, 1.10.2013,
26.11.2013, 28.1.2014 a 11.3.2014 účasť a výsluch tejto svedkyne sa nepodarilo vykonať.

S odkazom na praktickú nemožnosť zabezpečenia osobnej účasti svedkyne za účelom jej výsluchu a
s tým súvisiace neúmerné zvyšovanie trov konania, právny zástupca navrhovateľov v rade 1/, 2/ na
pojednávaní dňa 11.3.2014 uviedol, že na výsluchu uvedenej svedkyne netrvá.

S poukazom na vyššie uvedené súd upustil od výsluchu uvedenej svedkyne JUDr. Rozálie Šupejovej,
pretože prakticky výsluch svedkyne na súde bol podľa platného OSP nemožný.

Súd vykonal dokazovanie v rozsahu navrhovaných dôkazov v zmysle § 120 ods. 4 OSP.

Všeobecne je potrebné uviesť, že v konaní o vrátenie daru je dôkazné bremeno na navrhovateľoch v
rade 1/, 2/, ktorí navrhovatelia 1/,2/ sú povinní v konaní preukázať, že obdarovaný sa správa k nim
alebo členom ich rodín tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa judikatúry súdov však musí ísť o porušenie dobrých mravov značnej intenzity alebo o sústavné
porušovanie napr. vo forme fyzického napádania, hrubých urážok, neposkytnutie hrubej pomoci atď.

Treba brať do úvahy a hodnotiť aj správanie sa darcu, či tento sám sa nespráva voči obdarovanému
v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie nie je príčinou nevhodného správania sa

obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny.

K takémuto správaniu musí dôjsť ( dochádzať ) až po uzatvorení darovacej zmluvy.
Darovacia zmluva uzatvorená dňa 14.7.2006 v článku 4 uvádza, že na podiel obdarovanej, ktorý je
predmetom daru vo výške jednej polovice na rodinnom dome č. súpisné 387, sa zriaďuje vecné bremeno

práva doživotného bývania a doopatrovania v prospech darcu Miroslava Majtána, rod. Majtána.

Vecné bremeno v práve doživotného bývania:Vychádzajú z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by odporkyňa neumožňovala
navrhovateľovi v predmetnom dome vo Višňovom bývať.

Vzhľadom na technické vybavenie domu ( len elektrika a studená voda, prekonávanie výškových
rozdielov pri vstupe z ulice do domu ), vek a zdravotný stav navrhovateľa ( amputovaná noha ), možnosť
pohybu len na invalidnom vozíku navrhovateľa, navrhovateľ nemôže predmetný dom obývať.

Vecné bremeno v práve doopatrovania v prospech darcu:

Vychádzajú z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by odporkyňa bola schopná ( v
možnostiach odporkyne ) v predmetnom rodinnom dome vôbec bývať a už vôbec nie doopatrovať darcu.

Vzhľadom na technické vybavenie domu ( len elektrika a studená voda, výškové rozdiely ) je prakticky
vylúčené, aby navrhovateľ v rade 1/ a odporkyňa mohli v predmetnom dome bývať, vzhľadom na vek

a zdravotný stav navrhovateľa ( amputovaná noha ), možnosť pohybu len na invalidnom vozíku, vek
a zdravotný stav odporkyne je

vylúčené, aby odporkyňa bola schopná doopatrovať darcu v predmetnom rodinnom dome.

Z vykonaného dokazovania mal však súd preukázané, že odporkyňa mala záujem doopatrovať darcu,
avšak v byte odporkyne v Badíne, ul. Družstevná 76/530.

Schopnosť doopatrovať darcu však bola limitovaná umiestnením bytu odporkyne, ktorý byt sa nachádzal
na treťom poschodí, byt bol v dome bez výťahu.

Vzhľadom na amputáciu nohy navrhovateľa v rade 1/, bola možnosť pohybu odporcu obmedzená len
na priestor bytu odporkyne, pohyb mimo bytu bol len teoretickou možnosťou.

Navrhovateľa v rade 1/ mal záujem požívať alkoholické nápoje, fajčiť v byte odporkyne.
Vzhľadom na to, že odporkyňa nedovolila navrhovateľovi požívať alkoholické nápoje v byte, fajčenie
v byte odporkyne mal navrhovateľ v rade 1/ obmedzené, s poukazom aj na obmedzený pohyb
navrhovateľa, navrhovateľ sám nejavil záujem prijať doopatrovanie odporkyňou v byte odporkyne.

Navrhovateľ oboznámiac sa s možnosťami existujúcimi v Domove dôchodcov a sociálnych služieb v
Žiline požiadal o umiestnenie v uvedenom zariadení, kde má možnosť opustiť izbu, ktorú má pridelenú,
možnosť opustiť na vozíku budovu zariadenia, užiť iné výhody, ktoré mu boli odporkyňou popierané,
využil dobrovoľne možnosť umiestnenia v tomto zariadení za podmienky, že trovy súvisiace s úmrtím

uhradí odporkyňa.

Slobodné rozhodnutie navrhovateľa v rade 1/ nevyužiť možnosť doopatrovania odporkyňou v byte
odporkyne za subjektívnych a objektívnych podmienok doopatrovania odporkyne, nemôžeme hodnotiť
tak, že odporkyňa porušuje dobré mravy v značnej intenzite alebo že sústavne porušuje dobré mravy.

Pokiaľ vyššie uvedený skutkový stav má byť podkladom pre vrátenie daru aj navrhovateľovi v rade
2/, z vykonaného dokazovania nemôžeme hovoriť, že by odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi v rade
2/ porušovala dobré mravy, aj keby sa preukázala aj pravdivosť tvrdenia vo vzťahu k navrhovateľovi v
rade 1/.

Prípadné len nesplnenie povinností vyplývajúcich so zmluvy - vecného bremena odporkyňou z vyššie
uvedených dôvodov vo vzťahu k navrhovateľovi v rade 1/, nie je porušením dobrých mravov vo vzťahu
k navrhovateľovi v rade 2/.

Darovaciazmluvauzatvorenádňa14.7.2006včlánku5odsek2uvádza,žedarcavrade1/aobdarovaná

sa ďalej dohodli, že počas života tohto darcu nie je obdarovaná oprávnená akokoľvek s podielom
na nehnuteľnosti súpisné číslo 387 ktorý je predmetom daru, nakladať, najmä tento podiel nemôže
predať, darovať, nemôže uzatvoriť nájomnú zmluvu alebo výmennú zmluvu s tretími osobami a pod. bez
výslovného písomného súhlasu oprávneného Miroslava Majtána.Tento záväzok sú povinní dodržať aj jej právni nástupcovia.

Uvedený článok zmluvy nebol uvádzaný ako dôvod porušovania dobrých mravov.

Na záver je potrebné dodať, že v konaní nebolo preukázané, odhliadnuc od záväzku odporkyne, že by

odporkyňa vo vzťahu na navrhovateľovi v rade 1/ či navrhovateľovi v rade 2/ porušovala dobré mravy
v značnej intenzite alebo o sústavne porušovala dobré mravy napr. vo forme fyzického napádania,
hrubých urážok, neposkytnutie hrubej pomoci atď.

Na záver k predmetu veci je potrebné dodať, že predmetom daru, ktorý má byť vrátený, je nehnuteľnosť

a obdarovaný odmieta darcom 1/ a 2/ nehnuteľnosť dobrovoľne odovzdať a prepísať na darcov 1/ a 2/
- navrhovateľov v rade 1/ a 2/ vlastníctvo na Okresnom úrade v Žiline.
V takomto prípade mali darcovia podľa názoru Okresného súdu Žilina podať na súde žalobu o určenie
vlastníckeho práva k daru podľa § 80 písm. c/ OSP, pretože len určovací výrok súdu ( o určenie
vlastníckeho práva ) je podkladom pre ďalší zápis vlastníckeho práva darcov k daru príslušným

Okresným úradom v Žiline do katastra nehnuteľnosti.

S odkazom na petit formulovaný navrhovateľmi v rade 1/, 2/, ktorí sú zastúpení právnym zástupcom
navrhovateľov, takýto petit rozsudku v prípade, že by boli aj navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v konaní úspešní,
nie je spôsobilý na zápis do katastra nehnuteľností, pretože z obsahu uvedeného petitu nie sú zrejmé

skutočnosti, ktoré sa na Okresnom úrade Žilina do katastra nehnuteľnosti majú zapísať.
Aj keby boli navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v konaní úspešní, zápis rozsudku s petitom uvedeným v návrhu
navrhovateľov v rade 1/ a 2/ by nebol podkladom pre zápis a navrhovatelia v rade 1/ a 2/ boli nútení
podať návrh o určenie vlastníckeho práva k predmetu daru.

S odkazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ z a m i e t o l.

Celkom na záver súd uvádza, že vecné bremená upravuje zákonné ustanovenie §-u 151n a nasl. OZ.
Všeobecne môžeme konštatovať, že nemožnosť plnenia z vecného bremena v prípade odporkyne nie
je porušením dobrých mravov v zmysle § 630 OZ zo strany odporkyne voči navrhovateľovi v rade 1/.

Z vyššie uvedeného dôvodu však nárok navrhovateľa v rade 1/ voči odporkyni z vecného bremena
nezaniká.
Navrhovateľ v rade 1/ môže požadovať od odporkyne iné plnenie v zmysle § 151p ods. 3 posledná veta
OZ, čo však koncipovaná žaloba navrhovateľov v rade 1/ a 2/ uvedené neobsahuje a predmetom nároku
ani nie je.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, plný úspech vo veci mala odporkyňa, a preto
má proti navrhovateľom právo na plnú náhradu trov konania.

Odporkyňa si podaním zo dňa 13.03.2014 uplatnila trovy konania titulom náhrady trov právneho

zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 21.3.2011
2. účasť na pojednávaní 12.10.2011
3. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k žalobe 7.11.2011

4. účasť na pojednávaní 10.1.2012
5. účasť na pojednávaní 15.02.2012
6. účasť na pojednávaní 11.4.2012
7. účasť na pojednávaní 2.10.20128. účasť na pojednávaní 28.11.2012
9. účasť na pojednávaní 23.1.2013
10. účasť na pojednávaní 19.3.2013

11. účasť na pojednávaní 14.5.2013
12. účasť na pojednávaní 25.6.2013
13. účasť na pojednávaní 1.10.2013
14. účasť na pojednávaní 26.11.2013
15. účasť na pojednávaní 28.1.2013

16. účasť na pojednávaní 11.3.2014

Súd preskúmal nárok uplatnený odporkyňou podľa ustanovení vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.)
a priznal jej proti navrhovateľom právo na náhradu trov konania v celkovej sume titulom náhrady trov
právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

A) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 21.3.2011 podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. vo výške 57,- eur, režijný paušál

podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,41 eur;

2. súd nepriznal náhradu trov za úkon - účasť na pojednávaní dňa 12.10.2011, nakoľko pojednávanie
sa v tento deň neuskutočnilo a na tento deň nebolo pojednávanie ani nariadené. Prvé pojednávanie sa
konalo až dňa 10.01.2012. Z uvedeného dôvodu súd náhradu za tento úkon nemohol priznať.

3. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 7.11.2011
podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na 14 ods. 1 písm. b) vyhl. vo výške 57,- eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,41 eur;

4. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 10.01.2012 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti

na § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. vo výške 58,69 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur.

5. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - podanie vo veci na výzvu súdu dňa
15.2.2012 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na 14 ods. 1 písm. b) vyhl. vo výške 58,69 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur;

6. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 11.4.2012 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. vo výške 58,69 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur.

7. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 2.10.2012 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti

na § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. vo výške 58,69 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur.

8. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 28.11.2012 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. vo výške 14,67 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur.

9. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 23.1.2013 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. vo výške 15,02 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur.

10. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 19.3.2013 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. vo výške 15,02 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur.

11. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 14.5.2013 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. vo výške 15,02 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur.

12. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 25.6.2013 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti

na § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. vo výške 15,02 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur.

13. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 1.10.2013 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 13a ods. 4 vyhl. vo výške 15,02 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur.14. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 26.11.2013 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. vo výške 60,07 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur.

15. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 28.1.2014 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 13a ods. 4 vyhl. vo výške 15,47 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur.

16. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 11.3.2014 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. vo výške 61,87 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur.

Súd konštatuje, že za úkony účasť na pojednávaniach zo dňa 28.11.2012, 23.1.2013, 19.3.2013,
14.5.2013, 25.6.2013, 1.10.2013 a 28.01.2014 nemohol priznať plnú náhradu tarifnej odmeny, ako
bola uplatnená, nakoľko na týchto pojednávaniach nedošlo k prejednaniu veci a došlo len k odročeniu
pojednávania z dôvodu, že sa na ne nedostavila svedkyňa Rozália Šupejová. Z tohto dôvodu súd v
zmysle vyššie uvedených ustanovení za tieto úkony priznal iba 1 plnej tarifnej odmeny.

Spolu odmena a režijný paušál: 691,85 eur

b/ náhrady za stratu času za :

účasť na pojednávaní dňa 10.01.2012 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
50,84 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 12,71 eur);

účasť na pojednávaní dňa 11.4.2012 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
50,84 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 12,71 eur);

účasť na pojednávaní dňa 2.10.2012 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
50,84 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 12,71 eur);

účasť na pojednávaní dňa 28.11.2012 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške

50,84 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 12,71 eur);

účasť na pojednávaní dňa 23.1.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
52,04 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,01 eur);

účasť na pojednávaní dňa 19.3.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
52,04 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,01 eur);

účasť na pojednávaní dňa 14.5.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
52,04 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,01 eur);

účasť na pojednávaní dňa 25.6.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
52,04 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,01 eur);

účasť na pojednávaní dňa 1.10.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške

52,04 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,01 eur);

účasť na pojednávaní dňa 26.11.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
52,04 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,01 eur);

účasť na pojednávaní dňa 28.1.2014 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
53,60 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,40 eur);

účasť na pojednávaní dňa 11.3.2014 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
53,60 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,40 eur);

Súd nepriznal náhradu za stratu času za pojednávanie zo dňa 12.10.2011, nakoľko, ako už bolo vyššie
uvedené, toto pojednávanie sa neuskutočnilo.Spolu náhrada za stratu času: 622,80 eur

c/ náhrady cestovného za :

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 10.1.2012 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 53,05 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x
4,8 l) x 1,400 eur/l])

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 11.4.2012 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 53,81 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x
4,8 l) x 1,475 eur/l])

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 2.10.2012 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 53,79 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x

4,8 l) x 1,473 eur/l])

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 28.11.2012 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 53,53 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x
4,8 l) x 1,448 eur/l])

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 23.1.2013 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 53,26 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x
4,8 l) x 1,421 eur/l])

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 19.3.2013 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 53,22 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x
4,8 l) x 1,417 eur/l])

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 14.5.2013 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §

16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 52,68 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x
4,8 l) x 1,364 eur/l])
cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 25.6.2013 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 52,59 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x
4,8 l) x 1,356 eur/l])

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 1.10.2013 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 52,97 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x
4,8 l) x 1,393 eur/l])

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 26.11.2013 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 52,67 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x
4,8 l) x 1,363 eur/l])

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 28.1.2014 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §

16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 52,62 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x
4,8 l) x 1,358 eur/l])

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 11.03.2014 - trasa Zvolen - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 52,78 eur (212 km á 0,183 eur/km + [(2,12x

4,8 l) x 1,374 eur/l])

Súd nepriznal náhradu cestovného za pojednávanie zo dňa 12.10.2011, nakoľko, ako už bolo vyššie
uvedené, toto pojednávanie sa neuskutočnilo.

Spolu náhrada cestovného : 636,97 eur

Celkovo tak súd priznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.951,62 eur.Poučenie:

Proti tomu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej,
c) súdprvého stupňaneúplnezistilskutkový stavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

§ 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdy výkon rozhodnutia.