Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713202701
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713202701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s. r. o.,

so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., so sídlom
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO : 36 613 843 proti žalovanej I. S., D.. XX. X. XXXX, N. O. Č.. XXX/X, O.
o zaplatenie 66,81 Eur s príslušenstvom rozsudkom pre uznanie takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 66,81 EUR spolu s 9% - ným úrokom ročne zo
sumy 66,80 EUR od 11. 6. 2010 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach v sume
20,- EUR splatných do 30. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že
nezaplatenie jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v

sume 16,50 EUR a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. 2. 2013 bola na tunajší súd doručená žaloba zo strany spoločnosti Consumer Finance Holding
a. s., o zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

Nazákladepodaniadošléhonatunajšísúddňa3.5.2013nač.l.22spisuspoločnosťConsumerFinance
Holding a. s. navrhla pripustiť zmenu účastníkov a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu Consumer
Financa Holding vstúpi do konania na jej miesto spoločnosť EOS KSI Slovensko s. r. o., Bratislava.

Na základe uznesenia sp. zn. 8 Ro/41/2013 zo dňa 22. 7. 2013 súd pripustil, aby do konania namiesto
terajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a. s., vstúpila na strane žalobcu obchodná spoločnosť
EOS KSI Slovensko s. r. o., a to na základe postúpenia pohľadávky.

Okresný súd dňa 30. 9. 2013 vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 8Ro/41/2013, ktorým zaviazal žalovanú

povinnosťou zaplatiť v prospech žalobcu žalovanú sumu s príslušenstvom a taktiež aj trovy konania.

Dňa 10. 12. 2013 došiel na tunajší súd odpor podaný žalovanou proti skôr uvedenému Platobnému
rozkazu, ktorý žiadala o splátkový kalendár na zaplatenie žalovanej sumy. Podaním došlým na tunajší
súd dňa 21. 2. 2014 žalobca súhlasil s úhradou pohľadávky a príslušenstva formou splátkového
kalendára v minimálnej výške 10,- EUR mesačne počnúc mesiacom marec 2014 po stratu výhody
splátok až do úplného splatenia.Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom uznala nárok žalobcom ako nedoplatok pôžičky, ktorú čerpala
s tým, že je ochotná uhradiť tento svoj nedoplatok v mesačných splátkach.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala uplatňovaný nárok žalobcov, čo do základu i jeho výšky, súd
rozhodol podľa § 153 a ods. 1 O. s. p. rozsudkom pre uznanie.

Žalovanejbolauloženápovinnosťzaplatiťžalobcovidlžnúčiastkuztitulunedoplatkuposkytnutejpôžičky,
ktorý jej vznikol na základe uzavretej zmluvy o pôžičke. Dostala sa do omeškania a preto podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo veriteľovi právo požadovať od dlžníka zaplatenie aj úrokov z
omeškania.

V zmysle nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % v zmysle výroku tohto
rozsudku.

Zároveň súd v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. povolil žalovanej uhradiť svoj záväzok v splátkach s tým, že

nezaplatenie jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že úspešnému v spore žalobcovi
súd priznal náhradu trov konania.

Najvyšší súd SR vo veci sp.zn. 4Mcdo21/2009 uviedol, že súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov
konania je podľa § 142 ods.1 O.s.p. je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania

uplatnených úspešným účastníkom konania v spore. Účelnosť je vlastnosť procesu v sledovaní cieľa.
Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a
neprekračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom účastníka konania (fyzickej,
právnickej osoby, štátneho orgánu) na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú
právnu pomoc. Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo na ochranu práv sa však nemôžu

posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania pretože každý úkon, alebo
každé plnenie trov treba posudzovať samostatne.

Procesný súd v danej veci dospel k záveru, že jediným účelným nákladom, ktorý žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, bolo zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Súd náhradu nákladov konania spojených so zastupovaním advokátom žalobcovi nepriznal, pretože

sa nejednalo o náklady účelne vynaložené. Súd nijako nespochybňuje právo žalobcu na zastúpenie
advokátom a v priebehu konania ho rešpektoval. Právo účastníka na zastúpenie advokátom na jednej
strane a právo na náhradu nákladov konania s tým spojených na strane druhej sú práva, ktoré spolu
síce úzko súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené. Merítkom účelnosti uvedený §142 ods.1 O.s.p. je
nevyhnutné pomenovať všetky náklady, ktoré účastníkovi v priebehu konania vznikli a teda aj náklady

vynaložené v súvislosti s jeho zastúpeným advokátom.

Súd náklady zastúpenia žalobcu, advokátom považoval za neúčelne po zistení, že sa jednalo o vec
(ohľadne tzv. hmotného) typovo veľmi jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom uplatňovanie
týchto nárokov žalobcom dochádza vzorovou žalobou, v ktorej sa mení iba identifikačné údaje žalovanej
strany, čísla vyúčtovacích faktúr a žalovaná suma. Vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou činnosťou,nevyžadujúcou odborné znalosti. Ide o typovo jednu z najjednoduchších vecí, kde súd nemá poznatok,
žeby takáto žaloba bola niekedy zamietnutá.

Žalobca a právny zástupca sú si vyššie uvedených okolností vedomí a pretože aj keď súd vo veci

nariadil pojednávanie, títo sa ho nikdy nezúčastňujú, vychádzajúc z toho, že súd sa pravdepodobnosťou
hraničiacou rozhodne na základe predložených písomných podkladov v prospech žalobcu.

K rovnakému záveru k akému dospel súd aplikáciou § 142 ods.1 O.s.p. súd dospel aj za použitia § 150
ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak sú trovy konania drobných sporov neprimerané voči pohľadávke môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. Neprimeranosťou podľa súdu nemožno rozumieť iba zjavný nepomer
medzi výškou uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou trov konania, ale vôbec aj vznik trov konania,

ktorý vznik vo vzťahu k jednoduchosti sporu je ako taký neprimeraný.

Súd zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. I.Us988/2012 podľa ktorého
typový spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je
poskytovanie právnej pomoci ale parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú
umelo navýšované do nezmyselnej výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie

je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy
konania nemožno priznať hoci bol účastník vo veci samej úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V prípade odvolania z prípustných dôvodov možno odvolanie podať do 15
dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia

oprávnená osoba domáhať podaním návrhu na vykonanie exekúcie.