Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235112
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Profi Credit Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
47233516 proti žalovanej: H. V., X.. XX.X.XXXX, L. Z., E. O. XXXX/XX, o zaplatenie 247,07 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.12.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
247,07 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania

bola uzavretá dňa 15.6.2010 Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300030586, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1 290,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal
splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške po 73,23 eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca
so žalovaným dohodli na odklade splátky č. 23 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátku
č. 37. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 2. splátke, napokon zaplatil len
sumu 2 203,21 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 32 o viac ako tri
mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok

vo výške 433,07 eur dňa 2.6.2013. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná. Aj u nej mal súd doručenie predvolania riadne
preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto poukazujúc na § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.6.2010 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
č. 8300030586. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 290

eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 36-tich mesačných splátkach vo výške po 73,23 eur, so
splatnosťou k 24. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená celková čiastka úveru vo výške 2 636,28eur. Taktiež je tu uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 68,02 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov 51,49 %, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po
poskytnutí revolvingu 56,09 %. V zmluve je ďalej uvedená ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a ročná

úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Podľa žalobcom predloženej karty klienta žalovanej bola vyplatená
suma 1 098,34 eur, žalovanou bola splatená suma 2 389,21 eur.

Listom zo dňa 9.5.2010 žalobca zaslal žalovanej oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania úhrady
splátok č. 32, 33, 34 spolu v sume 219,69 eur s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní a v
prípade omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace sa stanú splatnými všetky záväzky zo

zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Zo strany žalovanej bola súdu predložená kópia výpisu z účtu, z ktorej bolo zistené, že žalovaná zaplatila
v prospech žalovaného dňa 3.3.2014 sumu 247,07 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou

ako dlžníčkou bola dňa 15.6.2010 uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvorila žalovaná ako nepodnikateľka. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovanej
a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy jej pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy

vrátane Zmluvných dojednaní je otázne, či mala žalovaná dostatok času a možnosť oboznámiť sa
s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. To, že žalovaná nemala
reálne možnosť oboznámiť s obsahom zmluvy je zrejme aj z toho, že zmluva a zmluvné dojednania sú
písané malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej
terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom žalovanej poskytnutý

úver vo výške 1 290,- eur. Žalovaná mala žalobcovi zaplatiť 36 mesačných splátok po 73,23 eur t.j.
celkove sumu 2 636,28 eur z čoho teda poskytnutý úver činil 1 290,- eur a odplata predstavovala sumu
1 346,28 eur. To znamená, že odplata za úver presahuje 100 % poskytnutého úveru. Súd považuje
takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým
mravom.Ročnáúrokovásadzbaúveruuvedenávzmluvevovýške70,01%značneprevyšujepriemerné

úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky NBS, ktorých priemerná výška za 1. štvrťrok 2010
predstavovala 12,71 %. Preto súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za
spotrebné úvery.

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov a to jednak pre

rozpor odplaty s dobrými mravmi, ako aj poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z..

Žalovaná preukázala, že zaplatila žalobcovi sumu žalovanej istiny vo výške 247,01 eur. Poukazujúc na
vyššie uvedené skutočnosti, súd úroky z omeškania požadované od žalovanej žalobcovi nepriznal a
preto súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca nemal v konaní úspech a preto
mu náhrada trov konania nebola priznaná. O trovách žalovanej súd nerozhodoval poukazujúc na § 151
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd o trovách konania rozhoduje len na návrh a žalovaní si náhradu
trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.