Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203808
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813203808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa mBank

SPÓLKA AKCYJNA ( pôvodne BRE BANK SPOLKA AKCYJNA), Senatorska 18, 00950 Varšava, Poľská
republika, identifikačné číslo XXXXXXXXXX zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom Okresným
súdom v meste Varšava 12 , obchodné oddelenie , pod číslom V. XXXXXXXXXX, podnikajúca na
území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A. pobočka zahraničnej
banky, pôvodne BRE BANK SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, zastúpený
Advokátskou kanceláriou B&S Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 5, proti odporcovi: F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., I. XXX/XX o zaplatenie 3.294,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 3294,72
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3294,72 eur od 01.01.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho
zástupcu náhradu trov konania vo výške 309,55 eur a ostatných trov konania vo výške 204 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 27.02.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3294,72 eura so zmluvným úrokom vo výške 16,50% ročne
od 11.7.2009 do zaplatenia a so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 1.1.2012
do zaplatenia. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
„mPôžička“ reg. Č. zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi hotovostný úver s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,5% ročne. Odporca sa dostal
do omeškania a k 10.7.2009 bol odporca v omeškaní so zaplatením sumy 3294,72 eura. Z dôvodu
omeškania odporcu navrhovateľ v zmysle predmetnej zmluvy, bodu 2.3.5 všeobecných obchodných
podmienok a § 506 Obchodného zákonníka od zmluvy odstúpil. Na základe uvedeného sa navrhovateľ
domáha okrem zaplatenia dlžnej istiny, aj zaplatenia dohodnutého úroku vo výške 16,5% ročne a

zákonných úrokov z omeškania. Navrhovateľ sa domáhal domáhal upraveným návrhom z 24.7.2013
zaplatenia neuhradenej istiny v sume 3294,72 eura, spolu s dohodnutým 16,50% úrokom ročne od
11.7.2009 do zaplatenia a so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.1.2012 do
zaplatenia, naproti v návrhu žiadanému úroku z omeškania od 11.7.2009.

Súd s poukazom na ustanovenie § 172 ods. 9 OSP platobný rozkaz nevydal.Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, na pojednávaní dňa 19.2.2014 sa nezúčastnil, hoci bol
riadne predvolaný a predvolanie i prevzal.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 19.2.2014 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a jeho

právneho zástupcu, i odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnili, odročiť nežiadali a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: zmluvou
o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 15.12.2008, žiadosťou o poskytnutie hotovostného
úveru zo dňa 15.12.2008, odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo

dňa 04.10.2011, návrhom úhrady dlhu zo dňa 04.10.2011, výpisom z účtu odporcu, obchodnými
podmienkami navrhovateľa, výpisom navrhovateľa z OR, a ospravedlnením navrhovateľa. Na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 15.12.2008 podal odporca u navrhovateľa žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička Q a
v rovnaký deň uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička Q Na

základe predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 100.000,- Sk (3319,39 eura)
na obdobie 60 mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 13.12.2013. RPMN bola
dohodnutá vo výške 17,81% pri dohodnutej pohyblivej úrokovej sadzbe vo výške 16,50% ročne v čase
uzavretia zmluvy. Celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu 47614,53 Sk (1580,51,- eur)
podľa údajov platných v čase uzavretia zmluvy. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver bola v danom období 22,21%. Výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov boli uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 2458,45 Sk (81,61 eura) s termínom splatnosti k 13.-15. dňu
v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 15.1.2009 a posledná vo výške 2565,98 eur dňa 13.12.2013.

Odporca predmetný úver čerpal dňa 15.12.2008 vo výške 3.319,39 eur. Navrhovateľ uplatnil v konaní

pohľadávku pozostávajúcu okrem zmluvného úroku a úroku z omeškania aj z istiny úveru 3294,72 eur.

Keďže bol odporca v omeškaní so splácaním predmetného úveru navrhovateľ dňa 04.10.2011 odstúpil
od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička a vyzval odporcu na úhradu dlhu vzniknutého v
súvislosti s odstúpením od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička v celkovej výške 5304,38
eura ku dňu 04.10.2011. V zmysle predmetného odstúpenia zmluva zanikne v deň doručenia tohto

odstúpenia.

Podľa§ 2písm.a),b)zákonač. 258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlen„zákonč..258/2001
z. z.„), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd s poukazom na citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený Zmluvou o
poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 15.12.2008 považoval jednoznačne za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň konštatoval, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Je nepochybné, že navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy veriteľom a odporca bol v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z. z. použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.
Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa

nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Listom zo dňa 04.10.2011 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička
podľa § 506 Obchodného zákonníka, ako aj v súlade s ustanovením 2.3.5 Obchodných podmienok z
dôvodu porušenia povinnosti riadneho a včasného splácania úveru zo strany odporcu. Zároveň vyzval
odporcu k zaplateniu aktuálneho dlhu vo výške 5304,38 eura, ktorý mu umožnil zaplatiť formou 30

mesačných splátok vo výške 180,- eur mesačne s účinnosťou od 15.11.2011 k 15. dňu v mesiaci.

Ak navrhovateľ ako veriteľ odstúpil dňa 04.10.2011 v zmysle ustanovenia 2.3.5 Obchodných podmienok
poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, pričom doručenie odstúpenia odporca potvrdil,
došlo k zániku predmetnej Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 15.12.2008. V
zmysle § 506 Obchodného zákonníka sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal upraveným návrhom z

24.7.2013 zaplatenia neuhradenej istiny v sume 3294,72 eura, spolu s dohodnutým 16,50% úrokom
ročne od 11.7.2009 do zaplatenia a so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.1.2012
do zaplatenia, naproti v návrhu žiadanému úroku z omeškania od 11.7.2009.Avšak na základe vykonaného dokazovania a v zmysle § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 48 ods.
1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ dňa
04.10.2011 odstúpil od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo k jej zrušeniu od začiatku a

účastníci predmetnej zmluvy sú si povinný v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo
podľa nej dostali. V zmysle §§ 39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje
s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V

tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporcu vrátenia poskytnutého úveru, nie však
úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých
podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov
spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti
po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje, inými slovami povedané

dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie
ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to
navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia
zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia
s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie článku obchodných podmienok, podľa ktorého

má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcu
nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je v súlade s
právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie
ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/PHS. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných
podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s cieľom vylúčiť zo života

bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života.

Vzhľadom na uvedené majú v prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§ 52 až 54
OZ. O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu
zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pokiaľ teda navrhovateľ v predmetnej veci presadzuje
obchodno-právnu úpravu odstúpenia od zmluvy aj s poukazom na ustanovenie § 5 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd poukazuje na to, že toto ustanovenie presne odkazuje v súvislosti
s odstúpením zmluvy nie na Obchodný zákonník, ale na § 48 Občianskeho zákonníka.

Ak teda navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v sume 3319,39 eura, od ktorej navrhovateľ dňa 04.10.2011 odstúpil, je odporca povinný
vrátiť navrhovateľovi len uplatňovanú istinu 3294,72 eur, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere sa
odstúpením zrušila s účinkami ex tunc a účastníci tejto zrušenej zmluvy sú si povinní vrátiť to, čo na
základe takejto zrušenej zmluvy dostali, bez akýkoľvek úrokov dohodnutých v zrušenej zmluve.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní

a v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri
omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi
dodávateľom a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi

konania použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ. Vzhľadom na uvedené súd
priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 3294,72 eura odo
dňa ktorý uplatnil navrhovateľ v návrhu, až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z týchto dôvodov ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech vpomerne nepatrnej časti... tak, že vo väčšej miere neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť vo väčšej časti
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v celej výške a to náhradu trov konania v sume 204 eur
za súdny poplatok a 309,55 eur za trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z dvoch úkonov právnej

služby určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),atotarifnáodmenazaúkonprávnej
služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky a režijný paušál vo výške
7,81 eur; tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej podľa § 14 ods. 1 písm.
c) a režijný paušál vo výške 7,81 eur , teda po 121,17 eur za jeden úkon, 2 krát režijný paušál po 7,81 eur

+20 % DPH, teda spolu trovy konania 507,05 eur, ktoré súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaviazal odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.