Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217525
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213217525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

C. Y. Z. V..Z.., H. Č.. XXXX/XXX, A., L. : XXXXXXXX, zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL,
s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO : 36 789 615, proti žalovanej : G. D., D.. XX.XX.U., N. D. S. Č..
XXXX/X, W. Z., V. W. M. Č.. XXX/XX, W. Z., o žalobe na zaplatenie istiny 494,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 2.9.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky 494,12 € s
príslušenstvom, odvolávajúc sa na zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú 28.5.2009 pod číslom

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali úverové podmienky žalobcu, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 899,10 €, ktoré sa zaviazala žalovaná splácať v mesačných splátkach
po 49,12 € v počte 30 splátok. V dôsledku porušenia podmienok zmluvy neplatením splátok riadne
včas, bola vyzvaná žalovaná dňa 28.7.2011 na úhradu úveru, čo do zostatku 494,12 € v lehote do 15
dní - neúspešne. V prípade porušenia zmluvných podmietok požadoval žalobca zaplatenie zmluvnej
pokuty dojednanej v Hlave bez bližšej špecifikácie úverových podmienok a úrok z omeškania 0,026%
denne z dlžnej sumy. Svoje podanie žalobca špecifikoval v odpovede na výzvu súdu zo dňa 3.10.2013

na doloženie niektorých podstatných náležitosti zmluvy, kde špecifikoval výpočet čo do istiny si uplatnil
nárok na zaplatenie istiny 219,19 €, dlžná suma bez úrokov do času zosplatnenia, ktoré boli počítané
ako súčet predmetne čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli
vyyrúbené a mali byť uhradené vo výške 729,03 €, po započítaní úhrady 509,84 €. Zosplatnená istina
dlžná bez úrokov vo výške 170,07 €, celkom 899,10 €. Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy vo výške
68,64 €, predstavuje rozdiel medzi úrokom z úveru vyrúbeným do zosplatnenia úveru 463,07 € a úrokom
z úveru zaplatených zo strany žalovanej 394,43 €, vypočítaný vždy z dlžnej istiny príslušnému dňu. Úrok

z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru 13,30 €,
s odkazom na § 6 Hlavy 7. Túto sumu považoval žalobca ako ušlý úrok, nie ako zmluvnú pokutu. Na
základe predloženého splátkového kalendára vyčíslil výšku úroku 463,07 € + 13,33 €, celkom 476,40
€. Poistné vo výške 22,89 € v zmysle bodu 61 úverovej zmluvy dohodnuté vo výške 3,27€ mesačne,
počítané ako rozdiel vyúčtovaného poistného do zosplatnenia vo výške 85,02 € a poistného uhradeného
žalovanou 62,13 € a kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 90,-
€, ročnej úrokovej sadzbe 9,5% s odkazom na § 3 Nariadenia Vlády č. 87/l995 Zb. v platnom znení.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že rozhodovaniu vo veci došlo dňa 25.1.2013 a výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania,
žalobcom ako právnickou osobou , predmetom ktorého činnosti je poskytovanie úverov medzi inými a

žalovanou ako fyzickou osobou - nedpodnikateľkou, bola uzavretá dňa 28.5.2009 úverová zmluva pod
číslom 3905091641, na základe ktorej poskytol žalobca úver na kúpu tovaru značky Panasonic TX-
P42S10 za kúpnu cenu 999,-€, pri zaplatení akontácie 99,90 €, výška úveru 899,10 €, ktoré sa zaviazala
žalovaná splácať v mesačných splátkach po 49,12 €, v počte 30 počnúc od 28.6.2009 do 15.11.2011, s
dojednanou priemernou hodnotou RPMN 40,61%, ročnou úrokovou sadzbou 36,48 %, výškou RPMN
44%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené vo výške 476,40 €. Súčasťou zmluvy sa stali aj úverové

zmluvné podmienky platné u žalobcu.

Dňom 28.7.2011 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie pohľadávky v dôsledku neplatenia dlhu riadne
a včas, ktoré doručil podľa poštového podacieho hárku doporučene dňa 2.8.2011. Zo splátkového
kalendára o pohybe o úhradách na účte žalovanej vyplýva, že žalovaná uhradila celkom splátky vo výške

966,40 €, keď poslednú splátku zaplatila 15.1.2011, v ďalšom nepokračovala v úhradách.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú

sadzbu .
Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,

miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej

základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a
l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

Zákon číslo 150/2004 Z.z. ktorým sa menil a dopĺňa Zákon 40/l964Zb. v znení neskorších predpisov,
Obč. zákonník, zakotvil s účinnosťou od 1.4.2004 t.j. pred uzavretím spornej zmluvy dňa 18.4.2006
do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana
osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu

zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a
stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným. Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj
zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne opakovane uzatvárajú
dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred
v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky realizácie. Návrh zmluvy býva často

pripravených a predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich
obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam
spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku vzťahu - spotrebiteľa
a jeho práva.Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú

nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

V prejednávanej veci došlo dňa 28.5.2009 k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, obsahom ktorého bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi finančné prostriedky na kúpu tovaru, ktorý bol takto
predfinancovaný a záväzok odporcu ako spotrebiteľa zaplatiť za dodanú tovaru sumu , kde predajná
cena bola stanovená vo výške 899,00 €, celkové náklady na poskytnutý úver boli vyčíslené vo výške

476,40 €, a žalovaná mala uhradiť celkový súčet mesačných splátok súhrnne 30 €, po 42,12€, vždy k 15.
dňu toho-ktorého mesiaca počnúc od 28.6.2009. Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva
neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva

neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ a to výška počet a termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia.
K primárnemu účelu právnej úpravu normami spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad
ustanovenia § 9 ods. 2 , písm. i/ zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených

v zákone slovami výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako istiny,
tak i úrok, a tiež prípadné poplatky. Naplnenie uvedenému účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva,
neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov, čím vlastne zákon poskytuje
primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce

aniproblematickýmúdajomoúrokoch zktoréhonebudeschopnývyvodiť,akébudeskutočnénavýšenie
sumy reálne u poskytnutej a teda i celková cena za ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný
veriteľovi vrátiť. V tomto smere poukazujúce procesný súd na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave
zo dňa 2.10.2012 č.k. 10Co 169/2011 - 118 v spojitosti s konaním XC XX/XXXX-XX Okresného súdu
Dunajská Streda ako aj zaujatého právneho názoru na ktorý odkazuje v tomto rozsudku Krajský súd a to

uznesenie Krajského súdu v Trnave z X.X.XXXX Č..G.. XXCoE XXX/XXXX-XXa XXCo/XXX/XXXX-XX
S. Z. Z. G. XC/XXX/XXXX-XX Okresného súdu Dunajská Streda. Vzhľadom na neexistenciu splnenia
podmienky podľa § 4 ods. 2 písm. i/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 4 ods. 3 písm. a/
za bezúročnú, a bez poplatkov.

Vzhľadom na to, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 899,10 €, a v dôsledku toho, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, keď žalovaná zaplatila celkom na úvere 966,40 €, týmto úver čo do istiny
preplatila v dôsledku čoho súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú.

Žalobca okrem istiny a príslušenstva žiadal zaplatenie poistného vo výške 22,89 € s odkazom na bod

61 úverovej zmluvy. Z bodu 61 úverovej zmluvy vyplýva dojednanie poistenie výdavkov dobrovoľné
balíček Prémium , kde uvedené, že klient označením balíčka Prémium súhlasí s tým, aby bol poistníkom
poistený p re prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre
prípad invalidity alebo smrti, následkom úrazu. Úhrada za poistenie Prémium 3,27 € (98,62 Sk) , čopredstavuje 7,14% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia. Uvedený rozdiel bol počítaný
žalobcom z výšky mesačného poistného 3,27 €, ako rozdiel vyúčtovaného poisteného do zosplatnenia
vo výške 85,02 € a poistného uhradené žalovanou vo výške 62,13 €. V Hlave 14 Všeobecných

obchodných podmienok boli upravené podmienky poistenia výdavkov.

Vychádzajúc z ust. § 791 ods. 1 Obč. zákona, Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

§ 789 Obč. zákona, upravuje v ktorých prípadoch zákon pripúšťa, aby poistná zmluva bola uzavretá
na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť, v zmluve bližšie označená a
fyzická osoba alebo právnická osoba , ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné (§ 788 ods. 1 Obč. zákona).

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, Poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
pričom súčasťou poistných zmlúv sú aj všeobecné poistné podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel oznámené.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd mal za to, že v tomto prípade poistná zmluva bola uzavretá
platne na čas trvania úverovej zmluvy až do úhrady poslednej splátky, avšak vzhľadom na preplatok,
ktorývznikol,vzhľadomnavýškuistiny, veru899,10€,askutočnezaplatenejsumy966,40€,predstavuje
rozdiel 67,30 €, uvedené poistné bolo kryté týmto preplatkom z dôvodu čoho súd žalobu aj v tejto časti

zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , žalovaná bola úspešná v konaní, súd jej náhradu trov konania nepriznal,
keďže týmto konaním jej trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).