Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812207115
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812207115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený splnomocneným zástupcom:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: V. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., R. XXX, v konaní o zaplatenie 232,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 05. 11. 2012 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
232,27 EUR s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 20. 12. 2008 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35

763 469 ( ďalej len „ právny predchodca „ ) ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe
zmluvy,vrátanepohľadávkyvočižalovanému.Žalovanýakozáujemcauzatvorilsprávnympredchodcom
ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola

dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Žalovaný je sankcionovaná za to, že nedodržal konkrétne
určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a
všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené
z prevádzky ( došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/
koncového zariadenia žalovaného ). Keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj
záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému

mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú
cenu. Právny predchodca žalovanému vystavil faktúru č. 5895552782 na sumu 6998,- Sk ( 232,29 EUR )
s dátumom splatnosti19. 12. 2008, ktorú žalovaný doteraz nezaplatil.

Súd vo veci vydal dňa 12. 02. 2013 platobný rozkaz č.k. 6Ro/422/2012-13, proti ktorému podal žalovaný
odpor. Uviedol v ňom, že súhlasí s tým, že má žalobcovi zaplatiť 232,27 EUR, ale nesúhlasí s úrokom
5% . Táto dlžná suma vznikla v roku 2008, prečo ho žalobca nežiadal vyplatiť túto sumu, až po takom
dlhom odstupe.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a
to: faktúra, vystavená právnym predchodcom žalobcu č. 5895552782 na sumu 6998,- Sk, s dátumom
splatnosti 19. 12. 2008 a oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu Spr č. 134/12. Súd vo

veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka:

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka:

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha voči žalovanému zaplatenia 232,27 EUR
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný mu nezaplatil cenu za poskytnuté služby,
vyúčtovanú faktúrou č. nezaplatila zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov, ktorú
jej žalobca resp. jeho právny predchodca T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/
A, IČO: 35705019 vyúčtoval faktúrou č. 5895552782 na sumu 6998,- Sk, s dátumom splatnosti 19. 12.

2008.Žalobcavnávrhuuvádza,žezmluvaopostúpenípohľadávokzodňa06.12.2011aplnomocenstvo
udelené žalobcom jeho splnomocnenému zástupcovi je registrované na tunajšom súde pod Spr 134/12.
Zo spisu tunajšieho súdu Spr 134/12 súd však zistil, že uvedená zmluva o postúpení pohľadávok sa
v tomto spise nenachádza; nachádza sa v ňom len generálne plnomocenstvo pre zástupcu žalobcu
advokátsku kanceláriu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. zo dňa 07.12.2011. Z oznámenia tunajšieho súdu o

zápise do správneho denníka Spr 134/12 zo dňa 05. 02. 2012, ktoré bolo doručené zástupcovi žalobcu,
vyplýva tiež len to, že v správnom denníku tunajšieho súdu pod č. Spr 134/12 je založené plnomocenstvo
pre právneho zástupcu, nie však zmluva o postúpení pohľadávok. Žalobca teda súdu do času vyhlásenia
rozsudku súdu nedoručil zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú v žalobe uvádza a ani inak nepreukázal,
žejenositeľomhmotnéhopráva,ktorésivtomtokonaníuplatňuje,napriektomu,žesúdhonatoosobitne

vyzval výzvou, doručenou zástupcovi žalobcu dňa 31. 12. 2013 . Vzhľadom k uvedenému súd musel
jeho žalobu zamietnuť.

Keďže žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, v konaní úspešný nebol, súd rozhodol tak, že
náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresnéhosúdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d/ súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.