Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313202948
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313202948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: Z. Č., G.. X. X.

XXXX, K. Č., R. XXX/XX, právne zastúpený Mgr. Michalom Durajom, advokátom, Advokátska kancelária
Čadca, Sládkovičova 1700, proti odporcovi: L. E., G.. XX. X. XXXX, K. Č., F. I., U. XXXX/Xc, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou matkou odporcu M. E., G.. X.XX.XXXX, K. A. Č..
XXX, v konaní o zaplatenie 1.500,-- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1.500,-- € a trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 225,-- € a trovy právneho zastúpenia 79,41 €
na účet advokáta Mgr. Michala Duraja, Advokátska kancelária Čadca, vedený v Slovenskej sporiteľni,

a.s., pobočka Čadca, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 26. 3. 2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 3.750,-- € spolu s 0,028 % úrokom z omeškania denne zo sumy 3.750,-- € od 6. 3. 2013 až do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 1.500,-- €, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 225,-- € a trovy právneho zastúpenia 297,80 €.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 5. 2. 2013 zmluvu o pôžičke,
predmetomktorejbolapôžičkapeňažnejčiastkyvovýške5.750,--€sosplatnosťou5.3.2013.Vprípade,
ak by dlžník svoj dlh zaplatil najneskôr dňa 5. 3. 2013. V prípade, aby by dlžník svoj dlh zaplatil najneskôr
dňa5.3.2013,t.j.vtermínesplatnosti,pôžičkaboladohodnutáakobezodplatnáabezúročná.Preprípad

omeškania dlžníka - odporcu so splatením pôžičky si v článku II. ods. 4 zmluvné strany dohodli úroky z
omeškania vo výške 0,028 % za každý deň omeškania, a pre porušenie plnenia z tejto zmluvy si veriteľ -
navrhovateľ s dlžníkom - odporcom v článku II. ods. 5 zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 1.500,--
€. Odporca dňa 6. 2. 2013 uhradil k rukám navrhovateľa sumu 1.700,-- €, dňa 10. 2. 2013 sumu 150,--
€ a dňa 11. 2. 2013 sumu 150,-- €. Do dňa podania návrhu neuhradil navrhovateľovi sumu 3.750,-- €,
teda porušil povinnosť, na ktorú sa v zmysle článku II. ods. 2 zmluvy zaviazal, a podľa článku II. ods.
4 a 5 zmluvy má navrhovateľ nárok na dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,028 % za každý deň

omeškania, a zmluvnú pokutu vo výške 1.500,-- €. Navrhovateľ ako mandant uzatvoril dňa 6. 3. 2013 so
spoločnosťou F.E.R.T. +, s.r.o., ako mandatárom mandátnu zmluvu číslo 1/0913/07, v ktorej sa mandatár
zaviazal vykonávať po dobu platnosti a účinnosti zmluvy pre mandanta na jeho účet právne úkony v
mene mandanta, alebo mandantom zastupovaných klientov a uskutočňovať ďalšiu činnosť smerujúcu
k vymáhaniu peňažných pohľadávok mandanta voči tretím osobám, a to spôsobom a za podmienok
podľatejtozmluvy.Navrhovateľzastúpenýnazáklademandátnejzmluvyaplnomocenstvaspoločnosťou
F.E.R.T. +, s.r.o. vyzval odporcu dňa 7. 3. 2013 na úhradu pohľadávky v celkovej výške 3.750,-- € spolu

s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 1.500,-- €. Keďže odporca navrhovateľovi dlžnú sumu
nezaplatil, žiada, aby súd vyhovel jeho návrhu.Na základe tohto návrhu Okresný súd v Čadci vydal dňa 15. 4. 2013 platobný rozkaz, ktorým uložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.750,-- € spolu s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške
1.500,-- €, nahradil mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Uvedený platobný rozkaz bol

zrušený z dôvodu neznámeho pobytu odporcu uznesením zo dňa 9. 8. 2013, a zároveň bola odporcovi
ustanovená za opatrovníčku jeho matka M. E..

Na pojednávaní dňa 30. 1. 2014 zobral právny zástupca navrhovateľa návrh späť sčasti o zaplatenie
sumy 3.750,-- € spolu s 0,028 % úrokom z omeškania denne zo sumy 3.750,-- € od 6. 3. 2013 až
do zaplatenia, a v časti o zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 297,-- €. Vo zvyšku zotrval na
podanom návrhu. Súd uznesením konanie v navrhovanej časti zastavil. Opatrovníčka odporcu sa na

pojednávanie nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom, a to so zmluvou o pôžičke
zo dňa 5. 2. 2013, z ktorej vyplýva, že predmetom zmluvy je pôžička peňažnej čiastky vo výške 5.700,--
€ na podnikateľské účely. Dlžná čiastka je požičaná na dobu do 5. 3. 2013. Pokiaľ dlžník zaplatí svoj dlh
najneskôr do dňa 5. 3. 2013, je pôžička dojednaná ako bezodplatná, bezúročná. V prípade nedodržania

zmluvného termínu môže veriteľ žiadať úroky z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 1.500,-- €. Z
príjmových dokladov mal súd preukázané, že odporca dňa 6. 2. 2013 zaplatil navrhovateľovi sumu
1.700,-€, 10. 2. 2013 sumu 150,-- €, 11. 2. 2013 sumu 150,-- €. Súd sa ďalej oboznámil s mandátnou
zmluvou číslo 01/0913/07 zo dňa 6. 3. 2013, splnomocenstvom, s predžalobnou výzvou zo dňa 7. 3.
2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 5. 2. 2013
zmluvu o pôžičke na sumu 5.700,-- € splatnú do 5. 3. 2013. V prípade splatenia dlžnej sumy pred
splatnosťou je pôžička dohodnutá ako bezodplatná a bezúročná. Pre prípad omeškania dlžníka má
navrhovateľ právo na úroky z omeškania vo výške 0,028 % denne a zmluvnú pokutu 1.500,-- €. Súd mal
preukázané, že odporca dňa 6. 2. 2013 uhradil navrhovateľovi sumu 1.700,-- €, 10. 2. 2013 sumu 150,--

€, 11. 2. 2013 sumu 150,-- €. Ku dňu podania návrhu odporca neuhradil navrhovateľovi sumu 3.750,--
€, tým porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo
výške 0,028 % denne za každý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 1.500,-- €.

Na základe mandátnej zmluvy zo dňa 6. 3. 2013 vyzval navrhovateľ zastúpený na základe mandátnej
zmluvy a plnomocenstva spoločnosťou F.E.R.T. +, s.r.o. odporcu dňa 7. 3. 2013 na úhradu celej

pohľadávky vo výške 3.750,-- € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 1.500,-- €.

Podaním zo dňa 26. 8. 2013 zobral navrhovateľ návrh späť v časti istiny, úrokov z omeškania, ako aj
trov právneho zastúpenia vo výške 297,80 €. Vo zvyšku zotrval na podanom návrhu, teda žiadal priznať
zmluvnú pokutu, súdny poplatok a trovy za pojednávanie dňa 30. 1. 2014.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikla škoda.

Nakoľko sa zmluvné strany dojednali na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 1.500,-- € v prípade,
že odporca nezaplatí dlh vzniknutý z tejto zmluvy v termíne do 5. 3. 2013, súd zaviazal odporcu na
zaplatenie tejto sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 225,-- € a trov právneho zastúpenia 79,41 €, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 30. 1. 2014.Istinu, súdny poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet advokáta
Mgr. Michala Duraja, AK Čadca, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Čadca, číslo účtu
5046864472/0900 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.