Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113200218
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113200218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36
442 151, práv. zast. Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom Veľká Okružná 26/A, 010 01 Žilina,
proti odporcom: X/ A. A., E.. XX.X.XXXX, I. P. XX, X/ C. A., X.. W., E.. XX.X.XXXX, I. P. XX, o zaplatenie
1 763,77 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu
1.415,77 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 8.2.2011 až do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi

trovy konania - súdny poplatok vo výške 105,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 461,44 eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Pavla Karmana, vedený v UniCredit Bank, a.s., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, K.: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2013 domáhal, aby súd rozhodol o
povinnosti odporcov 1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 763,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 08.02.2011 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia neoprávnene odoberali zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste P. XX, L. XXXXXXX, podľa zák. č. 656/2004 Z. z. Navrhovateľ

vyúčtoval neoprávnený odber faktúrou č. 2011 2920 011000255 splatnou dňa 07.02.2011 v sume
1.763,77 eur. Odporcovia ku dňu podania návrhu na začatie konania pohľadávku neuhradili, a to ani na
základe výzvy navrhovateľa. Navrhovateľ poukázal na to, že neoprávnený odber elektrickej energie zo
strany odporcov vyplýva z priloženého rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. 22T/110/2011.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 4Ro/2/2013-17 zo
dňa 22.2.2013. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcom doručiť do vlastných rúk, súd ho preto podľa
ust. § 173 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) uznesením zo
dňa 19.04.2013 zrušil v celom rozsahu.

Podaním navrhovateľa súdu doručenom dňa 4.9.2013 zobral návrh na vydanie platobného rozkazu v
častispäťsodôvodnením,žeodporcauhradilčasťdlhuatosplátkamizodňa25.6.2013a23.7.2013,obe
vo výške 174,- eur. Súd uznesením č.k. 2C/127/2013-36 konanie v časti žalobného návrhu o zaplatenie
348,- eur zastavil.Súd vo veci vykonal dňa 30.01.2014 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom právnej
zástupkyne navrhovateľa, odporcu 1/, odporcu 2/ a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania.

Odporca 1/ na pojednávaní nenamietal nárok navrhovateľa, tento nárok čo do dôvodu aj výšky uznal.
Uviedol, že si je vedomý, že má voči navrhovateľovi pohľadávku. Tiež uviedol, že bola to suma najprv
1 763,77 eur. Následne po tom čo splatil splátky dvakrát po 170,- eur, v ktorej časti navrhovateľ vzal
návrh späť, zostal dlh vo výške 1 415,77 eur. Tento dlh v plnom rozsahu uznal, ale zároveň požiadal
o splátkový kalendár.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní tiež uviedla, že sú si s manželom vedomí toho dlhu, čo majú voči

elektrárňam, a že je účastníčkou dedičského konania. Z uvedeného dedičského konania by mala dostať
nejaké finančné prostriedky a uhradí z tohto dedičstva.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie.

Podľa § 153a OSP: Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho

základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku
možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý
účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku

rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 OSP : V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 o energetike neoprávneným odberom elektriny je odber a)
bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave

alebo o pripojení k distribučnej sústave, alebo 2. dodávke elektriny, alebo 3. zúčtovaní odchýlky
účastníka trhu, alebo 4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na zúčtovateľa, b) bez
určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, c) meraný meracím zariadením, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti

neoprávnenej manipulácii.

Podľa ods. 2 cit zák ustanovenia pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný
uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa ust. § 1 ods. 1 č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke
elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez
uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou,
ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa ods. 5 cit. zák. ustanovenia vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné

a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Podľa ust. § 443 OZ pri určení výšky škody
na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že odporcovia v rade 1/ a 2/ uznali nárok v celej uplatnenej výške, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal navrhovateľovi žalovanú sumu titulom nezaplatenej
istiny a úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Zároveň súd rozhodol o povinnosti odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.415,77 eur od 8.2.2011 do zaplatenia, keďže odporcovia sa dostali do omeškania
so splatnosťou žalovanej sumy od 08.02.2011 vzhľadom na splatnosť faktúry za neoprávnený odber

elektriny, ktorá bola splatná dňa 07.02.2011. Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania v
zákonnej výške predstavujúcej súčet 8 percentuálnych bodov a základnej úrokovej sadby stanovenej
Európskou centrálnou bankou, ktorá bola ku dňu omeškania stanovená vo výške 1 %, preto súd
navrhovateľovi úrok z omeškania v takto uplatnenej výške priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého zákonného ustanovenia

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný, preto má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľovi si
podaním doručeným súdu dňa 03.02.2014 uplatnil trovy konania, z ktorých mu súd priznal náhradu za
zaplatený súdny poplatok vo výške 105,50 eur, a za trovy právneho zastúpenia za tieto úkony:

- prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 18.05.2011 vo výške 81,33 eur + režijný paušál 7,41 eur,

- spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 07.01.2013 vo výške 81,33 eur + režijný paušál
7,81 eur

- podanie 30.08.2013 vo výške 81,33 eur + režijný paušál 7,81 eur- zastupovanie na pojednávaní dňa 07.11.2013 ? zo sumy 81,33 eur vo výške 20,33 eur + režijný paušál
7,81 eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 30.1.2014 vo výške 81,33 eur + režijný paušál 8,04 eur

+ DPH vo výške 76,91 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu
tak trovy právneho zastúpenia činia 461,44 eur.

Spolu tak trovy konania činia 566,94 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov

konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.