Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213200932
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213200932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava IČO: XX XXX XXX , právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. I. XXX/XX, XXX XX W. F. o zaplatenie istiny 102,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.01.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
102,98 Eur s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené

zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom , vzhľadom na výšku žalovanej istiny
súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Dohodou o uznaní záväzku ako aj platobnou

históriu odporkyne na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 11.09.2003 odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Qatro a.s., Hlavné nám. , Kežmarok zmluvu
označenú ako Zmluva o prenájme . Na základe tejto zmluvy spoločnosť Qatro a.s., Kežmarok
financovala kúpu detského nábytku pre odporkyňu vo výške 19.032 Sk, pričom odporkyňa sa zaviazala
uvedenú hotovosť zaplatiť v mesačných splátkach po 1.141,- Sk v počte splátok 13 a zaplatiť
počiatočnú platbu 1.917,- Sk, teda celkom 19.032,- Sk. Dohodnutý spôsob úhrady bol poštovou
poukážkou. Zrušením bez likvidácie došlo k zániku spoločnosti Qatro a.s. , pričom imanie zanikajúcej

spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok, ktorá sa v dôsledku
zlúčenia stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti tak , ako je uvedené vo výpise z Obchodného
registra postupcu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 medzi postupcom a
navrhovateľom EOS KSI Slovensko s.r.o. došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.
Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa postupcovi dlhovala sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných
splátok v celkovej výške 122,98 Eur ( 3.705,-Sk). Odporkyňa uznala vyššie uvedený záväzok v Dohode
o uznaní záväzku. Keďže odporkyňa si svoj záväzok zo zmluvy neplnila riadne a včas, navrhovateľ si

v tomto konaní uplatnil aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ vo výške 9,5 %
zo sumy 102,98 Eur, nakoľko dňa 23.05.2012 z celkovej dlžnej istiny 122,98 Eur odporkyňa uhradila 20
Eur. Navrhovateľ sa teda od odporkyňa domáha zaplatenia istiny 102,98 Eur s príslušenstvom.Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá v
podstate Zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy právny predchodca
navrhovateľa resp. ešte spoločnosť Qatro a.s. konala v rámci svojho predmetu podnikania a to

poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Odporkyňa uzavrela
zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy sa dá
posúdiť, že sa jedná o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širší , neurčený okruh spotrebiteľov so žiadnou
možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah

zmluvy.Súdtedapopreskúmaníobsahuapredmetuzmluvyakoajpostaveniaúčastníkovzmluvydospel
k záveru, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský
zo spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú
príslušné ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania , povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj náležitosti
povinné. Pri nesplnení podmienok podľa § 4 ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
na jej základe spotrebiteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný
tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Z platobnej histórie odporkyne je zrejmé, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi 631,75 Eur t.j. 20.970,25
Sk, pričom jej boli poskytnuté finančné prostriedky na nákup nábytku vo výške 19.032,- Sk.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného ku dňu uzavretia tejto zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvom neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom
e) adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

f) meno a adresu spotrebiteľa
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkovh) podmienky závislé od objektívnych skutočností , pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady, uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že účastníkmi uzavretá zmluva
neobsahuje viacero povinných náležitostí uvedených v § 4 ods. 2 cit. Zákona, najmä :

- podľa písm. a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ( vyjadrené dátumom ),
- g) ročnú percentuálnu mieru nákladov

Vzhľadom na tú skutočnosť, že v zmluve nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov, tento
spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to navrhovateľ by mal

právo od odporkyne na úhradu rozdielu medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a tým,
čo odporkyňa uhradila. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že odporkyňa na základe platobnej
histórie zaplatila navrhovateľovi 20.970,25 Sk, teda sporný úver preplatila, nakoľko podľa zmluvy jej
bol poskytnutý úver vo výške 19.032,- Sk, pričom podľa platobnej histórie doloženej navrhovateľom
odporkyňasumu631,75Eurajuhradila.Keďžetentoúvertrebapovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov

vzhľadom na to, že v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, súd návrh považoval za
nedôvodný a zamietol ho v celom rozsahu. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku
zo dňa 16.03.2012 uzavretú medzi odporkyňou a navrhovateľom súd vyhodnotil ako neplatnú. Takéto
dohody sú hromadne zasielané spotrebiteľom z iniciatívy navrhovateľa. Podľa názoru súdu postup
navrhovateľa v prejednávanej veci je jednoznačne nekalou obchodnou praktikou a ako taký je hrubo

rozporný s dobrými mravmi. Spotrebiteľ sa nesmie vzdať svojich práv, ktoré mu zákon poskytuje alebo
inak si zhoršiť svoje postavenie. To znamená, že postavenie spotrebiteľa nesmie byť zhoršené a to ani s
jeho súhlasom, naopak odchýlky v neprospech dodávateľa sú možné ( rozhodnutie Ústavného súdu ČS
sp.zn. I.ÚS 1845/11). Vychádzajúc potom z podstaty práva na ochranu spotrebiteľa , ktoré je založené na
tom, že spotrebiteľ z dôvodu svojej neskúsenosti alebo neznalosti nie je schopný konkurovať v obratnosti

vyškoleným a skúseným profesionálom znalým práva a techník moderného obchodu, nemožno tomuto
spôsobu, ktorý zvolil navrhovateľ poskytnúť ochranu.
Súd poukazuje ďalej aj na to, že samotná navrhovateľom vypracovaná dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je pre bežného spotrebiteľa mätúca, ďalej je potrebné uviesť, že dohoda
o zaplatení už splatného záväzku je teda zmenou existujúcej zmluvy v otázke splatnosti. Potom, ak

má zmluva spotrebiteľský charakter, spotrebiteľský charakter má aj dohoda, ktorá túto zmluvu mení
v jej niektorej časti. Ak podnikateľ ako dodávateľ do tejto dohody , ktorá má byť dohodou o zmene
splatnosti záväzku zapracuje jednostranný zmluvný záväzok dlžníka týkajúci sa uznania dlhu, je nutné
dôjsť k záveru, že takáto zmluvná podmienka spôsobuje vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto je neplatná

podľa § 53 ods. 5 OZ. Preto súd n návrh v celom rozsahu zamietol.
O náhrade trov konanie rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní úspešný nebol, odporkyni v
konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).