Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Klemaniča a

členov senátu JUDr. Jána Buvalu a JUDr. Igora Králika, v trestnej veci vedenej proti obvinenému H.
O. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 a iné Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Obvinený H.Ó. O., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom U.X. XX, S., t. č. vo väzbe v Ú. Y. Ú. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

v bode 1/
zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bodoch 2/ a 3/
z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), (v bode
2/ aj písm. a), v bode 3/ aj písm. b)), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm.
b) Trestného zákona

p r e t o , ž e

1/ v presne nezistenom čase asi od konca roku 2010 bola založená zločinecká skupina, pôsobiaca
prevažne na území Bratislavského a Trnavského kraja, ktorej členovia sa v rámci svojho pôsobenia v
tejto skupine zaoberali najneskôr do 16. 01. 2013 najmä distribúciou omamných a psychotropných látok,
a to prevažne metamfetamínu (pervitínu), kokaínu a marihuany (rastliny rodu Cannabis - konope), ako
aj výrobou metamfetamínu (pervitínu), ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, kde v rámci uvedenej zločineckej skupiny pôsobil aj P. W., prezývaný „U.“, ktorý

jednak zabezpečoval omamné látky, hlavne pervitín, ako aj tabletky obsahujúce efedrín, pre skupinu
činného H. O., ktorý z tabletiek zabezpečoval v Trnavskom kraji výrobu pervitínu, ktorý pre neho okrem
iného vyrábali A. M., P. O. a A. T., pričom P. W. zároveň koordinoval a usmerňoval jemu podriadeného
v Bratislavskom kraji, a to M. T., prezývaného „W.“, ktorý okrem toho, že vykonával pre P. W. rôzne
nelegálne aktivity násilného charakteru, si v bližšie nezistenom období konca roku 2010 prenajal od
osoby podporujúcej zločineckú skupinu F. B., chatu v obci Bodíky za účelom výroby drog, a to na
obdobie asi 4 mesiacov, kde sa počas tejto doby minimálne raz do mesiaca stretával s pre skupinu

činným P. G., od ktorého sa tam naučil pervitín vyrábať a následne po zvládnutí výrobného procesu
pervitínu, M. T. zabezpečoval výrobu pervitínu, a to tak, že spoločne s P. W. si od osôb podporujúcichskupinu, a to v období od začiatku roku 2011 do konca roku 2012 od P. Z., a v období od októbra
roku 2012 do konca roku 2012 od M. W. zadovažovali tabletky s obsahom pseudoefedrínu s názvom
Cirrus, ktoré nakupovali za finančné prostriedky, ktoré si za týmto účelom počas tejto doby minimálne

5-krát požičiavali od F. B., a to v jednorazovej výške 10.000,- €, resp. 20.000,- €, ako aj za finančné
prostriedky získané predajom pervitínu, za čo mu P. W. dával podiel zo zisku a za takto získané tabletky
spoločne s ďalšími, k výrobe potrebnými, chemikáliami následne ďalší členovia skupiny, a to F. U.
a C. P. dopravili na rôzne objekty na území Slovenskej republiky, kde následne M. T. ďalej riadil a
koordinoval výrobu drog za pomoci ďalšieho člena, v organizačnej štruktúre jemu podriadeného, a to

F. U., ktorý s ním metamfetamín vyrábal, a pre skupinu činného M. V., ktorý v období asi od januára
2011 do asi polovice októbra 2012 plnil nimi zadávané úlohy, týkajúce sa jednak výroby pervitínu,
ako aj premiestňovania laboratória na iné objekty a takto vyrobený metamfetamín M. T. v období od
začiatku roka 2011 do decembra roku 2012 odovzdával ďalším, pre skupinu činným osobám, medzi
inými aj P. F., D. I. a Ľ. F., ktorí sami alebo prostredníctvom ďalších osôb zabezpečovali distribúciu
omamných a psychotropných látok „menším dílerom“ a konzumentom drog, pričom jednotliví členovia

skupiny konali koordinovane a pri svojich aktivitách v rámci hierarchie úzko spolupracovali s cieľom
získania najmä finančného prospechu pre jednotlivých členov skupiny, pričom systém fungovania a
financovaniaskupinyspočívalvzabezpečovanífinančnýchprostriedkov,získanýchzpredajaomamných
a psychotropných látok, kde časť finančných prostriedkov bola určená pre vlastnú potrebu, časť bola
odovzdávaná opätovne od jednotlivých nižšie postavených členov skupiny k osobám, v štruktúre vyššie

postaveným, za účelom opätovného zadováženia, resp. výroby omamných a psychotropných látok
a časť finančných prostriedkov bola prostredníctvom P. W.Č., prezývaného „U., odovzdávaná H. L.,
prezývanému „O.“, ako najvyššie postavenej osobe v zločineckej skupine označovanej „Sýkorovci“, s
ktorého súhlasom sa mohli predmetnou trestnou činnosťou na území Bratislavského a Trnavského kraja
zaoberať a ktorému P. W., prezývaný „U.S.“, odovzdával taktiež finančné prostriedky, ktoré získaval

páchaním rôznej inej ekonomickej a majetkovej trestnej činnosti,

2/ H. O. sa po dlhší čas, minimálne od bližšie nezisteného obdobia roku 2010 do novembra roku 2012,
zaoberal v okrese Pezinok a Trnava výrobou a distribúciou omamných a psychotropných látok, a to
prevažne pervitínu, tým spôsobom, že prostredníctvom rôznych osôb zo Slovenska zadovažoval tablety

obsahujúce efedrín, ktoré následne odovzdával osobám, ktoré pre neho na rôznych miestach Slovenska
pomocou chemikálií, zakúpených najmä vo firme P. v Pezinku a v spoločnosti Q. v Brne, Česká
republika, pervitín vyrábali, medzi inými aj osoba A. M., ktorý takto naposledy na základe objednávky
H. O. vyrobil okrem iného aj 755,1 g metamfetamínu, ktorý bol zaistený dňa 08. 11. 2012 pri domovej
prehliadke v obci Papradno, v chatovej oblasti Hruškov, v chate bez popisného čísla, nachádzajúcej

sa na parcele číslo XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva XXXX Správy katastra F. W., pričom cena
zaistenej drogy predstavovala najmenej 15.102,- €, čím H. O. takto svojim konaním porušil všeobecný
záujem, spočívajúci v ochrane spoločnosti pred nedovoleným predajom drog a neoprávnene nakladal s
látkami, ktoré sú v zmysle Zákona NR SR č.139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zakázané,

3/ H. O. v presne nezistenom období máj 2012, po tom, čo si prostredníctvom osoby A. M. zadovážil
psychotropnú látku pervitín, ktorú od neho prevzal bližšie nezisteným spôsobom prostredníctvom bližšie
nezistenej mŕtvej schránky neďaleko obce Šenkvice, telefonicky kontaktoval T. G., ktorý mal zabezpečiť
prevzatie, prevoz a dodanie tejto psychotropnej látky - pervitínu, doposiaľ bližšie nezistenej osobe takým

spôsobom, že dňa 22. 05. 2012 sa H. O. v obci Opoj, v miestnom pohostinstve Club, osobne stretol
s T. G., ktorého oboznámil s okolnosťami úschovy, prevzatia a dodania psychotropnej látky, následne
sa osobitne T. G. svojim motorovým vozidlom zn. BMW 117d, modrej farby, EČV: F. a H. O. na vozidle
zn. Audi A8, šedej farby, EČV: S., spolu s bližšie nezistenou osobou odviezli neďaleko obce Majcichov,
kde H. O. ukázal T. G. vedľa pozemnej komunikácie v blízkosti skládky odpadu konkrétne miesto

úschovy tejto psychotropnej látky, ako aj spôsob jej zabalenia, pričom miesto a osobu, ktorej mala byť
psychotropná látka doručená, mal podľa dohovoru T. G. upresňovať v priebehu prevozu prostredníctvom
písomných SMS správ, následne sa obaja vrátili späť do pohostinstva Club v obci Opoj, kde sa T. G.
stretol s osobou G.. S. Š., ktorý ako taxikár mal zabezpečovať prevoz tejto látky na motorovom vozidle
zn. Ford Mondeo, striebornej farby, EČV: W., no v priebehu prevozu došlo na vjazde do obce Viničné

v smere od mesta Senec k zaisteniu tejto látky v uvedenom vozidle príslušníkmi PZ, pričom znaleckým
skúmaním KEÚ PZ Bratislava bolo potvrdené, že sa jedná o kryštalickú látku s obsahom 663,61 g
metamfetamínu s priemernou koncentráciou 76,4 % hmotnostných metamfetamínu s obsahom 507074mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje najmenej 12.677 obvykle jednorázových
dávok drogy, čo v súhrnnom balenom množstve zodpovedá cene najmenej 13.274,20 €;

t e d a

v bode 1/

bol činným pre zločineckú skupinu,

v bode 2/
neoprávnene vyrobil psychotropnú látku, neoprávnene kúpil prekurzor a neoprávnene prechovával po
akúkoľvek dobu prekurzor a psychotropnú látku, pričom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas,

v bode 3/
neoprávnene dal prepraviť a predal psychotropnú látku a neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku, pričom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného

zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona a s použitím § 39 odsek 2
písm. d), ods. 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia majetku.

Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23. marca 2015 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej
veci obvineného H. O. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 58/15/1000-12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu predseda senátu nariadil termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného, upovedomil obhajcov a prokurátora o termíne verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry SR odpovedal obvinený po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto:
a) otázka predsedu senátu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvineného: Áno.
b) otázka predsedu senátu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno.

c) otázka predsedu senátu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpoveď
obvineného: Áno.
d) otázka predsedu senátu: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, odpoveď obvineného: Áno.e) otázka predsedu senátu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvineného: Áno.
f) otázka predsedu senátu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, odpoveď

obvineného: Áno.
g) otázka predsedu senátu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: Áno.
h) otázka predsedu senátu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy, odpoveď obvineného: Áno.

i) otázka predsedu senátu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, odpoveď obvineného: Áno
j) otázka predsedu senátu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil
predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie

ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.